文/郭敬波

過勞，可恥還是可憐

文/郭敬波

以研究休閑經(jīng)濟(jì)著稱的中國人民大學(xué)教授王琪延在接受媒體采訪時表示，中國可實(shí)行工作四天休息三天制度，并拋出過勞可恥的理論，在社會上引起了極大反響。有網(wǎng)友表示，先把工作五天休息制度落實(shí)到位了再談其他。

王教授的過勞可恥理論之所以引起爭議，是因為它違背了我國一貫倡導(dǎo)的“勤勞是中華民族的傳統(tǒng)美德”的傳統(tǒng)認(rèn)識。事實(shí)上，國人的勤勞確實(shí)一直受到國外“懶人”們的強(qiáng)烈抵制，2007年年初，意大利米蘭市曾發(fā)生一起華人與警察之間的激烈沖突，直接原因是華人商販在街道上使用手推車運(yùn)送貨物，影響了居民的出行并且違反了當(dāng)?shù)氐姆?，其背后原因則是當(dāng)?shù)鼐用駥θA人經(jīng)常工作至深夜的方式頗為不滿，認(rèn)為過分的勤勞破壞了整個國家公平競爭的勞動行業(yè)規(guī)則。

美國加州礦業(yè)委員會甚至把“勤勞”視為是罪惡的，因為勤勞的華工使許多美國礦工流離失所，加州礦業(yè)委員會曾因此發(fā)表了一個聲明稱：“華人礦工在這里表現(xiàn)出巨大的道德和社會罪惡，他們是社會公平機(jī)制上的一道難看的疤。”這樣的評價顯然帶有某種歧視的因素，并不符合事實(shí)，但由此也足以讓我們反思一個問題：勤勞，究竟該如何評價？

在探究道德評價之前，首先對照一下我國法律對于“勤勞”的評價，我國《勞動法》對于工作時間的限制可謂超前，不但法定周工作時間低于世界平均水平，而且規(guī)定每天加班不能超過一小時，特殊情況下不超過三小時，每月加班不超過36小時。這樣的規(guī)定顯然與國人實(shí)際上的工作時間相去甚遠(yuǎn)。那么，國人甘愿法外“勤勞”，真的只是因為社會對“勤勞”的道德正向評價有關(guān)嗎？

顯然并非那么簡單，很多時候“勤勞”并非出于勞動者的自覺，而是一種無奈的選擇：“今天我加班”成了人們無法與家人享受天倫之樂或者回絕親友邀請的常用語，但對許多人來說，如果不加班、不“勤勞”，就不能賺取足夠的收入來養(yǎng)家糊口，將無以為生，更不要奢望過上體面的生活。所以，現(xiàn)實(shí)中很多勞動者在應(yīng)聘的時候，通常會更關(guān)心一個問題：是否有加班的機(jī)會。

對用人單位來說，雖然員工加班支付雙倍工資也會導(dǎo)致用工成本上升，但是相對于招更多的員工，可能導(dǎo)致社會保險、工傷保險、培訓(xùn)費(fèi)用、食宿費(fèi)用成本更大程度的上升，用人單位更傾向于通過讓員工加班的形式來降低成本。于是勞動者與用人單位在加班的問題上形成了周瑜打黃蓋——一個愿打一個愿挨的“兩相情愿”怪狀。

在以工業(yè)化生產(chǎn)方式為主的今天，人與人之間更強(qiáng)調(diào)的是一種合作，不但是工作方式的合作，還有生活方式的合作。通過“勤勞”工作獲得更多的收益，看起來非常合理，而且確實(shí)可以讓自己生活得“更好”一些，但一個人如果忽視他人的工作和生活方式，就不但影響他人的生活，也可能影響自己的生存狀態(tài)。當(dāng)勞動者把“加班機(jī)會”視為一種追求并成為職場常態(tài)時，其所帶來的負(fù)面效應(yīng)必然是法律的失色。

每天只有24小時，工作時間與休息時間只能是此消彼長。拋開語境本義，“好逸惡勞”事實(shí)也是無可厚非的，勞動的目的是創(chuàng)造財富，為了讓人們生活得更加安逸，更加美滿。當(dāng)我們稱贊一些人在工作時的那種拼命三郎精神，甚至將其譽(yù)為勞動者的最高境界和行動楷模的時候，也應(yīng)當(dāng)客觀地認(rèn)識到，生命和體力不容透支，日益增多的“過勞死”現(xiàn)象已經(jīng)引起了社會的充分關(guān)注。

所以，如果僅站在道德高度而不是從法律層面或者從社會現(xiàn)實(shí)角度，過分夸獎勞動者勤勞、鼓勵勞動者過度勤勞，其實(shí)是對勤勞者的傷害。要治療和改變這一社會制度之病，關(guān)鍵是通過立法完善勞動制度，特別是要改變那種勞動者個體爭相比“勤勞”，從而使勞動力市場呈現(xiàn)相互傾軋、惡性競爭的態(tài)勢。只有建立起健全的社會保障機(jī)制，讓勞動的“目的”與勞動的“結(jié)果”契合起來，才可能真正讓勞動者勞動并享受著。

圖：陸小弟 編輯：鄭賓 393758162@qq.com