林珂

摘要：著作人格權(quán)制度的繁榮卻無法掩蓋其背后潛藏的與民法理論、美學(xué)思潮以及社會(huì)觀念之間的劇烈沖突。本文分析了德國著作權(quán)理論與民法理論關(guān)于人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)之間的邏輯矛盾，法國著作權(quán)理論在中國傳統(tǒng)文化和后現(xiàn)代主義面前遭遇的尷尬，以及計(jì)算機(jī)軟件等實(shí)用性和技術(shù)性很強(qiáng)的作品帶給著作人格權(quán)理論的沖擊，最后對(duì)重構(gòu)著作人格權(quán)制度提出了自己的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：著作人格權(quán)；理論困境；制度重構(gòu)

“著作人格權(quán)”，譯自德文Urkeberperson lichkeiesrecht。法文稱droit moral， 英文為moral right，二者均譯為“精神權(quán)利”。大陸法系國家大多采用“著作人格權(quán)”的概念。我國著作權(quán)法將著作人格權(quán)表述為“著作人身權(quán)”，張俊浩先生指出“著作人身權(quán)，依其內(nèi)容，應(yīng)屬人格權(quán)而不及于身份權(quán)”。因而，本文采用“著作人格權(quán)”的概念。

1710年，英國安娜女王法創(chuàng)立“印刷獨(dú)占權(quán)”，被視為世界上第一部著作權(quán)法。當(dāng)時(shí)，由于受到洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論的影響，著作權(quán)被視為純粹的財(cái)產(chǎn)權(quán)。19世紀(jì)，在先驗(yàn)唯心主義哲學(xué)和浪漫主義文學(xué)思潮的影響下，德國、法國學(xué)界卻普遍將作品視為“作者人格之外化”，先后確立了著作人格權(quán)制度。1886年，《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》簽訂。截至2012年3月，締約國總數(shù)已達(dá)到165個(gè)。公約確立的對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品的作者基于其作品享有的著作人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的廣泛保護(hù)，構(gòu)成了世界各國著作權(quán)法律制度的基本框架。在伯爾尼公約的影響下，版權(quán)體系的兩個(gè)典型國家——美國和英國先后在立法或司法中承認(rèn)了作者的精神權(quán)利。

1 著作人格權(quán)制度的困境

如上所述，得益于伯爾尼公約廣泛而深遠(yuǎn)的影響，著作人格權(quán)制度被越來越多的國家所采納。然而，制度層面的繁榮卻無法掩蓋其背后潛藏的與民法理論、美學(xué)思潮以及社會(huì)觀念等的劇烈沖突。

1.1 既是財(cái)產(chǎn)權(quán)又是人格權(quán)？——德國著作權(quán)理論的邏輯困境

在先驗(yàn)唯心主義哲學(xué)影響下，德國著作權(quán)理論采用“一元說”，認(rèn)為著作權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)要素與人格權(quán)要素有機(jī)結(jié)合而成的單一權(quán)利。因此，著作權(quán)在消滅、轉(zhuǎn)讓、繼承等方面都是一元的，不應(yīng)對(duì)著作人格權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)作出分別的規(guī)定。

那么，究竟是否可能存在一種權(quán)利既是財(cái)產(chǎn)權(quán)又是人格權(quán)呢？對(duì)此，我們必須首先厘清“財(cái)產(chǎn)權(quán)”和“人格權(quán)”這兩個(gè)概念。黑格爾在《法哲學(xué)原理》中精辟地歸納了“物”與“人格”的本質(zhì)區(qū)別：物具有外在性，而人格要素不能永久地外在于主體。有學(xué)者將人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別歸結(jié)于“權(quán)利對(duì)象能否永久地外在于主體”?！皺?quán)利對(duì)象不能永久地與主體分離”以及由此導(dǎo)出“不可轉(zhuǎn)讓性、不可放棄性、不可繼承性”，是人格權(quán)區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征。人格權(quán)的對(duì)象必然是人格要素，它能否帶來財(cái)產(chǎn)利益是或然的。

當(dāng)把“權(quán)利對(duì)象能否永久地外在于主體”作為劃分人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，德國“一元說”自然陷入了邏輯上的自相矛盾，權(quán)利對(duì)象如何既能永久地外在于主體、又不能永久地外在于主體？正是這一理論層面的邏輯缺陷導(dǎo)致了德國著作權(quán)制度設(shè)計(jì)的隨意混亂。德國著作權(quán)法第28條、第29條、第64條分別規(guī)定：“著作權(quán)可被繼承”、“著作權(quán)可在執(zhí)行遺囑中或在遺產(chǎn)分配中向共同繼承人轉(zhuǎn)讓，除此之外不得轉(zhuǎn)讓”、“著作人死亡70年后著作權(quán)消滅”。一方面，考慮到著作權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律允許著作權(quán)的繼承，而這顯然與人格權(quán)的不可繼承性相違背；另一方面，考慮到著作權(quán)是人格權(quán)，法律一般禁止著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，而這顯然與財(cái)產(chǎn)權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性相違背。

1.2 “詩人之死”與“作者的死亡”——法國著作權(quán)理論的美學(xué)困境

在18、19世紀(jì)歐洲大陸浪漫主義美學(xué)的影響下，作品被視為“作者人格之外化”，從而產(chǎn)生和確立了法國著作權(quán)制度。然而，無論是古代還是現(xiàn)代，無論是東方還是西方，對(duì)于“作品是作者人格之外化”這一浪漫主義美學(xué)觀的質(zhì)疑從來沒有停止過。

早在先秦時(shí)期，當(dāng)時(shí)的士大夫階層就把《詩》當(dāng)作外交辭令和交際手段。漢代的儒生們更是極大地發(fā)揮了荀子《詩》言“圣人之道”的思想，使《詩》的每一句話都有了圣道王功的奇跡和裁判禮俗政教的職責(zé)與功能，繼而又把《詩》抬高到“經(jīng)”的地位，使之成為實(shí)行政治、倫理教化的經(jīng)典教材。有學(xué)者把這一現(xiàn)象歸結(jié)為“詩人之死”，認(rèn)為在這種牽強(qiáng)附會(huì)下，詩人實(shí)際上已經(jīng)“死”了。從中我們可以看出，中國傳統(tǒng)文化并不認(rèn)同“作品是作者人格之外化”。相反，文以載道，作品不過是傳道的工具。在作品承擔(dān)的社會(huì)教化責(zé)任面前，作者與作品的聯(lián)系被自然地忽略了。

對(duì)浪漫主義美學(xué)觀的更大挑戰(zhàn)來自于后現(xiàn)代主義。1968年，羅蘭·巴特發(fā)表了《作者的死亡》，徹底顛覆了以作者為中心的傳統(tǒng)美學(xué)觀。他認(rèn)為，任何作者的聲音一經(jīng)寫成“文”后，則蕩然無存；文本一旦發(fā)表，讀者在與文本的相遇中，會(huì)以其文化脈絡(luò)及思考創(chuàng)造讀者自己的意義，每一次的閱讀，同時(shí)即是一種寫作；在閱讀中，文本意義自讀者延伸，因讀者而多元，讀者和作者從事創(chuàng)造力和想象力的競賽，于是作者權(quán)威消失，留下文本本身。1969年，?？掳l(fā)表了《什么是作者？》，把“作者”替換為“書寫者”。他認(rèn)為，人們只以作品為欣賞對(duì)象，無須揣測作者的意圖；作者對(duì)文本的統(tǒng)治，減損了文本詮釋的多種可能性，壓制了作品本身的價(jià)值。福柯否定作者是自由的創(chuàng)造主體，認(rèn)為作者在寫作中消亡，而不是“那個(gè)以他自己的名義通過書向公眾說話的人”。

顯然，在先秦士大夫、漢代儒生以及后現(xiàn)代主義大師看來，作品根本與作者的人格無關(guān)，作品與作者的聯(lián)系被最大程度的淡化、疏遠(yuǎn)甚至割裂了。

1.3 從私人日記到計(jì)算機(jī)軟件——著作人格權(quán)理論面臨的技術(shù)沖擊

19世紀(jì)上半葉，浪漫主義思潮影響下的歐洲大陸，自傳性作品如個(gè)人故事、回憶錄、私人日記等如雨后春筍般地出現(xiàn)。個(gè)人故事、回憶錄、私人日記，往往與作者的名譽(yù)、隱私等人格要素緊密地聯(lián)系在一起，著作人格權(quán)制度與權(quán)利對(duì)象之間并不存在明顯沖突。然而隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)軟件、地圖、工程設(shè)計(jì)圖等實(shí)用性和技術(shù)性很強(qiáng)的作品相繼進(jìn)入各國著作權(quán)制度的保護(hù)范圍，進(jìn)而對(duì)著作人格權(quán)理論產(chǎn)生了劇烈的沖擊。

有學(xué)者指出，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人格屬性上，不同的智力客體的顯現(xiàn)確實(shí)是不同的，有的人格屬性非常強(qiáng)烈，有的則似乎看不出多大的人格屬性。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件、地圖、工程設(shè)計(jì)圖等作品，依據(jù)一般社會(huì)觀念，的確很難將其與作者的人格聯(lián)系在一起。

對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件等作品的發(fā)表權(quán)，有學(xué)者提出，計(jì)算機(jī)軟件、地圖、工程設(shè)計(jì)圖等作品被他人擅自公開，依一般社會(huì)觀念，認(rèn)為作者的人格受損未免太過牽強(qiáng)。而與一般社會(huì)觀念相反，各國現(xiàn)行著作權(quán)立法卻往往給予這些作品的著作權(quán)人以發(fā)表權(quán)的保護(hù)。

對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件等作品的修改權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為，軟件的修改權(quán)不同于一般作品著作權(quán)中的精神性質(zhì)修改權(quán)，而是類似于一般作品的改編權(quán)，是純粹的經(jīng)濟(jì)權(quán)利而并無人身不可分性可言。對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件的修改權(quán)是否是一種精神權(quán)利的質(zhì)疑，就其本質(zhì)而言，正是對(duì)“計(jì)算機(jī)軟件如同其他作品一樣是作者人格之外化”這一理論預(yù)設(shè)的懷疑。

也有人堅(jiān)持認(rèn)為，軟件是智力勞動(dòng)成果，集中體現(xiàn)了作者的智慧，從而主張軟件的作者應(yīng)當(dāng)享有著作人格權(quán)。實(shí)際上，體力勞動(dòng)成果，比如一個(gè)人烹飪的菜肴、調(diào)制的酒飲，也能在一定程度上反映其心理氣質(zhì)，卻從未有人基于菜肴酒飲主張人格權(quán)。同樣的道理，僅僅因?yàn)檐浖侵橇趧?dòng)成果而認(rèn)定其體現(xiàn)了作者的人格，實(shí)質(zhì)上是武斷地賦予了智力勞動(dòng)以本不存在的法律意義，人為地抬高了智力勞動(dòng)而貶低了體力勞動(dòng)，是有失偏頗的。

2 著作人格權(quán)制度的重構(gòu)

如上所述，在將“權(quán)利對(duì)象能否永久地外在于主體”作為區(qū)分人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)的唯一標(biāo)準(zhǔn)之后，德國著作權(quán)理論面臨著無法調(diào)和的邏輯困境；隨著德國先驗(yàn)唯心主義和法國浪漫主義思潮的退卻，“作品體現(xiàn)人格”這一著作人格權(quán)制度的理論預(yù)設(shè)正遭受著后現(xiàn)代主義的猛烈沖擊，而在中國，作為泊來品的著作人格權(quán)制度還面臨著中華傳統(tǒng)文化的二重審問；隨著科學(xué)技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，地圖、工程設(shè)計(jì)圖、計(jì)算機(jī)軟件等實(shí)用性和技術(shù)性很強(qiáng)的作品相繼進(jìn)入各國著作權(quán)制度的保護(hù)范圍，進(jìn)而對(duì)著作人格權(quán)理論和制度產(chǎn)生了巨大的反作用。因此，重構(gòu)著作人格權(quán)制度成為一種必然。

但是，倘以后現(xiàn)代主義為基點(diǎn)，進(jìn)而主張文本與作者的徹底分離，割斷作品與人格的一切聯(lián)系，從而取消著作人格權(quán)制度，未免與當(dāng)下公眾的一般觀念并不全然相符。此外，后現(xiàn)代主義本身的不確定性和不斷否定的內(nèi)在要求，也使得其可以作為解構(gòu)和質(zhì)疑的利器，卻難當(dāng)理論建構(gòu)的重任。因此，重構(gòu)著作人格權(quán)制度應(yīng)當(dāng)順從法律守成的本性，走一條“中庸”的道路。

認(rèn)真審視現(xiàn)實(shí)中的作品樣式，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，個(gè)人故事、回憶錄、私人日記等，往往與作者的名譽(yù)、隱私等人格要素緊密地聯(lián)系在一起，而地圖、工程設(shè)計(jì)圖、計(jì)算機(jī)軟件等，依一般社會(huì)觀念，則通常認(rèn)為不與作者的人格發(fā)生聯(lián)系。因此，可以認(rèn)為，作品與人格的聯(lián)系是偶然而不是必然的，這是重構(gòu)著作人格權(quán)制度的理論預(yù)設(shè)。

根據(jù)這一理論預(yù)設(shè)，可以將作品分為“與人格有關(guān)的作品”和“與人格無關(guān)的作品”。當(dāng)然，這種劃分是非常困難的。個(gè)人故事、回憶錄、私人日記等，通?？蓺w入“與人格有關(guān)的作品”；地圖、工程設(shè)計(jì)圖、計(jì)算機(jī)軟件等，通?？蓺w入“與人格無關(guān)的作品”；然而不可否認(rèn)，在私人日記與計(jì)算機(jī)軟件之間，還存在著大面積的灰色區(qū)域，甚至對(duì)于同一個(gè)作品，持浪漫主義美學(xué)觀和后現(xiàn)代主義美學(xué)觀的人往往也會(huì)作出不同的判斷。因此，考慮到可操作性，在立法技術(shù)上可以采用法定列舉和法官自由裁量相結(jié)合的方式。對(duì)于個(gè)人故事、回憶錄、私人日記、地圖、工程設(shè)計(jì)圖、計(jì)算機(jī)軟件等，可以在法律條文中明確列舉；對(duì)于大量處于灰色地帶的作品，其是否與人格相關(guān)，則由法官在個(gè)案中自由裁量。

對(duì)于與人格有關(guān)的作品，著作權(quán)人基于作品享有著作人格權(quán)（署名權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán) 、修改權(quán)）；對(duì)于與人格無關(guān)的作品，則應(yīng)當(dāng)取消此類作品的發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)，但可保留署名權(quán)。該署名權(quán)區(qū)別于著作權(quán)人基于“與人格有關(guān)的作品”享有的署名權(quán)，本質(zhì)上僅僅是一種權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)）標(biāo)記，其目的在于維護(hù)公眾的知情權(quán)，同時(shí)警示和防止他人侵害作者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而非保障作者的人格利益。

參考文獻(xiàn)

[1]李琛.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)片論》.中國方正出版社，2004

[2]張俊浩.《民法學(xué)原理》.中國政法大學(xué)出版社，1997

[3]馮曉青.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)的人格理論研究》.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）

[4]史忠義.《“作者之死”與詩人之死 》.http：//www.guxiang.com/others/others/xinwen/200307/200307250004.htm.2005年4月19日訪問

[5]黃勤南，尉曉柯.《計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，北京專利文獻(xiàn)出版社，1999