多淑杰

(中山職業(yè)技術(shù)學(xué)院 經(jīng)濟(jì)管理系，廣東 中山 528404)

隨著產(chǎn)業(yè)分工的深化，產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的組織形式也發(fā)生了新的變化。轉(zhuǎn)移的工序或環(huán)節(jié)既可以在企業(yè)內(nèi)部組織完成，也可通過外部化實(shí)現(xiàn)。不同的轉(zhuǎn)移組織形式對(duì)企業(yè)發(fā)展、對(duì)轉(zhuǎn)出地和承接地經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要影響。一些學(xué)者開始逐漸關(guān)注產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的組織形式。Melitz(2003)基于企業(yè)微觀基礎(chǔ)分析了企業(yè)異質(zhì)性對(duì)產(chǎn)業(yè)跨區(qū)域轉(zhuǎn)移區(qū)位組織形式選擇的影響。Gereffi(2005)分析了全球價(jià)值鏈活動(dòng)布局的動(dòng)態(tài)性問題，認(rèn)為其主要驅(qū)動(dòng)力是不同地區(qū)間的勞動(dòng)分工，而這些勞動(dòng)分工主要是由鏈上不同活動(dòng)環(huán)節(jié)的勞動(dòng)密集性差異所引起。Grossman and Helpman(2005、2008)、Antràs(2007、2009)等成功將契約理論引入到國(guó)際產(chǎn)業(yè)分工的組織形式中，在契約層面上分析了直接投資和外包的選擇問題。何玉梅、孫艷青(2011)結(jié)合契約不完全理論和國(guó)際貿(mào)易理論分析跨國(guó)企業(yè)外包決策的微觀機(jī)理，并基于2003-2007年中國(guó)工業(yè)數(shù)據(jù)展開經(jīng)驗(yàn)分析。

本文基于Grossman and Helpman(2005)模型把制度因素、企業(yè)機(jī)會(huì)主義行為以及轉(zhuǎn)移的組織形式結(jié)合起來分析產(chǎn)業(yè)鏈分工下產(chǎn)業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)的組織機(jī)理，探討要素稟賦、制度、技術(shù)因素、交易成本等對(duì)產(chǎn)業(yè)鏈分工下產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移實(shí)現(xiàn)組織機(jī)理的影響。

一、基本模型

本文模型建立在兩地區(qū)兩要素稟賦的基本假定基礎(chǔ)上。為了集中分析契約環(huán)境對(duì)轉(zhuǎn)移方式的影響，不考慮兩地區(qū)相對(duì)市場(chǎng)規(guī)模問題。分析局限在某一具體的具有兩階段生產(chǎn)工序的行業(yè)x，該行業(yè)的勞動(dòng)需求相對(duì)整個(gè)市場(chǎng)比較小，各地區(qū)工資、資本價(jià)格都是外生給定的。消費(fèi)者對(duì)行業(yè)最終產(chǎn)品第i種差別產(chǎn)品具有CES的需求函數(shù)為，這里令A(yù)=Y/Σn pi-ρ/(1-ρ)，A 為由行業(yè)均衡內(nèi)生決定的總需求水平，但對(duì)具體企業(yè)而言需求水平是外生。其他變量同上節(jié)假設(shè)相同。最終產(chǎn)品的生產(chǎn)也涉及兩個(gè)工序或環(huán)節(jié)(高端環(huán)節(jié)h和低端環(huán)節(jié)n)，且存在著要素密集度差異。為了簡(jiǎn)單起見，這里進(jìn)一步假設(shè)高端環(huán)節(jié)生產(chǎn)主要以資本投入為主，不涉及勞動(dòng)投入，由總部代理人(跨區(qū)域企業(yè)總部或獨(dú)立研發(fā)企業(yè))生產(chǎn)。低端環(huán)節(jié)生產(chǎn)主要以勞動(dòng)投入為主不涉及資本投入，由工廠代理人或獨(dú)立企業(yè)生產(chǎn)。最終產(chǎn)品的生產(chǎn)存在著規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。其生產(chǎn)函數(shù)以要素投入的形式來表示，采用 C-D函數(shù)形式為δ為行業(yè)技術(shù)密集度。其值越大意味著行業(yè)x技術(shù)密集度越高;相反，其值越小行業(yè)x技術(shù)密集度越低。由于南部地區(qū)資本要素充裕，而北部地區(qū)資本缺乏，因此高端環(huán)節(jié)生產(chǎn)主要發(fā)生在南部地區(qū)。而低端環(huán)節(jié)的生產(chǎn)主要以勞動(dòng)要素投入為主，既可以在南部地區(qū)生產(chǎn)，也可以在北部地區(qū)生產(chǎn)。當(dāng)在北部地區(qū)生產(chǎn)時(shí)，由于存在著區(qū)域間運(yùn)輸成本或交易成本τ，這里同樣采用“冰川成本”形式表示，τ＞1，生產(chǎn)x單位的產(chǎn)出，需要北部的勞動(dòng)投入為τL單位。在北部地區(qū)生產(chǎn)主要有兩種方式:通過在北部建立新子公司自己生產(chǎn)或通過向獨(dú)立的北部地區(qū)企業(yè)外包這項(xiàng)業(yè)務(wù)取得。生產(chǎn)轉(zhuǎn)移的組織方式選擇過程實(shí)質(zhì)是產(chǎn)業(yè)鏈跨區(qū)域分工的產(chǎn)權(quán)安排過程。究竟選擇哪種方式是產(chǎn)業(yè)鏈中總部代理人和制造廠博弈的結(jié)果。

二、不完全契約下的生產(chǎn)決策過程

不完全契約是指契約不能準(zhǔn)確地描述與交易有關(guān)的所有未來可能出現(xiàn)的狀況。不完全契約存在的主要原因在于有限理性和交易成本存在。資產(chǎn)的專用性投資的存在使交易行為面臨著事后被對(duì)方“敲竹杠”的風(fēng)險(xiǎn)，即投資的邊際收益中有一部分被對(duì)方掠奪。意識(shí)到這一風(fēng)險(xiǎn)，投資者在事前就會(huì)做出無效率的投資，導(dǎo)致最優(yōu)契約的失效。Grossman and Hart(1986)基于剩余權(quán)力安排和事前專用性投資激勵(lì)分析了不完全契約下的產(chǎn)權(quán)安排。其認(rèn)為為了最大化雙方的事前專用性投資水平和總剩余，應(yīng)該在事前的契約中將產(chǎn)權(quán)配置給投資重要的一方或者不可或缺的一方。兩個(gè)企業(yè)是否合并，要看合并給兼并方增加的投資激勵(lì)是否足以抵消被兼并方減少的投資激勵(lì)，由此決定了企業(yè)的最佳規(guī)模①。

Grossman and Hart(1986)提出不完全契約下企業(yè)投資過程及生產(chǎn)方式選擇是一個(gè)動(dòng)態(tài)博弈的過程，其過程如下:

簽訂契約(T0)階段:生產(chǎn)高端環(huán)節(jié)的總部代理人存在著進(jìn)入這一行業(yè)的固定成本Fh，主要包括購買生產(chǎn)高端環(huán)節(jié)的技術(shù)和搜尋成本等。同時(shí)決定生產(chǎn)區(qū)位和簽訂契約類型。對(duì)總部代理人來說，遷移到北部地區(qū)生產(chǎn)低端環(huán)節(jié)同不遷移相比，其面對(duì)的契約環(huán)境是不同的。當(dāng)遷移到北部地區(qū)生產(chǎn)時(shí)，由于空間距離的存在，工廠代理人生產(chǎn)投資被監(jiān)督的效率相對(duì)較低，契約是不完全的，這將可能導(dǎo)致低效率的投資。但可以充分利用承接地區(qū)的較低的要素成本優(yōu)勢(shì)。因此，總部會(huì)面臨著區(qū)位選擇的問題。生產(chǎn)低端環(huán)節(jié)的工廠代理人也存在市場(chǎng)進(jìn)入成本Fn，即為了能進(jìn)入這一行業(yè)需要向總部代理人轉(zhuǎn)移支付的成本。

專用性資產(chǎn)投資(T1)階段:在契約的不完全性下，雙方投資專用性的存在導(dǎo)致各方事后有被掠奪的風(fēng)險(xiǎn)。因此，事前契約不會(huì)明確約定各方的專用性投資水平，唯一確定的是剩余控制權(quán)。參與方根據(jù)預(yù)期進(jìn)行專用性投資決策，以實(shí)現(xiàn)自身企業(yè)效率的最大化。

事后討價(jià)(T2)階段:中間產(chǎn)品生產(chǎn)出來后，進(jìn)一步?jīng)Q策確定可觀察但無法證實(shí)的事后產(chǎn)出，并就最終產(chǎn)品的銷售分成進(jìn)行討價(jià)還價(jià)。

最終產(chǎn)品銷售并盈余分成(T3)階段:雙方根據(jù)談判結(jié)果生產(chǎn)出售最終產(chǎn)品，并進(jìn)行分成。談判破裂時(shí)，能否生產(chǎn)最終產(chǎn)品取決于契約的類型。在外包轉(zhuǎn)移方式下，雙方都擁有各自生產(chǎn)的產(chǎn)品的剩余控制權(quán)，當(dāng)無法達(dá)成契約時(shí)，最終產(chǎn)品生產(chǎn)為零。而在直接投資轉(zhuǎn)移方式下，由于總部代理人擁有所有的剩余控制權(quán)，因此，即使談判破裂，其仍可生產(chǎn)低端環(huán)節(jié)并轉(zhuǎn)化為部分最終產(chǎn)品，并出售。但由于這種方式下生產(chǎn)的專業(yè)化效率比較低，其生產(chǎn)存在著一定效率損失。只能生產(chǎn)并出售的最終產(chǎn)品為λc，λ∈(0，1)。λ相當(dāng)于總部代理人的控制力。

三、企業(yè)遷移組織行為分析

參與雙方資產(chǎn)專用性的存在意味著事前投資的一部分具有不可逆性，即會(huì)發(fā)生部分的沉沒成本，而完善的契約環(huán)境可以極大地減少事后的不確定性(沉沒程度)。一般來說，契約環(huán)境越好，專用性投資的沉沒成本相對(duì)越小，也即資產(chǎn)的可逆程度比較高。借鑒Grossman and Helpman(2005)的做法，本節(jié)采用事前投資的事后可逆程度(即第三方事后監(jiān)督的有效性)?來衡量契約環(huán)境狀況，并采用倒推逆向分析總部代理人投資區(qū)位及生產(chǎn)方式的決策。

對(duì)總部代理人來說將生產(chǎn)區(qū)位與組織方式結(jié)合在一起的行為主要包括三種:本地區(qū)生產(chǎn)(D)、直接投資(I)、外包(O)。前者高低端環(huán)節(jié)都在本地區(qū)內(nèi)生產(chǎn)意味著沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移，而后兩者則意味著發(fā)生了產(chǎn)業(yè)鏈分工與部分環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移，但存在著組織形式的差異。下面分析每種方式下的企業(yè)行為。

(一)外包行為分析

在外包下，由于總部代理人和工廠企業(yè)均具有一定的資產(chǎn)專用性，雙方的事后外部選擇權(quán)分別為:

其中rs為南部地區(qū)資本價(jià)格，wn為北部地區(qū)勞動(dòng)力要素價(jià)格。

由于雙方都擁有各自生產(chǎn)的產(chǎn)品的剩余控制權(quán)，在對(duì)稱性議價(jià)下，雙方的談判能力相等，因此，各自可取得合作盈余的一半。在T3階段，當(dāng)市場(chǎng)出清時(shí)，根據(jù)公式(1)，其產(chǎn)品的銷售收益即其合作盈余為:

在T2階段，雙方進(jìn)行談判。如果雙方談判能夠成功，當(dāng)實(shí)現(xiàn)納什均衡時(shí)，雙方獲得同等的合作準(zhǔn)租金。合作準(zhǔn)租金為 D=R-Vh，o-Vn，o，雙方實(shí)現(xiàn)的預(yù)期盈余分成額為合作準(zhǔn)租金一半加上事后外部期權(quán)，總部代理人和工廠企業(yè)的盈余均衡解分別為:

將公式(1)中的 Vh，o、Vn，o分別帶入公式(3)可得:

在T1階段，各方根據(jù)預(yù)期的收益最大化決定事前的投資水平。由于契約并不能事前確定產(chǎn)品的價(jià)格和事前的投資，但交易雙方可以基于各自的預(yù)期利潤(rùn)最大化來決定事前投資水平。當(dāng)通過討價(jià)還價(jià)實(shí)現(xiàn)納什均衡時(shí)，雙方最大化預(yù)期利潤(rùn):

由上述兩式一階條件得到雙方事前投資的均衡水平為:

當(dāng)實(shí)現(xiàn)局部均衡時(shí)，由上述兩式還可以得到最終產(chǎn)品的邊際生產(chǎn)成本CO、銷售盈余RO以及總部代理人預(yù)期利潤(rùn)ΠO的均衡解為:

(二)直接投資

當(dāng)總部代理人決定采用直接在異地投資設(shè)立工廠或并購式的方式進(jìn)行生產(chǎn)低端環(huán)節(jié)時(shí)，由于總部代理人擁有對(duì)工廠的所有權(quán)，因此最終產(chǎn)品的剩余控制權(quán)都由總部代理人掌握。根據(jù)前面分析，即使總部代理人與分公司代理人談判沒有成功，總部代理人仍可出售(1－φ)λx單位產(chǎn)品，獲取的相應(yīng)銷售收入為(1 － φ)ρλρR。由此，總部代理人和工廠分部的事后外部選擇權(quán)分別為:

和外包下投資分析相似，如果雙方談判能夠成功，雙方合作準(zhǔn)租金為 D=R － Vh，I－ Vn，I，雙方按照對(duì)稱議價(jià)對(duì)合作租金進(jìn)行分成，其最終實(shí)現(xiàn)的盈余為預(yù)期合作準(zhǔn)租金一半加上事后外部期權(quán)。最終計(jì)算求得總部代理人和工廠企業(yè)的盈余均衡解分別為:

然后，各方根據(jù)預(yù)期的收益最大化決定事前的投資水平。當(dāng)通過討價(jià)還價(jià)實(shí)現(xiàn)納什均衡時(shí)，雙方最大化各自的預(yù)期利潤(rùn):

由上述兩式一階條件得到雙方事前投資的均衡水平為:

當(dāng)實(shí)現(xiàn)局部均衡時(shí)，由上述兩式還可以得到最終產(chǎn)品的邊際生產(chǎn)成本C1、銷售盈余RI以及總部代理人預(yù)期利潤(rùn)ΠI的均衡解為:

(三)本地生產(chǎn)

當(dāng)所有工序都在本地生產(chǎn)時(shí)，由于已假定本地內(nèi)生產(chǎn)是完全契約，即φ=1，并且不存在運(yùn)輸成本，采用和前面兩種投資行為分析相似的方法可得到，基于Nash議價(jià)的事前投資水平為:

當(dāng)實(shí)現(xiàn)局部均衡時(shí)，由上述兩式還可以得到最終產(chǎn)品的邊際生產(chǎn)成本CD、銷售盈余RD以及總部代理人預(yù)期利潤(rùn)ΠD的均衡解為:

四、生產(chǎn)區(qū)位與組織方式的選擇

(一)生產(chǎn)區(qū)位選擇

總部代理人究竟是全部產(chǎn)業(yè)鏈在本地區(qū)生產(chǎn)還是部分轉(zhuǎn)移到其他地區(qū)外，取決于兩種區(qū)位下其利潤(rùn)比較，即只有ΠD＜min(ΠI，ΠO)，將會(huì)發(fā)生部分環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移。其實(shí)現(xiàn)條件為:

其中 EO(φ，δ)、EI(φ，δ)可以看作本地區(qū)內(nèi)生產(chǎn)相對(duì)外地生產(chǎn)的交易效率。在滿足0＜φ＜1的情況下，EO(φ，δ)＞1、EI(φ，δ)＞1(還需滿足 λρ＜1/2)。因此，本地區(qū)內(nèi)交易效率相對(duì)比外地生產(chǎn)的交易效率高。只有外地生產(chǎn)的成本足夠低于本地區(qū)生產(chǎn)的成本時(shí)，則才會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

同時(shí)，根據(jù)上述兩式計(jì)算得出:在外包下，給定制度水平0＜φ＜1，EO(φ，δ)是技術(shù)密集度δ的單調(diào)增函數(shù)，在假定 λρ＜1/2的情況下，EI(φ，δ)也是 δ的單調(diào)增函數(shù)。由此，可以看出，隨著技術(shù)密集度的提高，本地區(qū)內(nèi)生產(chǎn)的概率將會(huì)提高;EO(φ，δ)和EI(φ，δ)分別是區(qū)域之間交易成本的遞增函數(shù)，意味著區(qū)域交易成本的增加，本地區(qū)內(nèi)生產(chǎn)的相對(duì)效率高于外地生產(chǎn)。而隨著北部地區(qū)契約環(huán)境的改善，EO(φ，δ)是φ的單調(diào)減函數(shù)。由此可以得出，外地相對(duì)生產(chǎn)成本的降低、交易成本的降低、契約環(huán)境的改善有助于生產(chǎn)轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)，同時(shí)轉(zhuǎn)移的也往往是技術(shù)密集度比較低的環(huán)節(jié)。

(二)直接投資與外包的選擇

總部代理人究竟是選擇直接投資方式還是外包方式取決于兩者利潤(rùn)的比較。比較兩種方式下的利潤(rùn)可得

根據(jù)上述公式，對(duì)于技術(shù)密集度δ來看，?Γ/?δ＞0，即Γ是δ的單調(diào)增函數(shù)，產(chǎn)業(yè)的技術(shù)密集型越高，企業(yè)越傾向于一體化生產(chǎn)。這是因?yàn)楦呒夹g(shù)投入的產(chǎn)出彈性越高，總部代理人投資不足導(dǎo)致利潤(rùn)縮減越嚴(yán)重。相對(duì)外包契約，一體化契約可以減輕總部代理人的投資扭曲度，因此，產(chǎn)品技術(shù)密集度越高，直接投資的相對(duì)利潤(rùn)越大。對(duì)于契約環(huán)境φ來說，在滿足假設(shè)條件下，?Γ/?φ＜0，即Γ是φ的單調(diào)遞減函數(shù)。這就意味著在其他條件不變的情況下，隨著北部地區(qū)契約環(huán)境的改善，企業(yè)越傾向于外包。

綜上所述，根據(jù)契約理論分析我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)技術(shù)水平、地區(qū)要素成本差異以及制度環(huán)境是影響產(chǎn)業(yè)鏈跨區(qū)域分工及組織方式選擇的重要影響因素。在追求成本最小化的情況下，轉(zhuǎn)移的往往是產(chǎn)業(yè)技術(shù)密集度較低的工序或環(huán)節(jié)，并且技術(shù)密集度越低，越容易轉(zhuǎn)移。區(qū)域要素成本、制度環(huán)境則分別通過影響企業(yè)的生產(chǎn)成本和交易成本影響著產(chǎn)業(yè)鏈空間布局。要素成本差異越大，交易成本越低，越有利于產(chǎn)業(yè)鏈區(qū)域分工與轉(zhuǎn)移的實(shí)現(xiàn)。從轉(zhuǎn)移的組織形式來看，其主要受到轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)技術(shù)密集度和承接地區(qū)契約環(huán)境的影響。轉(zhuǎn)移環(huán)節(jié)技術(shù)密集度越高，企業(yè)越易選擇直接投資。這也符合企業(yè)戰(zhàn)略的現(xiàn)實(shí)需要，如在轉(zhuǎn)移過程中技術(shù)密集度高的環(huán)節(jié)控制在企業(yè)內(nèi)部可以防止技術(shù)擴(kuò)散與溢出。而就契約環(huán)境來看，契約環(huán)境的提高意味著外包下被敲竹杠風(fēng)險(xiǎn)的降低，也意味著企業(yè)間交易成本的降低，有助于實(shí)現(xiàn)外包方式的轉(zhuǎn)移。

［注 釋］［參考文獻(xiàn)］

① 聶輝華．不完全契約理論的來龍去脈［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2011，(2)．

［1］ Gereffi，G．．，Humphrey，J．．The Governance of Global Value Chains［J］．Review of International Political Economy，2005，12(2)．

［2］ Amiti，M．．Location of Vertically Linked Industries:Agglomeration Versus Comparative Advantage［J］．European Economic Review，2005，(49)．

［3］ Melitz，Marc J．．The Impact Of Trade On Intra-Industry Reallocations And Aggregate Industry Productivity［J］．Econometrica，2003，(11)．

［4］ Grossman，G．．，Helpman，E．．Outsourcing in a Global E-conomy．NBERWorking paper no．8728，2005．

［5］ Grossman G．M ．a(chǎn)nd Hansberg E．R．，Trading Tasks:A Simple Theory of Offshoring［J］．American Economic Review，2008，(98)．

［6］ Antras P．a(chǎn)nd Helpman E．Contractual Frictions and Global Sourcing［R］．WorkingPaper，2007．

［7］ Antras P．And Hansberg E．R．Organization and Trade［J］．Annual Review of Economics，2009，(1)．

［8］ 何玉梅，孫燕青．不完全契約、代理成本與國(guó)際外包水平——基于中國(guó)工業(yè)數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011，(12):57-66．

［9］ Grossman，Sanford J．，Oliver D．Hart．The Costs and Benefits of Ownership:A Theory of Vertical Integration，Journal of Political Economy，1986，(94)．

［10］ Jones，R．W．，Kierzkowski，H．，Lurong，C．．What does the evidence tell us about ragmentation and outsourcing［J］．International Review of Economics and Finance，2005，4(3)．