馬洪杰

（中國人民大學社會與人口學院 北京 100872）

一、為什么要研究控制力

開宗明義，首先定義本文所研究的社會行動。按照韋伯的說法，“社會行動就是進行行動的個人……通過將主觀意義賦予行動，考慮到了他人的行為，并根據(jù)這一點來確定行動過程的方向……”[1]。因此，理解韋伯所定義的社會行動的關鍵，在于行動者對自身行動賦予的主觀意義。當然，個體對其行動賦予主觀意義的方式絕不單一，正因為此才有了韋伯對社會行動的四分類法，不同行動則對應著不同的理解方式①。

韋伯的分析思路是從分析人們理解的對象——社會行動開始，然后根據(jù)社會行動的不同類別來研究相應的理解方法。比如韋伯提出的直接觀察式理解與說明性理解這兩種方法，就分別適用于不涉及意義聯(lián)系的行動和涉及到廣泛意義聯(lián)系的行動[2]。而行動者對行動賦予的意義，往往“以他人為取向”。不過，何為“以他人為取向”？這一定義顯得模糊不清。而在舒茨看來，所謂“以他人為取向”，就是一個行動的“籌劃”指向他人，并在他人那里引發(fā)了某種有意識的經(jīng)驗。因此，對于舒茨而言，行動的核心便從主觀意義賦予轉變?yōu)榛I劃與設計，因此，本能性質的反射性活動，以及行動者僅在意識中涉及到他人，并未在對方那里引發(fā)任何實質性反應的行為，便可排除在本研究所定義的社會行動之外了。

所謂設計，可理解為人們對于自己行動的主觀目的和所用手段的掌控能力，而由于主觀目的與所用手段可能脫節(jié)，“控制力”便成為人們行動時面臨的一個關鍵問題。

對于上述“脫節(jié)”情況進行過專門研究的，是帕累托。他認為，人們行動時手段與目的之間的邏輯關聯(lián)，既存在于行動者的意識之中，又存在于客觀現(xiàn)實中。“想象的手段與目的的關系與實際存在的關系之間存在著一種暫時的差距”。而“一種行為要合乎邏輯，就必須使客觀現(xiàn)實中的手段與目地的關系符合行為者意識中的手段與目的的關系”[3]；在主觀上或客觀上沒有邏輯聯(lián)系的行為則可歸入非邏輯行為。

由于行動的結果并不一定符合行動者本人的預期，行動者本人對行動的控制力，就成為是社會行動向行動者主觀設想的目的發(fā)展的關鍵。控制力對行動的重要性不言而喻。

二、控制力的內涵

為了研究行動者在行動時可以對那些內容施加控制，筆者首先構造了一個社會行動模型，通過揭示行動的各個環(huán)節(jié)，分析行動過程中的哪些環(huán)節(jié)行動者是可以控制的，以期達到揭示控制力內涵的目的。

圖1 社會行動模型

行動者的行動或是出于主動需求，或是迫于外在壓力。主動需求或外在壓力促使行動者設定目標并圍繞目標實現(xiàn)進行意圖和籌劃，接著采取行動②以實現(xiàn)目標，并產(chǎn)生了一系列的效果。如果行動所產(chǎn)生的效果與個體的目標一致，那么行動效果對行動者而言就是正反饋，個體就會進入下一個行動單位，不再糾纏于已完成的行動。同時，這個已完成的行動過程會被行動者發(fā)展為“庫存知識”，作為以后在相似情景中行動的參考[4]。效果與期望不一致時，行動者有兩個選擇，一是退出這個單位行動（源于外來壓力的行動不太可能發(fā)生這種情況，除非個體愿意付出相當大的代價），二是修正單位行動的基本要素以完成目標。先說不能修正的。外來壓力對于單位行動的主體來說是強制性的，嚴格說來并不屬于單位行動的這個過程，所以個體不能對其進行修正。而“行動”一項，考慮到個體充分籌劃的前提下，也不被視為需要修正的，況且，即使對其進行修正，也總是先對意圖和籌劃進行考察。

基于此，我們可以明確地提出控制力所含內容：一是在主動需求、目標與動機以及意圖與籌劃階段所包含的知識和意見的真實性。而就意圖與籌劃來講，不僅是要切合實際，更重要的是要保證所引據(jù)的知識和素材的經(jīng)驗有效性，因為它們都是建立在個體現(xiàn)有的知識基礎之上的[4]。

二是體現(xiàn)在“行動”中的個體行動能力。不過，由于能力的培養(yǎng)和變化并非一朝一夕，所以在單位行動中，行動能力是作為一個常數(shù)存在的。因此，對于社會學研究來說，除非是能力的極端差異，否則均視個體行動能力水平大致相當。

三是行動者在效果與期望不一致時對行動本身的修正。修正本身可以再區(qū)分為積極修正與消極修正。前者是直接指向行動效果的修正，其目的是為了完整地達至預期，后者更多地表現(xiàn)出對效果的冷漠。

三、為什么要研究協(xié)調力

行動的效果問題并不僅僅是個體的問題。上述帕累托在對邏輯行動與非邏輯行動進行區(qū)分時，就指出只有當人們的行動在手段與目的之間建立的邏輯關聯(lián)，既存在于行動者的主觀意識中，又存在于客觀現(xiàn)實中時，才能稱之為邏輯行動。因此，即使站在行動者的角度來看，行動效果也面臨著放在更普遍的社會世界中進行檢驗的問題。

其實不只是行動的效果面臨這個問題，行動的每一要素都面臨這個問題。同時，行動要面對的問題，也不只是檢驗的問題—這甚至不是最重要的問題—關鍵在于，行動者如何在行動過程中保持一種內外關系平衡[5]，也即社會行動時的協(xié)調力。

在社會學領域的諸多學者中，論及社會行動的協(xié)調力問題的，首推舒茨。他認為：“我的日常生活世界絕不是我個人的世界，而是從一開始就是一個主體間際的世界，是一個我與我的同伴共享的世界，是一個也由其他他人經(jīng)驗和解釋的世界?！盵4]舒茨將互動發(fā)生其中的社會世界分為兩種：一是直接經(jīng)驗的社會世界，也即人們之間的面對面互動構成的世界；二是間接經(jīng)驗的社會世界，是互動雙方身體不同時在場（body-absence）的世界。在直接經(jīng)驗的社會世界，溝通借助于通過直接觀察對他人行動意圖的了解。在間接經(jīng)驗的世界，我實際上借助各種理念類型來理解他人。

由此我們可以看出，舒茨研究的重點放在對社會行動進行充分合理的解釋和理解上，他的主體間性更多的是一種既成的事實（生活世界的結構性和互動場景的相似與重復），這種既成的事實使人們相互間協(xié)調行動成為可能。不過，主體間性并不僅僅是一種事實，它還可以被建構，而且應該被建構，因為人們之間的行動的相互協(xié)調也有完全無法進行的可能。而試圖建構主體間性的，就是哈貝馬斯了。

哈貝馬斯認為，一個社會的整合有賴于系統(tǒng)過程與日常世界過程之間的平衡。但隨著現(xiàn)代化進程的開展，發(fā)生了“生活世界的殖民化”，系統(tǒng)層面的發(fā)展逐漸超過乃至壓制了生活世界的發(fā)展，從而導致了金錢和權力主宰現(xiàn)代社會的局面。為結束這種不健康發(fā)展的局面，必須大力促進“生活世界”的發(fā)展，使整個社會重新建立在通過理性溝通行為而形成的“生活世界”的基礎之上。

哈貝馬斯認為，這種理性溝通行為維護了三種效度：（1）參照外部客觀世界，陳述是真實的；（2）就既存的規(guī)范背景聯(lián)系或從社會世界的方面而言，陳述是正確的；（3）陳述是表里一致的并顯示了主觀世界的意愿與行動者的實際經(jīng)驗。在溝通行動中，這些效度被不同的人們指出、接受和詰難。因此這一種行動比其它類型的行動更具有內在的合理性。

筆者認為，這種行動本質上是一種理想類型，其可行性還需訴諸現(xiàn)實的檢驗。如果交往行動能夠成功重塑我們的日常生活世界，那是最好。但如果不能呢？即便是交往行動能夠進行，但在重塑過程中出現(xiàn)各方無法達成共識，固執(zhí)己見互不相讓的情況，又該怎么解決呢？這時候，哈貝馬斯選擇了求助于法律，只不過這個法律需要具備強制的“實在性”和高度的“認受性”。但問題在于，強制的“實在性”容易實現(xiàn)，高度的“認受性”又如何求得呢？對于哈貝馬斯來說，還是“交往”，還是“商談原則”[2]。這樣一來，問題又回到了之前，我們如何才能保證交往行動的有效性？因此，通過交往行動建構主體間性，達到相互協(xié)調，這條路是走不通的。

那么，我們還能不能找到個體在行動中維持內外平衡的出路呢？哈貝馬斯的問題不在于無法通過建構主體間性來獲取這種相互平衡，他的問題仍在于，把主體間性建立在單純的主體之上是一條并不現(xiàn)實的道路。

我們就需要換一種思路：從系統(tǒng)論的角度考慮。在這方面，帕森斯提供了有益的參考。帕森斯將行動系統(tǒng)劃分為三個方面：文化系統(tǒng)、社會系統(tǒng)和人格系統(tǒng)。社會系統(tǒng)就是互動制度化逐步穩(wěn)定的過程，其中滲透了人格，并為文化所限制。值得一提的是，帕森斯指出了文化系統(tǒng)和社會系統(tǒng)對人格系統(tǒng)的制約作用。其中文化系統(tǒng)通過社會化機制將文化模式（價值觀、信仰、語言和其他符號等）內化到人格系統(tǒng)，使個人愿意將資源與能量施加到自己扮演的角色中，形成互動，進而通過制度化促進社會系統(tǒng)的形成和運作。而社會系統(tǒng)也有一系列的機制來維持個人之間行動的協(xié)調，從而保證社會系統(tǒng)的整合[6]。

從上面的論述可以看出，行動者協(xié)調力的發(fā)展并不是僅靠個人的努力。社會系統(tǒng)和文化系統(tǒng)也為個人之間的相互協(xié)調創(chuàng)造著條件。例如文化模式可以為行動者提供一些大眾性觀點，這些共享的資源，使得行動中個體之間的相互協(xié)調成為可能。當然，這與舒茨的“生活世界的結構性”并無太大區(qū)別。但是，通過帕森斯的分析，我們可以明確認識到個體生活于其中的更大的社會系統(tǒng)的各種特點。從而為我們探討個體的協(xié)調力提供了一個明確的框架。接下來我們在這個框架中探討人們是如何處理協(xié)調問題的。

四、協(xié)調力的內涵

協(xié)調力的第一個因素是達至主體與自身的協(xié)調和平衡。這里最值得關注的是在行動中維持自我概念的平衡。當個體人格系統(tǒng)中的價值取向與行動模式取向與文化系統(tǒng)和社會系統(tǒng)的相關內容發(fā)生沖突，或者宏觀的文化系統(tǒng)和社會系統(tǒng)對該價值取向和行動模式取向缺乏最基本的限定的情況下，個體通過何種方式來排解由于外在世界壓力和沖擊所帶來的不安和焦慮，以獲取新的自我觀念平衡？個體的處理方式可以有三個：以求取特殊性而堅持自有的取向，這其實并不能獲得真正的平衡，只是把問題在時間上往后推移而獲取暫時的平衡；另一種方式的關鍵詞也是堅持，但同時個體通過各種途徑尋求已存于文化系統(tǒng)和社會系統(tǒng)中的能夠支持自有取向的要素，這種方式形成的自我觀念具有相當大的穩(wěn)定性；再一個就是在理解基礎上直接接受更宏觀的系統(tǒng)的取向，純粹地看，這種方式能夠相當不錯地解決平衡的問題，但這種將社會系統(tǒng)的要求完全內化為個體觀念的做法，與其說是實現(xiàn)了平衡，還不如說是“過度社會化”[5]。

協(xié)調力的第二個要素是沉浸于行動中的個體在與其他行動著的個體的平衡，以及同一個體在不同行動單位之間的轉換時的平衡。前一種平衡的維持就是建立在舒茨所揭示出來的生活世界的主體間性之上的，說到底，就是要在微觀領域建立其哈貝馬斯極力主張的交往理性。

第二種平衡的問題主要在于個體角色的變換。在生活世界中，個體的角色不會是單一的，而角色扮演也不是連續(xù)的，常常是離散的、斷裂的。而不同的角色對行動模式的要求是不同的，甚至角色本身的要求也會發(fā)生變化，個體的問題就在于如何順利地進行角色行動模式變換。這個問題很難徹底解決，我們只能努力在一定程度上緩解這個問題：首先是個體需要明了各個角色的行動模式及其變化，其次是要確認自己的角色承擔能力，如果能力欠缺，就需要退出這個角色。

如帕森斯所說，角色的問題歸根結底不是一個個體行動問題，而是一個社會系統(tǒng)和制度化的問題。因此個體在行動中的平衡還有：

協(xié)調力的第三個要素是行動的個體與更廣泛的社會系統(tǒng)之間的平衡。社會系統(tǒng)固然可以通過價值和行動模式的內化與個體達成深層的一致，但個體行動的具體場景卻并不總是與內化了的價值和行動模式相吻合。而且，為個體所內化的價值和行動模式不一定就具有普遍性。因此，個體和社會系統(tǒng)之間的平衡仍然是一個問題。

對于個體的角度來說，要想與社會系統(tǒng)求得平衡，實際上很難。從力量對比上來說，個體就沒有能力與社會系統(tǒng)抗衡。因此，問題還在于個體如何在社會系統(tǒng)中保持自有的活動空間。如果個體的行動觸動或超出了社會系統(tǒng)提供的界限，個體就只能取消其行動，否則將會付出相當大的代價。如此一來，問題又轉換成社會系統(tǒng)了。社會系統(tǒng)應該給個體提供怎樣的空間？而這個回轉，本身已經(jīng)超出了我們的研究范圍。

注釋：

①韋伯將理解的方式分為兩種：一種是直接觀察式理解，一種是解釋性理解。參照韋伯對社會行動的四分類法，我們可以認為，傳統(tǒng)行動與情感性行動因為少有動機（依韋伯所說的動機定義），因而適合作直接觀察式理解，而對于工具理性式行動和價值理性行動則適合使用說明式理解。

②“行動”既可指正在發(fā)生，正在進行的過程，也可以指業(yè)已完成的狀態(tài)。本文對“行動”的定義指的是后一種。

［1］韋伯德馬克斯.韋伯作品集Ⅶ：社會學的基本概念［M］.廣西師范大學出版社，2005:93.

［2］楊善華.當代西方社會學理論［M］.北京大學出版社，2001:430.

［3］雷蒙·阿隆.社會學主要思潮［M］.上海譯文出版社,2005:540.

［4］特納美喬納森.社會學理論的結構(上)［M］.華夏出版社，2001.

［5］戴維·波普諾.社會學［M］.中國人民大學出版社，1998:724.

［6］舒茨阿爾弗雷德·許茨.社會實在問題［M］.華夏出版社，2001:488.

［7］馬爾科姆·沃特斯澳.現(xiàn)代社會學理論［M］.華夏出版社，2000:400.

［8］亞歷山大·美·杰弗里.社會學二十講［M］.華夏出版社，2000:285.