文/姚建龍

涉罪未成年人身份信息不應(yīng)違法披露

文/姚建龍

姚建龍，上海市法學(xué)會(huì)未成年人法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、上海政法學(xué)院刑事司法學(xué)院院長(zhǎng)、教授

未成年犯罪人身份信息保密制度擴(kuò)展了犯罪人隱私權(quán)保護(hù)的范圍。這是《兒童權(quán)利公約》所確立的“兒童最大利益原則”和我國(guó)《未成年人保護(hù)法》所規(guī)定的未成年人特別、優(yōu)先保護(hù)原則的體現(xiàn)，也是一種基于未成年人犯罪刑事政策角度的考慮。

保護(hù)未成年犯罪人身份信息立法

禁止披露未成年犯罪人身份信息是未成年人保護(hù)與少年司法的一項(xiàng)重要國(guó)際準(zhǔn)則。聯(lián)合國(guó)第96次全體會(huì)議于1985年11月通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》（即《北京規(guī)則》）第八條規(guī)定：“應(yīng)在各個(gè)階段尊重未成年犯享有隱私的權(quán)利，以避免由于不適當(dāng)?shù)男麄骰蚣右渣c(diǎn)名而對(duì)其造成傷害”，“原則上不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一未成年犯的資料?！北M管《北京規(guī)則》沒(méi)有明確將傳媒列為限制公開(kāi)未成年犯資料的主體，但由于媒體是信息傳播的最主要載體，這一限制性規(guī)定實(shí)際上將媒體作為主要的規(guī)制對(duì)象。

1991年9月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《未成年人保護(hù)法》首次將《北京規(guī)則》關(guān)于不應(yīng)公布可能會(huì)導(dǎo)致使人認(rèn)出某一未成年犯資料的要求轉(zhuǎn)化為了我國(guó)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，并且明確將媒體作為主要的規(guī)制對(duì)象。該法第42條第二款規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，在判決前，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料?！逼渲幸馉?zhēng)議最激烈的是對(duì)立法將禁止披露未成年人身份信息的時(shí)間節(jié)點(diǎn)設(shè)置在“判決前”。 這種披露未成年人身份信息時(shí)間節(jié)點(diǎn)的設(shè)置違反了《北京規(guī)則》關(guān)于應(yīng)在各個(gè)階段尊重未成年犯享有隱私權(quán)的規(guī)定，也使得這一制度設(shè)計(jì)的初衷大打折扣。因?yàn)榧幢阍谂袥Q后才披露未成年人犯罪人的身份信息，仍然可能會(huì)給該未成年人貼上“犯罪人”的社會(huì)標(biāo)簽，仍會(huì)對(duì)其矯正和復(fù)歸社會(huì)造成十分不利的影響。

針對(duì)上述不足，許多省市地方未成年人保護(hù)立法均放松或者取消了時(shí)間節(jié)點(diǎn)的限制。1999年6月全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)的《預(yù)防未成年人犯罪法》在吸收實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和地方立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，完善了限制媒體披露未成年人罪案信息的規(guī)定。該法第45條第三款規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物不得披露該未成年人的姓名、住所、照片及可能推斷出該未成年人的資料?！边@一規(guī)定取消了披露時(shí)間節(jié)點(diǎn)的限制。

與《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》的規(guī)定相銜接，公安部、最高人民檢察院、最高人民法院也在隨后頒布的關(guān)于辦理未成年人案件的規(guī)定中，明確不得披露未成年犯罪人身份信息。例如，1995年《公安機(jī)關(guān)辦理未成年人違法犯罪案件的規(guī)定》第五條規(guī)定：“辦理未成年人違法犯罪案件，應(yīng)當(dāng)保護(hù)未成年人的名譽(yù)，不得公開(kāi)披露涉案未成年人的姓名、住所和影像。”最高人民檢察院2002年頒布2006年修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》也均禁止披露未成年犯罪嫌疑人、被告人的身份信息。由于公檢法機(jī)關(guān)是媒體獲得未成年人犯罪案件信息的重要來(lái)源，這些對(duì)于司法機(jī)關(guān)披露未成年犯罪人身份信息的禁止性規(guī)定，對(duì)于落實(shí)《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》的要求起到了重要的作用。

2006年12月全國(guó)人大通過(guò)了修訂后的《未成年人保護(hù)法》。新《未成年人保護(hù)法》對(duì)我國(guó)限制媒體披露未成年犯罪人信息的制度作了進(jìn)一步地完善。該法以一個(gè)獨(dú)立法條（第58條）的形式規(guī)定：“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料?！毙碌摹段闯赡耆吮Ｗo(hù)法》肯定了《預(yù)防未成年人犯罪法》取消僅在判決前禁止披露未成年犯罪人身份信息的規(guī)定，并且將限制披露的主體進(jìn)一步擴(kuò)大到了網(wǎng)絡(luò)這一新興媒體。

禁止披露未成年犯罪人身份信息制度的基本內(nèi)涵

根據(jù)《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》、《刑事訴訟法》等的規(guī)定，可以將我國(guó)現(xiàn)行禁止媒體披露未成年犯罪人身份信息制度概括為如下基本內(nèi)容：

對(duì)于未成年人觸法案件的信息披露限制是指未成年人刑事犯罪案件，但按照“舉重以明輕”的規(guī)則，對(duì)于有違法及不良行為的未成年人身份信息也不應(yīng)隨意披露。

受約束的對(duì)象主要包括“新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等”。值得注意的是新修訂的《未成年人保護(hù)法》在增加了“網(wǎng)絡(luò)”這一新興媒體后，還使用了“等”的表達(dá)方式，即還可將其他未列舉的媒體包括在內(nèi)。如果隨著傳媒技術(shù)的發(fā)展，出現(xiàn)了其他媒體形式，也要受到未成年人罪案信息披露限制制度的約束。由于司法機(jī)關(guān)也是未成年犯罪人身份信息的主要掌握者和媒體獲取未成年犯罪人信息的主要渠道，因此司法機(jī)關(guān)也被禁止向外界，特別是媒體披露未成年犯罪人的身份信息。在自媒體時(shí)代，普通公民在具有公共傳播功能的微博、博客等網(wǎng)絡(luò)空間，也應(yīng)受到不得披露未成年犯罪人身份信息法律規(guī)定的約束。

禁止披露的內(nèi)容不僅僅包括犯罪未成年人的姓名、住所、照片、圖像，還包括其他任何可能推斷出該未成年人的資料。

未成年人犯罪案件的信息披露限制制度僅僅是禁止披露未成年人罪案中犯罪未成年人的身份信息，而不是未成年人犯罪案件本身。只要媒體對(duì)未成年犯罪人的身份信息予以了保密，對(duì)于罪案本身報(bào)道、評(píng)述、分析、研究均是允許的，也是合法的。

禁止披露未成年犯罪人身份信息沒(méi)有時(shí)間節(jié)點(diǎn)的限制，即便涉罪未成年人在刑事訴訟過(guò)程中或者刑罰執(zhí)行過(guò)程中、刑罰執(zhí)行完畢后已經(jīng)成年，也不應(yīng)在“新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等”中披露其身份信息。

近日，某歌唱家、少將之子李某在因?qū)め呑淌陆獬杖萁甜B(yǎng)后不到半年又涉嫌輪奸案引起軒然大波，也引起輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。但令人遺憾的是，全國(guó)媒體在對(duì)此案的報(bào)道中幾乎集體淪陷，一方面正義凜然的聲討、反思，另一方面又公然違反《未成年人保護(hù)法》不得披露未成年人犯罪案件身份信息的規(guī)定，棄新聞職業(yè)倫理于不顧。

對(duì)李某輪奸案的幾點(diǎn)反思

近日，某歌唱家、少將之子李某在因?qū)め呑淌陆獬杖萁甜B(yǎng)后不到半年又涉嫌輪奸案引起軒然大波，也引起輿論的強(qiáng)烈關(guān)注。但令人遺憾的是，全國(guó)媒體在對(duì)此案的報(bào)道中幾乎集體淪陷，一方面正義凜然的聲討、反思，另一方面又公然踐踏《未成年人保護(hù)法》不得披露未成年人犯罪案件身份信息的規(guī)定，棄新聞職業(yè)倫理于不顧，不但熱衷于挖掘輪奸案細(xì)節(jié)，也將李某的照片、家庭情況、成長(zhǎng)經(jīng)歷等所有個(gè)人身份信息全部曝光。李某首先是“未成年人”應(yīng)遵守“對(duì)未成年人犯罪案件，新聞報(bào)道、影視節(jié)目、公開(kāi)出版物、網(wǎng)絡(luò)等不得披露該未成年人的姓名、住所、照片、圖像以及可能推斷出該未成年人的資料”的法律規(guī)定（未成年人保護(hù)法第58條）。當(dāng)然，只要不披露身份信息，對(duì)于罪案本身的報(bào)道、評(píng)述、研究是允許的。

在未成年人保護(hù)法律制度健全的國(guó)家，未成年犯罪人身份信息屬于嚴(yán)厲禁止披露的范疇，并且這樣的禁止性法律規(guī)定能夠得到較好的執(zhí)行。例如，1997年日本神戶(hù)發(fā)生兩名兒童被害并分尸的惡性案件，疑犯為一名僅有14歲的少年，此案震驚全國(guó)。由于日本法律禁止披露少年犯身份信息，疑犯真實(shí)姓名未被傳媒公開(kāi)，在法律文件上他被稱(chēng)作“少年A”?！吧倌闍”經(jīng)家庭法院裁定送入少年院，2004年出院并更換身份后在另一城市正常生活。迄今為止，其真實(shí)身份信息仍被保密。在對(duì)該案的研究中，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)格的身份信息保密制度對(duì)于“少年A”可以改惡從善、正?；貧w社會(huì)、融入社會(huì)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

除了未成年犯罪人身份信息被違法披露外，本案還有諸多值得反思之處：

李某是不良教育、家庭環(huán)境、社會(huì)環(huán)境的畸形產(chǎn)物，但在某種程度上也是不完善的少年司法制度，尤其是收容教養(yǎng)制度的犧牲品。

少年司法制度奉行保護(hù)主義理念，但其基本立場(chǎng)是寬容而不縱容：一方面強(qiáng)調(diào)以教代罰，在懲罰與放任之間建立中間性保護(hù)處分措施；另一方面則建立剔除機(jī)制，將極少數(shù)極度惡性的未成年犯罪人通過(guò)棄權(quán)等機(jī)制當(dāng)做成年犯罪人來(lái)對(duì)待。我國(guó)少年司法改革，還任重道遠(yuǎn)。

《未成年人保護(hù)法》明確規(guī)定：禁止向未成年人出售煙酒，不適宜未成年人活動(dòng)的場(chǎng)所不得允許未成年人進(jìn)入（36、37條），涉事酒吧違法接納李某等未成年人飲酒難辭其咎，主管部門(mén)應(yīng)首先責(zé)令改正并給予行政處罰（67條）。涉酒吧犯罪是未成年人犯罪的新動(dòng)向，酒吧管理應(yīng)予重視。

未成年人輪奸案的常見(jiàn)特點(diǎn)是利用被害人的醉酒狀態(tài)。此案中被害人與嫌疑人聚飲而醉，并同往賓館，給嫌疑人以可趁之機(jī)。避免進(jìn)入高危險(xiǎn)情境是被害預(yù)防的一條黃金法則。在犯罪學(xué)看來(lái)，每個(gè)男性都是潛在的犯罪人，女性與男性飲酒應(yīng)適可而止避免醉酒，酒后更應(yīng)避免前往賓館等高危險(xiǎn)場(chǎng)所。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com