采寫/張?zhí)炫?/p>

控制腐敗需制度文化雙管齊下

采寫/張?zhí)炫?/p>

方紹偉，芝加哥“制度經(jīng)濟研究中心”主任、旅美學者

特約記者（以下簡稱“記”）：中國三十年來經(jīng)濟迅速增長，但是不可否認，官員腐敗問題也越來越嚴重？那么，官員腐敗與經(jīng)濟增長為何比翼雙飛？有人甚至從中就推論出，腐敗是一種中國的發(fā)展動力，腐敗推動增長，所以有“容忍適度腐敗”的奇論。

方紹偉（以下簡稱“方”）：腐敗不利于經(jīng)濟增長，這是普遍的共識。如果這樣，中國的高腐敗為什么卻能伴隨著高增長呢？直接的原因，應從“行政型市場經(jīng)濟”里找，這就涉及中國政府的公權范圍和程度問題。

改革開放以來，“放權讓利”一浪接著一浪，但政府依然保持著對經(jīng)濟的絕對控制，這體現(xiàn)在對“人財物地、產(chǎn)供銷稅”的全面掌控。“權利轉(zhuǎn)讓”涉及了國有土地和資產(chǎn)，“法律管制”涉及價格管制、數(shù)額管制、質(zhì)量管制，但這些也僅僅是政府全面經(jīng)濟掌控中的局部。政府對經(jīng)濟全局的控制可以概括為兩個字：審批。審批是對“人財物地、產(chǎn)供銷稅”所有方面的具體審核、許可和批準。

當人們以為改革前沒什么腐敗時，改革前的腐敗其實只是“隱形腐敗”；當人們以為國有土地和資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓開始后才有高腐敗時，此前的“雙軌價格”其實早就已經(jīng)制造了大批的“官倒腐敗”；當有人說產(chǎn)權不清和法律管制才造成腐敗的時候，產(chǎn)權界定過程、超額租金專有權及其行政裁量、“后門交易”、等級權利和機會不均，其實都在滋生著大量的腐敗。

也就是說，在“全能式政府”的中國，不管產(chǎn)權是否明晰，也不管是等級權利、產(chǎn)權權利還是法律管制，腐敗隨時隨地都可能發(fā)生。“權利混淆不清”產(chǎn)生腐敗，“政府劃清權利”的過程產(chǎn)生腐敗，“政府劃清權利”之后的權利維護也會產(chǎn)生腐敗。但歸根到底，腐敗是由公權“軟制約”及背后的文化規(guī)則引起的，只要經(jīng)濟權利的分配、界定、交易和維護都需要公權，腐敗就必然因公權的“軟制約的制度文化”而存在。

確實有人認為“腐敗有利于經(jīng)濟發(fā)展”，其實，這同說“腐敗不利于經(jīng)濟發(fā)展”一樣有問題。在中國當前的“博弈情景”中，問題已經(jīng)不是“腐敗有利還是不利經(jīng)濟發(fā)展”，而是腐敗已經(jīng)根本就無法從經(jīng)濟發(fā)展中剝離開來。實際的情況是，腐敗與增長相互推動、相互加強，尋租腐敗既推動又阻礙經(jīng)濟發(fā)展，這也正是“中國不一樣”的一種體現(xiàn)。

值得注意的是，腐敗不僅在“特權差價”的領域產(chǎn)生，在一般的政府服務領域也出現(xiàn)了“控租”或“索賄”行為，甚至還發(fā)展到暗中“買官賣官”的“轉(zhuǎn)租”現(xiàn)象，這還不提“任人唯親”和“安插職位”實際上已經(jīng)是一種隱形的“買官賣官”了。所以，中國的尋租腐敗已經(jīng)不單單是“尋租”，而是“尋租”、“控租”和“轉(zhuǎn)租”的三位一體。

“容忍適度腐敗”當然是錯的，但問題在于理解背后的含義。我們中國人的“價值理性”特別發(fā)達，好處當然是愛憎分明，壞處卻是“規(guī)范沖動”。如果“容忍適度腐敗”說的是“允許特權致富”，那問題當然很大。如果“容忍適度腐敗”說的是“不得不面對一定程度的腐敗現(xiàn)實”，那它說的就是實話。中國現(xiàn)在的狀況是“人人反腐敗、人人想腐敗”，所以，“腐敗不利于發(fā)展”只是反腐敗的口號，因為，當人們不能與“腐敗的原因”作斗爭時，人們就只能與“腐敗本身”作斗爭，只是，“揚湯止沸”到頭來無法阻止腐敗與增長共生。

記：這里面的腐敗，很多都是源于制度的因素吧？比如劉鐵男，很明顯是審批權之下的權力尋租腐敗。

方：中國的“審批經(jīng)濟學”與“尋租腐敗”是門大學問。制度肯定是問題所在，但我更強調(diào)“制度運行”。還是那句話，腐敗是由公權“軟制約”及背后的文化規(guī)則引起的，只要經(jīng)濟權利的分配、界定、交易和維護都需要公權，腐敗就必然因公權的“軟制約的制度文化”而存在。我還是把問題歸結為“制度文化組合決定論”。那種腐敗，通過制度的完善，能否克服呢？

制度確實很重要，但我的研究發(fā)現(xiàn)，制度的運行更重要，制度是死的，人是活的，制度是人運行出來的。在上述這些例子里，微妙之處不是制度，而是制度改變碰巧觸及了關鍵性的“制度運行”問題，或者制度改變之后“制度運行”能夠更接近于自發(fā)落實。所以，更精確的說法是：制度決定是一種制度運行意義上的決定，好的制度設計是能夠解決制度運行問題的設計。

貪官越反越多，制度是有問題，但主要是制度運行有問題，好制度沒有好運行，制度就是空的，而制度運行問題歸根到底還是個“文化行為規(guī)則”問題，因為，不可能所有的制度設計都能夠觸及“制度運行”而“自發(fā)落實”。廉潔問題不是性問題，反腐制度不可能像古時的“太監(jiān)制度”那樣在性問題上“自發(fā)落實”。

記：您認為官員財產(chǎn)公示等，能夠帶來反腐的質(zhì)變嗎？或者說，為什么這項制度在中國難以推行？

方：在中國，官員財產(chǎn)公示的技術難度問題被低估了。我是說，作為一個政治決策，實施官員財產(chǎn)公示可能沒有想象的那么難，中央高層的反腐動力是存在的。但是，我擔心具體的制度設計不能解決“制度運行”問題，我們這里“流于形式”的制度太多了。當然，先推出再完善，也是可行的一種思路，但指望它“帶來反腐的質(zhì)變”，肯定是不可能的，我們對腐敗的文化根底和規(guī)模效應往往認識不足?！吧嫌姓?、下有對策”，最近房地產(chǎn)市場的“國五條”不就“對策”出來假發(fā)票和假離婚的問題么？

記：您認為，腐敗在某種意義上是一種“社會穩(wěn)定策略”，這是不是意味著，真正的反腐敗將難以實現(xiàn)？

方：腐敗的“集體無意識”是從文化本能的角度講的，腐敗的“社會穩(wěn)定策略”則是從文化本能如何在經(jīng)驗中，通過一種理性的計算和選擇，從而與意識發(fā)生對接的。直觀地說，腐敗的無意識轉(zhuǎn)化為意識，原因一定是因為“無官不貪”已經(jīng)從一種“文化氣場”變成了一種“社會穩(wěn)定預期”。俗話說，習慣成自然，“社會穩(wěn)定預期”是一個社會在長期的互動過程中自發(fā)演化而成的，就像電視劇《后宮·甄嬛傳》的臺詞所說的：“在這宮里，有利用價值的人才能活下去，好好做一個可利用的人，安于被利用，才能利用別人?！?/p>

中國腐敗的問題不在于解決，而在于可控?？刂聘瘮”仨殹爸贫扰c文化雙管齊下”才行。最理想的情況是：能起作用的人，突然間“分配優(yōu)勢”碰巧與“好制度文化”相一致起來，以至于這個“好制度文化”不僅對他們好，而且也對整個社會的多數(shù)人好。

如果說腐敗的“集體無意識”更側重腐敗的生理遺傳，那么，腐敗的“社會穩(wěn)定策略”則更側重文化遺傳。我們可以用中國特色的“行車文化”或“乘車文化”中的“爭先恐后”來解讀這個“社會穩(wěn)定策略”。如果有一天，你在上班的路上發(fā)現(xiàn)行車和乘車中的“爭先恐后”突然不見了，你的第一個反應應該是：“今天有事情?！痹蚝芎唵?，如果今天既沒什么事情，又沒什么特殊情況（像什么大活動之前的“文明禮讓突擊”），那么，行車和乘車中的“爭先恐后”是不可能突然消失的。這個“爭先恐后”，就是那個“演化博弈均衡”，是我們中國人在“親親互隱”和“防生欺生”的觀念下，經(jīng)過長期的“互動博弈”而“演化形成”的“行為均衡”或行為習慣。

這當然意味著，反腐敗非常難，低估反腐敗的難度，高估“制度治腐”的效用，這兩者都是輕率的。“制度治腐”如果真是“絕招”，印度現(xiàn)在應該是世界上最廉潔的國家之一。同樣，夸大文化的病根，港、臺、新加坡的相對廉潔就無法解釋。問題在于找到制度與文化的平衡點。

記：在您看來，中國腐敗到底該如何解決？或者說有無解決的一天？

方：任何社會在任何時候都是“帶病運行”的。個體的健康與社會的健康不同，個體疾病不治可能致命，社會的疾病不治則未必致命；個體疾病的要求是治愈，社會疾病的要害是“可控”。中國社會的腐敗已經(jīng)很嚴重，但嚴重不一定是“失控”。給個人看病確實要求同時給開藥方，但給社會看病則不必要求同時給開藥方，因為，人們往往忽略給社會看病本身就包含著開藥方的細節(jié)。給個人看病時，看病和開方是分離的；給社會看病時，看病和開方是統(tǒng)一的，原因分析就包含了處方的細節(jié)。

中國腐敗的問題不在于解決，而在于可控?？刂聘瘮”仨殹爸贫扰c文化雙管齊下”才行。但是，現(xiàn)實中的權貴和平民，他們可能都希望有一個美好的制度文化，可他們的實際行為，卻往往是以一種特別的“分配優(yōu)勢”為目標，而不是以一種抽象或具體的“好制度文化”為目標，除非他們的“分配優(yōu)勢”碰巧與“好制度文化”相一致。

所以，當有人問中國的腐敗還有沒有治時，最理想的情況是：能起作用的人，突然間“分配優(yōu)勢”碰巧與“好制度文化”相一致起來，以至于這個“好制度文化”不僅對他們好，而且也對整個社會的多數(shù)人好。在此之前，能夠有所作為的人們，其實可能都在混；不想混的人，也可能被制度與文化的慣性所淹沒。一句話，在反腐的問題上，“制度的樂觀主義”和“文化的悲觀主義”都是有問題的，我主張的是“制度與文化的現(xiàn)實主義”。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com