張 嵐程敬亮( 河南中醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院磁共振室，河南 鄭州 450000； 鄭州大學第一附屬醫(yī)院磁共振科，河南 鄭州 45005)

脊柱轉(zhuǎn)移瘤的MRI與核素骨顯像的對比研究

張 嵐1程敬亮2(1 河南中醫(yī)學院第一附屬醫(yī)院磁共振室，河南 鄭州 450000；2 鄭州大學第一附屬醫(yī)院磁共振科，河南 鄭州 450052)

目的 比較 MRI與核素骨顯像對脊柱轉(zhuǎn)移瘤的敏感性與診斷價值。方法 對 51 例經(jīng)臨床確診的脊柱轉(zhuǎn)移瘤分別行 MRI和核素骨顯檢查，比較二者的陽性病例檢出率和陽性病灶檢出率。結(jié)果 MRI與骨顯像對陽性病例的檢出率無統(tǒng)計學差異，陽性病灶檢出率 MRI高于骨顯像，有統(tǒng)計學差異。結(jié)論 MRI 對脊柱轉(zhuǎn)移瘤的檢測比骨顯像更為敏感，對病灶的檢出能力高于骨顯像，是診斷脊柱轉(zhuǎn)移瘤最敏感的影像學檢查方法。

脊柱轉(zhuǎn)移瘤；磁共振成像；核素骨顯像

核素骨顯像被廣泛應用于脊柱轉(zhuǎn)移瘤的診斷，其敏感性高于X線和CT。近年來，高場強MR的臨床應用逐漸普及，MRI的多序列、多參數(shù)成像對診斷脊柱轉(zhuǎn)移瘤有較高的敏感性和特異性。本研究對兩種技術(shù)進行了分析比較，進一步探討MRI與核素骨顯像對脊柱轉(zhuǎn)移瘤的敏感性與診斷價值。

1 材料與方法

1.1 臨床資料

收集2009年6月至2011年12月經(jīng)臨床治療、隨訪、穿刺或手術(shù)病理證實的脊柱轉(zhuǎn)移瘤51例，所有病例均有明確原發(fā)腫瘤史（原發(fā)腫瘤經(jīng)穿刺或手術(shù)病理證實）。男29例，女22例，年齡25～83歲，平均（47.5±6）歲。原發(fā)腫瘤中肺癌16例，乳腺癌12例，前列腺癌6例，直腸癌5例，食管癌3例，甲狀腺癌2例，子宮內(nèi)膜癌2例，卵巢癌1例，肝癌1例，胃癌1例，腎癌1例，鼻咽癌1例。

1.2 檢查方法

MRI檢查使用Philips Intera Achieva 1.5 T超導型磁共振成像機和脊柱相控陣線圈。矢狀位T1WI，TR/TE=400/11ms；T2WI，TR/TE=3500/ 120ms，T2WI/STIR，TR/TE=2500/60ms，層厚4mm，層間距0.4mm，NSA=4，F(xiàn)OV220×220mm；軸位T2WI，TR/TE=2150/120ms，層厚4mm，層間距0.4mm，NSA=4，F(xiàn)OV160×160mm。全身核素骨顯像采用GE HawKeye VG5和TOSHIBA 7100A/Di成像儀。靜脈注射925～1110MBq（25～30mCi），2～4h后進行前、后位全身骨顯像，掃描速度為150mm/min。兩種檢查時間間隔＜1周。

1.3 圖像分析

由二位有經(jīng)驗的核醫(yī)學醫(yī)師及MRI醫(yī)師各自獨立地對圖像作出判斷。

1.4 統(tǒng)計學方法

統(tǒng)計學分析采用SPSS 12.0統(tǒng)計分析軟件，兩組分類變量的比較使用χ2檢驗，以α=0.05為檢驗水準。

2 結(jié) 果

圖1 （a～f）男，41歲，右下肺腺癌。骨顯像示L4異常濃聚（圖1a），MRI L4椎體病灶，T1WI低信號（圖1b），T2WI低信號（圖1c），壓脂序列高信號（圖1d），DWI高信號（圖1e），L4穿刺病理證實為轉(zhuǎn)移性腺癌（圖1f）

圖3 （a～e）男性，62歲，肺癌伴肝臟轉(zhuǎn)移，骨顯像發(fā)現(xiàn)T1椎體點狀濃聚，腰椎無異常濃聚（圖3a），腰椎MRI示T11～S2多發(fā)椎體及附件異常，T1WI低信號（圖3b，c），T2WI等或稍高信號(圖3d，e)

本組51例脊柱轉(zhuǎn)移瘤，MRI均為陽性，敏感度100%；核素骨顯像47例陽性，敏感度92.16%，假陰性率7.84%（圖1a～f），其中14例發(fā)現(xiàn)脊柱外陽性病灶。5例骨顯像顯示多個椎體異常濃聚，部分椎體MRI信號顯示正常，經(jīng)隨訪證實為退行性改變（圖2a～d）。MRI共發(fā)現(xiàn)病變椎體320個，骨顯像發(fā)現(xiàn)134個，病變椎體的分布情況見表1。表1提示二者對陽性病例的檢出率接近，無統(tǒng)計學差異，以胸腰椎為好發(fā)部位，胸椎最多（圖3a～e）。

表1 MRI與骨顯像檢出病變椎體的分布

MRI與骨顯像對陽性病灶檢出率的比較見表2，由此得出MRI對病變椎體的檢出能力高于骨顯像，二者之間比較有統(tǒng)計學差異。

表2 MRI與骨顯像病灶檢出率的比較（個）

3 討 論

3.1 核素骨顯像與MRI的比較

圖2 （a～d）男性，74歲，前列腺癌術(shù)后1年。骨顯像顯示約T8～10椎體異常濃聚（圖2a），MRI上T1WI（圖2b）T2WI（圖2c）以及增強掃描（圖2d）諸椎體均未見異常信號，隨訪證實無脊柱轉(zhuǎn)移

核素骨顯像是通過99Tcm-MDP（亞甲基二磷酸鹽）參與骨代謝而反映人體代謝和攝取功能。當局部血流灌注量增加，代謝旺盛，呈現(xiàn)放射性“熱區(qū)”（濃集區(qū)）；反之，血流量減少，代謝減低，呈現(xiàn)放射性“冷區(qū)”（減低區(qū)）。大多數(shù)脊柱轉(zhuǎn)移瘤表現(xiàn)為“熱區(qū)”，是脊柱轉(zhuǎn)移瘤的特征表現(xiàn)。目前骨顯像多用作篩選轉(zhuǎn)移瘤，監(jiān)測腫瘤復發(fā)或轉(zhuǎn)移等。骨顯像敏感性雖然較高，但特異性差，假陽性和假陰性高。外傷、炎癥和骨關(guān)節(jié)病均可表現(xiàn)為放射性濃聚，而造成假陽性。脊柱轉(zhuǎn)移瘤常見于中老年患者，常由于退行性改變、骨質(zhì)疏松等原因?qū)е路派湫詽饩?。這時單純依靠骨顯像難以排除轉(zhuǎn)移瘤可能，必須有其他影像學檢查證實，才能夠做出確切診斷。本組有5例骨顯像顯示異常濃聚的多個椎體，部分椎體MRI信號顯示正常診斷為退行性改變，后經(jīng)隨訪證實。另外，骨顯像更突出的問題是假陰性，將對病變程度和范圍產(chǎn)生錯誤的判斷，直接影響患者治療方案的選擇和預后評估。很多因素可造成骨顯像的假陰性。如，核素骨顯像空間分辨率低，＜1.5cm以下的病灶很難被發(fā)現(xiàn)[1]；轉(zhuǎn)移瘤后期，由于放化療和病變的溶骨作用，使局部血灌注量減低可能導致假陰性。

近年來，國內(nèi)外學者對MRI與骨顯像的敏感性進行了比較。Taoka[2]與Kratochwil等[3]的研究，都認為MRI對轉(zhuǎn)移瘤檢測比骨顯像更敏感，且特異性較好。Frank等[4]研究的95例骨轉(zhuǎn)移患者中，有28%骨顯像陰性而MRI陽性。本組研究認為MRI與骨顯像對陽性病例的發(fā)現(xiàn)率相當，但MRI檢出病變椎體的絕對數(shù)目明顯多于骨顯像，對陽性病灶的檢出能力高于骨顯像。國外文獻報道骨顯像只能檢出MRI檢出病灶的18%～69%[5]，本組發(fā)現(xiàn)骨顯像異常的椎體占MRI異常椎體的41.85%，這與造成骨顯像的諸多假陰性因素有關(guān)。本組未發(fā)現(xiàn)MRI陰性但骨顯像陽性的病例，可能與1.5T MR分辨力更高有關(guān)，同時本組采用T1WI、T2WI、STIR脂肪抑制序列和DWI多序列成像相互補充，最大限度的避免病變遺漏，這可能也是本組MRI無陰性的原因。此外，骨顯像無法觀察轉(zhuǎn)移瘤對椎體的破壞程度，不能判斷病灶形態(tài)、大小、數(shù)目；骨骼的解剖和輪廓顯示不清，不能反映椎管受累和椎旁軟組織情況。而這些在MRI上都能清晰顯示，使得對脊柱轉(zhuǎn)移瘤的全面評估更深一步。

3.2 鑒別診斷

脊柱結(jié)核多見于青壯年和兒童，臨床常有發(fā)熱等全身中毒癥狀。椎體的破壞常位于鄰近椎體的相對緣，骨質(zhì)破壞多發(fā)生于椎體前半部分，椎間盤破壞為，椎間隙明顯變窄或消失。結(jié)核周圍膿瘍出現(xiàn)率較高，增強掃描呈環(huán)狀強化。

脊柱感染多見于中年，多有急性感染史和感染中毒癥狀。病變多以長Tl長T2信號為主，也可呈混雜信號，邊界模糊常伴有椎旁軟組織腫脹。椎間盤常由于炎性水腫和含水量增加，而呈明顯的長T1、長T2信號，此與轉(zhuǎn)移瘤一般不侵犯椎間盤有顯著鑒別意義。

骨髓瘤累及脊柱多為連續(xù)多個椎體受侵，多呈沙粒狀或穿鑿樣改變，即 “椒鹽征”，病變邊界多較清晰銳利。而轉(zhuǎn)移瘤則呈結(jié)節(jié)狀或彌漫性浸潤，病變邊界多數(shù)模糊不清。骨髓瘤也可浸潤附件區(qū)引起椎體形態(tài)的改變，但發(fā)生率較轉(zhuǎn)移瘤低。骨髓瘤所形成的軟組織包塊多圍繞椎管發(fā)展，累及硬膜外間隙引起硬膜囊狹窄，而轉(zhuǎn)移瘤所形成的軟組織腫塊常以病變椎體為中心發(fā)展，而無“圍管性”特征[6]。

MRI 對脊柱轉(zhuǎn)移瘤的檢測比骨顯像更為敏感，對病灶的檢出能力高于骨顯像，降低骨顯像的假陽性率和假陰性率，能夠正確判斷轉(zhuǎn)移瘤的數(shù)量和評估病變程度，對指導臨床治療、評估預后有重要意義。因此，MRI可彌補骨顯像的缺陷，是診斷脊柱轉(zhuǎn)移瘤最敏感的影像學檢查方法。

[1]Kato H,Miyazaki T,Nakajima M,et al.Comparison between wholebody positron emission tomography and bone scintigraphy in evaluating bony metastases of esophageal carcinomas[J].Anticancer Res,2005,25(6C):4439-4444.

[2]Taoka T,Mayr NA,Lee HJ,et al.Factors influencing visualization of vertebral metastases on MR imaging versus bone scintigraphy[J]. AJR Am J Roentgenol,2001,176 (6):1525-1530.

[3]Kratochwil C.The value of imaging techniques for bone metastases [J].Urologe A,2007,46(8):891-896.

[4]Frank JA,Ling A,Patronas NJ,et al.Detection of malignant bone tumors: MR imaging vs scintigraphy[J].AJR,1990,155(5):1043-1048.

[5]Kosuda S,Kaji T,Yokoyama H,et a1.Does bone SPECT actually have lower sensitivity for detecting vertebral metastasis than MRI?[J].J Nucl Med,1996,37(6):975-978.

[6]同志勤,陳銀霞,劉振堂,等.脊柱多發(fā)骨髓瘤與轉(zhuǎn)移瘤的MRI鑒別診斷[J].中華放射學雜志,2004,38(2): 175-177.

A Comparative Study of MRI and Bone Scintigraphy in Spinal Metastases

ZHANG Lan1, CHENG Jing-liang2
(1 Department of MRI, the First Affiliated Hospital of Henan Medical College of TCM, Zhengzhou 450000, China; 2 Department of MRI, the First Affiliated Hospital of Zhengzhou University, Zhengzhou 450052, China)

ObjectiveTo compare the sensitivity and diagnostic value of MRI and bone scintigraphy in spinal metastases.MethodsMRI and bone scintigraphy were performed in 51 patients with spinal metastases confirmed by clinic. The detection rate of positive case and positive lesion were compared.ResultsThere was no difference between MRI and bone scintigraphy in detection rate of positive case. MRI was superior to bone scintigraphy in detection rate of positive lesion.ConclusionMRI was more sensitive than bone scintigraphy in detecting spinal metastases, and MRI was superior to bone scintigraphy in detection of lesions. So MRI is the most sensitive modality for diagnosis of spinal metastases.

Spinal metastases; MRI; Bone scintigraphy

R445

：B

：1671-8194（2013）07-0003-03