湯擁華

（浙江工商大學(xué)人文與傳播學(xué)院，浙江杭州310018）

眾所周知，海外華人學(xué)者如陳世驤、高友工等一直強(qiáng)調(diào)中國(guó)文藝的抒情傳統(tǒng)，近年來(lái)哈佛大學(xué)王德威教授重申這一提法，極力闡發(fā)抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性的聯(lián)系，并希望以此打造富有中國(guó)本土色彩的現(xiàn)代學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)。這一工作的意義毋庸贅言，但是抒情傳統(tǒng)的內(nèi)涵及應(yīng)用都還有商榷的空間。筆者曾以《“抒情傳統(tǒng)說(shuō)”應(yīng)該緩行》（《文藝研究》2011年第11期）一文請(qǐng)益于王德威教授，王教授于答疑解惑之外，惠贈(zèng)其在臺(tái)灣出版的《現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)四論》一書(shū)，以之為深入研究之助。先生之風(fēng)，山高水長(zhǎng)，晚輩后學(xué)當(dāng)以“吾愛(ài)吾師，吾更愛(ài)真理”的精神，專(zhuān)注于問(wèn)題本身，盡力將所涉理論方案的宗旨與困境辨析分明。

一、新歷史主義語(yǔ)境下的寫(xiě)實(shí)與抒情

在《抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性——在北大的八堂課》一書(shū)中，王德威有此提問(wèn)：“在一片后殖民、反帝國(guó)的批判話(huà)語(yǔ)之后，作為中國(guó)文學(xué)研究者，我們到底要提供什么樣的話(huà)語(yǔ)資源，引起對(duì)話(huà)？”正是這一提問(wèn)引發(fā)了筆者的擔(dān)心，因?yàn)檫^(guò)分強(qiáng)烈的中國(guó)本位意識(shí)有可能形成新的盲視。不過(guò)現(xiàn)在想來(lái)，這種擔(dān)心或許多余，王德威本人從來(lái)不是文化本位主義者，一直以來(lái)他所貢獻(xiàn)于中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界的，也不是建構(gòu)某種中國(guó)理論去同西方理論抗衡，而是以他學(xué)貫中西的素養(yǎng)發(fā)現(xiàn)和研究中國(guó)問(wèn)題。尤為重要的是，他總能將光怪陸離的西方理論融會(huì)貫通，打造出既能深入文本形式的微妙細(xì)節(jié)，又能自由關(guān)涉社會(huì)歷史諸般場(chǎng)景的批評(píng)方法，從而推進(jìn)和更新由夏志清、李歐梵等人所代表的海外中國(guó)文學(xué)研究的范式或者說(shuō)傳統(tǒng)。

之所以說(shuō)存在這樣的傳統(tǒng)，是因?yàn)橄闹厩宓热说难芯抗餐⑵鹨环N觀念：對(duì)中國(guó)文學(xué)的研究不僅要重寫(xiě)特定社會(huì)/政治史之下的文學(xué)史，還可以通過(guò)對(duì)文學(xué)史的研究重寫(xiě)社會(huì)/政治史，王德威“沒(méi)有晚清，何來(lái)五四”、“被壓抑的現(xiàn)代性”等提法之所以在大陸學(xué)界風(fēng)靡一時(shí)，正是在于它們能夠在重繪文學(xué)地圖的同時(shí)，“攪亂（文學(xué)）史線(xiàn)性發(fā)展的迷思，從不現(xiàn)代中發(fā)掘現(xiàn)代，而同時(shí)揭露表面的前衛(wèi)中的保守成分，從而打破當(dāng)前有關(guān)現(xiàn)代的論述中視為當(dāng)然的單一性與不可逆向性”。這就是文學(xué)史研究中的“新歷史主義”。這一研究路線(xiàn)發(fā)展到王德威處已獲得充分的理論自覺(jué)，它不再是從某個(gè)意識(shí)形態(tài)立場(chǎng)出發(fā)另建一套社會(huì)/政治史敘述，然后以其重估中國(guó)文學(xué)，而是致力于營(yíng)構(gòu)文學(xué)史與社會(huì)/政治史的相生互證。此種相生互證的關(guān)鍵詞是“想象”而非“影射”，想象是在“再現(xiàn)”之外還有“創(chuàng)生”，用王德威《想象中國(guó)的方法：歷史·小說(shuō)·敘事》一書(shū)中的話(huà)說(shuō)就是：“如果我們不能正視包含于國(guó)與史內(nèi)的想象層面，缺乏以虛擊實(shí)的雅量，我們依然難以跳出傳統(tǒng)文學(xué)或政治史觀的局限。一反以往中國(guó)小說(shuō)的主從關(guān)系，我因此要說(shuō)小說(shuō)中國(guó)是我們未來(lái)思考文學(xué)與國(guó)家、神話(huà)與史話(huà)互動(dòng)的起點(diǎn)之一。”王德威1990年曾以英文寫(xiě)就一本重要著作《寫(xiě)實(shí)主義小說(shuō)的虛構(gòu)：茅盾，老舍，沈從文》。此書(shū)2011年出版了中譯本，王德威在此中譯本序言中指出，茅盾等三人分別代表了中國(guó)現(xiàn)代寫(xiě)實(shí)主義抒寫(xiě)的三個(gè)面向：茅盾凸現(xiàn)歷史、政治、敘事虛構(gòu)三者間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系；老舍引領(lǐng)我們思考寫(xiě)實(shí)主義的表演性和“動(dòng)人感”因素；沈從文則叩問(wèn)寫(xiě)實(shí)主義敘事的另一底線(xiàn)，即寫(xiě)實(shí)敘事是否有安頓抒情主體想象的余地（王德威對(duì)抒情傳統(tǒng)的關(guān)注，當(dāng)以他1980年代的沈從文研究為起點(diǎn)）。下列論述尤其值得注意：

寫(xiě)實(shí)或現(xiàn)實(shí)主義因此不只意味單純的觀察生命百態(tài)、模擬世路人情而已。比起其他文學(xué)流派，寫(xiě)實(shí)主義更訴諸書(shū)寫(xiě)形式與情境的自覺(jué)，也同時(shí)提醒我們所謂現(xiàn)實(shí)，其實(shí)包括了文學(xué)典律的轉(zhuǎn)換，文化場(chǎng)域的變遷，政治信念、道德信條、審美技巧的取舍，還有更重要的，認(rèn)識(shí)論上對(duì)知識(shí)和權(quán)力、真實(shí)和虛構(gòu)的持續(xù)思考辯難。

……這里最大的吊詭正在于小說(shuō)作為寫(xiě)實(shí)的載體。小說(shuō)原為虛構(gòu)，是不必當(dāng)真的文字書(shū)寫(xiě)。但在寫(xiě)實(shí)主義的大纛下，小說(shuō)赫然成為政教機(jī)構(gòu)爭(zhēng)取發(fā)言權(quán)力的所在，或個(gè)人與社會(huì)相互定義、命名的場(chǎng)域。由此產(chǎn)生的文本內(nèi)外的互動(dòng)和抵牾、信仰和禁忌，為一個(gè)世紀(jì)的文學(xué)史鋪陳一則又一則驚心動(dòng)魄的故事。

王德威談寫(xiě)實(shí)和抒情，遵循的是同一種邏輯。抒情不只是抒發(fā)情感，寫(xiě)實(shí)也不是依樣畫(huà)葫蘆般地模仿現(xiàn)實(shí)?，F(xiàn)實(shí)是被建構(gòu)的，而建構(gòu)的規(guī)則既不由作家的主觀意志決定，也不囿于審美自律性的考量，而是在文學(xué)與現(xiàn)實(shí)的種種復(fù)雜關(guān)聯(lián)中動(dòng)態(tài)地生成。不妨溫習(xí)一下新歷史主義主將葛林伯雷的相關(guān)論述：“藝術(shù)作品是一番談判以后的產(chǎn)物，談判的一方是一個(gè)或一群創(chuàng)作者，他們掌握了一套復(fù)雜的、人所公認(rèn)的創(chuàng)作成規(guī)，另一方則是社會(huì)機(jī)制和實(shí)踐。為使談判達(dá)成協(xié)議，藝術(shù)家需要?jiǎng)?chuàng)造出一種在有意義的、互利的交易中得到承認(rèn)的通貨?！ㄘ洝且粋€(gè)比喻，意指使一種交易成為可能的系統(tǒng)調(diào)節(jié)、象征過(guò)程和信貸網(wǎng)絡(luò)?！备鹆植渍f(shuō)交易、談判、網(wǎng)絡(luò)，王德威則說(shuō)典律、場(chǎng)域以及編碼/解碼，他相信抒情（寫(xiě)實(shí)當(dāng)然也是如此）“不僅標(biāo)示一種文類(lèi)風(fēng)格，更指向一組政教論述、知識(shí)方法、感官符號(hào)、生存情境的編碼形式”。這都是要打通文本的內(nèi)外，使文本歷史化，使歷史文本化。

王德威最令人佩服的，是他總能從形式的細(xì)節(jié)中窺知文本內(nèi)在的沖突，又總能在一個(gè)文本中讀出其他貌似全無(wú)關(guān)涉的文本。他所受到的新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義、精神分析學(xué)的系統(tǒng)訓(xùn)練，使他能從容地將“可讀文本”改造為“可寫(xiě)文本”（借用羅蘭·巴特的區(qū)分），如此方可在文本內(nèi)外自由出入。不過(guò)，我們要注意新歷史主義與結(jié)構(gòu)主義/后結(jié)構(gòu)主義的差別，后者基本上持文本一元論，前者則希望以文本和歷史的兩元展開(kāi)辯證的探討。在此問(wèn)題上，王德威對(duì)保羅·德曼的評(píng)論值得注意。德曼有一篇文章名為《抒情詩(shī)與現(xiàn)代性》（王譯為《抒情與現(xiàn)代性》），討論的正是抒情詩(shī)與歷史的關(guān)系問(wèn)題。王德威歸納德曼的主要觀點(diǎn)是：“抒情詩(shī)一方面體現(xiàn)亙古常在的內(nèi)爍精神，一方面又再現(xiàn)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)。抒情文類(lèi)的不確定性因此讓德曼的思考語(yǔ)言和文學(xué)徘徊在‘再現(xiàn)性’（representational）和‘非再現(xiàn)性’的兩端。他的結(jié)論是，既然文學(xué)已經(jīng)是種‘寓言’（allegorical）性質(zhì)的修辭活動(dòng)，即使‘再現(xiàn)性’的意圖和表達(dá)也終究不能逃避被誤解、延宕的命運(yùn)?！边@一歸納大體準(zhǔn)確，但也存在誤讀。寓言（或譯諷喻）這一概念與再現(xiàn)相對(duì)立，所強(qiáng)調(diào)的是詩(shī)歌的自律性和原發(fā)性，但德曼的重點(diǎn)不是以寓言否定再現(xiàn)，而恰恰是指出，在探討抒情詩(shī)何以能成為典型的“現(xiàn)代文學(xué)”（雖然它也常被當(dāng)作文學(xué)的古典形式看待）時(shí)，不能只是將文學(xué)的再現(xiàn)邏輯替換為寓言邏輯，語(yǔ)言同時(shí)是再現(xiàn)和非再現(xiàn)的。德曼之所以如此辯證，是要強(qiáng)調(diào)理解文學(xué)的再現(xiàn)與非再現(xiàn)不能丟開(kāi)“文本互涉”（intertexuality）的前提，沒(méi)有文本互涉之外的客觀描摹，也沒(méi)有文本互涉之外的原發(fā)創(chuàng)生。王德威注意到德曼在《文學(xué)歷史性與文學(xué)現(xiàn)代性》一文中的說(shuō)法，“任何抒情——求新求真——的努力，總是徒勞無(wú)功，總是墜入歷史的循環(huán)延宕”，不僅如此，“歷史知識(shí)的基礎(chǔ)不是經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)，而是被書(shū)寫(xiě)的文本，就算是這些文本裝扮成戰(zhàn)爭(zhēng)或革命，也依然須作如是觀”。王德威力圖扭轉(zhuǎn)德曼所設(shè)定的這一文本與歷史的不對(duì)等狀態(tài)，他感興趣的是作為特定編碼形式的文學(xué)如何源于現(xiàn)實(shí)而又重寫(xiě)現(xiàn)實(shí)，他相信文學(xué)可以憑想象與歷史發(fā)生真實(shí)接觸。為了讓文本回歸歷史，他特意介紹了美國(guó)學(xué)者藍(lán)崔卡的研究，后者不僅揭露德曼與納粹合作的史實(shí)，以說(shuō)明文本主義者未必能超脫塵世；更以一種現(xiàn)象學(xué)色彩濃厚的描述，指明“前于或超越意向或設(shè)計(jì)”的“抒情時(shí)刻”的存在，以重建人與世界的接觸，重構(gòu)歷史得以“產(chǎn)生”的契機(jī)。不管這一破一立的邏輯是否可靠，我們都能通過(guò)它把捉到王德威的理論脈搏。

二、抒情傳統(tǒng)如何現(xiàn)代？

王德威在闡述抒情傳統(tǒng)說(shuō)的理論淵源時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)普實(shí)克的價(jià)值。普實(shí)克一方面以中國(guó)古典抒情傳統(tǒng)來(lái)解說(shuō)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的抒情性，另一方面又將此抒情性放在世界文學(xué)的大背景中定位。舉例而言，魯迅和郁達(dá)夫的作品不惜犧牲故事情節(jié)和敘事的完整，著力創(chuàng)設(shè)具有感召力的抒情場(chǎng)景，既是源于清代小說(shuō)“強(qiáng)烈的主觀性、私密性和個(gè)人主義色彩”，又與同時(shí)代的歐洲文學(xué)聲氣相通，因?yàn)椤爸饔^主義、個(gè)人主義、悲觀主義、生命的悲劇感以及叛逆心理，甚至是自我毀滅的傾向”，是世界文學(xué)走入現(xiàn)代的重要標(biāo)志。普實(shí)克強(qiáng)調(diào)世界文學(xué)的大框架自是不差，但是就這樣中西合流，未免失之籠統(tǒng)。李歐梵雖對(duì)普氏諸多觀點(diǎn)都有闡發(fā)和推進(jìn)，在此問(wèn)題上也要表明態(tài)度，斷言“自波德萊爾以來(lái)充斥于歐洲文藝的先鋒氣質(zhì)是由一系列完全不同的藝術(shù)條件決定的，因此與五四文學(xué)的氣質(zhì)大相徑庭，有本質(zhì)的區(qū)別”。王德威的判斷與李歐梵基本一致，但他還有進(jìn)一步的考量。據(jù)他觀察，西方論者在講感情與現(xiàn)代的關(guān)系時(shí)，總是以西方啟蒙運(yùn)動(dòng)、浪漫主義為基準(zhǔn)，“每每在個(gè)人、主題、自我等意義上做文章”，而“晚清、‘五四’語(yǔ)境下的‘抒情’含義遠(yuǎn)過(guò)于此”，如前所述，后者不僅是“文類(lèi)風(fēng)格”還是“編碼形式”，正是此種意義上的抒情“對(duì)西方啟蒙、浪漫主義以降的情感論述可以提供極大的對(duì)話(huà)余地”。雖然我們有理由懷疑抒情在西方是否只是文類(lèi)風(fēng)格，但是王德威的推演過(guò)程的確巧妙，由“文類(lèi)風(fēng)格”與“編碼形式”的對(duì)立衍生出中西對(duì)立，然后自然而然地確立起一個(gè)“中國(guó)問(wèn)題”——必須有中國(guó)這樣的抒情傳統(tǒng)，“文類(lèi)風(fēng)格”與“編碼形式”的對(duì)立才會(huì)如此生動(dòng)；反過(guò)來(lái)，考察“文類(lèi)風(fēng)格”與“編碼形式”的矛盾，便成為今天研究中國(guó)抒情傳統(tǒng)的重點(diǎn)所在。

需要特別強(qiáng)調(diào)，王德威標(biāo)舉抒情傳統(tǒng)，并不是要在中西文化比較上做文章，他不想讓抒情傳統(tǒng)成為民族文化的又一標(biāo)簽。請(qǐng)看他對(duì)陳世驤、高友工等人的議論：“就算我們承認(rèn)陳先生、高先生他們對(duì)于中國(guó)的抒情傳統(tǒng)的認(rèn)知和珍惜，我們也承認(rèn)這個(gè)傳統(tǒng)可以代表中國(guó)文學(xué)的特征，但是我們要怎么樣把這個(gè)抒情傳統(tǒng)放在中國(guó)近現(xiàn)代的文學(xué)、文化語(yǔ)境里，再重新思索，重新陶冶出不同的境界或現(xiàn)象呢？”這番議論表明，王德威心目中的抒情傳統(tǒng)不是定位于民族性，而是定位于現(xiàn)代性。他相信20世紀(jì)的文學(xué)“很難用一個(gè)抒情的傳統(tǒng)，一個(gè)寫(xiě)實(shí)的傳統(tǒng)，或者任何其他的傳統(tǒng)來(lái)界定”；而且當(dāng)他討論中國(guó)的抒情傳統(tǒng)時(shí)，他承認(rèn)“西方至大革命以降的浪漫主義美學(xué)也形成了另外一種主要抒情資源”。就王德威本人的關(guān)切來(lái)說(shuō)，最重要的問(wèn)題永遠(yuǎn)是現(xiàn)代何以為現(xiàn)代。陳、高等人雖然是現(xiàn)代學(xué)者，但他們只是“將我們似曾相識(shí)的傳統(tǒng)話(huà)語(yǔ)，以精確的當(dāng)代修辭融會(huì)貫通，做出綜合性的陳述”；而王德威想做的是把“抒情定義擴(kuò)大”，使之“成為現(xiàn)代文學(xué)處理‘情’與文字、與世界的表征形式”，這樣才算是“能夠提出一個(gè)自己自覺(jué)的以及自為的框架”，“以這個(gè)框架為我們和西方漢學(xué)界理論對(duì)話(huà)的開(kāi)端?！彼裕闱閭鹘y(tǒng)首先是對(duì)立于浪漫主義的，它的宗旨是以中國(guó)的方式重構(gòu)史詩(shī)與抒情的統(tǒng)一，也就是說(shuō)，使史詩(shī)與抒情的統(tǒng)一跳出西方浪漫主義的概念框架，成為真正意義上的中國(guó)問(wèn)題。

以此中國(guó)問(wèn)題為指南，王德威在《現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)四論》中對(duì)江文也、臺(tái)靜農(nóng)、胡蘭成三人做了精彩的解讀，其統(tǒng)攝性的觀念是：“無(wú)論作為一種文類(lèi)特征、一種美學(xué)觀照、一種生活風(fēng)格，甚至一種政治立場(chǎng)，抒情都應(yīng)當(dāng)被視為中國(guó)文人和知識(shí)分子面對(duì)現(xiàn)實(shí)、建構(gòu)另類(lèi)現(xiàn)代視野的重要資源。”“現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)和藝術(shù)最突出之處不是從‘抒情’邁向‘史詩(shī)’的進(jìn)展……而是盡管史詩(shī)的呼喊撼天動(dòng)地，抒情的聲音卻仍然不絕于耳。”對(duì)王德威來(lái)說(shuō)，對(duì)抒情傳統(tǒng)之現(xiàn)代在場(chǎng)方式的發(fā)掘，可以成為他批判形形色色的歷史進(jìn)步論，構(gòu)建非連續(xù)的、眾聲喧嘩的歷史圖景的手段，這是對(duì)“被壓抑的現(xiàn)代性”的另一種恢復(fù)。就江文也而言，核心議題是“他的現(xiàn)代感性如何凸現(xiàn)了殖民性、民族性與國(guó)際都會(huì)性的混淆特質(zhì)；他在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代對(duì)儒家音樂(lè)和樂(lè)論的鉆研如何為中國(guó)文化本體論與日本大東亞主義間，帶來(lái)了不可思議的對(duì)話(huà)；以及更重要的，歷史的機(jī)遇如何激發(fā)也局限了江文也的抒情視野”，結(jié)論是：“由于他的作品和生命種種此消彼長(zhǎng)的變奏，江文也譜寫(xiě)出中國(guó)現(xiàn)代性最不可測(cè)的一個(gè)樂(lè)章。”對(duì)臺(tái)靜農(nóng)，則必須認(rèn)識(shí)到“書(shū)法不僅僅表現(xiàn)他的困境，更進(jìn)一步，是他的困境證實(shí)了書(shū)法作為一種藝術(shù)形式已暗藏的玄機(jī)：書(shū)法就是一種有關(guān)流離遷徙的藝術(shù)，一個(gè)圖景（topos）與道統(tǒng)（logos）此消彼長(zhǎng)的藝術(shù)”；也就是說(shuō)，“書(shū)法不唯消遣而已，而能啟動(dòng)表意文字與編碼文字，本體的渴望與存在的追尋，歷史的回歸與歷史的離散的對(duì)話(huà)。國(guó)家不幸‘書(shū)家’幸，這大約是書(shū)法對(duì)中國(guó)現(xiàn)代性最奇特的見(jiàn)證了?！敝劣诤m成，重點(diǎn)是他如何透過(guò)生花妙筆的書(shū)寫(xiě)，“瓦解了非此即彼的價(jià)值與形象，模糊了涇渭分明的理念與情懷。他游走是非內(nèi)外，敵我不分，如此嫻雅機(jī)巧，以致形成一種‘藝術(shù)’——文字的叛/變術(shù)。在背叛的政治學(xué)之外，胡蘭成發(fā)展出背叛的詩(shī)學(xué)”，“十足是表彰中國(guó)的‘現(xiàn)代’精神最不可思議的指標(biāo)之一”。王德威總是先將文本內(nèi)在的復(fù)雜性揭示出來(lái)，最大限度地破壞其表層意旨，然后另建一個(gè)潛在的文本，讓此文本與被遮蔽的社會(huì)/政治史敘述發(fā)生微妙的關(guān)聯(lián)。整個(gè)分析過(guò)程不僅體現(xiàn)出論者還原歷史現(xiàn)場(chǎng)的能力和對(duì)形式細(xì)節(jié)的敏感，還充分利用了本雅明、德曼等人所留下的理論資源，將一種“現(xiàn)代生活的精神現(xiàn)象學(xué)”演繹得生氣淋漓。

然而，得也現(xiàn)代，失也現(xiàn)代。沒(méi)有現(xiàn)代，抒情傳統(tǒng)不過(guò)是老調(diào)重彈，但這個(gè)現(xiàn)代的文章做得太精彩，抒情傳統(tǒng)的內(nèi)涵也會(huì)變得模糊起來(lái)。缺少了西方文藝傳統(tǒng)的比照，有著特定內(nèi)涵的抒情傳統(tǒng)很容易為至大無(wú)外的“文化”——作為“政教論述，知識(shí)方法，感官符號(hào)、生存情境的編碼形式”的樸素表述——所代替。音樂(lè)家兼詩(shī)人江文也，文學(xué)家兼書(shū)法家臺(tái)靜農(nóng)，政論家兼散文家胡蘭成，僅從這幾個(gè)人的組合，便可知所謂抒情傳統(tǒng)，其實(shí)就是中國(guó)人、中國(guó)文化的前世今生。怎么定義抒情已不太重要，它早已同言志、載道等混在一起，重要的是怎么描述一個(gè)現(xiàn)代人的文化境遇。在做這類(lèi)描述時(shí)，王德威常顯出著手成春的本領(lǐng)，但也有四面出擊、枝蔓游離的弊病，原因正是文化本身面目不明。如果對(duì)抒情傳統(tǒng)的討論本來(lái)就是要從抒情躍進(jìn)至文化，那么如何使抒情傳統(tǒng)從無(wú)所不包的文化，落實(shí)到有特定內(nèi)涵和外延的對(duì)象，就是一個(gè)不小的難題。

這一難題并非不可解決，關(guān)鍵是如何理解抒情傳統(tǒng)的歷史性。對(duì)王德威來(lái)說(shuō)，抒情傳統(tǒng)延伸到現(xiàn)代，已化作萬(wàn)千碎片散入文化的空氣之中，它不僅自身碎片化，更要破壞新的宏大敘事（以“救亡”、“啟蒙”等為名），以彰顯歷史之非連續(xù)性。也就是說(shuō)，抒情傳統(tǒng)之所以能獲得真實(shí)的歷史分量，恰恰因?yàn)樗鈽?gòu)了現(xiàn)成的歷史敘述，從而為人與世界的真實(shí)接觸提供了契機(jī)。我無(wú)意否定這一理解，但是我想向普實(shí)克的方向退一步，以便強(qiáng)調(diào)事情的另一面向，即：作為文藝傳統(tǒng)的抒情不是情感無(wú)意識(shí)的釋放，而是一類(lèi)不斷傳承的技藝；文藝創(chuàng)作從來(lái)都是背負(fù)著傳統(tǒng)重負(fù)的突圍，問(wèn)題不在于有沒(méi)有傳統(tǒng)，而在于什么樣的傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)如何影響到具體的作家創(chuàng)作，作家在具體的寫(xiě)作情境中如何對(duì)特定范式進(jìn)行重審、批判、抵抗、認(rèn)同等；這意味著要發(fā)掘出一個(gè)既開(kāi)放又層層相因、環(huán)環(huán)相扣的“作為手法的藝術(shù)”的整體（此整體會(huì)有不同的層次或者說(shuō)子系統(tǒng)，甚至可以有不同的來(lái)源）。強(qiáng)調(diào)此一整體的存在不等于構(gòu)建普實(shí)克式的以進(jìn)化為指南的宏大敘事，也不是說(shuō)一定要像高友工、呂正惠等人那樣，按照年代順序，梳理出“抒情傳統(tǒng)與中國(guó)文學(xué)形式”的譜系，而是說(shuō)當(dāng)我們進(jìn)入文本的細(xì)節(jié)，深入領(lǐng)會(huì)文本與歷史的互動(dòng)之時(shí)，不僅要看到抒情與寫(xiě)實(shí)的沖突如何破壞了文本的整一性，從而與眾聲喧嘩的時(shí)代互為表里，還要能夠?qū)γ滋m·昆德拉的告誡有所回應(yīng)：“偉大的作品只能誕生于它們所屬藝術(shù)的歷史中，同時(shí)參與這個(gè)歷史。只有在歷史中，人們才能抓住什么是新的，什么是重復(fù)的，什么是發(fā)明，什么是模仿?！边@個(gè)“所屬藝術(shù)的歷史”——不妨稱(chēng)為內(nèi)在歷史——無(wú)法否認(rèn)那個(gè)外在歷史的存在，但它有自己相對(duì)獨(dú)立的起源與目標(biāo)。以此為前提，它才能與外在歷史（社會(huì)、政治的狀況）展開(kāi)對(duì)話(huà)。

強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)對(duì)王德威的工作有何參考價(jià)值？我所希望的是對(duì)那個(gè)“現(xiàn)代生活的精神現(xiàn)象學(xué)”有所制約。首先當(dāng)然是為了限制對(duì)細(xì)節(jié)的過(guò)分引申?！冬F(xiàn)代抒情傳統(tǒng)四論》之中，對(duì)臺(tái)靜農(nóng)書(shū)法的分析尤見(jiàn)精彩。分析到酣暢處，幾乎任何筆法的變化都能成為歷史困境的微妙表達(dá)，甚至于由一幅橫軸的墨跡來(lái)回，都能聯(lián)想到阮籍的窮途而哭、西西弗斯的無(wú)功而返以及弗洛伊德所記錄的Fort-Da游戲（將球拋出又拉回來(lái)）——這就太過(guò)了，每每看到這類(lèi)分析，我就忍不住想貢布里希那樣的技術(shù)論者會(huì)怎么評(píng)說(shuō)。在形式與觀念之間，理當(dāng)有某一藝術(shù)的傳統(tǒng)作為中介，如此才能確定形式應(yīng)該如何被符號(hào)化。其次，王德威不僅將眾聲喧嘩設(shè)定為現(xiàn)代生活的應(yīng)然狀態(tài)，還將一種現(xiàn)代甚至是后現(xiàn)代式的符號(hào)哲學(xué)作為現(xiàn)代文藝的觀念基礎(chǔ)，現(xiàn)代文藝之所以是現(xiàn)代的，是因?yàn)樗幕揪衽c符號(hào)形式是分裂的、反諷的、戲仿的、變化不定的。早在《寫(xiě)實(shí)主義小說(shuō)的虛構(gòu)》一書(shū)中，王德威便依據(jù)弗萊有關(guān)抒情詩(shī)的論述，指出“沈從文對(duì)小說(shuō)抒情品格和語(yǔ)言技藝的強(qiáng)調(diào)不但引出了散文的詩(shī)化效果，也引出了文本的反諷效果”，因?yàn)椤笆闱樵?shī)人和反諷作家有共通之處，理由是他們都在修辭姿態(tài)上背離讀者”，即所謂“修辭”先于“立誠(chéng)”。他進(jìn)一步闡發(fā)道，“沈從文對(duì)文本和世界的反諷觀點(diǎn)發(fā)揮到了極致，便消解了寫(xiě)實(shí)和抒情，散文和詩(shī)歌之間的區(qū)別，申明了所有語(yǔ)言根本上的構(gòu)造本質(zhì)——也就是詩(shī)的本質(zhì)”，惟其如此，沈從文才能夠面對(duì)亂世仍有“詩(shī)意的鎮(zhèn)定”。此處從“反諷觀點(diǎn)”到“詩(shī)意的鎮(zhèn)定”的轉(zhuǎn)換顯然太快，兩者如何在一個(gè)中國(guó)現(xiàn)代小說(shuō)家的觀念中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，王德威語(yǔ)焉不詳。事實(shí)上，弗萊言說(shuō)抒情詩(shī)的反諷本性是站在歷史和整體的視點(diǎn)上看的，它不需要成為特定作家的觀念（甚或潛意識(shí)），作家大可以篤信“誠(chéng)”與“真”，但只要他在寫(xiě)實(shí)中激活了抒情（詩(shī)）的傳統(tǒng)，文學(xué)的反諷性就會(huì)顯示出來(lái)。至少對(duì)沈從文來(lái)說(shuō)，抒情之所以能夠影響到“寫(xiě)實(shí)主義小說(shuō)的虛構(gòu)”，不是因?yàn)樗l(fā)現(xiàn)了抒情的反諷本質(zhì)并進(jìn)而對(duì)寫(xiě)實(shí)乃至寫(xiě)作本身產(chǎn)生懷疑，而是因?yàn)樗碡?fù)抒情文學(xué)的傳統(tǒng)進(jìn)入現(xiàn)代（如此才有所謂“鎮(zhèn)定”），自然與現(xiàn)代寫(xiě)實(shí)的典律形成“復(fù)調(diào)”。像其他現(xiàn)代作家一樣，沈從文自然感受到了不同文學(xué)資源的齟齬，體驗(yàn)到寫(xiě)作的危機(jī)，但他只需在此危急中有所抉擇、有所承擔(dān)即可，而無(wú)須以后現(xiàn)代式的寫(xiě)作觀（或者是海德格爾澄明與遮蔽的辯證法）來(lái)武裝自己。即便沈從文將所操持的文學(xué)事業(yè)自嘲為“抽象的抒情”，他也并不額外多出一重反諷，因?yàn)槭闱橹疄榉粗S，在傳統(tǒng)而不在作者的觀念中。離開(kāi)了傳統(tǒng)，既沒(méi)有反諷，也無(wú)所謂嚴(yán)肅。不管文學(xué)的想象是否可以經(jīng)由反諷通達(dá)現(xiàn)代，它都必須從傳統(tǒng)中獲得依托。

三、抒情傳統(tǒng)與古今中西問(wèn)題

強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)作為整體的在場(chǎng)，其意義當(dāng)然不只是制衡“過(guò)度闡釋”。承接上文“反諷的本質(zhì)”與“詩(shī)意的鎮(zhèn)定”的問(wèn)題，我們用另一則材料來(lái)推進(jìn)討論。王德威有下述觀察：

在江文也、宗白華和沈從文之間，我們發(fā)現(xiàn)了十分有趣的對(duì)應(yīng)。對(duì)他們而言，“現(xiàn)實(shí)”無(wú)法呈現(xiàn)自身；它是被呈現(xiàn)的。通過(guò)抒情的模式描述中國(guó)現(xiàn)實(shí)，他們不僅質(zhì)疑了現(xiàn)實(shí)主義的優(yōu)越地位，同時(shí)也重劃了抒情傳統(tǒng)的界限。在融會(huì)修辭/聲音形式和主題內(nèi)容的時(shí)候，他們?cè)噲D模塑人類(lèi)情感無(wú)限復(fù)雜的向度，以因應(yīng)任何道德/政治秩序的內(nèi)在矛盾。抒情話(huà)語(yǔ)使他們將語(yǔ)言與聲音的創(chuàng)造性與人類(lèi)知覺(jué)的自由性置于優(yōu)先地位。他們對(duì)詩(shī)歌與音樂(lè)表現(xiàn)的強(qiáng)調(diào)，肯定了作家和藝術(shù)家“形”諸世界的選擇。究其極，他們的文本/世界觀消融了散文與詩(shī)的區(qū)別，以及詩(shī)與音樂(lè)的區(qū)別。他們確認(rèn)了所有語(yǔ)言在根本上“形聲的”——也就是說(shuō)，音樂(lè)的——特征。

但正如以上所提出的，這種抒情性難以在一個(gè)要求史詩(shī)的時(shí)代存活。

既然王德威對(duì)抒情傳統(tǒng)的討論出入文學(xué)內(nèi)外，他便有理由將美學(xué)家宗白華與江文也、沈從文這些創(chuàng)作家放在一起。但是，要把問(wèn)題講清楚，還是有必要將文藝創(chuàng)作與文藝?yán)碚摲珠_(kāi)討論。就后者而言，雖然王德威此處只提宗白華，但事實(shí)上，陳世驤，高友工，直至高氏弟子呂正惠、蔡英俊輩，都把抒情傳統(tǒng)的邏輯起點(diǎn)定于形式與內(nèi)容同一的音樂(lè)境界，即王爾德、佩特等人所言“一切藝術(shù)最終歸于音樂(lè)”。這一命題一度接替“比例和諧”、“雜多之統(tǒng)一”等，成為美學(xué)新的經(jīng)典命題。但是，“這種抒情性難以在一個(gè)要求史詩(shī)的時(shí)代存活”，所謂史詩(shī)的時(shí)代，提示著美的破碎，現(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是怎樣將這一破碎的現(xiàn)實(shí)推向理論的前臺(tái)。王德威采用的仍是他使文本歷史化的典型做法，即將文本解析為顯與潛兩個(gè)層次：顯文本是抒情美學(xué)的建構(gòu)，潛文本是混亂現(xiàn)實(shí)中重整乾坤的努力。王德威在兩者之間設(shè)置了這樣的沖突：如果抒情美學(xué)試圖以審美理想重整混亂現(xiàn)實(shí)，那么現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)的界限會(huì)被打破，現(xiàn)實(shí)本身成為不可抵達(dá)之所；而當(dāng)抒情美學(xué)力求以純學(xué)術(shù)的方式構(gòu)建自身時(shí)，它又會(huì)被帶向特定的歷史境遇，帶向道德/政治秩序的內(nèi)在矛盾（如前述藍(lán)崔卡對(duì)德曼的批判）。在此基礎(chǔ)上，王德威就陳世驤、高友工等人的“動(dòng)機(jī)”提出猜想：如此強(qiáng)調(diào)中國(guó)文學(xué)文化的抒情傳統(tǒng)，莫不是因?yàn)殡x鄉(xiāng)去國(guó)之后，“對(duì)于中國(guó)的審美‘意念’和審美‘決心’與時(shí)俱進(jìn)，最后膨脹擴(kuò)張到成為一個(gè)這么大的宣言”？也就是說(shuō)，海外華人學(xué)者出于文化認(rèn)同的需要，以現(xiàn)代理論修辭制造出一種對(duì)傳統(tǒng)的想象，卻無(wú)法將其安放于現(xiàn)代世界的圖景中，時(shí)空的錯(cuò)位于是成為論者本人身份危機(jī)的表征。

然而，以雙重文本的邏輯揭示理論家求取身份認(rèn)同的動(dòng)機(jī)，作為使理論歷史化的路徑，本身還需經(jīng)過(guò)一番審查。如果說(shuō)王德威在討論創(chuàng)作問(wèn)題時(shí)對(duì)抒情傳統(tǒng)的整體性、連續(xù)性重視不足，那么他在討論理論問(wèn)題時(shí)，則顯得對(duì)抒情理論所依托的現(xiàn)代學(xué)術(shù)傳統(tǒng)體察不夠。首先，之所以出現(xiàn)形形色色的“音樂(lè)本體論”，不是因?yàn)槔碚摷摇霸噲D模塑人類(lèi)情感無(wú)限復(fù)雜的向度，以因應(yīng)任何道德/政治秩序的內(nèi)在矛盾”，而是因?yàn)槊缹W(xué)經(jīng)過(guò)德國(guó)古典哲學(xué)的改造和近代藝術(shù)理論的沖擊，自然發(fā)展到了這樣一個(gè)階段；而且，由于黑格爾之后美學(xué)最核心的命題就是藝術(shù)終結(jié)，音樂(lè)、詩(shī)的世界為散文世界所代替，音樂(lè)之境也一直處于解體的威脅之中，而非只是針對(duì)某一動(dòng)蕩的政治/社會(huì)現(xiàn)實(shí)。所以我們需要充分激活藝術(shù)史、學(xué)術(shù)史的研究（首先要脫去那層進(jìn)化論的舊殼），以開(kāi)放性的譜系與整體，為特定的文學(xué)創(chuàng)造和理論創(chuàng)見(jiàn)定位。其次，也許是更重要的，任何一種現(xiàn)代文藝?yán)碚摚紩?huì)遭遇那個(gè)古今中西的矛盾。究竟何謂普世、地方，何謂今、古，何謂進(jìn)步、保守，本身是沒(méi)有解決的問(wèn)題，一切都依靠對(duì)立確認(rèn)自身，這種不穩(wěn)定狀態(tài)必然會(huì)影響到理論的內(nèi)在邏輯。古今中西的矛盾是種種觀念傳統(tǒng)延伸至現(xiàn)代的必然遭際，而它自身也成為新傳統(tǒng)得以生成的框架。從王國(guó)維到宗白華，從陳世驤到高友工，甚至到王德威，他們的學(xué)術(shù)路徑雖然不同，卻都在此框架之中。不能將他們的理論簡(jiǎn)單地還原到某個(gè)身份認(rèn)同的“動(dòng)機(jī)”，是因?yàn)楝F(xiàn)代理論的傳統(tǒng)本身就包含了身份認(rèn)同的問(wèn)題，而不是身份認(rèn)同的需要決定了理論的面貌。

①????????? 王德威：《現(xiàn)代抒情傳統(tǒng)四論》，臺(tái)北：“國(guó)立”臺(tái)灣大學(xué)出版中心 2011年版，第 132頁(yè)；第147-148頁(yè)；第89頁(yè)；第190頁(yè)；第200頁(yè)；第214頁(yè)；第254頁(yè)；第194頁(yè)；第138頁(yè)。

③王麗麗、程光煒：《從夏氏兄弟到李歐梵、王德威——美國(guó)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究”與現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》，《當(dāng)代文壇》2009年第5期。

④王德威：《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說(shuō)的重新評(píng)價(jià)》，見(jiàn)王曉明主編《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史論》（上），東方出版中心2003年版，第40頁(yè)。

⑤張進(jìn)《新歷史主義與歷史詩(shī)學(xué)》一書(shū)（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版）對(duì)新歷史主義觀念在理論和創(chuàng)作上的表現(xiàn)有一個(gè)頭緒清晰而又富于開(kāi)放性的探討，可參看。

⑥王德威在一次訪(fǎng)談中特別申明：“我只是希望把‘抒情’這個(gè)詞當(dāng)作我們審視現(xiàn)代文學(xué)史的另外一個(gè)界面，透過(guò)這個(gè)界面，我們可以看到許許多多的中國(guó)作家，他的抒情面向與史詩(shī)面向的來(lái)回交錯(cuò)?！币?jiàn)王德威、季進(jìn)：《抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性——王德威訪(fǎng)談錄之一》，載《書(shū)城》2008年第6期。在《歷史與怪獸：歷史，暴力，敘事》一書(shū)（臺(tái)北：麥田出版社2004年版）序論的開(kāi)篇，王德威則明確宣稱(chēng)：“文學(xué)與歷史的互動(dòng)一向是我所專(zhuān)注的治學(xué)方向?！笨傮w而言，王德威的抒情傳統(tǒng)說(shuō)完全符合新歷史主義代表人物海登·懷特對(duì)文學(xué)理論的期待，即現(xiàn)代文學(xué)理論不僅僅是幫助我們理解文學(xué)現(xiàn)代主義，更有必要成為“關(guān)于歷史、歷史意識(shí)、歷史話(huà)語(yǔ)和歷史書(shū)寫(xiě)的一門(mén)理論”。見(jiàn)［美］海登·懷特：《后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)》，陳永國(guó)、張萬(wàn)娟譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第323頁(yè)。王德威也樂(lè)于承認(rèn)新歷史主義對(duì)自己的影響，參閱李鳳亮：《二十世紀(jì)中國(guó)文學(xué)研究的整體觀及其批評(píng)實(shí)踐——王德威教授訪(fǎng)談錄》，《文藝研究》2009年第2期；呂周聚：《美國(guó)現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究的現(xiàn)狀與展望——王德威教授訪(fǎng)談》，《海南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第2期。

⑦王德威：《想象中國(guó)的方法：歷史·小說(shuō)·敘事》，三聯(lián)書(shū)店1998年版，第2頁(yè)。

⑧?王德威：《寫(xiě)實(shí)主義小說(shuō)的虛構(gòu)：茅盾，老舍，沈從文》，復(fù)旦大學(xué)出版社2011年版，第1頁(yè)；第233頁(yè)。

⑨張京媛主編：《新歷史主義與文學(xué)批評(píng)》，北京大學(xué)出版社1993年版，第14頁(yè)。

?Allegory的一重內(nèi)涵接近fable，強(qiáng)調(diào)的是形象的原發(fā)性。維科《新科學(xué)》中有云：“神話(huà)學(xué)家似乎更確切說(shuō)是詩(shī)人，他們根據(jù)寓言（英譯為fable）發(fā)明了如此之多不同的事物，而這些詩(shī)人認(rèn)為他們的寓言是對(duì)他們自己時(shí)代的事物所做的真實(shí)敘述，因此是真正的神話(huà)學(xué)家?！眳⒁?jiàn)維科：《維科著作選》，陸曉禾譯，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第202頁(yè)。

?Paul de Man,“Lyric and Modernity”,Blindness and Insight,New York:Oxford University Press,1971,pp.166-186。

? Frank Lentricchia,After the New Criticism,Chicago:University of Chicago Press,p.309。

?《抒情傳統(tǒng)與中國(guó)現(xiàn)代性——在北大的八堂課》，第26頁(yè)。參見(jiàn)Paul de Man,“Lyric and Modernity”,Blindness and Insight,New York:Oxford University Press,1971,p.165。

???［捷］普實(shí)克著，郭建玲譯：《抒情與史詩(shī)——現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)論集》，上海三聯(lián)書(shū)店2010年版，第11頁(yè)；第3頁(yè)；第4頁(yè)。

?在《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)中的浪漫個(gè)人主義》、《情感的歷程》等文章中，李歐梵依循普實(shí)克的思路，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中的情感主義潮流的源流及其發(fā)生、發(fā)展與衰落的過(guò)程進(jìn)行了精彩的梳理與分析。參見(jiàn)李歐梵：《現(xiàn)代性的追求》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2000年版。

?王德威在所譯《知識(shí)的考掘》一書(shū)的導(dǎo)讀中指出，應(yīng)當(dāng)“放棄傳統(tǒng)中以時(shí)序縱貫為基準(zhǔn)的方法，轉(zhuǎn)而關(guān)注以空間橫斷面為基準(zhǔn)的探討”。見(jiàn)［法］米歇爾·?？轮?，王德威譯：《知識(shí)的考掘》，臺(tái)北：麥田出版社1993年版，王德威導(dǎo)讀1，第36頁(yè)。

?呂正惠：《抒情傳統(tǒng)與政治現(xiàn)實(shí)》，華中師范大學(xué)出版社2011年版。

?［捷］米蘭·昆德拉著，余中先譯：《被背叛的遺囑》，上海譯文出版社2003年版，第18頁(yè)。

?湯擁華、張亦輝：《通向“文學(xué)整體”的理論》，《天津社會(huì)科學(xué)》2012年第2期。

?王德威：《寫(xiě)實(shí)主義小說(shuō)的虛構(gòu)：茅盾，老舍，沈從文》，第230頁(yè)。參見(jiàn)［加］諾思羅普·弗萊著，陳慧、袁憲軍、吳偉仁譯：《批評(píng)的解剖》，百花文藝出版社2006年版，第400頁(yè)。

?參見(jiàn)呂正惠《形式與意義》、蔡英俊《抒情精神與抒情傳統(tǒng)》兩篇文章，皆收入蔡英俊主編《中國(guó)文學(xué)的情感世界》，黃山書(shū)社2012年版。

［附］王德威教授的回信

擁華：

大作條理分明，議論懇切，所指出的問(wèn)題也的確使得我思考。個(gè)人覺(jué)得比前一篇文章更切中我的關(guān)懷和不足之處。我覺(jué)得可以投送發(fā)表，借以引起更多討論。

文章中最讓我覺(jué)得有意思的有如下數(shù)點(diǎn)：

1.你指出我的方法學(xué)新歷史主義的傾向；的確，這是我曾致力的方向。

唯近年越發(fā)感覺(jué)到新歷史主義在形式表現(xiàn)/歷史經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)圜（或協(xié)商？）的局限，覺(jué)得西方學(xué)者處理得太干凈，或解構(gòu)得太利落（甚至牽涉到中西本體論的差異），因此希望從中國(guó)古典史學(xué)知人論世和以志逆意的觀念靠攏。論臺(tái)靜農(nóng)的文章應(yīng)該已經(jīng)和以往行文風(fēng)格有所不同。但如文中指出，這不是中學(xué)西學(xué)孰輕孰重的問(wèn)題，而是思考過(guò)程中不斷自我對(duì)話(huà)的要求。過(guò)猶不及之處當(dāng)然有繼續(xù)琢磨的空間（至少對(duì)自己的抒情沖動(dòng)應(yīng)該有所認(rèn)知）。

2.文中對(duì)傳統(tǒng)的內(nèi)蘊(yùn)活力和辯證力量的提醒，深獲我心。

事實(shí)上，英文書(shū)并未采用臺(tái)大或三聯(lián)版的導(dǎo)論，而是全部改寫(xiě)，分為兩章。一章以稍長(zhǎng)篇幅討論陳世驤、沈從文、普實(shí)克和傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)的曲折對(duì)話(huà)關(guān)系；另一章談魯迅/梁?jiǎn)⒊?950年代末期中國(guó)現(xiàn)代抒情文論值得注意的現(xiàn)象。寫(xiě)這一章讓我更了解抒情傳統(tǒng)的復(fù)雜脈絡(luò)，左右翼文人學(xué)者都有因襲發(fā)揮。同時(shí)也進(jìn)一步回應(yīng)了你的觀察：抒情傳統(tǒng)到了二十世紀(jì)已經(jīng)不是簡(jiǎn)單整理國(guó)故而已；如果這個(gè)傳統(tǒng)值得重視，這是因?yàn)樗酆稀⒄蔑@的中西/古今資源，以及由此出現(xiàn)的新的話(huà)題。

3.至于“抒情”一詞是否用得太廣泛，這是多年以前學(xué)生已經(jīng)提出的問(wèn)題。

這方面我和陳世驤、尤其高友工先生的論點(diǎn)有相似處也有相異處；

我同意高先生對(duì)抒情美典象意（symbolization）和內(nèi)化（internalization）的看法，也認(rèn)為抒情作為一種審美形式甚至意識(shí)形態(tài)可以顯現(xiàn)在不同文類(lèi)里。但我更關(guān)心以抒情為名的表述行為或形式所彰顯的現(xiàn)代性問(wèn)題，從國(guó)家到主體都包括在內(nèi)。我的用意是在革命、啟蒙論述之外，找出其他考察現(xiàn)代之所以為現(xiàn)代的批評(píng)向度。從這個(gè)觀點(diǎn)來(lái)看，“抒情”的定義或?qū)嵺`不比我們視為當(dāng)然的“革命”或“啟蒙”來(lái)得更為復(fù)雜或更為簡(jiǎn)單。

4.你指出我以往的論述擅用解構(gòu)方法，所言甚是。

我有另解：或者可以說(shuō)我們現(xiàn)代評(píng)論者面對(duì)任何名義的傳統(tǒng)時(shí)，所不自覺(jué)透露的焦慮。我同意如果真要正視抒情“傳統(tǒng)”的可長(zhǎng)可久，就必須放大歷史眼光，浸潤(rùn)在傳統(tǒng)中，而不必刻意解放“被壓抑的現(xiàn)代性”。我希望英文書(shū)能夠充分體現(xiàn)這樣的風(fēng)格。

5.奉上英文書(shū)目錄，聊供參考。

除了臺(tái)大版三個(gè)案例外，我處理了林風(fēng)眠、何其芳、馮至、梅蘭芳、費(fèi)穆，還有沈從文。如你建議，其實(shí)不論如何討論這些案例，有一種傳統(tǒng)脈絡(luò)已經(jīng)貫穿其中。我應(yīng)該更大方地說(shuō)明這個(gè)傳統(tǒng)。

再次感謝你閱讀和批評(píng)，如有任何想法，歡迎隨時(shí)提出。

Best

德威