◎楊濤

防范“誘惑偵查”的濫用

◎楊濤

西安市公安局新城分局胡家廟派出所 “設(shè)伏抓嫖釣魚執(zhí)法”的相關(guān)案件有了最新進(jìn)展，原胡家廟派出所所長(zhǎng)、教導(dǎo)員等6人被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，出庭受審。（《華商報(bào)》12月18日）

“設(shè)伏抓嫖釣魚執(zhí)法”，似乎并不是什么新聞。2011年8月，媒體就披露西安一市民稱自己遭遇韓森寨派出所警察“抓嫖”，被罰3000元，而在2005年，當(dāng)時(shí)的西安市中山門派出所，就曾為給“雞頭”和賣淫女定罪，采用網(wǎng)上釣魚的方式，用賣淫女釣嫖客。類似的事件在其他地方也曾發(fā)生過。

所謂的“設(shè)伏抓嫖釣魚執(zhí)法”，正式稱法是 “警察圈套”或 “誘惑偵查”?！罢T惑偵查”，通常分為兩種：一種是“暴露型”，也就是犯罪嫌疑人本身有犯罪意圖，警察所做的只是讓其意圖暴露出來；另一種是“誘使型”，也就是犯罪嫌疑人本身并沒有犯罪意圖，警察制造要件、采取行動(dòng)，誘發(fā)其產(chǎn)生犯罪意圖。前一種的“誘惑偵查”通常認(rèn)為可行的，但必須嚴(yán)格遵守法定程序，而后一種的“誘惑偵查”是誘惑人們犯罪，是絕對(duì)不被允許的。然而，胡家廟派出所使用的正是后一種。

也許立法者已經(jīng)關(guān)注到諸如“設(shè)伏抓嫖”“釣魚執(zhí)法”的泛濫，于今年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》對(duì)“警察圈套”作了規(guī)定，“為查明案情，在必要時(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，可由有關(guān)人員隱匿其身份實(shí)施偵查。但不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發(fā)生重大人身危險(xiǎn)的方法?！钡糁普T惑偵查的濫用，還需要考慮以下問題：

首先，新刑訴法對(duì)使用 “誘惑偵查”的批準(zhǔn)還是規(guī)定為“公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人”，這表明今后這種手段的使用還是內(nèi)部人的監(jiān)督，而實(shí)踐證明，由內(nèi)部人進(jìn)行監(jiān)督，手段是乏力的，更無法監(jiān)督官員。例如，太原市公安局局長(zhǎng)李亞力為了掩飾其子毆打交警和醉駕的事實(shí)，竟然對(duì)被打的交警的電話進(jìn)行全天候的監(jiān)聽，而重慶市公安局原局長(zhǎng)王立軍也是濫用監(jiān)聽技術(shù)為己所用，誰能保證“誘惑偵查”不會(huì)被某些官員所濫用呢？

其次，濫用“誘惑偵查”所獲取的證據(jù)，雖然法律規(guī)定可以排除，但實(shí)際上法律并沒有規(guī)定嚴(yán)格的排除和舉證程序，許多被偵查人根本就不知道自己被“誘惑偵查”了，也就無從提出排除的意見。濫用“誘惑偵查”所獲取的證據(jù)不能得到排除，又將更大地助長(zhǎng)某些偵查人員濫用“誘惑偵查”。

第三，一些警察因?yàn)椤霸O(shè)伏抓嫖釣魚執(zhí)法”被起訴，主要是因?yàn)樾侣劽襟w的報(bào)道，引發(fā)了全社會(huì)的關(guān)注和領(lǐng)導(dǎo)的重視。實(shí)際上，還有更多的濫用“誘惑偵查”的事件，在打擊犯罪的名義之下，并沒有得到懲處。濫用“誘惑偵查”付出的成本并不高，并不能遏制他們?yōu)E用的沖動(dòng)。還有，刑訴法對(duì)于“誘惑偵查”的規(guī)范，僅是適用于刑事訴訟過程中，像胡家廟派出所“設(shè)伏抓嫖釣魚執(zhí)法”，卻是使用在治安案件中。目前，在治安案件中如何使用“誘惑偵查”，法律并沒有明確規(guī)范。

要防范“設(shè)伏抓嫖釣魚執(zhí)法”，防止“誘惑偵查”的濫用，還必須兩手抓，一方面要加大打擊力度，對(duì)濫用的行為嚴(yán)懲；另一方面則還是要織密法網(wǎng)，完善法律，要實(shí)現(xiàn)“誘惑偵查”司法化審查，將批準(zhǔn)權(quán)交由法院，同時(shí)規(guī)定對(duì)治安案件等不能適用“誘惑偵查”。

（摘自《中國青年報(bào)》）