洪流

最近，司法部出臺(tái)了《關(guān)于律師刑事辯護(hù)若干問題的規(guī)定（征求意見稿）》。這是為了保障辯護(hù)律師依法執(zhí)業(yè)，保障刑事訴訟依法順利進(jìn)行，由司法部起草，擬由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布的。筆者粗閱此稿，一些條款細(xì)節(jié)且不展開，就當(dāng)中暴露出的一些重要問題，需要提出商榷。

看看這個(gè)意見稿的兩個(gè)條款：

第十八條第三款：辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人制作的筆錄以及錄音、錄像、照片，不得泄露給同案或者未同案處理但實(shí)施的犯罪存在關(guān)聯(lián)的犯罪嫌疑人、被告人、證人以及犯罪嫌疑人、被告人的親屬。

第二十七條：辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)依法對(duì)經(jīng)查閱知悉的案件情況予以保密，對(duì)摘抄、復(fù)制的案卷材料妥善保管，不得用于本案辯護(hù)以外的其他用途。

這兩個(gè)條款，我們可以稱之為“封口”條款。

嫌疑人和被告人的親屬委托了律師，自然希望律師可以給出一些基本的案情分析和判斷，而現(xiàn)在根據(jù)這個(gè)規(guī)定的第十八條第三款，律師以后在與嫌疑人和被告人的親屬交談前，就要三思而后言了，以避免一不小心踩了地雷。

至于第二十七條，則是將律師在刑事訴訟中的最后話語(yǔ)權(quán)完全剝奪。有了這個(gè)條款，律師想要發(fā)個(gè)微博，寫個(gè)微信，或者找個(gè)媒體的朋友曝個(gè)料什么的，恐怕都要被拿下了。

學(xué)過法律的都知道，在國(guó)內(nèi)的刑事訴訟模式中，控方始終位于強(qiáng)勢(shì)的一方，警察和檢察官可以動(dòng)用國(guó)家司法資源來完成法律賦予的基本職能，而辯方在正常的訴訟過程中，基于可利用資源的有限性，往往會(huì)希望借助媒體和網(wǎng)絡(luò)的力量，來維護(hù)自己和當(dāng)事人的權(quán)益。另一方面，在網(wǎng)絡(luò)信息高度發(fā)達(dá)的今天，廣大民眾在通過正常途徑有時(shí)無法及時(shí)了解案件信息時(shí)，也多希望能通過律師之口，知道更多的真相。于是乎，律師和媒體有了共同的利益訴求，律師想借媒體維權(quán)，而媒體則希望通過律師得到更多的信息。

近些年來，由于這種共同的利益訴求而推動(dòng)案件在陽(yáng)光下審判的情形比比皆是。這種新時(shí)代的司法信息曝料，直接推動(dòng)了我國(guó)司法訴訟的陽(yáng)光化透明化進(jìn)程，甚至有的時(shí)候還走在了全世界的前面。例如大量使用的庭審視頻，利用視頻所進(jìn)行的遠(yuǎn)程視頻審理等，這些，都是在一些西方法治國(guó)家還頗有爭(zhēng)議的新型審理手段。

如果因?yàn)閾?dān)心律師利用信息曝料的手段而影響到案件的公正審理，影響到我們社會(huì)的和諧建設(shè)，就采取飲鴆止渴的方式，以一款“封口”條款，將律師正當(dāng)?shù)叵蛎襟w表達(dá)己方訴求，提出自己的律師觀點(diǎn)和建議的大門也關(guān)上，對(duì)于法治現(xiàn)代化的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有百害而無一利。

雖然在有的案件審理中，會(huì)出現(xiàn)一些混亂的信息，但是，案件的審理本身就是從混沌走向清明的過程，這個(gè)過程的混沌和雜亂，本來就是司法訴訟的題中之義，即，以公開的舉證、質(zhì)證和辯論，來完成對(duì)案件事實(shí)的還原。

我們可以設(shè)想一下，當(dāng)嫌疑人的親屬想了解一下案件的基本情況而詢問律師，而律師卻以封口條款拒絕親屬，這些親屬當(dāng)初聘請(qǐng)律師的目的和意義何在？當(dāng)律師發(fā)現(xiàn)某些案件的證據(jù)存在程序乃至實(shí)體上的瑕疵時(shí)，卻只能默默地鎖在心里，這對(duì)于嫌疑人和被告的幫助又到底有多大價(jià)值？

司法的正義不是關(guān)起門來實(shí)現(xiàn)的，而是在普照的陽(yáng)光下，洗滌掉虛假的泥沙，排除掉不實(shí)的證明，在透明的空氣中讓民眾看到法律認(rèn)定的真相。

好在，這只是一部意見稿。筆者希望這最終只是一部意見稿。須知，失去了最后話語(yǔ)權(quán)的律師，就如同麥田邊的稻草人，像守望金色麥田般地守望著他們心中的法治理念，徒有其表，絕望而無奈。