劉遠舉

早在數(shù)月之前，張藝謀的超生就成為坊間茶余飯后的談資。在這幾個月中，根據(jù)無錫相關部門的說法，他們苦苦地找一個大名人，對方無回應，自己也就無可奈何。張藝謀不回應的確可能，但真要找不到卻不太可能。由此引發(fā)的爭議，是可以想見的。

如今，張藝謀已經(jīng)承認超生的事實，但爭議卻沒有平息。但這件事中的問題，并不在于張藝謀多生了孩子，而在于張藝謀是否在事實上享有比普通人生更多孩子的特權。有人認為，計劃生育乃“惡法”也，張藝謀超生又有何干？這就混淆了公民權利與特權的界限。

說到底，這是一個關于“惡法亦法，惡法非法”的爭論。特權這個詞描述的是真實社會中的權利的實施、分布狀態(tài)。具體來說，一項合理的權利，絕大多數(shù)公民沒有，而有些人卻可以有，就是特權。比如，公平的受教育權是合理的，但當下的高考制度并不公平，各地招生的考試、分數(shù)線、錄取比率均不相同。在這個制度下，很多優(yōu)秀的寒門子弟，僅僅因為戶口就必須面對更加嚴酷的競爭，但對于一些特權者，卻可以通過關系網(wǎng)絡，轉(zhuǎn)移自己孩子的戶口，使自己的孩子享受到更好的教育。從某種程度看，這種轉(zhuǎn)移戶口的方式，是打破了戶籍制度，實現(xiàn)了遷徙自由，但這無疑仍是特權。

有時候，這些特權明顯的是對公民權益的掠奪，比如，享受醫(yī)療保障可以視為公民的權利，但中科院調(diào)查報告的數(shù)據(jù)顯示，相當部分政府醫(yī)療資源分配給了以黨政干部為主的群體。這種特權明顯地侵犯了公民的利益，十分容易識別。

而另一些特權并不直接傷害到公民的任何利益。比如，超生并不會傷害任何公民的利益，而高考移民也減少了當?shù)氐母偁帀毫?。所以，這些特權就更容易讓人迷惑。但是，如果把邏輯鏈擴展開，則不難發(fā)現(xiàn)更深刻、深遠的社會機制。

特權是各種社會問題、各種不合理法規(guī)的始作俑者。當特權階層可以不受這些規(guī)則制約的時候，就會更進一步地固化、強化不合理的規(guī)則，使社會公平與正義問題更加嚴重。如果再進一步，特權使惡法出現(xiàn)了因人而異的彈性，那么，由于惡法不再侵擾權力群體，對另一些人而言，惡法就會變得更加堅硬。如果計劃生育對人大代表、政協(xié)委員都沒有強制性，那么，中國的計劃生育就沒有了任何居于廟堂之上的反對者，也更無可能，也無必要對公民軟化。顯然，這不是對計劃生育的瓦解，而是對計劃生育的一個極大強化。

說到底，如果我們不能簡單給出“惡法”是不是法，是否應該遵守的答案的話，那么，退后一步，我們卻可以給出一個人人都信服的簡單答案，那就是：制定法律的群體更應該守法，包括惡法。換句話說，只有把特權者與老百姓捆在一起，避免他們在特權庇護下“無法無天”，才可能更快地完善公民的權利。同樣的，當官僚階層不能逃避死刑，他們才有可能去真正推動死刑的廢除。

張藝謀連續(xù)擔任兩屆全國政協(xié)委員，他完全可以發(fā)聲為自己辯解，或批評他認為不合理的制度，或建言進一步改變計劃生育政策法規(guī)，這是他能力范圍內(nèi)的合理義務，既可以為自己說話，也可以借此形成一個公共議題，進而幫助到更多的人。只有在這個時候，他才需要聲援。但是，張藝謀并沒有這樣做。

支持張藝謀，難道老百姓能憑著“張藝謀都超生了，我為什么不能生”的質(zhì)問獲得豁免嗎？難道無錫計生部門在找不到張藝謀的同時就放松了當?shù)毓ぷ鲉?？顯然不是。現(xiàn)實中，從聲援張藝謀為英雄，到保障更多人的權利，找不到這樣一個邏輯鏈條。特供食品的例子已經(jīng)很清楚了。雖然安全的食物是一個基本權利，但特供的存在，只會延緩食品安全問題的解決。所以，并不存在通過特權階層繞過惡法、去達成消解惡法的邏輯鏈條，這種愿景是幼稚的。

（作者為上海金融與法律研究院項目研究員）