謝劍南

（青島大學(xué) 報(bào)社，山東 青島 266071）

關(guān)于國(guó)家身份觀念屬性的說(shuō)法，在建構(gòu)主義理論興起之前，盡管在現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和馬克思主義的有關(guān)著述中，都或多或少地從不同方面有提及或論述，例如現(xiàn)實(shí)主義提及最多的國(guó)家在國(guó)際體系中的主權(quán)、權(quán)利與利益，就是國(guó)家身份屬性的一種物化；自由主義提出的民主國(guó)家之于專(zhuān)制國(guó)家；馬克思主義則更在相對(duì)的立場(chǎng)上，提出了身份屬性的精確描述。在建構(gòu)主義理論中，國(guó)家的身份屬性被當(dāng)作為一種分析國(guó)際關(guān)系理論建構(gòu)的關(guān)鍵性術(shù)語(yǔ)，尤其是溫特的建構(gòu)主義理論中，把國(guó)際關(guān)系理論中國(guó)家的身份問(wèn)題提高了一個(gè)前所未有的高度，并且認(rèn)為，國(guó)際社會(huì)主要是一種觀念結(jié)構(gòu)，物質(zhì)因此只有通過(guò)觀念結(jié)構(gòu)才具有意義，體系結(jié)構(gòu)塑造了行為體的身份，身份界定利益，利益決定行動(dòng)。

一、國(guó)家是有身份屬性的

國(guó)家是人的集合，因此在某種程度上說(shuō)，“國(guó)家也是人[1](P272)”，理解這一點(diǎn)，就比較容易解釋為何說(shuō)國(guó)家也是有身份屬性的。當(dāng)我們?cè)噲D回答“我”是誰(shuí)、“他”是誰(shuí)、“我們”是誰(shuí)、“他們”是誰(shuí)時(shí)，我們就可能會(huì)試圖尋找“我們國(guó)家”與“他們國(guó)家”之間的區(qū)別及相互關(guān)系的答案，這樣，國(guó)家的身份屬性問(wèn)題便會(huì)越來(lái)越清晰地浮現(xiàn)在我們的眼前。

盡管?chē)?guó)家身份有國(guó)內(nèi)建構(gòu)的一面，但建構(gòu)國(guó)家身份和利益的觀念在很大程度上是由國(guó)際體系層次無(wú)法還原的整體規(guī)范結(jié)構(gòu)造就的。國(guó)際體系一般來(lái)說(shuō)是相對(duì)固定的，即使有秩序的調(diào)整，也不會(huì)改變國(guó)際體系的無(wú)政府狀態(tài)，所以，在把國(guó)際體系結(jié)構(gòu)當(dāng)作一種給定的狀態(tài)條件時(shí)，國(guó)家總是與國(guó)家利益聯(lián)系在一起的，但由于利益是由身份界定的，所以重要的問(wèn)題先是探討國(guó)家的身份屬性。身份理論是社會(huì)建構(gòu)主義的主要標(biāo)志性概念之一，“身份理論是根據(jù)自我和社會(huì)之間的交互關(guān)系來(lái)解釋社會(huì)行為的，它和美國(guó)微觀社會(huì)學(xué)中的符號(hào)互動(dòng)論傳統(tǒng)有著密切的傳承關(guān)系，是將符號(hào)互動(dòng)論的基本觀點(diǎn)運(yùn)用到社會(huì)學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究中產(chǎn)生的理論成果?！盵2](P256)

溫特把身份作為有意圖行為體的屬性，它可以產(chǎn)生動(dòng)機(jī)和行為特征，賦予身份成為國(guó)際關(guān)系研究中“連接環(huán)境結(jié)構(gòu)和國(guó)家利益的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)”[3](P61)。這意味著，“身份從根本上說(shuō)是一種主體或單元層次的特征，根植于行為體的自我領(lǐng)悟。但是，這種自我領(lǐng)悟的內(nèi)容常常依賴(lài)于其他行為體對(duì)一個(gè)行為體的再現(xiàn)于這個(gè)行為體的自我領(lǐng)悟這兩者之間的一致，所以，身份也會(huì)有一種主體間或體系特征?！彼J(rèn)為，兩種觀念可以進(jìn)入身份，一種是自我持有的觀念，一種是他者持有的觀念。身份是由內(nèi)在和外在結(jié)構(gòu)建構(gòu)而成的，即身份是由結(jié)構(gòu)塑造的。他分析了四種身份：（1）個(gè)人或團(tuán)體；（2）類(lèi)屬；（3）角色；（4）集體。個(gè)人或團(tuán)體身份是指行為體成為獨(dú)立實(shí)體的因素，對(duì)于他者來(lái)說(shuō)是外生的；類(lèi)屬身份是指具有社會(huì)內(nèi)容或意義的相同特征，具有內(nèi)在的文化向度；角色身份不是基于內(nèi)在屬性，而是存在于和他者的關(guān)系之中；集體身份是角色身份和類(lèi)屬身份的獨(dú)特結(jié)合，它具有因果力量，誘使行為體把他者的利益定義為自我利益的一部分。溫特同時(shí)指出，除了第一種身份之外，其他三種身份都可以在同一行為體身上同時(shí)表現(xiàn)出多種形式。所有四種身份都包含利益成分，但又不能還原到利益。由于身份具有不同程度的文化內(nèi)容，所以利益也有不同程度的文化內(nèi)容。[1](P282-289)實(shí)際上，個(gè)體或團(tuán)體身份是該國(guó)家成為國(guó)家的基本因素，即對(duì)有組織暴力的壟斷權(quán)，后三種身份，我們可以統(tǒng)一歸之于（國(guó)際）體系身份，這對(duì)于分析國(guó)家利益、國(guó)際關(guān)系、國(guó)家外交政策、對(duì)外行動(dòng)、戰(zhàn)爭(zhēng)與和平具有重要意義。

國(guó)家不僅是有身份的，國(guó)家身份包含了國(guó)家的硬身份和軟身份。硬身份由硬實(shí)力構(gòu)成，軟身份由軟實(shí)力構(gòu)成，但硬身份和軟身份都鑲嵌在國(guó)家的體系身份和相互身份之中，即國(guó)家的體系身份和相互身份各自均包含了國(guó)家的硬身份和軟身份。國(guó)家的身份還具有繼承性和變革性。國(guó)家身份的繼承性，首先表現(xiàn)在地緣身份與主權(quán)身份上，無(wú)論國(guó)家的國(guó)體政體、政策取向和發(fā)展層次是否改變，國(guó)家的身份一般都會(huì)被既有的國(guó)際體系所順延性地認(rèn)可；其次，國(guó)家身份屬性的繼承性還表現(xiàn)在新舊當(dāng)權(quán)者改變之后的國(guó)家特性上。國(guó)家身份的變革性主要體現(xiàn)在國(guó)體、政體、政策以及由于經(jīng)濟(jì)軍事實(shí)力發(fā)展而引起的全球地位的變化。

圖1：體系、行為體與身份的對(duì)應(yīng)關(guān)系圖示

二、國(guó)家的雙重身份：體系身份與相互身份

國(guó)家體系身份是指一個(gè)國(guó)家在全球意義上的國(guó)際體系里面的身份，包括實(shí)力大小、國(guó)體特征、政體屬性、價(jià)值信仰、文化傳統(tǒng)、發(fā)展?fàn)顩r等，其中最重要的是實(shí)力大小，這個(gè)實(shí)力包括人口多少、國(guó)土面積、擁有資源、軍事力量、政治經(jīng)濟(jì)實(shí)力，有時(shí)候也包括文化、制度等軟實(shí)力。體系身份整體上包含了溫特的國(guó)家四類(lèi)身份的后三類(lèi)身份，即類(lèi)屬身份、角色身份和體系身份。

國(guó)家的體系身份不止反映了國(guó)家的國(guó)家特性、社會(huì)特性、政策導(dǎo)向，也反映了國(guó)家的文化特性。國(guó)家的體系身份在分析、描述、解釋和預(yù)測(cè)國(guó)際關(guān)系及國(guó)際秩序時(shí)，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。事實(shí)上，國(guó)家的身份是雙重的，除了體系身份之外，還有國(guó)家之間的相互身份，包括多邊相互身份與雙邊相互身份。多邊身份是指國(guó)家在地緣、全球意義上與其他國(guó)家之間的相互關(guān)系身份，包括多邊機(jī)制或組織中的身份，雙邊身份是指兩個(gè)特定國(guó)家之間的相互關(guān)系身份。一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象（也許是本質(zhì)）是，在國(guó)際政治及國(guó)際秩序中，尤其是在重大的、決定性的和平與戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史時(shí)刻中，在某種相對(duì)意義來(lái)說(shuō)，國(guó)家的相互身份比國(guó)家的體系身份對(duì)局勢(shì)的發(fā)展更具有決定性，而在進(jìn)一步的多邊相互身份與雙邊相互身份中，國(guó)家的雙邊身份比多邊身份對(duì)局勢(shì)的發(fā)展更具有決定性意義。

圖2，國(guó)家的體系身份與相互身份關(guān)系及功能區(qū)別圖示

說(shuō)明：上圖有兩層含義，一是包含關(guān)系，即體系身份包含多邊身份，多邊身份包含雙邊身份（我在上文中把多邊身份與雙邊身份合稱(chēng)為相互身份，而體系身份與相互身份合稱(chēng)為國(guó)家身份）；二是影響關(guān)系，即在多數(shù)國(guó)際和平與沖突的決定性重要時(shí)刻，多邊身份比體系身份更有決定性意義，而雙邊身份又比多邊身份更有決定性意義，也就是說(shuō)，國(guó)家間的雙邊相互身份是和平與沖突的關(guān)鍵性身份要素，相互身份的改變往往直接導(dǎo)致國(guó)家間的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)。

國(guó)家在任何時(shí)候都具有體系身份與相互身份的雙重身份屬性。體系身份與雙重身份既具有建構(gòu)性，也具有解構(gòu)性，體系身份的建構(gòu)與解構(gòu)與一國(guó)的國(guó)力及國(guó)內(nèi)的繁榮與發(fā)展密切相關(guān)，而相互身份的建構(gòu)與解構(gòu)則主要與他國(guó)間的價(jià)值觀及政策取向有關(guān)。國(guó)家的體系身份與相互身份既有排斥之處也有互益之處。體系身份幾乎沒(méi)有情感性因素，而相互身份則渾身上下都顯示著社會(huì)認(rèn)知與情感因素，其中情感是相互身份形成和轉(zhuǎn)變的一種驅(qū)動(dòng)型力量。以泰費(fèi)爾為代表的早期社會(huì)身份理論家非常重視情感性因素的作用：不但社會(huì)身份本身就包含著對(duì)自我所屬群體的情感意義，更重要的是，自尊等情感需求還是社會(huì)身份形成的主要?jiǎng)恿Α4](P84)在體系身份與相互身份之間，如果體系身份在國(guó)際體系中居于主導(dǎo)國(guó)地位，則相互身份往往服從于體系身份的需要，但體系身份明顯能有效地增益于相互身份的建構(gòu)、生成、維護(hù)與鞏固。當(dāng)然，無(wú)論是體系身份和相互身份，本身都包含利己身份的成分，他們并不沖突，相互身份的建構(gòu)本身也有自己的邏輯準(zhǔn)則，并非總是與體系身份保持一致性，在特定時(shí)候相互身份甚至反過(guò)來(lái)挑戰(zhàn)體系身份的價(jià)值。

如果根據(jù)建構(gòu)主義的觀點(diǎn)，“他者在互動(dòng)中的身份取決于自我對(duì)他者的定位”[1](P421)，國(guó)家的體系身份與相互身份在得到國(guó)際社會(huì)中他者的確認(rèn)后才具有意義，即身份本身只有處于社會(huì)關(guān)系中才具有意義，這意味著國(guó)家身份是把國(guó)家利益本身置為目的，因而國(guó)家具有何種體系身份及相互身份，雖然并不常常是以國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)的，但國(guó)家身份的改變則肯定是以國(guó)家利益為出發(fā)點(diǎn)的，并且與具體問(wèn)題和具體威脅直接相關(guān)。因此，把身份作為給定因素，可能更有利于國(guó)際關(guān)系的理解與分析，但不利于國(guó)家的政治行動(dòng)分析，因?yàn)閲?guó)家利益不是固定不變的，國(guó)家的體系身份與相互身份在不斷地發(fā)生著微妙的變化和量變累積。國(guó)際體系實(shí)際上是一個(gè)進(jìn)程，一個(gè)由于被內(nèi)在和外在結(jié)構(gòu)相對(duì)穩(wěn)定之后似乎是給定因素的進(jìn)程，但這顯然只是一個(gè)假象，否則我們所應(yīng)用的方法論就變成了本體論，反過(guò)來(lái)使我們的分析與研究失去了意義與價(jià)值。

身份改變，權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任也相應(yīng)改變。體系主導(dǎo)國(guó)身份的改變，主要在于自身實(shí)力的保持和制度性繁榮，其體系身份在很大程度上決定相互身份的構(gòu)建、強(qiáng)弱、解構(gòu)和改變。非體系主導(dǎo)國(guó)的體系身份變化，在很大程度上是附著于相互身份變化的。不管是體系主導(dǎo)國(guó)還是非主導(dǎo)國(guó)，其體系身份和相互身份的改變，都導(dǎo)致權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的改變。無(wú)政府狀態(tài)是導(dǎo)致身份改變的根本外圍原因，但無(wú)政府狀態(tài)同時(shí)也具有內(nèi)在制約性，使身份的改變具有滯后性，也是權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任不具有絕對(duì)性意義的重要原因。

受之文化、文明、制度、意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀等內(nèi)生性因素的影響，身份認(rèn)知與身份忠誠(chéng)度通常會(huì)有很大的慣性。體系身份的改變，國(guó)內(nèi)民眾可能會(huì)較快適應(yīng)，但并不代表他者能及時(shí)對(duì)自我身份改變的認(rèn)知和對(duì)身份忠誠(chéng)度的適應(yīng)性改變，抗拒心態(tài)、逆反心態(tài)、打壓心態(tài)、圍堵心態(tài)、遏制心態(tài)和顛覆心態(tài)比認(rèn)可心態(tài)、順應(yīng)心態(tài)和合作心態(tài)要更常見(jiàn)，但如果由于外力介入而改變身份，則容易獲得區(qū)域性甚或全球性的適應(yīng)性認(rèn)知和觀念更新，如溫特所總結(jié)的，“這一切取決于他者對(duì)以前的身份有多大的留戀程度，取決于雙方有多大的權(quán)力。”[1](P469)自我及他者任何一方所確認(rèn)的國(guó)家體系身份與相互身份一旦改變，各種新的相互博弈及游戲規(guī)則也會(huì)隨之到來(lái)，而和平、正義、公平、進(jìn)步、道德和理性仍然是價(jià)值判斷的最佳天然尺度。

三、國(guó)家身份的總和即國(guó)家形象

所有的身份都可以間接視為形象，國(guó)家身份的總和即國(guó)家形象，但不是所有的身份都可以合適地上升為國(guó)家形象，而且，國(guó)家身份被視為一種具體，國(guó)家形象則被視為一種抽象，抽象雖然是源于具體的主觀反映，但這種反映經(jīng)過(guò)了自我價(jià)值觀的洗刷而形成的，帶有濃厚的價(jià)值偏好和情感色彩。國(guó)家身份不同于個(gè)人身份，國(guó)家身份有自身的特質(zhì)，國(guó)家身份的表象在被解讀為國(guó)家形象時(shí)也與個(gè)人形象有別。“在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)際行為體間保持互動(dòng)關(guān)系，每一個(gè)行為體的行為及特征都在其他行為體的觀察之中。眾多觀察者對(duì)某行為體的行為進(jìn)行評(píng)判，國(guó)家形象便產(chǎn)生了?！盵5](P19)

綜合來(lái)看，國(guó)家形象的基本要素可以概括為物質(zhì)要素、制度要素和精神要素三個(gè)層面[6](P25-31)。從建構(gòu)主義的角度來(lái)看，“社會(huì)體系最終只有一種結(jié)構(gòu)，它同時(shí)包含了物質(zhì)和觀念兩種內(nèi)容”[7](P190)，因此為了便于分析，制度要素和精神要素可以歸之于建構(gòu)主義分析意義上的觀念要素。物質(zhì)要素是指支撐國(guó)家生存和發(fā)展的自然物質(zhì)基礎(chǔ)和各種物質(zhì)要素的總和，其中既包括疆域、人口、自然資源，也包括在此基礎(chǔ)上形成的國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、科技、軍事實(shí)力、體育等綜合實(shí)力要素；制度要素是指國(guó)家的各類(lèi)制度系統(tǒng)以國(guó)家權(quán)力為中心凝結(jié)為一個(gè)整體，共同規(guī)范著整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行和人們的各項(xiàng)活動(dòng)，從而成為構(gòu)成國(guó)家形象的重要元素；精神要素集中體現(xiàn)在國(guó)家的民族精神或民族性格上。國(guó)家形象的三大特性是：系統(tǒng)性和多維性、動(dòng)態(tài)性和相對(duì)穩(wěn)定性、對(duì)內(nèi)對(duì)外的差異性[8](P14-15)。系統(tǒng)性和多維性是指盡管?chē)?guó)家形象諸要素的地位和作用不同，但共同構(gòu)成了國(guó)家形象的完整、統(tǒng)一的系統(tǒng)，并從不同側(cè)面向公眾發(fā)出不同的信息；動(dòng)態(tài)性和相對(duì)穩(wěn)定性是指國(guó)家形象并不是一成不變的，但國(guó)家形象一旦形成，就會(huì)對(duì)國(guó)內(nèi)外公眾產(chǎn)生影響，并對(duì)具體的國(guó)家形象保持慣性認(rèn)知，只要國(guó)家的各要素大體保持相對(duì)穩(wěn)定，國(guó)家形象也保持相對(duì)穩(wěn)定；對(duì)內(nèi)對(duì)外的差異性是指每個(gè)國(guó)家的“自我期待形象”與國(guó)際社會(huì)的“實(shí)際評(píng)介形象”或多或少有差異，很少有一致的時(shí)候。

國(guó)家形象的這三大要素和三大特性比較客觀地反映了國(guó)家形象的本質(zhì)，這三大要素和三大特性也都分別包含交叉包含在國(guó)家的體系身份和相互身份之中。國(guó)家形象和國(guó)家身份都既可以單一化，也可以集合化，某種單一定義的國(guó)家身份和單一定義的國(guó)家形象可以相互指涉，但集合的國(guó)家身份和國(guó)家形象則不能相互指涉，即國(guó)家身份的總和是國(guó)家形象，但不能反過(guò)來(lái)說(shuō)國(guó)家形象的總和就是國(guó)家身份，因?yàn)閲?guó)家形象它包含較多的隨意性、主觀性、情感性、價(jià)值觀性甚至意識(shí)形態(tài)性因素，而國(guó)家身份具有嚴(yán)格意義上的客觀性和可證性，幾乎不存在可論爭(zhēng)性空間。

適當(dāng)?shù)?、正確地評(píng)估國(guó)家的制度性要素和精神性要素，這要求正確看到和評(píng)估他國(guó)的體系身份。同時(shí)，還必須考慮他者對(duì)自我國(guó)家形象的評(píng)介和判斷，即必須考慮自我與他者之間相互形象背后的相互身份，誠(chéng)如漢斯·摩根索指出的，“別人對(duì)我們的看法同我們的實(shí)際情形一樣重要。正是我們?cè)谒恕木场械男蜗?，而不是我們本?lái)的樣子，決定了我們社會(huì)中的身份和地位?！盵9](P97)羅伯特·杰維斯也精辟地指出，“如果不考慮決策者對(duì)世界的看法以及他們對(duì)別人持有的形象，那常常是無(wú)法解釋至關(guān)重要的決定和決策的”[10](P18)。在日益平等化、民主化、透明化、信息化的國(guó)際關(guān)系實(shí)踐中，國(guó)家實(shí)力政治在部分地向形象政治轉(zhuǎn)移，并且轉(zhuǎn)移速度在加快。在這種轉(zhuǎn)移中，如同強(qiáng)勢(shì)身份可以覆蓋弱勢(shì)身份一樣，某些強(qiáng)勢(shì)國(guó)家形象可以覆蓋某些弱勢(shì)國(guó)家形象，這一方面取決于國(guó)家綜合國(guó)力的發(fā)展，另一方面也取決于國(guó)際輿論輿情的發(fā)展。國(guó)際關(guān)系中從來(lái)就沒(méi)有絕對(duì)性的事情和絕對(duì)性的理論，所以從經(jīng)驗(yàn)而言，國(guó)家形象的判定標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際社會(huì)的主流輿論，但也針對(duì)不同地域、不同對(duì)象國(guó)而有別，國(guó)家形象是一種國(guó)家間各自身份基礎(chǔ)上相互建構(gòu)的文化產(chǎn)物。雖然歷史傳統(tǒng)、制度、文化、價(jià)值觀、宗教信仰以及相互關(guān)系等的不同，各行為體所采用的判斷標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)論不盡相同，但價(jià)值和道德底線(xiàn)基本一致，國(guó)際社會(huì)的共有知識(shí)和共有規(guī)范累積是評(píng)判國(guó)家形象共同的相對(duì)固定的價(jià)值基礎(chǔ)，“全人類(lèi)認(rèn)同的價(jià)值觀，將隨著各國(guó)交往的普遍化而通行，如和平、穩(wěn)定、發(fā)展、合作、民主、人權(quán)等，已經(jīng)成為國(guó)際輿論的公共標(biāo)準(zhǔn)”[5](P19)。

盡管?chē)?guó)家身份的總和是國(guó)家形象，但國(guó)家身份主要偏向于國(guó)家硬實(shí)力或硬性條件方面，而國(guó)家形象則偏向于軟實(shí)力或軟性條件方面，國(guó)家形象的塑造也偏向于國(guó)家威望、國(guó)家聲望、國(guó)際影響力或國(guó)際聲譽(yù)，托馬斯·謝林指出，“聲譽(yù)是國(guó)家值得為之而戰(zhàn)的為數(shù)不多的因素之一”[11](P2)。在國(guó)家基本體系身份和相互身份不變的情況下，國(guó)家形象日益多元化、正面性，國(guó)家形象的功能除了傳統(tǒng)的政治與外交以外，其商業(yè)功能在全球化、信息化的現(xiàn)代社會(huì)中也日益重要，各國(guó)也日趨重視國(guó)家形象的競(jìng)爭(zhēng)?！艾F(xiàn)代意義上的國(guó)家形象，被認(rèn)為應(yīng)閃耀國(guó)家力量和民族精神的光芒，并應(yīng)與社會(huì)道義相吻合。……對(duì)于升至‘主要國(guó)際政治力量’層面的不同制度國(guó)家而言，‘形象競(jìng)爭(zhēng)’現(xiàn)象尤為明顯。它們競(jìng)相對(duì)世界展示自身形象，旨在讓更多的國(guó)家對(duì)本國(guó)產(chǎn)生好感，吸引更多外資、人才和技術(shù)交流，提升產(chǎn)業(yè)水平，壯大硬實(shí)力，并希冀在參與世界政治事務(wù)中將更多的國(guó)家團(tuán)結(jié)在本國(guó)周?chē)！盵5](P19)國(guó)家形象的可塑性推手主要在于政府的認(rèn)知與意志，國(guó)家制度的重大轉(zhuǎn)向、外交戰(zhàn)略與政策的重要調(diào)整、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變革性改革、領(lǐng)導(dǎo)人的更換等，都有可能作用于國(guó)家形象的再造。

四、國(guó)家身份的退化

國(guó)際體系結(jié)構(gòu)一旦形成，便具有強(qiáng)大的穩(wěn)定性。即使體系中有國(guó)家對(duì)自己的體系身份提出質(zhì)疑，試圖挑戰(zhàn)既有的體系秩序，國(guó)際體系本身自有的特定的張力將會(huì)最大限度地阻止這種調(diào)整，其原因在于國(guó)家利益不只是建立在單個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)上，也建立在整個(gè)體系結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，為單個(gè)國(guó)家的利己利益挑戰(zhàn)整個(gè)國(guó)際體系的集體利益無(wú)疑具有極大的難度，此外，體系內(nèi)的國(guó)家對(duì)于安全的本體性需求，也從根本上制約著國(guó)家無(wú)限擴(kuò)展體系身份的可能。這種長(zhǎng)期形成的共有知識(shí)和本質(zhì)上理性的自我約束，注定體系結(jié)構(gòu)的改變不是慣?，F(xiàn)象，而是特殊現(xiàn)象，不是突然的、單向性的變更，而是漸進(jìn)的、交互式的過(guò)程。為了便于分析，在這里只分析身份的退化，因?yàn)樯矸葸M(jìn)化的分析大體上就是身份退化的反向現(xiàn)象。

國(guó)家的體系身份與相互身份的變化，盡管不會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)得那么顯著，但歷史性地來(lái)看，必然會(huì)隨著國(guó)家實(shí)力升降及影響力大小的變化而變化。確實(shí)，“身份總是在發(fā)展，總是受到挑戰(zhàn)，也總是實(shí)踐活動(dòng)的結(jié)果，這仍然是實(shí)際情況”。[1](P427)國(guó)際關(guān)系作為國(guó)家間互動(dòng)形成的一個(gè)體系，包括體系結(jié)構(gòu)、行為體（國(guó)家）和過(guò)程三個(gè)基本要素，行為體之間持續(xù)的互動(dòng)就是過(guò)程，過(guò)程具有突出的歷時(shí)性和流動(dòng)性，互動(dòng)構(gòu)建了體系結(jié)構(gòu)，體系結(jié)構(gòu)塑造了觀念分配上的行為體及其相應(yīng)的體系身份與相互身份。體系結(jié)構(gòu)有三大特性，一是無(wú)政府性，二是共時(shí)性，三是相對(duì)穩(wěn)定性，這三大特性既促進(jìn)了國(guó)家間以國(guó)家利益為核心的互動(dòng)，也制約了國(guó)家間非理性追求的互動(dòng)。建構(gòu)主義者認(rèn)為，任何社會(huì)體系的結(jié)構(gòu)都包含三個(gè)因素：物質(zhì)條件、利益和觀念。由于物質(zhì)條件通過(guò)觀念賦予的意義發(fā)揮作用，而利益是由觀念建構(gòu)的[12](P190)，體系結(jié)構(gòu)變遷的動(dòng)力主要有兩種方式，一種是在國(guó)家的能力分布和身份屬性沒(méi)有發(fā)生明顯變化的情況下，體系結(jié)構(gòu)變遷的動(dòng)力主要來(lái)自于國(guó)家間互動(dòng)方式的改變；另一種是在國(guó)家的能力分布和身份屬性明顯轉(zhuǎn)移的情況下，體系結(jié)構(gòu)變遷的動(dòng)力主要來(lái)自于國(guó)家間規(guī)范變更和觀念分配的改變。這里的國(guó)家能力分布和身份屬性本質(zhì)上是一體性的，但又有因果之分，即國(guó)家身份變化的原因就是國(guó)家能力分布的改變，然后才是規(guī)則的適應(yīng)性調(diào)整和觀念分配的跟進(jìn)到位。

體系身份的調(diào)整或改變?cè)从趪?guó)家能力分布的調(diào)整或改變，在一定程度上也依賴(lài)于相互身份的調(diào)整，即行為體的互動(dòng)。身份退化的兩層含義是體系身份的退化與相互身份的退化，體系身份退化的關(guān)鍵原因是國(guó)家在能力分布上的下降，相互身份退化的關(guān)鍵原因有三個(gè)，分別是國(guó)家利益的沖突、國(guó)家能力分布的下降、規(guī)范的調(diào)整或改變。概括來(lái)說(shuō)就是一個(gè)吻合度的原因，即身份是否退化與國(guó)家利益、國(guó)家能力和規(guī)范的吻合度相關(guān)，一旦國(guó)家能力分布的改變?cè)斐闪梭w系身份的改變，就可以把體系身份的改變作為給定條件來(lái)分析相互身份的變化，當(dāng)然，相互身份的改變并不完全依賴(lài)于體系身份的改變，甚至在更大程度上是由國(guó)家利益來(lái)界定的。

相互身份的建構(gòu)與退化，在于國(guó)家能力分布、國(guó)家利益與體系身份是否吻合，在于國(guó)家間相互身份是否吻合，在于自我是否對(duì)他者的核心利益甚至根本利益有決定性的牽制能力和手段。由于行為體（國(guó)家）是國(guó)際關(guān)系中最活躍的因素，因此也是過(guò)程中呈現(xiàn)的狀況特征和體系結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定的決定性因素。顯然，相互競(jìng)爭(zhēng)性強(qiáng)或利益關(guān)系強(qiáng)的行為體（國(guó)家），對(duì)自己在體系結(jié)構(gòu)中的體系身份及國(guó)家間相互身份的退化始終保持很強(qiáng)的敏感性，敏感的主要原因來(lái)自于自我在某些領(lǐng)域難以抗壓的脆弱性。身份的退化在絕大多數(shù)情況下對(duì)絕大多數(shù)國(guó)家來(lái)說(shuō)，除了在政策上的努力，其他幾乎是無(wú)能為力的，甚至是體系霸權(quán)國(guó)也無(wú)法避免在所有領(lǐng)域都始終保持決定性的強(qiáng)勢(shì)。

國(guó)家身份的退化，有諸多原因，身份退化的結(jié)果，有時(shí)是有單獨(dú)目標(biāo)指向性的，有時(shí)是相互影響性的，大體上有三類(lèi)結(jié)果：

● 一是促進(jìn)行為體間相互關(guān)系的進(jìn)化（和平、合作、發(fā)展、一體化）

● 二是引發(fā)行為體間相互關(guān)系的退化（摩擦、沖突、對(duì)抗、戰(zhàn)爭(zhēng)）

● 三是推動(dòng)體系結(jié)構(gòu)的調(diào)整或轉(zhuǎn)換（格局、秩序、規(guī)范、治理機(jī)制）

必須指出的是，身份的退化與行為體間相互關(guān)系的進(jìn)化或退化、體系結(jié)構(gòu)的調(diào)整或轉(zhuǎn)換是互構(gòu)的、相互影響的。身份的退化主要相對(duì)于現(xiàn)狀而言，其中體系身份的退化主要是由于內(nèi)部分裂、政策轉(zhuǎn)向、他者崛起、戰(zhàn)爭(zhēng)打擊、制度約束、體系轉(zhuǎn)型等因素，相互身份的退化主要是由于利益沖突、政策調(diào)整、他者崛起、體系轉(zhuǎn)型、規(guī)范制約、自我意志等因素。身份的退化有相對(duì)退化絕對(duì)退化之分。身份的相對(duì)退化，主要相對(duì)于橫向?qū)Ρ榷裕渲畜w系身份的相對(duì)退化，指由較高等次的體系身份退化為相對(duì)較低等次的體系身份，而相互身份的相對(duì)退化，指從原來(lái)關(guān)系狀態(tài)退化為相對(duì)弱化的關(guān)系狀態(tài)。身份的絕對(duì)退化，主要相對(duì)于縱向?qū)Ρ榷裕渲畜w系身份的絕對(duì)退化，指由較高等次的體系身份退化為較低等次的體系身份甚至不再享有原來(lái)的體系身份，而相互身份的絕對(duì)退化主要指從盟友、伙伴、朋友的關(guān)系退化為對(duì)手、敵手、敵人的關(guān)系。

隨著全球化的持續(xù)發(fā)展、國(guó)際經(jīng)濟(jì)一體化的深入進(jìn)行、各國(guó)相互依存的繼續(xù)加深，一些國(guó)際組織要求域內(nèi)國(guó)家的國(guó)家主權(quán)進(jìn)一步讓渡，以適應(yīng)區(qū)域一體化和全球化的持續(xù)深入發(fā)展，因而國(guó)家主權(quán)身份退化的跡象也日趨明顯。從某種意義上來(lái)看，國(guó)家主權(quán)的有限讓渡，確實(shí)可以被視為國(guó)家主權(quán)的退化，但如果超越國(guó)家主權(quán)本身的傳統(tǒng)含義，發(fā)現(xiàn)這種國(guó)家主權(quán)的讓渡可以被視為國(guó)際體系結(jié)構(gòu)進(jìn)化階段上的一種必然過(guò)程，或者換句話(huà)說(shuō)，某些主權(quán)的退化（讓渡）使國(guó)家獲得了更多的進(jìn)化（一體化）。

國(guó)家身份退化的邊界是米爾斯海默所說(shuō)的“大國(guó)政治的悲劇”，還是全球治理或者世界國(guó)家呢？迄今為止，國(guó)家身份退化大體上一直與大國(guó)政治的悲劇相連，但在五百年、一千年或更長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)間后，國(guó)家的體系身份可能會(huì)退化為失去主權(quán)意義的組織身份，而國(guó)家的相互身份則可能退化為這種組織間的相互關(guān)系。自由制度主義者聲稱(chēng)，超國(guó)家的治理是局部的，因?yàn)樗菄?guó)家在一個(gè)相互依存的世界里通過(guò)其政策與行動(dòng)的戰(zhàn)略協(xié)調(diào)能夠獲得的現(xiàn)實(shí)利益發(fā)展起來(lái)的，它們強(qiáng)化了國(guó)內(nèi)目標(biāo)，緩沖了強(qiáng)權(quán)政治，局部的超國(guó)家治理最終會(huì)擴(kuò)展為民主國(guó)家的“和平聯(lián)邦”；現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，超國(guó)家的治理總體上仍然依據(jù)最強(qiáng)大國(guó)家的政策和利益而定，國(guó)際機(jī)構(gòu)大體上只是工具而已，民族國(guó)家就是終極狀態(tài)，戰(zhàn)爭(zhēng)也不會(huì)消失，即使在全球化時(shí)代的任何一種可信的全球治理的解釋?zhuān)紵o(wú)法否認(rèn)各國(guó)權(quán)力之間的不平等在日益加劇的事實(shí)，歷史上霸權(quán)國(guó)體系身份的退化并沒(méi)有防止其他霸權(quán)國(guó)的崛起；馬克思主義和新葛蘭西主義在很大程度上偏向于現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)，但其認(rèn)為全球治理組織和機(jī)構(gòu)不完全只是管制和管理的作用，它們也是斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，斗爭(zhēng)的結(jié)構(gòu)有可能改變世界的秩序。[13](P18)建構(gòu)主義者認(rèn)為，微觀層次上爭(zhēng)取承認(rèn)的斗爭(zhēng)，加上軍事技術(shù)發(fā)展的推動(dòng)，同時(shí)受到宏觀層次上無(wú)政府性的引導(dǎo)，終將導(dǎo)致世界國(guó)家的誕生，“簡(jiǎn)而言之，通過(guò)爭(zhēng)取承認(rèn)，無(wú)政府邏輯導(dǎo)致了無(wú)政府狀態(tài)自身的消亡。”[14](P494)

小結(jié)

國(guó)際關(guān)系學(xué)是一門(mén)有趣的學(xué)科，如果從一個(gè)主義的給定假設(shè)和所持的觀點(diǎn)及立場(chǎng)出發(fā)，要么是沿著某類(lèi)理論路徑一路狂奔，旁若無(wú)他而不能自拔，要么是被諸多理論弄得頭暈?zāi)X轉(zhuǎn)，陷入困惑而無(wú)所作為，極少有能徹底反省并找到真正理論出路的，以致著名國(guó)際關(guān)系學(xué)者馬丁·懷特（M.Wight）認(rèn)為根本沒(méi)有國(guó)際關(guān)系理論可言[15](P17-34)。筆者認(rèn)為，國(guó)際關(guān)系不在于沒(méi)有真相，而且真相顯然也不是唯一的，解釋真相的方法與范式也不是獨(dú)一無(wú)二的。國(guó)家身份的退化不代表國(guó)家的無(wú)效性和過(guò)時(shí)性，也不代表國(guó)家的正當(dāng)性和功能作用受到了毀滅性的質(zhì)疑，在無(wú)政府文化中，國(guó)家身份的退化在本質(zhì)上只是換了另一種身份，不涉及國(guó)家的消亡和世界國(guó)家的誕生，即使在遙遠(yuǎn)的將來(lái)，自由、平等、人權(quán)、法治、公民社會(huì)和全球治理的發(fā)展真的進(jìn)化到了可以讓國(guó)家消亡的階段，那也不是我在這里討論的國(guó)家身份的退化問(wèn)題，而是國(guó)家任何身份都不復(fù)存在的問(wèn)題了。這個(gè)階段真的很遙遠(yuǎn)，遙遠(yuǎn)到我們尚沒(méi)有相應(yīng)的、足夠的知識(shí)累積來(lái)理性地進(jìn)行合情合理的、有充分說(shuō)服力的邏輯推理。

[1] 亞歷山大·溫特 [美].國(guó)際政治的社會(huì)理論 [M].秦亞青譯,上海:上海人民出版社,2000.

[2] Michael A.Hogg,Deborah J.Terry and Katherine M.White,“A Tale of Two Theories:A Critical Comparison of Identity Theory with Social Identity Theory”,Social Psychology Quarterly,Vol.58,No.4,1995.

[3] 羅納德·杰普森,亞歷山大·溫特,彼得·卡贊斯坦.規(guī)范、認(rèn)同和國(guó)家安全文化.彼得·卡贊斯坦主編,宋偉、劉鐵娃譯,國(guó)家安全的文化:世界政治中的規(guī)范與認(rèn)同 [A].北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[4] 季玲.重新思考體系建構(gòu)主義身份理論的概念與邏輯,世界經(jīng)濟(jì)與政治 [J].2012,(6).

[5] 湯光鴻.論國(guó)家形象.國(guó)際問(wèn)題研究 [J].2004 (4).

[6] 管文虎主編.國(guó)家形象論 [M].四川:電子科技大學(xué)出版社,1999.

[7] Alexander Wendt,Social Theory of International Politics.

[8] 張昆,徐瓊.國(guó)家形象芻議.國(guó)際新聞界 [J].2007,(3).

[9] Hans J.Morgenthau,Politic among Nations:The Struggle,for Power and Peace,The McGraw-Hill Companies Inc,1985.

[10] 羅伯特·杰維斯 [美].國(guó)際政治中的知覺(jué)與錯(cuò)誤知覺(jué) [M].秦亞青譯,北京:世界知識(shí)出版社,2003.

[11] Jonathan Mercer,Reputation and International Politics,Ithace and London:Cornell University Press,1996.

[12] Alexander Wendt,Social Theory of International Politics.

[13] 戴維·赫爾德 (David Held),安東尼·麥克格魯(Anthony McGrew)編.治理全球化:權(quán)力、權(quán)威與全球治理》(overning Globalization:Power,Authority and Global Governance) [A].曹湘榮,龍虎等譯,北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2004.

[14] Alexander Wendt,“Why a World State is Inevitable,”European Journal of International Relations,9:4 (2003).

[15] H.Butterfield and M.Wight (eds),Diplomatic Investigations(London:George Allen ＆ Unwin).