□ 鐘云華

（四川警察學院， 四川 瀘州 646000）

一、問題的提出——建立社會抗拒概念的意義

近幾年來，以2001年山西胡文海特大殺人事件、2009年四川唐福珍抵制強拆自焚事件、2010年山東王永來錘殺學生并自焚事件和2011年江西錢明奇爆炸事件為典型的個體實施的劇烈社會抗拒行為的頻繁發(fā)生，意味著社會抗拒出現(xiàn)了新動向。對這些事件的認識，國內(nèi)相關(guān)研究存在兩種觀點：一種觀點把這些事件作為犯罪對待，但稱謂上又有個人恐怖主義犯罪、報復社會犯罪、個人極端暴力犯罪等不同，使用這些稱謂的研究者的共同點都在于強調(diào)行為發(fā)生機制中行為者的個人原因及責任；另一種觀點是，把這些事件作為社會抗爭處理，但稱謂上可謂五花八門。有的用“社會穩(wěn)定性事件”，有的用“維權(quán)行為”，有的用“社會泄憤事件”，等等。盡管使用的稱謂不一，但較之第一種觀點更客觀、更理性，在很大程度上承認社會制度與這些事件的關(guān)聯(lián)或者說社會結(jié)構(gòu)及其制度安排對這些事件的發(fā)生具有責任性。筆者以為，運用社會沖突的相關(guān)理論，通過事實分析、邏輯歸納和學理探討，給予該類行為恰當?shù)膶W理“名分”，并在此基礎上正確揭示其生成動因及內(nèi)在機理，對于理性認識和正確處理這類事件更具積極意義。

我國學界一直把社會沖突研究的重點放在群體性沖突上。近些年來，面對頻發(fā)的以群體性事件為典型代表的社會沖突現(xiàn)實，學者們試圖用社會抗爭概念統(tǒng)領此類現(xiàn)象，以至于“近10年來，中國學者對社會抗爭的研究取得了快速的發(fā)展，……主要形成了資源／條件、關(guān)系／結(jié)構(gòu)、情感 ／意識、角色 ／性別四個不同的視角。”［1］從現(xiàn)有研究看，社會抗爭的基本含義是“許多社會個體參加的，具有很大自發(fā)性、持續(xù)性、對抗性的挑戰(zhàn)或支持國家的制度外利益訴求行動”。［2］具有四個基本特征：行為主體的群體性；行為目標的利益性；行為規(guī)范的非制度性或者制度邊緣性；行為方式的多樣性。從我國的社會沖突現(xiàn)實來看，在因利益博弈而引起的社會抗爭普遍化的情形下，以山東王永來事件、江西錢明奇事件等為典型的“極端事件”時有發(fā)生，這些事件不再是制度框架內(nèi)的利益博弈，更多地體現(xiàn)了行為者對某種信念、某種價值的追求，反映出對社會制度安排的一種抵制、拒絕和毀滅的心態(tài)，其演進情境及內(nèi)在機理與社會抗爭存在相當差異，行為者的主體數(shù)量、行為手段、目的指向、行為屬性以及功能作用也與社會抗爭完全不同。因此，在描述我國社會沖突時，應在社會抗爭概念之外建立一個能夠統(tǒng)攝這類“極端事件”的新概念——社會抗拒。

二、社會抗拒及刑事社會抗拒的學理界定

社會學意義上的“社會抗拒”，最早由清華大學孫立平教授提出，但他對這一概念并沒有作過多的闡述。［3］從孫立平提出社會抗拒的現(xiàn)實背景及其分類 （孫立平把社會抗拒分為小規(guī)模的常規(guī)性的社會抗拒、局部性的社會抗拒和全社會規(guī)模的社會抗拒三類）來看，社會抗拒應理解為對社會的抗拒，即社會群體或者個人基于對某種信念、某種價值的追求，借助一定手段實施的對社會制度安排的排斥、拒絕、破壞甚至毀滅。從外延上看，社會抗拒的參與主體，既可能是個體，也可能是松散的群體或者社會組織；社會抗拒的行為目標不是利益博弈，而是指向某種所謂的“信念、價值的追求”；社會抗拒的行為手段既可能采用暴力手段，又可能是非暴力不合作手段；社會抗拒的行為規(guī)范具有模糊性，在具體的社會情境中，可能會突破甚至全面逾越現(xiàn)有的制度規(guī)范；社會抗拒的屬性不再是體制內(nèi)的競爭性沖突，而是對現(xiàn)有制度架構(gòu)的一種抵制、拒絕、破壞甚至毀滅。依據(jù)參與主體和行為手段的不同組合，可以把社會抗拒分為個體非暴力社會抗拒、個體暴力社會抗拒、群體非暴力社會抗拒以及群體暴力社會抗拒四類。

作為本文研究實例的胡文海事件、①山西晉中市榆次區(qū)烏金山鎮(zhèn)大峪口村農(nóng)民胡文海，發(fā)現(xiàn)以村支書為首的數(shù)人共貪污了500多萬元公款。胡文海在拿到證據(jù)后，征得了該村121名黨員、干部以及村民的簽名，并進行了長達8個月的舉報，從鄉(xiāng)里告到省里，然而無論胡文海告到哪里，舉報材料最后都被批到烏金山鎮(zhèn)紀委或者榆次區(qū)公安分局經(jīng)偵大隊，但兩部門總是以各種借口不作調(diào)查。在徹底絕望之后，胡文海終于采取了極端的做法——2001年10月26日晚上，槍殺了14人，重傷3人。參見：山西胡文海特大持槍殺人案始 末 ［EB ／OL］.http： ／／gaj.bjhd.gov.cn ／tabid ／124 ／InfoID ／1043 ／Default.aspx，2009－03－12.唐福珍事件、②1996年，唐福珍夫婦在得到成都金牛區(qū)天回鎮(zhèn)金華村委會給土地優(yōu)惠政策并由村里統(tǒng)一辦理房地產(chǎn)手續(xù)的承諾后，共投資700多萬元在金華村建起了2000多平方米服裝加工廠。2005年，金牛區(qū)開展城鄉(xiāng)一體化工作，唐福珍家服裝廠的土地使用證和房產(chǎn)證成為歷史遺留問題。2007年，因修建公路要占用唐福珍家服裝廠所在的土地，經(jīng)過多次協(xié)商當?shù)卣煌庋a償217萬元，唐福珍夫婦拒絕在拆遷協(xié)議書上簽字。2009年11月13日早晨，在政府暴力強拆時，唐福珍望著被打倒在地的親友，聽著激烈的哭喊聲、打斗聲，點燃了澆在自己身上的汽油自焚，半個月后，醫(yī)治無效死亡。參見：抗拆遷自焚事件鏡頭回放［EB／OL］.http：／／info.newsccn.com／2011－09－02／77889.html，2011－09－02.王永來事件③2009年，山東省濰坊農(nóng)民王永來舉債六萬元 （共計花費約12萬元）建成面積161.7平方米新房并于當年6月獲得了濰坊市房產(chǎn)管理局頒發(fā)的房權(quán)證。2010年4月，政府通知王永來其新房系違規(guī)建筑，責令限期拆除，街道辦和村干部也多次上門做工作并曾動用警力執(zhí)法。為了保住新房，王永來及其家人分別求助了“12345市長熱線”、“12348法律熱線”以及電視臺，但都沒有結(jié)果。2010年4月30日早晨7點40分左右，在尚莊小學王永來不顧值班老師的阻攔，從學校側(cè)門強行闖入，用鐵錘打傷五名學前班學生。然后抱住兩名學生意圖自焚，學校老師奮力將學生搶出，王永來被當場燒死。參見：百度百科.王永來［EB／OL］.http：／／baike.baidu.com ／view ／3553315.htm，2011－03－17.以及錢明奇事件④2011年5月26日上午，錢明奇在江西省撫州市檢察院、撫州市臨川區(qū)行政中心、臨川區(qū)藥監(jiān)局旁邊接連制造了三起爆炸。實施爆炸的主要原因是其認為自己合法新建的樓房被非法拆除，給其造成巨額損失，十年訴求未果。2002年，因修建京福高速公路錢明奇的房屋被低價拆遷（總面積近700平方米，連帶裝修成本約在50萬元以上，拆遷補償價格為360元／平米），錢明奇先后采用結(jié)盟8戶鄰居信訪、進行訴訟、進京上訪等方式維權(quán)均告失敗。為了實現(xiàn)自己的訴求，錢明奇于2010年先后在天涯、新浪和人民網(wǎng)注冊了實名微博，多次通過微博傳播自己的遭遇，希望獲得關(guān)注。參見：鄢建彪江西撫州爆炸案始末［EB／OL］.http：／／news.jinghua.cn ／351／c／201106 ／03 ／n3364772.shtml，2011－06－03.是典型的個體暴力社會抗拒事件，筆者把這一類事件稱為刑事社會抗拒，特指個人利益或者生存狀態(tài)受到長期且持續(xù)增壓的 “制度性打壓”被逼到絕望邊緣的社會個體，借刑事犯罪為手段實施的“毀滅性的最后一擊”，以表達對社會制度安排的抗拒。［4］其具有五個基本特征：一是社會個體在沒有行動同盟的情形下單個人進行的社會抗拒行為。如果群體進行的社會抗拒，或者是群體性事件，或者是騷亂，而不是本文所論及的刑事社會抗拒。二是突然爆發(fā)的暴力程度十分劇烈的社會抗拒。一般是沒有明顯前兆、突然爆發(fā)、快速結(jié)束、破壞性極強的暴力抗拒，行為方式通常表現(xiàn)為濫殺無辜、放火、爆炸、特殊方法危害公共安全等暴力犯罪手段。三是抗拒行為的原動力來自于長期而持續(xù)增壓的“打壓”。刑事社會抗拒發(fā)展演了持續(xù)抗爭的動力，把正常的利益表達一步步地推向刑事社會抗拒。四是抗拒行為指社會制度安排，具體指無利益關(guān)聯(lián)的替代社會。行為者長期處于利益被侵犯、個人被漠視的境地，渴望受人矚目，但卻總是事與愿違?？咕苄袆拥闹饕康氖亲屔鐣ㄓ绕涫钦┞牭剿麄兊种浦贫劝才诺穆曇?。由于他們對社會沒有明確的概念，抗拒行為的具體指向往往是與事件并沒有直接關(guān)聯(lián)的不特定多數(shù)人或者具有某種象征意義的個體、社會組織或場所，是一個他們假想的替代社會。五是常常表現(xiàn)為“舍命抗拒”。刑事社會抗拒者的表達資本、表達能力以及可以借以用于表達的社會資源等十分有限，但對“表達目標”的追求相當“執(zhí)著”，因而表達手段與表達目標間存在緊張關(guān)系，為了實現(xiàn)所謂的“表達目標”，舍命表達現(xiàn)象相當常見。與大量的“以命抗爭”（以跳樓、上吊等自殺方式相威脅進行的某種利益爭取行動）等利益抗爭手段不同的是，刑事社會抗拒往往表現(xiàn)為同歸于盡式的 “舍命抗拒”，造成對自己、對“社會”的雙重毀滅。

三、刑事社會抗拒動力系統(tǒng)的基本因子分析

我國的一些學者認為：處于社會底層的個體“在遭受利益侵害時，常常畏于正面抗爭。他們即使通過上訪等方式進行利益表達時，一般情況下在行動上也不會表現(xiàn)得過于執(zhí)拗，可能在幾番上訪無果后就只好偃旗息鼓，忍氣吞聲了?！保?］那么，處于社會底層并被邊緣化或被打壓的胡文海、王永來、唐福珍、錢明奇等個體“失敗者”，是如何從“畏于正面抗爭或者抗爭無果后忍氣吞聲”的理性抗爭者轉(zhuǎn)變?yōu)椴活櫼磺小吧崦咕堋钡男淌律鐣咕苷撸?/p>

從本文的分析實例看，刑事社會抗拒事件的起點都是利益沖突，終點都是以極端手段釋放心中累積的“敵意”。事實上，利益沖突可能產(chǎn)生也可能不產(chǎn)生不滿情緒；而不滿可能產(chǎn)生也可能不產(chǎn)生反抗意識；反抗意識是否會導致現(xiàn)實的反抗行為，也取決于其他許多條件。刑事社會抗拒是由現(xiàn)實性沖突轉(zhuǎn)化而來的非現(xiàn)實性沖突，是“敵意”或“緊張”②我國學者應星在《“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動的再生產(chǎn)》一文中，把這種“敵意”概括為中國文化背景中的“氣”。就我國某些社會抗爭或社會抗拒行動生成而言，使用“氣”的概念似乎更加貼切，基于學術(shù)規(guī)范，我們還是使用大家廣為接受的“敵意”或“緊張”一詞。積累達到一定臨界點而釋放的結(jié)果。因此，對刑事社會抗拒動力的分析，切入點應是考察“緊張”累積的成因。結(jié)合我國社會現(xiàn)實，筆者認為，與“緊張”累積密切關(guān)聯(lián)的是以下五個因素：

（一）打壓

打壓即政府以各種手段實施的對利益表達及利益爭取行為的壓制行動。利益矛盾是刑事社會抗拒行為發(fā)生的邏輯起點。胡文海事件的起點是以胡文海為首的部分村民認為重大集體經(jīng)濟利益被少數(shù)人侵犯；王永來事件的誘因是“攢了一輩子錢”并舉債修建的合法房屋被認定為非法建筑責令限期拆除；唐福珍事件源于拆遷補償標準的重大分歧；錢明奇事件源于錢明奇認為政府低價強制拆遷給自己造成了巨大經(jīng)濟損失。利益矛盾中，利益受損者往往會通過合法方式（如反映意見、聯(lián)名舉報、信訪、訴訟、求助媒體等）或者“踩線不越線”方式③即通過邊緣化的越軌給政府帶來相當麻煩從而引起政府對表達的重視，同時，表達行動又沒有觸犯法律的紅線，如抗爭性聚集、在重要場合下跪喊冤以及錢明奇式的“在整棟樓上貼滿拒絕拆除的標語”等。進行利益爭取。但是，在“壓力型體制”和安定團結(jié)政治話語下，政府在面對利益表達訴求時，通常會動用制度框架內(nèi)對自己有利的各種資源（法律、社會組織、輿論等）進行以捍衛(wèi)先前行為“合法性”為主要目的的反應。由于政府具有天然的優(yōu)勢地位，加之對資源的選擇性利用，所以，制度框架下的政府反應行動往往也會對當事人產(chǎn)生打壓效果。［6］政府常用的制度框架內(nèi)的打壓手段（下文稱“制度性打壓”）包括冷漠白眼、推脫搪塞、威脅嚇唬、強制執(zhí)法等等。有時，政府的打壓手段甚至突破制度框架（下文稱“非制度性打壓”）采用人格否定、名譽污損、限制行動自由、栽“贓”入“罪”等方式應對民眾的利益表達行動。挫折——攻擊理論認為，人在追求目標的努力中，遇到挫折后會產(chǎn)生消極情緒，挫折的積累導致消極情緒的積累，消極情緒積累到自我控制的上限時，就會產(chǎn)生侵犯和攻擊性行為，而且挫折越大，攻擊的強度越大。刑事社會抗拒發(fā)展演進中，常常存在打壓與表達長期持續(xù)、烈度不斷升級現(xiàn)象。因此，打壓是敵意累積并最終導致刑事社會抗拒的重要因素。

（二）合法性

“敵對的情緒是否引起沖突行為，部分地取決于權(quán)力的不平等，分配是否被認為是合法的。合法性是一個至關(guān)重要的中介變數(shù)?！保?］（p22）政治社會學家李普塞特認為，合法性就是政治系統(tǒng)使人們產(chǎn)生和堅持現(xiàn)行政治制度是社會最適宜制度之信仰的能力。任何政治系統(tǒng)，若具有能力形成并維護一種使其成員確信現(xiàn)行政治制度對于該社會最為適當?shù)男拍?，即具有統(tǒng)治的合法性。［8］（p55）就達成權(quán)力統(tǒng)治的結(jié)果而言，權(quán)力的合法性構(gòu)成公民服從政府治理的心理基礎。社會行動的合法性評判包含兩個層次。一是法律的正當性。如果在法律正當性上存在分歧，即便是依法行事，對消解緊張也依然是于事無補。二是行為的合法性，即強調(diào)法律應該得到不折不扣的實施。

當下，我國主要的公共決策不是通過利益表達、利益群體博弈形成的，它所依靠的不是多元決策下的社會互動過程，而是權(quán)力精英的政治折沖。［9］（p284）而“壓力型體制下的各級政府追求短期利益的最大化，而忽視經(jīng)濟發(fā)展的社會成本和社會公平，忽視社會基本規(guī)則的建設和維護，從而導致政治合法性的快速流失?！保?0］由于長期無法參與有關(guān)游戲規(guī)則的制定，越來越多的弱勢階層出現(xiàn)了對主流社會的認同危機。同時，“我國現(xiàn)今法律適用面臨著法律的表層機制和深層機制不一致的難題，規(guī)避法律、暗箱操作等行為比較嚴重，法律所自我宣示的或社會公開賦予的目標，與法律、制度運行的實際情形有較大出入?！保?1］如果社會運行在眾多方面都背離合法性，這必然會促成人們心理層面的緊張累積。從本文的考察實例看，胡文海、唐福珍、王永來和錢明奇作為社會普通民眾，他們沒有制定規(guī)則的資格和操作規(guī)則的能力，屢次“依法抗爭”失敗后，他們在內(nèi)心產(chǎn)生了自己難以述明的否定合法性的情感和認知。

（三）相對剝奪感

一般認為，相對剝奪感是一種矛盾的心理狀態(tài)，它是由于人們往往將那些既和自己地位相近又不完全等同于自己的任何群體作為參照對象，從付出、收獲、命運等多方面進行反向比較的結(jié)果。格爾在1970年發(fā)表的《人為什么造反》一書中，開創(chuàng)性地運用“相對剝奪感”這一概念分析民眾的造反行為。他指出，“當社會變遷導致社會的價值能力小于個人的價值期望值時，人們就會產(chǎn)生相對剝奪感。相對剝奪感越大，人們造反的可能性就越大，破壞性也越強?！保?2］（p28）李培林等人的研究表明，利益變動本身尚不足以導致沖突行為的發(fā)生，由利益變動導致的不公平感和對現(xiàn)狀的不滿才是沖突行為產(chǎn)生的直接根源。社會中不滿意程度較高、“相對剝奪感”較強、社會沖突意識較強烈的那部分人，可能并不是那些物質(zhì)生活條件最困苦的人，也不是那些收入低但利益曲線向上的人，而是那些現(xiàn)實生活狀況與主觀預期差距最大的人，是那些實際利益水平雖然不是最低但利益曲線向下的人。［13］（p19，262）客觀地說，胡文海、唐福珍、錢明奇的基本生活狀況處于社會中等甚至中上水平，導致他們走上“極端”的不是絕對剝奪感，而是他們面臨的利益曲線向下境況而產(chǎn)生的相對剝奪感。

（四）改變被剝奪境遇的可能性

格爾認為，如果具有不滿想法的人們心中思索減輕相對剝奪的希望先是被喚起，后來又無情地被落空，那么，反抗就可能出現(xiàn)。［14］（p28）要使一個社會制度被全體社會成員接受，就必須使這一制度在運轉(zhuǎn)過程中體現(xiàn)基本的社會公正，而社會公正所容納的差異不能挑戰(zhàn)人們可以承載的底線，即一種社會差異狀態(tài)通過主體努力是有變更的希望的，或者說社會不能阻斷了這種變化的可能性。

上世紀九十年代以來，由于“社會權(quán)利的失衡”（即不同群體在表達和實現(xiàn)自己利益的能力上存在的巨大差異），導致貧富差距懸殊、收入分配倒錯、貪污腐敗泛濫、信任結(jié)構(gòu)崩塌、道德底線失守……種種經(jīng)濟生活、社會生活和精神世界的全面失衡與失序，這種權(quán)利失衡不斷地復制并再生產(chǎn)出巨大的社會不公正與社會的裂痕。在斷裂社會所特有的社會運作邏輯——權(quán)力決定資源配置作用下，社會的結(jié)構(gòu)性斷裂不僅已經(jīng)存在，而且開始出現(xiàn)分層結(jié)構(gòu)的定型化，階層之間的社會流動減少，底層群體幾乎失去向上流動的機會。［15］在社會結(jié)構(gòu)開始凝固的情形下，弱勢群體改變被剝奪境遇的可能性很小，并且在權(quán)力決定資源配置的社會運作邏輯的持續(xù)作用下，他們將進一步全面弱化。作為弱勢群體一員的胡文海們，試圖憑借自己的力量與政府進行利益博弈以改變被剝奪境遇，數(shù)經(jīng)周折、屢遭失敗后，他們意識到改變被剝奪境遇幾乎不太可能，長期抗爭累積起來的緊張使他們產(chǎn)生了釋放敵意的需要。

（五）行為者邊緣化人格

所謂邊緣化人格障礙是指人在表面上似乎很正常，但常因人際關(guān)系、婚戀矛盾、情緒問題困擾而出現(xiàn)的心理極端異常。邊緣化人格特征是指在人格特征方面有與邊緣化人格障礙者相似的特征。這類人在內(nèi)心層面有嚴重的身份認同紊亂、不能建立穩(wěn)定的人際關(guān)系、情緒極端不穩(wěn)定、挫折耐受性差、有真實的或想象的被拋棄恐懼、有強烈控制欲望、對他人極端不信任或自己的無價值感等特點。［16］（p16－22）唐福珍的邊緣化人格特征主要表現(xiàn)為情緒極端不穩(wěn)定 （強制拆遷現(xiàn)場情景強烈刺激下的應激反應）。王永來的邊緣化人格特征主要表現(xiàn)在恐懼、焦慮、極端不信任以及身份認同紊亂（黨員？村民組長？利益受損的被強制拆遷對象？）。胡文海、錢明奇因利益訴求長期受挫和處境不被關(guān)注，使他們產(chǎn)生想象的被拋棄感和自己無價值感，為了證明自己的存在，他需要一份對周圍世界控制的感覺，這種控制的感覺驅(qū)使他們使盡渾身解數(shù)“出人頭地”，胡文海在法庭受審時的最后陳述、①“4年來，我和村民多次向有關(guān)部門檢舉反映都石沉大海，一些官老爺給盡了我們冷漠與白眼，……我只有以暴制暴了，我只能自己來維護老百姓的利益了，我不能讓這些蛀蟲們再欺壓人了，……我知道我將死去，如果我的死能夠引起官老爺們的注意，能夠查辦那些貪官污吏，我將死而無憾?！眳⒁姡荷轿骱暮Ｌ卮蟪謽寶⑷税甘寄跡B／OL］.http：／／gaj.bjhd.gov.cn ／tabid ／124 ／InfoID ／1043 ／Default.aspx.錢明奇死前寫的微博（我不想做第二個錢云會和徐武，但我想用實際行動為有冤百姓除害，懇求事后為正義轉(zhuǎn)發(fā)詳情等）及其實施的爆炸行為都是邊緣化人格的外化。

四、刑事社會抗拒動因的基本結(jié)構(gòu)及內(nèi)在機理

刑事社會抗拒的基本動力因子內(nèi)部存在一定的結(jié)構(gòu)。從動力來源及其屬性看，打壓是刑事社會抗拒演進的起點性、輸入性、原生性動力，屬于外部動力。合法性疑問、相對剝奪感和被剝奪境遇不可改變的悲觀認知是刑事社會抗拒的心理動力，具有傳來性、內(nèi)生性、擴散性。邊緣化人格特征是刑事社會抗拒的人格動力，具有可塑性、驅(qū)動性、適應性。下面筆者從靜態(tài)過程結(jié)構(gòu)、動態(tài)交互結(jié)構(gòu)、微觀動力結(jié)構(gòu)與宏觀社會環(huán)境交互機理三個層面加以分析。

（一）動力因子的靜態(tài)過程結(jié)構(gòu)及內(nèi)在機理

靜態(tài)過程結(jié)構(gòu)主要是從動力因子的單一線性聯(lián)系角度，分析敵意增值累進中動力因子間的基本聯(lián)系（該分析方法有點類似于斯梅爾賽的社會運動加值理論）。在權(quán)利意識不斷覺醒和利益博弈普遍化的當下，利益矛盾尤其是重大利益矛盾產(chǎn)生后，利益受損者往往會以多種方式比較、分析、判定自己利益是否受損、受損程度、損害起因、侵害方權(quán)勢地位等，以權(quán)衡利益爭取行動策略。相對剝奪感一般都是在利益比較中產(chǎn)生的，是利益受損者決定采取利益表達行動的前提和心理依據(jù)。對民眾的利益訴求，官員由于面臨著體制性壓力常常會作出打壓反應。而政府的打壓反應使社會上飄散的空泛的不公正感轉(zhuǎn)化為利益表達者內(nèi)心真實的概念化的不合法性?！皼]有理由假定，從屬階級會把必然性視為正當性，……沒有證據(jù)表明，支配模式如此完全地控制了從屬階級的社會生活。”［17］（p340）因此，不合法性在具體個體內(nèi)心的概念化必將反過來強化抗爭心理，為持續(xù)抗爭提供動力。抗爭與打壓的持續(xù)對立互動常常以抗爭者的失敗告終，并在抗爭者心中產(chǎn)生被剝奪境遇不可改變的絕望心理。絕望心理使抗爭者產(chǎn)生焦慮、恐懼、極端不信任、自己無價值等情緒障礙和認知障礙，如果這些障礙長期、持續(xù)作用于抗爭者最終將被內(nèi)化為抗爭者的人格因素。因此，刑事社會抗拒動力機制的靜態(tài)過程結(jié)構(gòu)是：

（二）動力因子的動態(tài)交互結(jié)構(gòu)及內(nèi)在機理

刑事社會抗拒演進過程中，基本動力因子并非僅僅存在單一線性聯(lián)系，而是存在多重的動態(tài)互動關(guān)系和彼此“型塑”現(xiàn)象。首先，打壓與表達存在動態(tài)互動關(guān)系和能量交換現(xiàn)象。打壓強化了抗爭心理，推動了利益表達劇目調(diào)整與“創(chuàng)新”，而利益表達的方式、強度、形態(tài)的改變引起甚至決定著打壓的方式、強度、形態(tài)的改變。特別值得注意的是，政府的持續(xù)打壓與表達方的堅執(zhí)往往形成一場拉鋸戰(zhàn)，不斷地為刑事社會抗拒事件的發(fā)展演進提供外動力。其次，打壓與刑事社會抗拒的心理動因間通過表達行動這一中介因素建立起穩(wěn)定的雙向交互和彼此“型塑”關(guān)系。一方面打壓強化了相對剝奪感，概念化了合法性疑問；另一方面強烈的相對剝奪感和合法性否定決定著表達與打壓進一步對立互動的形態(tài)，結(jié)果是持續(xù)增壓的“打壓”阻斷了改變被剝奪境遇的可能性。再次，外動力、心理動因與人格動力存在多元交互關(guān)系。合法性疑問、相對剝奪感及被剝奪境遇難以改變?nèi)咴谝欢〞r間內(nèi)持續(xù)作用于抗爭者并逐步內(nèi)化為行為者的邊緣化人格，邊緣化人格參與持續(xù)抗爭與持續(xù)打壓的對立互動，影響著他們互動的態(tài)度、方式、強度、形態(tài)，也改變著合法性疑問、相對剝奪感及被剝奪境遇難以改變認知的量的狀況，最終導致處于極度緊張狀態(tài)的抗爭者把邊緣化人格外化為刑事社會抗拒行動。

概言之，刑事社會抗拒演進過程中，一方面打壓尤其是非制度性打壓作為敵意的輸入因素，損害了合法性，強化了被剝奪感，大大降低了改變被剝奪境遇的可能性，助推了抗爭者的邊緣化人格特征形成；另一方面心理動因被抗爭者內(nèi)化為人格因素并參與抗爭，參與抗爭的人格因素最終被轉(zhuǎn)化為刑事社會抗拒的直接動因。如果抗爭者不存在邊緣化人格特征，打壓、合法性缺失、相對剝奪感強化和改變被剝奪境遇可能性的阻斷四者所形成的緊張關(guān)系可能會通過其他某種抗爭形式予以釋放，而絕不是以“雙重毀滅”（自我毀滅和社會毀滅，當然刑事社會抗拒對社會的毀滅只能是一種假想和奢望）為手段的刑事社會抗拒。

綜上，刑事社會抗拒動力機制的動態(tài)交互結(jié)構(gòu)形態(tài)圖如下：

（三）宏觀社會環(huán)境對微觀動力結(jié)構(gòu)的“型塑”及其交互機理

壓力型體制、安定團結(jié)話語和不穩(wěn)定幻想作用于打壓，使打壓變得“剛性”且不可逆轉(zhuǎn)。權(quán)利意識和以政府公共服務供給能力為基礎維度的合法性歸因催生了抗爭表達?！翱範幷叩臋?quán)利意識不僅影響抗爭的頻率，同時也改變了抗爭的形式。與西方國家對權(quán)利的理解不同的是，……中國政治的合法性觀念并非來自于人民主權(quán)，而是取決于政府提供公共服務的能力。”［18］具體語境下，底層民眾把政府公共服務的供給能力轉(zhuǎn)化為基本生存訴求，使利益抗爭具有了正當性。制度安排不公和利益調(diào)處的權(quán)宜性為抗爭行動提供了制度空間和政治空間。制度作為一個重要變量，決定了個體的社會身份、經(jīng)濟地位和發(fā)展的可能程度，底層民眾的悲慘境遇和邊緣化處境根源在于制度排斥。中國“大鬧大解決，小鬧小解決，不鬧不解決”的日?？範帉嵺`使更多底層無助民眾成為“機會主義的麻煩制造者”。貧富懸殊、與民爭利、貪污腐敗不斷刺激民眾心理，生長出相對剝奪感和認同危機。轉(zhuǎn)型期普遍存在的社會焦慮加大了弱勢群體的心理張力，強化了少數(shù)個體的邊緣化人格特征并有在相同群體間感染和不同群體間擴散的趨勢。因此，宏觀社會環(huán)境對微觀動力結(jié)構(gòu)的交互機理圖示如下：

當前發(fā)生的一系列刑事社會抗拒事件雖然會對社會治理帶來一定負面影響，但不會從根本上動搖中國政治統(tǒng)治和社會整體秩序，不會帶來政治結(jié)構(gòu)的重大變化，也不會從根本上影響政府統(tǒng)治的完整性和持續(xù)性，只會對局部社會秩序產(chǎn)生有限影響。但由于當前社會矛盾凸顯，個別領域?qū)辜怃J，在表達機制不暢和合法性流失的背景下，類似事件可能會產(chǎn)生示范效應，成為今后社會抗拒的新趨勢和社會風險的新信號。在刑事社會抗拒演進中，利益矛盾是邏輯起點，政府對利益受損者的利益抗爭行動的打壓是內(nèi)部微觀動力結(jié)構(gòu)建立的基礎，打壓作為輸入性原動力，“型塑”了其他幾個動力因子的樣態(tài)，被“型塑”的其他幾個動力因子參與到與打壓的對立互動并最終轉(zhuǎn)化為刑事社會抗拒。同時，刑事社會抗拒微觀動力結(jié)構(gòu)建構(gòu)過程中，我國社會轉(zhuǎn)型所形成的特有“社會——政治”結(jié)構(gòu)也參與能量交互及動力塑造，并與特定動力因子形成雙向反饋、多元互動和較為穩(wěn)定的動態(tài)聯(lián)系。因此，刑事社會抗拒動力機制的解構(gòu)，微觀上關(guān)鍵在于正確對待利益表達，宏觀上根本在于以“平衡治理”［19］和“和諧發(fā)展”為理念重構(gòu)適應當代社會變遷的社會制度。

［1］王金紅，黃振輝.社會抗爭研究：西方理論與中國視角述［J］.學術(shù)研究，2012，（02）.

［2］孫培軍.多學科視角下的社會抗爭研究［J］.太平洋學報，2011，（02）.

［3］孫立平.機制與邏輯：關(guān)于中國社會穩(wěn)定的研究［N］.世紀中國，2007－07－21.

［4］鐘云華.刑事社會抗拒初探［J］.四川警察學院學報，2011，（06）.

［5］應星.“氣”與中國鄉(xiāng)村集體行動的再生產(chǎn)［J］.開放時代，2007，（06）.

［6］鐘云華.刑事社會抗拒發(fā)生機理研究［J］.中共浙江省委黨校學報，2012，（05）.

［7］（美）科塞.社會沖突的功能［M］.孫立平等譯.華夏出版社，1989.

［8］（美）李普塞特.政治人［M］.張紹宗譯.上海人民出版社，1997.

［9］胡偉.政府過程［M］.浙江人民出版社，1998.

［10］于建嶸.從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定——關(guān)于中國社會秩序的一個分析框架［J］.學習與探索，2009，（05）.

［11］趙樹坤，付子堂.論“有限度”的法律發(fā)展觀［J］.求是學刊，2007，（05）.

［12］［14］趙鼎新.社會與政治運動講義［M］.科學文獻出版社，2006.

［13］李培林等.社會沖突與階級意識：當代中國社會矛盾問題研究［M］.社會科學文獻出版社，2005.

［15］孫立平.斷裂——20世紀90年代以來的中國社會［M］.社會科學文獻出版，2003；孫立平.失衡——斷裂社會的運作邏輯［M］.社會科學文獻出版，2004.

［16］林萬貫.精神分析視野下的邊緣性人格障礙［M］.福建教育出版社，2008.

［17］（美）斯科特.弱者的武器［M］.譯林出版社，2007.

［18］裴宜理.中國式的“權(quán)利”觀念與社會穩(wěn)定［J］.東南學術(shù)，2008，（03）.

［19］莊國波，楊紹隴，歐陽一帆.公共政策平衡理論的研究［J］.理論探討，2008，（01）.