文/顏武

2013年3月18日，英國(guó)議會(huì)就監(jiān)管媒體舉行聽(tīng)證會(huì)。卡梅倫政府根據(jù)皇家憲章設(shè)立的新媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)，被稱為“史上最嚴(yán)”的。由此，引起各方軒然大波，許多媒體宣稱這將使國(guó)家300年新聞自由終結(jié)。（ 圖/東方IC）

監(jiān)管媒體？眼下，這在英國(guó)可真是令人糾結(jié)的話題。

2013年3月18日，英國(guó)議會(huì)就如何監(jiān)管媒體舉行聽(tīng)證會(huì)。最終，首相卡梅倫宣布：保守黨、自由民主黨和工黨達(dá)成妥協(xié)。

卡梅倫力促采取自我管理的方式，希望直接通過(guò)修改皇家憲章的捷徑建立一個(gè)媒體監(jiān)督機(jī)構(gòu)。反對(duì)黨工黨和保守黨盟友自由民主黨則希望通過(guò)立法確立新的管理框架，并同意建立新機(jī)構(gòu)來(lái)監(jiān)管媒體。新監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以采取以下措施：責(zé)成媒體在頭版對(duì)虛假報(bào)道的受害者進(jìn)行道歉，更正信息；出現(xiàn)虛假報(bào)道，對(duì)媒體處以營(yíng)業(yè)額1%的罰款，總額不超過(guò)100萬(wàn)英鎊；擁有獨(dú)立的人事任命和資金；制定更為健全的行為準(zhǔn)則；為虛假報(bào)道的受害者提供免費(fèi)仲裁；建立反應(yīng)更迅速的投訴系統(tǒng)。這在英國(guó)被稱為是“史上最嚴(yán)”的。

英國(guó)許多媒體對(duì)此表示“深感震驚”，宣稱這將使國(guó)家300年新聞自由終結(jié)，部分媒體甚至謀劃抵制新的監(jiān)管機(jī)構(gòu)。然而，媒體的“反抗”可能徒勞，或者說(shuō)，是其咎由自取。因?yàn)?，這些年接二連三的媒體丑聞，令英國(guó)整個(gè)社會(huì)震驚，讓民眾感到憤怒，甚至也令執(zhí)政者“不安”。絕大部分民眾贊同加強(qiáng)對(duì)媒體監(jiān)管。據(jù)英國(guó)民調(diào)機(jī)構(gòu)YouGov的一項(xiàng)民調(diào)顯示：81%的人強(qiáng)烈支持“媒體配合新的監(jiān)管機(jī)制”；《新政治家》雜志的民調(diào)也顯示，70%的民眾贊同建立有實(shí)權(quán)的獨(dú)立媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

媒體監(jiān)管“形同虛設(shè)”

實(shí)事求是地說(shuō)，英國(guó)政府的這一動(dòng)議，實(shí)屬無(wú)奈，或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是被逼上梁山?？穫愔詧?jiān)持依據(jù)皇家憲章設(shè)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)，也是為了免受“侵犯新聞自由”的指責(zé)。

皇家憲章是由王室簽發(fā)的正式文書(shū)，以保證個(gè)人、組織或公共機(jī)構(gòu)在國(guó)家中擁有特定地位和權(quán)益，規(guī)定其義務(wù)和責(zé)任，與相關(guān)法律條款一道保障有關(guān)機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和公正性。

BBC在1927年被授予皇家憲章。憲章每十年更新一次，規(guī)定其節(jié)目制作以及運(yùn)營(yíng)范疇，并保障其獨(dú)立性。2006年，BBC新的皇家憲章開(kāi)始實(shí)施，規(guī)定了BBC的六大公共目標(biāo)，并取消歷時(shí)78年的董事會(huì)制度。女王任命足具名望的12名社會(huì)人士組成BBC托管委員會(huì)，以公眾利益信托人的身份管理BBC。這一委員會(huì)獨(dú)立于政府，不對(duì)BBC日常運(yùn)作進(jìn)行直接干涉。因此，皇家憲章也成了BBC平時(shí)不受政府監(jiān)管的“虎符”。

在英國(guó)，新聞自由是神圣的，爭(zhēng)取新聞自由有“光榮歷史”。1570年，伊麗莎白一世女王曾將樞密院的司法委員會(huì)改組為直屬女王的皇家出版法庭，即“星室法庭”，與樞密院、高等法院等構(gòu)成英國(guó)歷史上最重要的專(zhuān)制機(jī)器。該法庭在懲治出版商上一直充當(dāng)著急先鋒的角色，并頒布了 “星室法庭法令”，嚴(yán)厲管制出版活動(dòng)，規(guī)定“一切印刷品均須登記……出版法庭有搜查、扣押、沒(méi)收非法出版物及逮捕嫌疑犯的權(quán)力”等。英國(guó)許多報(bào)業(yè)先驅(qū)都受到過(guò)這個(gè)機(jī)構(gòu)的傳訊、折磨或監(jiān)禁。十七世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命發(fā)生后，英國(guó)報(bào)紙開(kāi)始與政權(quán)的高壓進(jìn)行長(zhǎng)久抗?fàn)帲敝?641年“星室法庭特許令”取消，1694年“報(bào)紙執(zhí)照令”廢除，英國(guó)由此率先開(kāi)啟了世界出版自由的歷史。

當(dāng)然，傳媒作為一個(gè)行業(yè)，也必須有監(jiān)管機(jī)構(gòu)和自律機(jī)制。所以，在新聞自由的基礎(chǔ)上，英國(guó)媒體自發(fā)成立監(jiān)管自律機(jī)制。1907年，成立了全國(guó)記者聯(lián)盟，并于1936年制定了行業(yè)道德規(guī)則——《行為準(zhǔn)則》。在此推動(dòng)下，相繼于1953年成立了皇家新聞委員會(huì)，以推動(dòng)“通過(guò)報(bào)刊的意見(jiàn)的自由表達(dá)和最大限度的確實(shí)可行的新聞描述中的準(zhǔn)確性”，由報(bào)刊評(píng)議總委員會(huì)評(píng)估新聞界的失范行為并作出裁定，對(duì)損害報(bào)業(yè)聲譽(yù)的不良行為予以公布并譴責(zé)。

但是，歷史表明，這個(gè)自律的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，對(duì)媒體并沒(méi)有震懾力。一則，由于評(píng)議會(huì)成員多數(shù)是媒體從業(yè)者，“胳膊朝里彎”，很少作出對(duì)媒體不利的裁定。二則，媒體對(duì)評(píng)議會(huì)的評(píng)議常常不買(mǎi)賬，使評(píng)議會(huì)陷于尷尬，因?yàn)樗麄兂＞芙^在顯著位置刊登它的審定結(jié)果?！短?yáng)報(bào)》就曾把對(duì)它的兩則批評(píng)刊登在最不起眼的第23版、第24版，《世界新聞報(bào)》也把對(duì)它的指責(zé)用小字印刷，且混雜于性用品廣告之中，《每日電訊》甚至公開(kāi)拒絕遵守評(píng)議會(huì)關(guān)于種族報(bào)道的道德約束。

1962年，第二屆委員會(huì)對(duì)媒體的“傲慢”進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)，并建議政府給予評(píng)議會(huì)一定限期進(jìn)行革新。由于英國(guó)沒(méi)有《出版法》和《新聞法》，對(duì)于報(bào)紙內(nèi)容沒(méi)有專(zhuān)門(mén)法律規(guī)章的制約，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管，只要不違反基本法律中的相關(guān)規(guī)定，政府不會(huì)橫加干涉。于是，評(píng)議會(huì)分別于1967年、1971年、1973年出臺(tái)了關(guān)于“藐視法庭”、“隱私”、“誹謗”的說(shuō)明。

然而，媒體仍然毫不在意。1988年秋，鑒于報(bào)紙不斷侵害公眾權(quán)益，評(píng)議會(huì)關(guān)于“保護(hù)新聞自由”和“譴責(zé)新聞濫用權(quán)力”兩者間的矛盾逐漸顯現(xiàn)。報(bào)業(yè)投訴委員會(huì)（PCC）應(yīng)運(yùn)而生。它類(lèi)似于一個(gè)行業(yè)自律機(jī)構(gòu)，只監(jiān)管注冊(cè)成員，不能獨(dú)立調(diào)查，只能協(xié)調(diào)仲裁，以《編輯行為準(zhǔn)則》為基準(zhǔn)處理相關(guān)的投訴工作。在接受并評(píng)估了關(guān)于新聞報(bào)道的投訴之后，在媒體與投訴者之間進(jìn)行協(xié)調(diào)，根據(jù)投訴案例的嚴(yán)重程度，它有不同的處理方式和結(jié)果。但是它缺乏強(qiáng)制力，無(wú)權(quán)處罰媒體，包括要求經(jīng)濟(jì)賠償。同時(shí)，它反應(yīng)極為遲鈍，早在2006年就接受了關(guān)于竊聽(tīng)的投訴并展開(kāi)質(zhì)詢，然而并無(wú)下文。2009年，在涉及違反《編輯行為準(zhǔn)則》的728項(xiàng)投訴中，最終僅有18項(xiàng)由PCC出面進(jìn)行公開(kāi)譴責(zé)。人們普遍認(rèn)為，遲緩、乏力的PCC毫無(wú)用處。

當(dāng)?shù)貢r(shí)間，2012年12月3日，英國(guó)倫敦，示威者打扮成首相卡梅倫和新聞集團(tuán)董事長(zhǎng)默多克的形象，在國(guó)會(huì)大廈前集會(huì)聲討竊聽(tīng)丑聞。（圖/東方IC）

期間，曾發(fā)生過(guò)幾起轟動(dòng)的事件，尤其是1997年深受公眾愛(ài)戴的戴安娜王妃在狗崽隊(duì)的追拍中發(fā)生車(chē)禍去世，使得民眾對(duì)傳媒所扮演的角色更為不滿，PCC又不得不對(duì)“行為規(guī)約”作出全面修改，包括限制媒體借口“公眾利益”濫用權(quán)力，以及禁止在新聞信息獲取中的有償行為等等。

然而，媒體的濫權(quán)行徑不僅沒(méi)有收斂反而越演越烈。

媒體自律“蒼白無(wú)力”

監(jiān)管者顯然是試圖“穩(wěn)扎穩(wěn)打”，然而，在與監(jiān)管的“斗法”過(guò)程中，媒體的自律很大程度上已經(jīng)到了“自我放逐”的邊緣。

確實(shí)，英國(guó)媒體越來(lái)越放縱，尤其是進(jìn)入二十一世紀(jì)后。

2011年7月4日，《衛(wèi)報(bào)》扔出一顆“重磅炸彈”，披露《世界新聞報(bào)》還曾于2002年非法竊聽(tīng)失蹤少女米莉·道勒及其家人的電話，干擾了警方破案。2002年3月，米莉在放學(xué)回家路上失蹤，接到報(bào)案后，引發(fā)了當(dāng)時(shí)警方最大規(guī)模的搜索行動(dòng)，雖然搜索無(wú)果，然而，米莉的家人和朋友的留言一旦占滿語(yǔ)音信箱，便很快得到清理。原來(lái)是當(dāng)時(shí)受雇于《世界新聞報(bào)》的偵探刪除了部分已經(jīng)竊聽(tīng)的留言，以便新的留言能順利進(jìn)入語(yǔ)音信箱——這給米莉家人和警方“假象”，以為是米莉自己在清理語(yǔ)音信箱，因此相信米莉還在人世。實(shí)際上，米莉早已被棄尸叢林?！妒澜缧侣剤?bào)》的這一惡行顯然已經(jīng)跨越新聞的底線，丑聞曝光后，立即引發(fā)政界、民眾和嚴(yán)肅媒體的公憤和鄙視。隨著《衛(wèi)報(bào)》調(diào)查的深入，《世界新聞報(bào)》肆無(wú)忌憚的竊聽(tīng)丑聞接連曝光。

2005年11月，該報(bào)刊登了威廉王子受傷的新聞。這讓王室倍覺(jué)奇怪，因?yàn)榇耸轮挥袠O少數(shù)人知道。與此同時(shí)，王室成員發(fā)現(xiàn)，手機(jī)的語(yǔ)音信箱經(jīng)常出現(xiàn)異常，一些從未聽(tīng)過(guò)的留言常被標(biāo)記為“已聽(tīng)”并保存在語(yǔ)音信箱。警方經(jīng)過(guò)九個(gè)月的偵查將竊聽(tīng)王室成員私人電話的克里夫·古德曼抓了現(xiàn)行。他因此在2007年被判四個(gè)月監(jiān)禁，這是英國(guó)自1963年以來(lái)首次有記者被判入獄。協(xié)同作案的還有一名私家偵探，也在為這家報(bào)紙效勞，事發(fā)后被判處六個(gè)月監(jiān)禁。不久，《世界新聞報(bào)》又被曝竊聽(tīng)職業(yè)足球員協(xié)會(huì)行政總裁泰勒的手機(jī)，為“消災(zāi)”，報(bào)社花費(fèi)70萬(wàn)英鎊與泰勒私了。

一波未平一波又起。就在此時(shí)，默多克新聞集團(tuán)旗下的《太陽(yáng)報(bào)》和《星期日泰晤士報(bào)》也被曝有不法行徑，這兩家媒體記者竊聽(tīng)前首相戈登·布朗的電話長(zhǎng)達(dá)十多年。他們不僅非法進(jìn)入布朗的語(yǔ)音信箱、入侵布朗會(huì)計(jì)的電腦、竊取布朗的銀行賬戶信息，納稅文件，連他子女的醫(yī)療報(bào)告也不放過(guò)。事發(fā)后，布朗強(qiáng)烈指責(zé)這兩家媒體是“罪犯”，對(duì)這種“不道德的犯罪行為”十分“震驚”。

媒體披露，約有4000人的手機(jī)被竊聽(tīng)，有王室成員、政府高官，還有明星，甚至普通公民。面對(duì)公憤，2011年7月10日，168歲的《世界新聞報(bào)》不得不“打烊關(guān)門(mén)”。這顯然是默多克的“斷尾求生”之舉。

對(duì)此，卡梅倫也指出：“僅僅依靠PCC這樣的組織來(lái)實(shí)現(xiàn)媒體自我監(jiān)管是不太現(xiàn)實(shí)的，現(xiàn)在需要一個(gè)全新的機(jī)制，這個(gè)機(jī)制必須真正獨(dú)立。既獨(dú)立于傳媒，也獨(dú)立于政府。”2012年3月8日，PCC宣布解散并籌建新機(jī)構(gòu)。

目前，新的媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)與PCC相比，其約束力要強(qiáng)大得多。其中，要求頭版致歉對(duì)英國(guó)報(bào)紙來(lái)說(shuō)是非常罕見(jiàn)的，因?yàn)樽?980年至2011年間沒(méi)有一家英國(guó)報(bào)紙?jiān)陬^版致歉過(guò)。

媒體機(jī)制“自治本質(zhì)”

然而，“緊箍咒”一套，英國(guó)媒體就開(kāi)始躁動(dòng)起來(lái)。就在3月18日這一天，以八卦著稱的《太陽(yáng)報(bào)》，“別出心裁”地在頭版頭條刊登了前首相丘吉爾的大幅照片，并在照片下方引用了他的一句名言“不要拋棄我們的歷史，丘吉爾篤信言論自由”。此時(shí)“請(qǐng)”出已逝48年的前首相，顯然是“醉翁之意不在酒”。

言論自由，自然需要。事實(shí)上，300多年來(lái)，言論自由的觀念確實(shí)已深入人心。數(shù)十名政界人士就聯(lián)名致信《衛(wèi)報(bào)》和《每日電訊》報(bào)，要求政府不要推出任何新聞法規(guī)約束媒體的新聞自由，認(rèn)為一旦這么做，“長(zhǎng)達(dá)300多年的新聞自由”很可能毀于一旦。審查制度索引首席執(zhí)行官休斯甚至認(rèn)為，政治人士像“馬戲團(tuán)指揮”一樣介入媒體，會(huì)令英國(guó)民主黯然失色。然而，在“領(lǐng)教”了媒體的諸多丑聞后，公眾更多思考的是自由的邊界，或者說(shuō)，媒體也必須遵循公序良俗，新聞從業(yè)者也必須遵守法律。

資深法官萊韋森勛爵在對(duì)竊聽(tīng)丑聞進(jìn)行歷時(shí)八個(gè)多月的獨(dú)立調(diào)查并公布的長(zhǎng)達(dá)2000多頁(yè)的報(bào)告中，就建議英國(guó)成立有立法支持的獨(dú)立的媒體自我監(jiān)管機(jī)構(gòu)，并有權(quán)對(duì)媒體的不當(dāng)行為處以相應(yīng)罰款。另外，有46名保守黨議員聯(lián)名致電《每日電訊》報(bào)，要求政府加強(qiáng)對(duì)媒體監(jiān)管，提高媒體的道德意識(shí)。工黨和自由民主黨更是一致要求通過(guò)立法設(shè)立媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

卡梅倫左右為難。當(dāng)然，卡梅倫是有自己的主張的。他一直力促采取媒體“自我管理”的方式來(lái)解決問(wèn)題，反對(duì)在法律基礎(chǔ)上設(shè)立一個(gè)新聞監(jiān)管機(jī)構(gòu)，擔(dān)心這確實(shí)會(huì)終結(jié)長(zhǎng)達(dá)300多年的新聞自由。他稱，新的媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)成立后，可憑借王室特許制定的媒體從業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，為受到媒體侵害的個(gè)人提供仲裁。他還主張，各大媒體都可完全自愿地成為該監(jiān)管機(jī)構(gòu)的成員，并不強(qiáng)制加入。但是，為鼓勵(lì)媒體主動(dòng)加入，會(huì)采取一些激勵(lì)措施，如“未來(lái)若被法庭判決‘誹謗’，在懲罰性賠償金的支付方面，可享有一定程度的保護(hù)”。

然而，即便如此，他的主張還是遭到媒體的反彈。

除了《太陽(yáng)報(bào)》的“行為藝術(shù)”，《每日郵報(bào)》《每日電訊》《太陽(yáng)報(bào)》《鏡報(bào)》等媒體的所有者均表示，已做好抵制新規(guī)則的準(zhǔn)備?！杜杂^者》周刊的弗雷澤·納爾遜和《Private Eye》雜志的伊恩·斯洛普，是首批拒絕加入新聞監(jiān)管機(jī)構(gòu)的雜志編輯。不少地方性的報(bào)紙、雜志，則計(jì)劃設(shè)立自己的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，蘇格蘭就威脅要成立一個(gè)單獨(dú)的監(jiān)管系統(tǒng)。

不過(guò)，《獨(dú)立報(bào)》《金融時(shí)報(bào)》和《衛(wèi)報(bào)》則對(duì)是否加入抵制行列態(tài)度曖昧。

盡管媒體在回應(yīng)監(jiān)管問(wèn)題上的立場(chǎng)不完全一致，但幾乎異口同聲地抱怨這是“新聞自由的終結(jié)”?！犊靾?bào)》甚至稱，反對(duì)竊聽(tīng)和新聞侵權(quán)的倡議者們現(xiàn)在雖然很高興，但這“簡(jiǎn)直就是整個(gè)英國(guó)媒體悲痛不安的日子”?！缎l(wèi)報(bào)》也表示，“這些協(xié)議從原理上講就是錯(cuò)誤的，有根本性的缺陷。它幾乎一定是非法的，要么自己崩潰，要么被別人擊倒。這是一個(gè)憲法的噩夢(mèng)。”《每日電訊》甚至這樣評(píng)論政府的做法，“新聞自由的未來(lái)，正被一些更適合用來(lái)解決巴爾干半島沖突或中東問(wèn)題的方法來(lái)決定”?！靶侣勗臼怯凶杂傻?。試想，如果完全沒(méi)人報(bào)道這一切，或者更糟，人們寫(xiě)的就是最終仲裁者決定的游戲規(guī)則；如果他們獲得了這種力量，真的會(huì)有進(jìn)步嗎？記者不期待他人對(duì)自己所做的一切心懷感激，只希望擁有能繼續(xù)做新聞的自由”等等。

然而，媒體冀望監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍像是一款巧克力甜品那樣顯然已不現(xiàn)實(shí)，或者說(shuō)，“時(shí)不再來(lái)”。因此，目前，媒體的痛心疾首，只能算是“自說(shuō)自話”，因?yàn)樗鼈兓涞拙€的操守已超越媒體與政治之間的矛盾，成為公憤。公眾普遍認(rèn)為，媒體濫用了新聞自由，300多年的“與生俱來(lái)的新聞自由”已被一個(gè)接一個(gè)的媒體丑聞蠶食殆盡。倫敦金斯頓大學(xué)新聞學(xué)教授布萊恩·卡斯卡特甚至聲稱：“（新聞監(jiān)督機(jī)構(gòu)）必須要有國(guó)家強(qiáng)制力量的參與，因?yàn)橹挥蟹桑拍茏寛?bào)紙服從處罰。沒(méi)有法律的支持，制裁無(wú)法進(jìn)行，自愿參加的組織成員更是可以隨時(shí)放棄?！?/p>

最后，當(dāng)然是，卡梅倫政府眼下設(shè)立的新媒體監(jiān)管機(jī)構(gòu)仍不是采取立法而是根據(jù)皇家憲章設(shè)立的。這樣，保證了政府或機(jī)構(gòu)本身都無(wú)法對(duì)原先的監(jiān)管協(xié)議進(jìn)行輕易修改。因此，英國(guó)被稱為“史上最嚴(yán)”的監(jiān)管，實(shí)質(zhì)并非媒體所稱的“政府監(jiān)管”，而依舊保持著媒體的“自治本質(zhì)”。