蔡嘯

摘 要：經(jīng)濟法主體是一個相對獨立的法律部門，它是經(jīng)濟法的重要組成部分。要進一步建立健全經(jīng)濟法的相關理論體系，必須加強對經(jīng)濟法主體的理論研究和討論。本文就經(jīng)濟法主體的有關情況進行了概述，闡明了經(jīng)濟法主體的基本特征，并就目前存在的問題進行了分析，旨在探索出切實可行的解決策略，完善經(jīng)濟法主體的行為。

關鍵詞：經(jīng)濟法主體；特征；實務；市場主體

1 對經(jīng)濟法主體的概述

1.1 通論

經(jīng)濟法主體是經(jīng)濟活動的參與人，與相關法律存在著一定的法律關系，它在經(jīng)濟活動中擁有經(jīng)濟權限。經(jīng)濟法主體的確立，能從根本上保證經(jīng)濟法律法規(guī)的貫徹執(zhí)行，而且經(jīng)濟法主體直接參與經(jīng)濟活動，一定程度上推動了經(jīng)濟活動的發(fā)生和發(fā)展。在社會經(jīng)濟活動中，任何組織或者個人都有可能成為經(jīng)濟法主體，如企事業(yè)單位、國家機關甚至于個人，只要條件成熟，他們均可成為經(jīng)濟活動的發(fā)起者，充當經(jīng)濟法主體。

1.2 特征

1.2.1廣泛性。在相關行政法律法規(guī)中，經(jīng)濟法主體一般由法人、自然人、行政機關或者非法人組織充當；而在民事法律關系中，經(jīng)濟法主體一般由擁有平等法人關系的非法人組織、法人或者自然人充當。相較于一般的主體，經(jīng)濟法主體在形式上具有較強的廣泛性，除了行政法律法規(guī)和民事法律關系中規(guī)定的經(jīng)濟主體外，國家權力機關、國家、企業(yè)內(nèi)部組織等均能充當經(jīng)濟法主體。

1.2.2具體性和地位的不平等性。民法對民事活動的主體進行了概述，將均質(zhì)、平等的抽象人作為民事活動的主體。在民法的有關體系中，自然人或者法人，不論其資產(chǎn)多少，他們都是具備完全民事責任的個體，他們都同等的享有權利和義務，任何個人和組織不得以任何形式進行干預和剝奪。

1.2.3身份性與權限配置的不對等性。經(jīng)濟法主體具有具體性，所以經(jīng)濟法主體也會具備相應的身份性，在不同的經(jīng)濟活動中，經(jīng)濟法主體的身份也是不盡相同的。經(jīng)濟法主體的身份地位存在著一定的差異，所以導致經(jīng)濟法主體的權限也是受到相關因素的制約的。在一定的經(jīng)濟法律關系中，強者往往擁有更多的義務和責任，這時，弱者就享有更多的權利和權力。

2 經(jīng)濟法主體的體系構建

2.1 經(jīng)濟法主體體系構建的理論前提

2.1.1政治國家理論與市民社會以及演變。加強對市民社會和政治國家理論分析，能從宏觀上對社會關系以及社會結構模式進行統(tǒng)攝。具體說來，無論是政治國家理論與市民社會在現(xiàn)實中是對立發(fā)展還是分離，或者從根本上確立市民國家和政治國家理論，這都是西方歷史不斷演變的結果，有著極強的時代性。進一步探尋市民社會與政治國家理論的根源，能為經(jīng)濟法主體的探究提供理論支撐。隨著社會經(jīng)濟結構和社會形態(tài)的變化，“二元”法律結構已嚴重脫離現(xiàn)實，不能對現(xiàn)行法進行有效化分，也難以對社會結構作出準確預測。目前，相關經(jīng)濟學者不斷反思傳統(tǒng)的二元框架，希望改善政府和市場對立的現(xiàn)狀，企圖利用一定的中介將二者有機的結合在一起。隨著研究的進一步深入，經(jīng)濟學者提出要建立“政府——社會中間層——市場”三元結構，鼓勵非政府組織的發(fā)展，由這些非政府組織代替政府行使某種職能，同時享有經(jīng)濟主體的某種職能，同時指出，要建立以自治組織論為基礎的研究體系，加強對中間層主體的研究。

2.1.2團體社會的興起。首先，逐步形成了以市民社會為中心的多元權力中心。在現(xiàn)存的社會結構中，經(jīng)濟利益的關系是多元化的，社會權利相互獨立又相互制約，組織形式也呈現(xiàn)出多樣和獨立的特性。社會公民為了與政府相對抗，建立了大量多元性、開放性、自治性和社會性的社會團體，不斷活躍在社會舞臺上。其次，社會權利的大量出現(xiàn)和載體的發(fā)展。社會權利作為一種相對獨立的權利，是社會主體所能支配的社會資源對國家以及政府的支配力。但是，社會權力的實現(xiàn)也需要一定的載體作為支撐，這時非政府組織或者政府組織以外的社會組織就充當了社會權力的載體，其中，非政府組織又分為非營利性組織和營利性組織，非營利性組織通常被冠以“第三部門”的頭銜。由此可見，相關部門要不斷建立和完善“市民社會——社會團體——政治國家”三元社會結構，不斷創(chuàng)新經(jīng)濟法主體制度。[2]

2.2 經(jīng)濟法主體體系研究

資本主義國家用法律形式明確界定了市民社會與政治國家之間的相關概念，但是它只是靜態(tài)固定情況下的界定，沒能有效解決二者之間的動態(tài)矛盾，沒有明確反映國家經(jīng)濟職能。市場調(diào)節(jié)機制下的資源配置，在一定程度上損害了市民社會中經(jīng)濟主體的利益，另一方面不利于提高資源配置的效率。傳統(tǒng)的經(jīng)濟學觀點認為，克服市場調(diào)節(jié)弊端的有效措施是加強政府干預經(jīng)濟的效力，理論界也對此持肯定態(tài)度，但是在實際操作中效果卻并不明顯，由此，相關學者要進一步加強研究，不斷深化政府干預經(jīng)濟的理論認識。市民社會與政治國家理論的確立，為政府和市場提供了典范，但是要實現(xiàn)二者的有機結合，還需要建立中介機構。團體社會在一定程度上代表了社會利益，它是社會權利得以實現(xiàn)的載體，在一定程度上緩解了國家權力空缺的現(xiàn)狀。所以，要在市民社會和政治國家理論的基礎上建立健全經(jīng)濟法主體體系，就必須充分發(fā)揮社會主體的作用。以下是分述情況：

2.2.1國家干預經(jīng)濟法主體

2.2.1.1國家。國家干預經(jīng)濟，顧名思義，是國家對經(jīng)濟進行宏觀管理，但是參與經(jīng)濟活動干預的主體卻是國家指定的機關。但是，國家作為一個特殊的經(jīng)濟法主體，在特殊情況下也會成為直接經(jīng)濟法主體。

2.2.1.2權力機關。對于管理機關是否能成為經(jīng)濟法主體一直眾說紛紜，但是主流觀點傾向于權力機關能充當經(jīng)濟法主體。他們認為，權力機關的各項活動必須在一定的法律規(guī)范內(nèi)進行，沒有任何組織或者個人享有“治外法權”。

2.2.1.3行政機關。行政機關是最為普遍的經(jīng)濟法主體。國家要加強對經(jīng)濟的宏觀調(diào)控，必須通過行政機關來實現(xiàn)。

2.2.2社會中間層主體。社會中間層主體獨立于市場主體和政府，是聯(lián)系市場主體和政府的中介，為政府實現(xiàn)宏觀調(diào)控職能提供了依據(jù)。社會中間層主體具有民間性、中介性和公共性。社會中間層主體一般分為經(jīng)濟調(diào)節(jié)中間層主體、社會性中間層主體、市場中介性中間層主體和經(jīng)濟鑒定中間層主體等幾種類型。

2.2.3市場主體。在商品市場上充當交易活動的個人和組織一般被稱作市場主體。簡單說來，經(jīng)濟法就是調(diào)節(jié)勞動者與用工單位、消費者與經(jīng)營者之間的經(jīng)濟關系。也就是說，經(jīng)濟法要有選擇性的干預經(jīng)濟主體間的經(jīng)濟行為，不斷改善市場環(huán)境，實現(xiàn)市場交易的公平公正。由此，市場主體也就充當了經(jīng)濟法主體。[3]

3 經(jīng)濟法主體的司法實務問題

3.1 經(jīng)濟法主體多樣性和具體性的司法要求

在社會主義市場經(jīng)濟條件下，參與經(jīng)濟活動的主體極為廣泛，由此導致經(jīng)濟法主體的具體性和多樣性，所以相關司法部門要加強對經(jīng)濟主體的審查，對經(jīng)濟主體的責任、資格以及權限進行明確劃分。比如，經(jīng)濟法將國家干預下的經(jīng)濟關系作為重點調(diào)整對象，司法機關要以經(jīng)濟活動的現(xiàn)實情況為出發(fā)點，加強對金融、財政等部門與政府部門的宏觀調(diào)控，不斷明確經(jīng)濟主體的權限、責任和資格。同時，國家干預的經(jīng)濟關系也是經(jīng)濟法的重點調(diào)整對象之一，國家要進一步干預和指導經(jīng)濟活動主體的經(jīng)濟行為，協(xié)調(diào)好勞動者與用工單位、消費者與經(jīng)營者的關系，并充分考慮其所處的地位，在制定相關法律法規(guī)時，要適當傾斜處于弱勢地位的利益主體，保證公平正義。

3.2 經(jīng)濟法主體及其全線之間的沖突與司法平衡

市場經(jīng)濟社會是一個相對復雜的社會，它的權限結構較為復雜，經(jīng)濟主體也趨于多元化。在市場經(jīng)濟社會中，干預主體的形式多種多樣，干預的受體也是多種多樣的。主體與受體作為相互對立的兩個方面，必然存在著矛盾。所以經(jīng)濟法司法實踐要明確各類主體的法律地位，及時化解矛盾和沖突，保證權限配置的科學合理。從宏觀層面來說，司法人員要樹立科學思想，協(xié)調(diào)好利益主體的關系，保證利益平衡。

3.3 行政機關在干預經(jīng)濟的過程中損害不特定多數(shù)人權益的司法救濟

行政機關在對經(jīng)濟行為進行宏觀調(diào)控時，操作不當，可能會損害不特定多數(shù)人的利益，也可能會損害特定人的利益，除此之外，可能同時損害不特定多數(shù)人和特定人的權益。對于損害特定人權益的行為，司法機關會健全法律法規(guī)，會受侵害人提供司法救濟。但是對不特定多數(shù)人造成的損害，卻沒有健全的司法救濟體系進行扶持和救濟。所以，法律界要積極探索，規(guī)范行政機關的行政行為，保護社會公眾和經(jīng)濟主體的合法權益。[4]

4 總結

總而言之，經(jīng)濟法理論經(jīng)歷了一個從無到有、從不完善到比較完善的演變過程，這一過程體現(xiàn)在對經(jīng)濟法主體的探索和研究中。改革開放以來，人們關于經(jīng)濟法提出了各種理論，這在一定程度上反映了人們在一定時期對經(jīng)濟法的認知水平。以往的經(jīng)濟法放在現(xiàn)在的經(jīng)濟行為中，存在著一定的缺陷和不足，但是它卻真實的反映了經(jīng)濟法的發(fā)展演變過程。經(jīng)濟法在各種理論的交鋒中不斷得到充實和發(fā)展。我國現(xiàn)行的經(jīng)濟法研究建立在我國的具體國情之上，同時借鑒并吸收外國先進理論成果，不斷探索經(jīng)濟法發(fā)展規(guī)律和精神，建立健全完善的經(jīng)濟法體系，全面推進我國現(xiàn)代化建設。

參考文獻

[1]張波； 經(jīng)濟法主體研究[J]西南政法大學；2012（10）

[2]王文兵；論經(jīng)濟法主體的具體性[J]湖南大學；2013（04）

[3]李友根； 論經(jīng)濟法主體[J]當代法學；2013（03）

[4]張朝霞； 經(jīng)濟法的主體義務綜述[J]太原經(jīng)濟管理干部學院學報；2011（10）