王全寶

“沒有教育的集體共識，教育改革就無法確立前進的方向。沒有法制保障，深化教育領(lǐng)域綜合改革必將困難重重?！?2月2日，第十二屆全國政協(xié)常委、副秘書長、民進中央副主席朱永新在接受《中國新聞周刊》專訪時，表示了對未來教育改革的擔憂。

中國民主促進會（簡稱民進），是以從事教育文化出版工作的高中級知識分子為主的民主黨派。多年以來，朱永新一直關(guān)心教育問題，并深耕其中。他曾擔任江蘇省蘇州市主管教育的副市長，發(fā)起新教育實驗，引起社會廣泛關(guān)注。

2006年，朱永新出任中國教育學會副會長；2007年起任民進中央副主席；之后又擔任第十一屆全國人大常委，教科文衛(wèi)委員會委員。今年3月兩會期間，他當選為第十二屆全國政協(xié)常委、副秘書長。

在《中國新聞周刊》的專訪中，朱永新認為，當下教育改革要從立法滯后以及政府對教育“管得太死”等問題入手。

教育立法是教改當務(wù)之急

中國新聞周刊：中國教育存在很多問題，在你看來首先需要解決的問題是什么？

朱永新：我認為，要想擺脫中國教育的危機，首先面臨的是如何增強全民對于教育集體共識的問題。

一個國家的教育水平，取決于這個國家的全體公民對教育的關(guān)注與理解程度。目前，中國教育出現(xiàn)很多問題，全社會對于教育似乎出現(xiàn)了“集體失望”。一方面，大家對教育很不滿意，批評、抨擊、抱怨；另一方面，大家對教育又茫然、不知所措、失去信心。這種對教育失去期待的情形，是非常可怕的現(xiàn)象。

教育是社會的縮影。批評教育時，不能忘記反思教育賴以生長的環(huán)境。我們的教育應(yīng)該進行一次啟蒙。讓真正的優(yōu)秀教育理念走進民間，是我們共同的重要使命。沒有教育的集體共識，教育改革就無法確立前進的方向。

中國新聞周刊：十八屆三中全會提出對教育領(lǐng)域進行改革，你如何評價未來改革的方向？

朱永新：當前，中國教育改革涉及范圍很廣，包括人才培養(yǎng)體制、考試招生制度、現(xiàn)代學校制度、辦學體制、管理體制等多方面改革。教育改革，需要政治、經(jīng)濟、社會改革配套，需要教育內(nèi)部的系統(tǒng)變革。

在三中全會出臺的《決定》中，首次在教育領(lǐng)域使用了“綜合改革”字眼，這實際上拓展了教育改革的范疇。而之前的三中全會提出的教育改革基本是單方面的。顯然，中央已經(jīng)認識到教育改革頂層設(shè)計的重要性。

教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要已經(jīng)勾勒出中國教育改革的藍圖，三中全會的主要改革要點在《綱要》中已經(jīng)提出，這次特別強調(diào)市場在資源配置中的決定作用，為改革提供法治保障等。《決定》中涉及教育改革內(nèi)容之廣，超過了以往歷次三中全會提出的教育改革，其改革力度最大，意味著改革難度也最大。

中國新聞周刊：改革關(guān)鍵還在于落實。應(yīng)該如何去保障下一步教育改革的有效實施？

朱永新：不落實就落空，這句話對教育來說尤為重要?！稕Q定》提出深化教育領(lǐng)域綜合改革，這個提法很好，但是如何去落實？這一段時間我也在思考這個問題。

《決定》提出了“建設(shè)法治政府和服務(wù)型政府”的方向。有法不依是可恨的，無法可依是可怕的。法治，僅僅強調(diào)操作顯然不夠，其基礎(chǔ)必須是完善立法。而我國的教育立法，長期滯后于教育事業(yè)的發(fā)展?！督逃ā贰督處煼ā贰陡叩冉逃ā范家呀?jīng)實行了數(shù)十年，許多條文明顯已經(jīng)不能適應(yīng)形勢發(fā)展需要。

從目前來看，調(diào)整教育者與受教育者關(guān)系、學校與教育者關(guān)系、學校與受教育者關(guān)系的法律規(guī)則，顯得非常薄弱和欠缺。這樣一來，教育關(guān)系的相關(guān)領(lǐng)域存在著明顯的法律真空地帶，缺乏明確的法律界定。

我擔任十一屆全國人大常委期間，人大沒有通過一部新的教育立法。從2003年以來，近十年沒有通過一部教育法律。而十二屆全國人大關(guān)于今后五年的立法規(guī)劃里，也只有修訂《職業(yè)教育法》一項規(guī)劃，社會呼聲極高的《學前教育法》《學校法》等都不在此列。

以《學校法》為例，建立現(xiàn)代化的學校制度已經(jīng)成為教育改革的熱門話題，但是作為辦學主體的學校，至今卻沒有一部與之相對應(yīng)的法律。而現(xiàn)實生活中，出現(xiàn)越來越多與學校相關(guān)的法律糾紛。因此，我多次呼吁制定《學校法》是當務(wù)之急。

中國新聞周刊：三中全會《決定》中強調(diào)了“市場在資源配置中起決定性作用”，這對于教育領(lǐng)域而言意味著什么？

朱永新：意義非同一般?！稕Q定》強調(diào)了市場作為資源主要分配者的地位，而政府應(yīng)該在社會公共服務(wù)領(lǐng)域擔當主要供應(yīng)者的作用，這為處理好教育領(lǐng)域政府和市場的關(guān)系、進一步發(fā)揮市場在教育資源配置中的作用，提供了理論和實踐指導。

例如，在發(fā)展民辦教育問題上，如何鼓勵民間資本進入，支持民間教育改革？這也是必須探索的方向。改革開放以來，中國民間資本基本沒有進入教育領(lǐng)域。中國的民辦大學和中小學基本是依靠自己積累，從一開始就在夾縫中生存，很少有能夠與公辦學校抗衡的民辦學校。

流水不腐，戶樞不蠹。如果沒有真正的民辦學校的興起，公辦學校就缺乏真正的對手，沒有競爭的中國教育就會缺乏活力；與此同時，政府也會因包袱沉重而步履蹣跚。沒有競爭的教育必將失敗。

行政權(quán)力不可瓜分學術(shù)權(quán)力

中國新聞周刊：高校去行政化一直是大家關(guān)注的問題。三中全會也提出，逐步取消學校、科研院所、醫(yī)院等單位的行政級別。

朱永新：我曾多次寫文章呼吁大學要淡化行政權(quán)力的問題。我認為，目前學校行政化的特征主要表現(xiàn)在兩方面：從政府和學校的關(guān)系來講，政府對學校的管理和控制太多、太強，專業(yè)設(shè)置、課程開設(shè)、經(jīng)費劃撥、教育評價、校長任命等都由政府說了算；從學校內(nèi)部來講，行政權(quán)力大于學術(shù)權(quán)力，行政權(quán)力控制著學術(shù)權(quán)力。

要讓學校擺脫行政化的桎梏，首先政府應(yīng)該放權(quán)，把辦學權(quán)力交給校長。其次在學校內(nèi)部，行政權(quán)力應(yīng)該更多讓位于學術(shù)權(quán)力，高等院校通過董事會、學術(shù)委員會、教授委員會等，中小學通過社區(qū)教育委員會、教師工會等民主方式來管理學校，強化學術(shù)權(quán)力。

大學校長、院長應(yīng)成為榮譽性、服務(wù)性的職位，只有德高望重的教育家才可以擔任。并且，校長、 院長在職期間不應(yīng)再參與學術(shù)領(lǐng)域的評獎、評職稱，但可以通過較高的工資待遇進行激勵，防止行政權(quán)力瓜分學術(shù)權(quán)力。履行辦學職能的大學校長不應(yīng)簡單地由行政部門或領(lǐng)導任命，而應(yīng)當通過公開競爭或教職工推薦的方式，由教授委員會聘任。這樣一來，校長就不再是對某個部門、某個人負責，而是對整個學校和教師負責。

中國新聞周刊：如何看待當下“副部級”高校的存在？

朱永新：一直以來，中國公立高校的校領(lǐng)導都是有行政級別的。原來本科院校的黨委書記與校長是正局（廳）級，近十年來，位列985 高校的大學成了“副部級大學”，其黨委書記和校長成為中央直接管理的副部級干部。

1999 年，進入985 工程第一期的高校只有9 所，而到2009 年就已經(jīng)增加到65 所。在某種程度上，副部級大學的出現(xiàn)，也增強了高校領(lǐng)導的官員定位與官員意識，大學校長又基本是上面任命的，這也強化了政府對高校的行政管理。

現(xiàn)在高校的評價機構(gòu)、行政機構(gòu)可以說都是行政導向的。高校濃厚的行政色彩，使原來學術(shù)氣息濃重的大學校園不可避免會出現(xiàn)學術(shù)腐敗和教育腐敗問題。

從某種意義上來說，高校校長其實是作為官員來提拔和任命的，一些院長、系主任和教授也會在高校和政府機關(guān)間調(diào)動。如果取消大學的行政級別，可能會使學者教授沒有機會進入干部序列，無法參與公共事務(wù)管理。

所以，大學的去行政化與我國的干部制度改革需要配套進行。中國的干部制度一直是序列化的，一般都是科、副處、正處、副廳、正廳這樣一級級升上去的，很難破格提升。所以，如果要和政府間人員保持流動，高校就必須有一個參考的級別。

我認為有一種變通的辦法，那就是對學術(shù)性機構(gòu)應(yīng)該給予特權(quán)，不要進入序列化過程，走非公務(wù)員系列。大學教授可以做科長，也可以做處長、廳長。只要用人單位有一套完善的考評機制，職位要求和考評方式是明確的，這就具有可操作性。大學走行政序列在國外是沒有的，有行政級別其實反而限制了很多教授進入行政序列的機會。

中國新聞周刊：對于高校去行政化問題，具體應(yīng)該采取哪里措施？

朱永新：我認為首先應(yīng)該修改高等教育法，建立起大學的職員制。大學里的大部分職員是終身制的，他們是管理人員，應(yīng)該參照科層制管理，年功序列的晉級，行政部門的首長則應(yīng)該都是輪換的。比如教務(wù)長，應(yīng)該由教授來做，實行任期制，任期結(jié)束再回去做教授。教務(wù)長和其他行政人員應(yīng)該經(jīng)由民主選舉、校長任命，或者校長提名，學校校務(wù)委員會任命。所有類似的崗位都由教授輪換，這樣做還能大大減少高校行政人員的數(shù)量，提高行政人員的工作水平。

現(xiàn)在高校行政人員太多了，而且行政人員考評壓力沒有教授的考評壓力那么大。因此，在高校，做行政人員在某種程度上似乎比做教授更有吸引力。

大學淡化行政權(quán)力，與大學行政人員的去學術(shù)化也是相輔相成的。在許多高校，專職的行政人員也熱心于職稱，熱心于研究員、副研究員等學術(shù)職稱，結(jié)果行政人員的心思往往不在日常的教育管理工作上，而是想辦法寫論文，發(fā)表著作。

所以，我建議，取消高校行政人員評聘職稱，取消行政人員工資與職稱掛鉤，采取年功序列制，按照工齡和績效考核來發(fā)放工資與獎金。

同時，建議要求所有大學的行政人員不得參與競爭性的學術(shù)活動，不得在擔任行政領(lǐng)導期間評聘職稱，不得在擔任行政領(lǐng)導期間申請各種科學研究的課題和各種學術(shù)獎勵。一句話，不能夠用行政資源去占領(lǐng)和瓜分學術(shù)資源。只有讓高校真正成為學術(shù)的樂土，學術(shù)才能真正成為思想的家園。