■北京市商泰律師事務所 陳朝陽

權利要求是專利制度中最重要的要素。專利的保護范圍由權利要求進行限定，而權利要求的限定可以具有廣度與深度兩個維度。一項權利要求本身的保護范圍，更多的是體現(xiàn)廣度，即其保護范圍有多寬、多廣；而一項專利或其申請中權利要求數(shù)量的多少，則更多的是從深度這一維度對專利的保護范圍進行強化，即一項專利及其申請中撰寫多少權利要求，實際上是申請人在深度這一維度上進行策略性布局的體現(xiàn)。

對此，以專利數(shù)據(jù)庫中具備權利要求數(shù)量的中國發(fā)明專利及其申請樣本為例，本文對國內(nèi)外申請人中國發(fā)明專利申請權利要求數(shù)量進行了分析，找出國內(nèi)外申請人在權利要求數(shù)量策略上的特性，以獲得撰寫實務、法律法規(guī)等相關方面的啟示與建議，希望有助于提升國內(nèi)申請人的專利策略水平。

一、國內(nèi)申請人分析

1.總體分布

通過對調(diào)查樣本中的國內(nèi)申請人發(fā)明專利及其申請的權利要求數(shù)量分布情況進行統(tǒng)計分析可知，在國內(nèi)申請人的發(fā)明專利申請中，權利要求數(shù)量為1至10項的共計655519項，約占國內(nèi)申請人樣本的98%，其中，又以權利要求數(shù)量為1項的最多，幾乎占國內(nèi)申請人總體的49%；10項以上權利要求的僅略高于2%，其中以11至20項權利要求的為主，占80%以上。

2.發(fā)展趨勢

為分析國內(nèi)申請人發(fā)明專利申請中權利要求數(shù)量的整體變化情況，筆者以2005至2009年近5年的樣本為例，以權利要求數(shù)量為1項、2至10項、10項以上為區(qū)間對其進行分析，得出以下結論：

在發(fā)展趨勢上，權利要求項數(shù)為1項的比例逐年上升，但上升幅度較為平穩(wěn)，在所有國內(nèi)申請人發(fā)明專利申請權利要求總量中的比例一直保持在60%左右；權利要求多于1項少于10項的卻呈逐年下降態(tài)勢，但下降幅度并不明顯；而權利要求數(shù)量在10項以上的，到2009年幾乎為0。

3.申請人分析

以下將國內(nèi)申請人分為企業(yè)、科研院所和個人三類，分別對其發(fā)明專利申請權利要求數(shù)量分布與占比情況進行分析。

由調(diào)查分析結果可知，企業(yè)申請人的權利要求數(shù)量分布情況為：10項及以下數(shù)量權利要求的申請量約占總量的97%，其中權利要求數(shù)僅為1項的約占43%；10項以上權利要求的申請數(shù)量僅為3%。

在國內(nèi)分析樣本中，科研院所的發(fā)明專利申請權利要求數(shù)量同樣是10項及以下數(shù)量權利要求的申請占多數(shù)，達到約99%，其中權利要求數(shù)僅為1項的達到55%；10項以上權利要求的申請數(shù)量僅為1%。

個人申請人的權利要求數(shù)量分布情況大同小異。10項及以下數(shù)量權利要求的申請約占98%，其中權利要求數(shù)僅為1項的為51%；10項以上權利要求的申請比例為2%。

可以發(fā)現(xiàn)，在三類申請人中，企業(yè)申請人的權利要求數(shù)量策略最好，科研院所申請人最不理想，這是否從某個側面反映出企業(yè)應該是專利制度的主要角色扮演者，科研院所申請專利是否主要出于非專利保護的目的？

二、國外申請人分析

作為對比，國外申請人在華發(fā)明專利申請權利要求數(shù)量的情況又如何？

1.總體分布

綜合數(shù)據(jù)分析結果可知，在整體的外國申請人發(fā)明專利申請中，權利要求數(shù)量為1至10項的占全部比例的81%，與國內(nèi)申請人發(fā)明專利申請總體分布情況較為類似，但又存在明顯差異：一是10項及以下權利要求的申請比例比國內(nèi)的要低17個百分點；二是權利要求數(shù)量為1個的申請比例要小得多，國外申請人的占比不到13%；三是對于權利要求項數(shù)在10項以上的申請，國外申請人所占比例比國內(nèi)高出許多，達到19%，其中權利要求數(shù)量為11至20項的申請占比則為60%。

2.發(fā)展趨勢

同樣以權利要求數(shù)量為1項、2至10項、10項以上為區(qū)間，對2005至2009年的國外申請人發(fā)明專利申請權利要求數(shù)量整體變化情況進行分析可知：

對于國外申請人發(fā)明專利申請權利要求的數(shù)量，3個區(qū)間所呈現(xiàn)出的變化趨勢總體保持一致，權利要求項數(shù)為2至10項的平均比例為80%左右；權利要求項數(shù)為1項的比例基本維持在20%以下；10項以上權利要求的比例維持在個位數(shù)，但明顯高于國內(nèi)申請人。

3.申請人分析

筆者將國外申請人分為企業(yè)申請人和非企業(yè)申請人兩類對其發(fā)明專利申請的權利要求數(shù)量分布與占比情況進行分析。

經(jīng)過對調(diào)查樣本的統(tǒng)計分析，國外申請人的來華申請基本由企業(yè)申請人提出，其占比超過了94.4%，遠高于國內(nèi)41%的企業(yè)申請比例。在國外申請人申請的權利要求數(shù)量方面，2至10項權利要求的比例最高，達到69%，其中權利要求為1項的申請占13%，多于10項權利要求的申請比例為18%。

此外，對國外的非企業(yè)申請人情況進行分析的結果表明，國外申請人提交的申請中，由非企業(yè)申請人提交的申請比例非常小，僅約5.6%，但在申請權利要求數(shù)量策略上具有較高水準。從權利要求數(shù)量的分布情況看，10項以上權利要求的申請比例比企業(yè)申請人還高，達到24%，而只具有1項權利要求的申請比例則僅為13%。

從對兩類國外申請人發(fā)明專利申請權利要求數(shù)量分布情況的分析可知，國外申請人對于專利申請權利要求數(shù)量策略的把握水平更高，僅具有1項權利要求的申請比例低，且權利要求項數(shù)在10項以上的較高。在撰寫更多權利要求的傾向上，非企業(yè)申請人似乎比企業(yè)申請人還要高。

▲有數(shù)據(jù)表明，國外申請人對于專利申請權利要求數(shù)量策略的把握水平更高。

三、結語與建議

本文分析表明，至少在申請文件撰寫時對權利要求數(shù)量的把控策略上，國內(nèi)申請人的專利策略水平較國外申請人相比還存在很大差距。由于專利的保護范圍是由權利要求確定的，而利用權利要求來保護一項專利技術存在至少兩個維度，一個是廣度，即保護范圍的大小問題，這可以認為是保護面的問題；另一個是深度，即保護范圍的層次問題，可以認為是保護點的問題，權利要求數(shù)量的多少，尤其能夠體現(xiàn)對于深度這個維度的保護布局水平的高低?；诒疚牡姆治鼋Y果，提出如下建議：

第一，國內(nèi)申請人要進一步完善其專利策略，更為理性、更貼合實際地進行專利申請及其布局，結合擬保護的專利技術等撰寫合適數(shù)量的權利要求，在廣度、深度兩個方面更好地進行專利保護。

第二，專利代理機構應提升對外服務水平。國家鼓勵申請人進行專利申請時聘請專利代理機構，那么專利代理機構在具體執(zhí)代時，應不斷提升服務水平，加強專利代理人隊伍建設，提高專利代理人專業(yè)素質(zhì)，為客戶提供全方位服務，幫助客戶更好地實施專利申請乃至于布局。對于權利要求撰寫數(shù)量這一實務性問題，在專利申請人專業(yè)知識不足或者考慮不周時，專利代理人需要為其做出補充或給予相應提示。

第三，相關政府部門應加強對專利申請的引導。本文的某些分析結論可能反映出國內(nèi)某些申請人“不理性”的申請初衷，比如僅具有1項權利要求的比例如此之高，且其中又以科研院所申請人、個人申請人尤甚，背后是否是申請人僅為獲得專利權而申請的出發(fā)點？若真如此，此種做法應引起相關部門重視。否則，該種專利申請的整個過程就是一種耗費資源的過程，根本不是服務于專利本身指向的目標即促進科技進步、保護發(fā)明人權益，而可能成為了某些主體出于某些特殊原因的一種利用工具。

最后，盡管國內(nèi)申請人發(fā)明專利申請中權利要求項數(shù)偏少，但絕不意味著權利要求項數(shù)越多越好。筆者希望倡導的是，一項專利申請中權利要求數(shù)量的多少，應該是申請人經(jīng)過深思熟慮后的慎重決策結果，既不是毫無目的性的“漫天撒網(wǎng)”，也不是有失周詳?shù)摹傲攘葻o幾”。而對于國外申請人所提申請中權利要求數(shù)量普遍較多，甚至在很多情況下“過多”的情況，同樣也需要予以規(guī)制，盡最大可能地對其中可能隱藏的投機行為進行壓制?！?/p>