【摘要】本文分析了武漢市蔡甸區(qū)首例拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案，提出了關(guān)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)罪的相關(guān)司法、執(zhí)法建議。

【關(guān)鍵詞】拒不支付勞動(dòng)報(bào)罪；爭(zhēng)議；建議一、案情簡(jiǎn)介

2011年10月至11月25日，鄭某等十余人在蔡甸區(qū)蔡甸街王家塘24號(hào)賈某經(jīng)營(yíng)的“攜手”制衣廠工作后，犯罪嫌疑人賈某未支付該時(shí)間段的工人工資。后鄭某等人投訴到武漢市蔡甸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局，該局對(duì)攜手制衣廠先后下達(dá)《責(zé)令改正決定書(shū)》、《行政處理決定書(shū)》和《行政處罰決定書(shū)》，并多次聯(lián)系賈某要求其支付工人工資，賈某都以現(xiàn)在沒(méi)有資金，人在外收款為由未及時(shí)支付員工工資。2012年7月10日，公安機(jī)關(guān)予以立案。次日，犯罪嫌疑人賈某全額支付鄭某等工人被拖欠的工資共計(jì)30159元。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

對(duì)于本案中賈某的行為是否構(gòu)成犯罪，存在較大爭(zhēng)議，一種意見(jiàn)認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪，另一種意見(jiàn)認(rèn)為其行為不構(gòu)成犯罪，基于刑法謙抑性，不需要對(duì)該行為進(jìn)行刑罰處罰。筆者按照犯罪構(gòu)成理論對(duì)拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪的三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)該案證據(jù)方面存在缺漏，并最終據(jù)此認(rèn)定犯罪嫌疑人賈某的拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪不成立。第一，認(rèn)定犯罪嫌疑人逃避支付勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)報(bào)酬的證據(jù)不足。鑒于賈某經(jīng)營(yíng)的攜手制衣廠屬于個(gè)體經(jīng)營(yíng)，雇工為16人，規(guī)模較小，而其聲稱被上家老板所騙導(dǎo)致資金鏈斷裂，故現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明其為有能力支付而不支付員工報(bào)酬。在犯罪嫌疑人賈某是否屬于以逃匿方法逃避支付員工報(bào)酬方面，承辦人也認(rèn)為指控證據(jù)不足。第二，認(rèn)定涉案金額達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)頗為勉強(qiáng)。根據(jù)2013年1月22日最高人民法院的《解釋》，“數(shù)額較大”為：（1）拒不支付一名勞動(dòng)者三個(gè)月以上的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額在五千元至二萬(wàn)元以上的；（2）拒不支付十名以上勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬且數(shù)額累計(jì)在三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的。同時(shí)還規(guī)定，各地可根據(jù)本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展情況，在上述數(shù)額幅度內(nèi)確定本地執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。鑒于湖北省的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)未出臺(tái)，承辦人認(rèn)為，賈某所欠單個(gè)員工工資除一個(gè)工頭（帶三人為其組員）工資達(dá)8500元外，其余多為一千元左右，所欠員工工資總額為三萬(wàn)余元，案值勉強(qiáng)達(dá)到“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。第三，認(rèn)定經(jīng)政府有關(guān)部門(mén)責(zé)令支付仍不支付存在證據(jù)漏洞。本案中，武漢市蔡甸區(qū)人力資源和社會(huì)保障局先后下達(dá)了《調(diào)查詢問(wèn)通知書(shū)》、《行政處罰決定書(shū)》等系列行政文書(shū)，并對(duì)上述文書(shū)送達(dá)人員及送達(dá)方式進(jìn)行拍照附卷。但是上述文書(shū)均是對(duì)武漢市蔡甸區(qū)攜手制衣廠以及原業(yè)主姚某下達(dá)，并且上述文書(shū)除最先的《調(diào)查詢問(wèn)通知書(shū)》是賈某簽收外，其余文書(shū)均采取留置送達(dá)的方式張貼于攜手制衣廠門(mén)口，因此難以斷定賈某具備有關(guān)政府部門(mén)責(zé)令支付仍不支付這一構(gòu)罪要件。

三、幾點(diǎn)建議

（1）拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為需要嚴(yán)格界定。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪系不作為犯，不作為犯罪以行為人能夠履行義務(wù)為前提，因此不論是逃避支付還是有能力支付而不支付，均以行為人有支付能力為前提。就逃避支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的行為方式而言，最高人民法院的《解釋》將具體情形界定為：隱匿財(cái)產(chǎn)、惡意清償、虛構(gòu)債務(wù)、虛假破產(chǎn)、虛假倒閉；逃跑、藏匿的等。因此，透過(guò)立法原意，逃避支付勞動(dòng)者報(bào)酬入罪應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握。就有能力支付而不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為方式而言，“有能力”的判斷宜以現(xiàn)金能力為主，資產(chǎn)能力為輔，必要時(shí)可以由偵查機(jī)關(guān)查詢行為人的資金賬戶、存款等。（2）行政執(zhí)法與刑事司法需要加強(qiáng)銜接。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬刑事案件以政府有關(guān)部門(mén)的先期行為為基礎(chǔ)，因此政府有關(guān)部門(mén)與公檢法對(duì)該類案件的法理認(rèn)識(shí)需要統(tǒng)一，相應(yīng)聯(lián)動(dòng)機(jī)制需要建立。“政府有關(guān)部門(mén)”不宜擴(kuò)大理解?！缎谭ā返?76條之一只籠統(tǒng)使用政府有關(guān)部門(mén)一詞，最高法《解釋》中則具體化為“人力資源社會(huì)保障部門(mén)或者政府其他有關(guān)部門(mén)”，因此，“政府有關(guān)部門(mén)”宜理解為勞動(dòng)行政相關(guān)部門(mén)，包括勞動(dòng)監(jiān)察部門(mén)，而工會(huì)等群眾性質(zhì)維權(quán)組織則不宜列入其中，而且需要就勞動(dòng)行政部門(mén)先期行為中如何制訂行政文書(shū)、如何送達(dá)、如何固定證據(jù)等問(wèn)題形成規(guī)范化的流程和步驟。（3）執(zhí)法辦案與維護(hù)穩(wěn)定需要綜合權(quán)衡。拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬案件必然與眾多被欠薪者的權(quán)益保障密切相聯(lián)，在維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定的大局下，采取必要手段防止被欠薪者采取上訪、舉報(bào)、沖撞國(guó)家機(jī)關(guān)等極端措施成為基層部門(mén)執(zhí)法辦案的重要考量因素。但在注重維護(hù)穩(wěn)定這一社會(huì)效果的過(guò)程中，不能片面化、極端化，而應(yīng)與法律效果綜合把握，切不可因?yàn)榫S穩(wěn)而恣意歸罪。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]馬麗娜.惡意欠薪入罪與否的探討[J].法制與社會(huì).2010（3）

[2]黨日紅.惡意欠薪應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任[J].中國(guó)職工教育.2010（12）