【摘要】憲法是保障公民權(quán)利的,公民權(quán)利是人的權(quán)利,因此憲法與人有緊密的關(guān)系。從人類學(xué)的角度來看,西方近現(xiàn)代憲法的權(quán)利體系是以歐洲白種人為原型建構(gòu)起來的。西方以自由權(quán)為中心的權(quán)利體系只是特定歷史時期、特定地域、特定人群的人權(quán)需要,并不具有普遍意義。
【關(guān)鍵詞】人;憲法;憲法人型
一般認為,西方憲法的精神就是通過控制國家權(quán)力來保障公民權(quán)利。在西方憲法向世界擴散,非西方國家在接受西方憲法之外在形式的時候,對西方以自由權(quán)為中心的權(quán)利體系進行了本能的改動。因而,在不同國家的憲法之間可以發(fā)現(xiàn),其公民權(quán)利體系的著重點有很大不同,如美國憲法和法國憲法強調(diào)自由權(quán),沙特阿拉伯憲法強調(diào)對《古蘭經(jīng)》的信仰,而中國憲法強調(diào)生存權(quán)。那么,為什么會出現(xiàn)這種差異呢?也許我們可以舉出很多理由,如歷史狀況不同、社會制度不同、經(jīng)濟發(fā)展階段不同等等。然而,從人類學(xué)的角度來看,不同種族、民族和國家的憲法之所以對公民權(quán)利之不同方面進行強調(diào),是依據(jù)現(xiàn)實中不同的“人”,正是現(xiàn)實中這種不同的“人”之人權(quán)需要才形成了憲法中不同的公民權(quán)利體系。既然如此,憲法與“人”的關(guān)系無疑為認識憲法提供了一個新的視角,進而有利于我們對憲法的認識。
一、憲法與人和人型的關(guān)系
1.憲法與人的關(guān)系。關(guān)于憲法與人的關(guān)系的論述,學(xué)者們大多是通過論述憲法與人權(quán)的關(guān)系來解釋憲法與人之間的緊密關(guān)系的。如許崇德認為:“現(xiàn)代憲法繼承了近代憲法產(chǎn)生以來的優(yōu)良傳統(tǒng),除了肯定人民主權(quán)原則和一切權(quán)力屬于人民之外,還突出強調(diào)了憲法通過保障人權(quán)在實現(xiàn)人民利益中的重要作用。”劉茂林認為:“人權(quán)是憲法的目的和終極價值追求”。夏勇認為,人權(quán)是憲法的道德基礎(chǔ),人權(quán)在憲法上表現(xiàn)為公民權(quán)利。楊海坤等認為,人權(quán)是憲法的一個原則,即基本人權(quán)原則。韓大元認為,立憲主義的實質(zhì)是對人權(quán)的尊重和保障。李林認為,憲法的精神是保障人權(quán)。日本憲法學(xué)者大須賀明認為:“憲法是以對人權(quán)的保障為核心的,為此極為注重對統(tǒng)治權(quán)限進行民主性控制,以防止權(quán)力的濫用?!睆囊陨险撌隹梢钥闯?,憲法與人權(quán)之間具有非常密切的關(guān)系,人權(quán)甚至被看著是憲法的靈魂、精神、目的或終極追求。憲法與人權(quán)之間的緊密關(guān)系,實質(zhì)上揭示了憲法與人之間的密切關(guān)系,因為人權(quán)是“人”的權(quán)利;既然是“人”的權(quán)利,當(dāng)然與“人”有緊密的關(guān)系。再從不同國家的憲法來看,也可看到人的存在。如中國1982年憲法及其4次修正案中,提到人459次、人民371次、個人14次、主人2次、工人5次、外國人3次,而提及農(nóng)民2次、知識分子2次、公民51次、國家151次、社會82次、家庭5次、集體19次;美國1789年憲法,其中提到人71次、人民3次、國113次、聯(lián)邦6次。從這些不同概念出現(xiàn)的頻率中可以看出,在憲法中“人”字出現(xiàn)的次數(shù)是相當(dāng)高的。憲法中大量提到“人”,說明人在憲法中的重要性,也說明憲法與人有緊密的聯(lián)系。其實,憲法是組織國家的根本法,與人所在的社會密不可分,因此憲法與人有緊密的關(guān)系并不奇怪。
2.憲法與“人型”的關(guān)系。既然憲法與人具有緊密的關(guān)系,那么這個“人”是個什么樣的人呢?從人類學(xué)的角度來看,不同國家憲法中的這個“人”是不同的。美國制定憲法的時候,憲法中的這個“人”是歷史的、具體的和現(xiàn)實的,而不是沒有現(xiàn)實內(nèi)涵的完全抽象的人。美國憲法中的人所具有的特定內(nèi)涵,不是一個具體實在人的內(nèi)涵,如漢密爾頓,而應(yīng)該是對一般具體實在人的抽象,但它不是對人類的抽象。這種抽象的人帶有歷史、地域、國家和民族的特色,是對一定歷史和現(xiàn)實中的美國人的抽象,而不是對一個沒有國籍、種族、歷史的人的抽象,也不是對中國人、黑人或印第安人的抽象。因此,美國制定憲法時的這個“人”是一種人的模型(簡稱“人型”),它既有抽象性,也有具象性。這種“人型”是特定歷史時期個體和集體的抽象,既具有個體性,也具有集體性。就憲法與社會關(guān)系來看,憲法是對社會的一種組織方式。從人類學(xué)的角度來看,憲法這種組織方式并不是超國家的,也不是超歷史的,而是一定國家和歷史的人群生活樣態(tài)的概括,這種特定人群的生活樣態(tài)包含一定的“人型”。憲法是對一定社會生活的提煉,憲法中公民權(quán)利并不是從天而降的,它是一定社會中人權(quán)的需要的抽象。這種人權(quán)不是一般個體人的人權(quán),而是一定生活樣態(tài)中占優(yōu)勢的“人型”的人權(quán),因此憲法中的公民權(quán)利與一定人群的生活樣態(tài)和占優(yōu)勢的“人型”之間具有緊密聯(lián)系。具體來說,君主制社會中人的生活樣態(tài)與民主制社會中人的生活樣態(tài)有很大的不同,這種不一樣的生活樣態(tài)會形成有差別的個體人的存在樣態(tài),也就會形成有差別的“人型”。當(dāng)憲法對這兩種有差別的社會進行規(guī)范的時候,當(dāng)然要考慮占優(yōu)勢的“人型”的人權(quán)需要,這樣憲法中的權(quán)利構(gòu)成和形成的權(quán)利體系也就會有一定的差別。
二、憲法“人型”的概念和特點
1.憲法“人型”的概念。為了便于分析,我們將憲法中的“人型”稱為“憲法人型”。所謂憲法人型,簡單來講,是指在憲法的制定、實施等過程中有一個基本的“人型”為潛在預(yù)設(shè),它是權(quán)利和權(quán)力設(shè)定的依據(jù)。憲法是以一定“人型”的人權(quán)需要來設(shè)構(gòu)的,“人型”的人權(quán)需要又型構(gòu)了憲法本身,憲法中的這個“人型”就是所謂的“憲法人型”。
2.憲法“人型”的特點。憲法人型具有以下特點:首先,憲法人型不是現(xiàn)實中存在的個體人。從不同國家的憲法來看,每個國家的憲法人型是不一樣的,如美國的憲法人型就是白種男性自由人,而不是黑人奴隸,也不是印第安人;對中國憲法來講,憲法人型是中國人,并且是社會主義時期的中國人,而不是英國人,也不是唐朝時代的人。憲法人型是一種“類”的人,這種“類”不是所有人的“類”,如人和鳥這種大類,而是中國俗語中的“物以群分,人以類集”中的“類”。因此,這個“類”是帶有一定的具體性,也具有現(xiàn)實性和實在性,而不僅僅是一種抽象的“類”。當(dāng)然憲法人型也是一種抽象的人,而不是一種具體個體人的存在形態(tài)。因此,我們在憲法和社會生活中看不到“憲法人型”的現(xiàn)實存在。其次,憲法人型具有國別的特點。對一國具體個體來講,憲法人型不是任何一個具體實在的人,具體實在的人也永遠不是憲法人型,但任何一個具體實在的人都可能有憲法人型要素的存在。憲法人型不是一國所有人的抽象,不能說只要是一國的公民都具有憲法人型特征。當(dāng)然從理論上講一國所有的人都具有憲法人型的潛在特征,但這種“具有”是指潛在具有、可能的具有,在實在中并不是所有的人都會呈現(xiàn)某種憲法人型的特征。憲法人型是一種較為具體的人的模型,帶有一定的個性色彩。也就是說憲法人型是一國在現(xiàn)實中存在的人的類型化,具有國別的特點。再次,憲法人型的差異反映了權(quán)利體系的側(cè)重點不同。對不同的憲法來講,憲法人型是不一樣的,這種不一樣帶有更多的經(jīng)驗性質(zhì),它既是一種觀念的呈現(xiàn),同時具有現(xiàn)實性。如美國憲法規(guī)定正義、自由是最基本的人權(quán),因而美國憲法人型最基本的人權(quán)要素是正義和自由。對中國憲法人型來講,人民的生存權(quán)是首要的人權(quán),其他的權(quán)利是在它的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,因此生存權(quán)是中國憲法人型最基本的人權(quán)。由此可見,憲法人型不是一個憲法文本的言指,而是一種理論抽象。在一定的社會中,憲法人型是一種客觀理念,是對具體現(xiàn)實人的主觀抽象而形成的精神實體。
三、憲法“人型”同有關(guān)概念的區(qū)別
首先,憲法人型不同于憲法中所指的人。法學(xué)界中有“憲法人”這種指稱,其意為憲法所指的人。例如,德沃金在討論美國墮胎案例時提到美國的法律界對胎兒是否是憲法中所稱的人(也即“憲法人”)有很多爭議。德沃金所稱的“憲法人”是指“胎兒是否是憲法中所指的人”,其意為胎兒是否是法律意義上的人,而不是指憲法中有一個個體“人型”的存在。他所說的“憲法人”不是憲法中的人型,而是實在憲法所指的實在的人。其次,憲法人型不同于法律人。在法學(xué)界中還有“法律人”這種指稱,其意為對法律有興趣,學(xué)習(xí)、研究法律或以法律為職業(yè)的人。如考夫曼寫道:“今天的法律人,——可能無法避免的——面對龐大的、持續(xù)增加的資料內(nèi)容;法律人,——或多或少是必要的,借助所有可能的輔助……難怪優(yōu)秀的法律人愈來愈少?!睆目挤蚵难哉Z中可知,法律人是在法律“之外”的人,法律是法律人的對象物。換言之,法律人是主體,法律為客體,他們之間是一種二分的現(xiàn)象存在。這與筆者所說的憲法人型有很大的不同,因為憲法人型是在憲法中,是憲法本身就具有的,它與憲法渾然一體,而不是在憲法“之外”。再次,憲法人型不同于經(jīng)濟人。在經(jīng)濟學(xué)中有“經(jīng)紀人”(也稱為“理性人”)的假說,其意為在經(jīng)濟活動中假設(shè)一個個體人是理性的,這個理性是指具體個體人的行動是建筑在自己的私利上。如亞當(dāng)·斯密認為,在社會中,一個人的大部分日常需要都是和其他人通過契約、交換、購買來滿足,并且是從對方的自利之心來得到好處。理性人是說具體個體在經(jīng)濟活動中是以自己的私利為行為的出發(fā)點,整個社會的經(jīng)濟活動就是建筑在這之上的。憲法人型是指一國在設(shè)構(gòu)憲法中的權(quán)利和權(quán)力的時候,有一個實在的個體人型為依據(jù),因此它們有很大的不同。最后,憲法人型不同于公民。憲法中經(jīng)常提到公民,但公民與憲法人型不同。公民是指擁有一國國籍的人,是一種資格,我們可以說姚明是中國公民,但我們不能說姚明是中國憲法人型。因憲法人型不是具體的人,也不可用來指具體現(xiàn)實中的人,但姚明具有中國憲法人型的特征。凡擁有中國國籍的人都是中國公民,因此有不少外國人也會成為中國公民。從人類學(xué)的角度來看,中國憲法人型不可能是以中國公民中的“外國人”為個體人型,這應(yīng)該是經(jīng)驗和常識,因此并不是任何中國公民都具有中國憲法人型的特征。
西方憲法文化博大精深,從人類學(xué)的角度對西方憲法進行透視只是認識憲法本來面目的一種視角。憲法“人型”是在分析憲法與人的關(guān)系中引入的一個概念,主要是為分析的方便。本文是從權(quán)利體系的角度來揭示憲法與“人型”的關(guān)系,對憲法“人型”與權(quán)力的關(guān)系則沒有論及,這需要另外進行專門的探討。
參 考 文 獻
[1]許崇德,胡錦光.憲法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1999:13
[2]劉茂林.憲法學(xué)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2003:281
[3]夏勇.人權(quán)概念起源——人權(quán)的歷史哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001:218
[4]楊海坤.憲法學(xué)基本論[M].北京:中國人事出版社,2002.54.周葉中.憲法[M].北京:高等教育出版社,2000:97
[5]韓大元.亞洲立憲主義研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,1996:9
[6]李林.中國憲法與人權(quán)保障[A].李林.當(dāng)代人權(quán)理論與實踐[C].長春:吉林大學(xué)出版社,1995:167
[7]張慶福,李忠.憲法100年:回顧與展望[A].張慶福.憲政論叢(第1卷)[C].北京:法律出版社,1998:31
[8]莫紀宏.社會自治與現(xiàn)代憲政[A].張慶福.憲政論叢(第1卷)[C].北京:法律出版社,1998:418
[9]徐顯明.法治的真諦是人權(quán)——一種人權(quán)史的解釋(代序)[A].徐顯明.人權(quán)研究(第一卷)[C].濟南:山東人民出版社,2001
基金項目:本文系貴州大學(xué)2008年青年課題基金“憲法人研究”。