摘要： 1910年庚戌起義是清末廣東政府所面臨的重大政治、 軍事危機(jī)， 通覽此次起義， 雖一起一蹶， 不過僅止于三二日， 然清廷廣東當(dāng)局在危機(jī)應(yīng)對方面卻存在諸多問題： 一、 起義前的政府失策： 募兵倉促， 未曾嚴(yán)格遵循“募兵制略”方案； 革命黨人充斥于軍事學(xué)堂和新軍營中， 政府對新軍控制力被削弱； 軍隊(duì)軍紀(jì)不嚴(yán)、 防務(wù)疏散； 未能懲毖安徽新軍起義教訓(xùn)； 對新軍思想失控， 未能正確引導(dǎo)兵士的演講集會。二、 應(yīng)對起義時(shí)的失誤： 新軍核心領(lǐng)導(dǎo)臨陣棄營， 新軍指揮失靈； 未能盡繳新軍各營彈械； 旗兵仇漢、 總督猜忌， 激化新軍士兵情緒； 起義爆發(fā)后警吏之敷衍。三、 善后措施之不足： 降兵不辨良莠一律遣散， 引起輿論詬?。?對善后之防營軍隊(duì)缺乏約束。

關(guān)鍵詞： 庚戌起義； 倪映典； 清末廣東政府； 危機(jī)應(yīng)對； 清末新軍

中圖分類號： 2571文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A文章編號： 1009-055X（2013）05-0071-08

1910年庚戌起義是清末新軍開始大規(guī)模逸軌的重大事件。目前學(xué)界對其研究， 多取自下而上視角， 著重從革命黨人的角度進(jìn)行剖析， 且多拘泥于革命情結(jié)， 如王在民《廣東新軍的“庚戌起義”》[1] ， 方忠英《庚戌廣州新軍起義》[2] ， 黃大德《從新發(fā)現(xiàn)的庚戌新軍起義資料談起》[3] 等， 然自上而下探究庚戌起義時(shí)政府作為的研究卻較乏見， 清政府成了忽視的對象。有鑒于此， 本文擬從政府視角出發(fā)， 考察清末廣東政府在危機(jī)應(yīng)對方面的失策之處， 并提出自己的看法， 以推動相關(guān)研究走向深入。

一、 起義前的政府失策

自近代以來， 廣東以其獨(dú)特的海陸位置、 密邇港澳的便利條件及革命黨領(lǐng)袖孫中山的“省界觀念”[4]， 屢次成為革命黨人對清王朝的發(fā)難之地。辛亥革命前孫中山所策動的十次起義， 除1907年12月丁未鎮(zhèn)南關(guān)之役、 1908年4月戊申河口之役外， 其他八次起義均發(fā)生在廣東。在庚戌新軍起義爆發(fā)前廣東大地上已發(fā)生過1895年10月乙未廣州之役， 1900年10月庚子惠州之役， 1907年5月丁未黃岡之役， 1907年6月丁未惠州七女湖之役， 1907年9月丁未防城之役， 1908年3月戊申馬篤山之役六次起義。如此高密度的起義紛紛在廣東一省揭橥而起， 勢必引起清政府的高度重視， 然事實(shí)上在“山雨欲來風(fēng)滿樓”般的革命高潮即將來臨之際， 清廷廣東當(dāng)局在危機(jī)應(yīng)對上卻存在諸多失策之處， 欲彌患于未萌， 當(dāng)難以實(shí)現(xiàn)。在庚戌起義未萌之前， 清廷廣東當(dāng)局主要存在如下失策之處：

（一） 募兵倉促， 未曾嚴(yán)格遵循“募兵制略”方案

《大清光緒新法令》中關(guān)于新軍軍制的條款“募兵制略”格式四、 五載： “來歷必須土著， 均有家屬， 應(yīng)募時(shí)報(bào)明三代家口住址箕斗數(shù)目； 品行： 犯有事案者不收。由各村莊莊長首事地保等各舉合格鄉(xiāng)民， 開具名冊， 偕赴該選驗(yàn)處所聽候點(diǎn)驗(yàn)， 勿許濫保游民潰勇。”[5]4然此次新軍起義的領(lǐng)導(dǎo)者“倪映典為安徽合肥人， 與熊成基等進(jìn)行革命活動， 已升任至管帶， 后因有人告密， 乃改易姓名， 出走廣東， 仍投入新軍。初為見習(xí)官， 后任排長， 在新軍中具有很高的威信?！盵6]68且倪映典不會說粵語， 如上世紀(jì)三十年代報(bào)刊《一三專號》載《倪先烈映典傳略》記云： “兵士上講堂時(shí)， 烈士因言語不通， 大書‘漢亡二百六十余年’粉字于黑板上， 兵士皆首頷， 烈士心喜?！盵5] 130另莫昌藩、 鐘德貽、 羅宗堂編的《一九一○年廣東新軍革命紀(jì)實(shí)》載， “映典是安徽人， 為人慷慨激昂， 做事勇敢， 常自誓為革命犧牲。到廣州后因?yàn)檎Z言不通， 革命活動很感困難?！盵 7]86 倪映典外域特征當(dāng)甚明顯， 清廷廣東政府募兵官弁之不察失職如此。

此外， 粵督袁樹勛上奏稱， “竊查近年新軍滋事， 不僅一省， 就粵論粵， 有總因焉， 有遠(yuǎn)因焉， 有近因焉。上年八月間， 憲法編查館會奏覆核陸軍部籌備事宜， 單開‘城市游惰之民則不宜征， 廣西等省匪黨夾雜可慮， 則不便征’等語， 實(shí)為洞見癥結(jié)之論也。粵省從前倉促征兵， 所謂游惰而夾雜匪黨者， 不敢謂其必?zé)o； 此總因也。既有游惰及夾雜匪黨之慮， 故投營之時(shí)， 軍心即不甚固， 逃亡之報(bào)告， 既月有所聞， 而港、 澳密邇， 匪徒乘間煽惑， 防不勝防。”[5] 152-153 亦從側(cè)面道出新軍征募時(shí)的敷衍塞責(zé)。

（二） 革命黨人充斥于軍事學(xué)堂和新軍營中， 政府對新軍控制力被削弱

清末政府為控制軍隊(duì)， 強(qiáng)化統(tǒng)治， 遂改革軍制， 編練新軍， 欲在全國建立36鎮(zhèn)。在編練新軍的同時(shí)， 為適應(yīng)其對人才需求， 在練兵處督導(dǎo)下與之配套的軍事學(xué)堂在各地亦紛紛興辦起來。軍事學(xué)堂做為新軍官弁的生源之地， 對其學(xué)員進(jìn)行嚴(yán)格的招募考核、 思想教育自為清廷創(chuàng)辦學(xué)堂的題中之義。然觀諸其成效， 猶如清廷倚新軍為干城卒成其掘墓人一樣始所未料， 各軍事學(xué)堂學(xué)員多為革命黨人所煽動， 暗中加入同盟會， 況且有大批黨人屈身應(yīng)募， 潛入新軍及軍事學(xué)堂， 布滿革命種子。作為鎮(zhèn)壓新軍起義的清軍管帶李景廉的同鄉(xiāng)及舊友陳景呂在《我所知道的庚戌新軍起義之役》中說道： “現(xiàn)在革命潮流， 日漸高漲， 草澤英雄， 類多參加革命……李景廉說： 我們陸軍同學(xué)， 多數(shù)暗加入同盟會， 時(shí)機(jī)成熟， 自當(dāng)聯(lián)同反正。”[8]34

華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報(bào)（社 會 科 學(xué) 版）

第5期蘇全有 等： 從庚戌起義看清末廣東政府的危機(jī)應(yīng)對

此外， 革命黨人徐維揚(yáng)編的《庚戌廣東新軍舉義記〈革命之遠(yuǎn)因〉》中載： “未幾， 雨平與張醁村、 劉古香等因倡革命， 觸當(dāng)局之忌， 被革退， 乃在廣州暗集同志， 與朱執(zhí)信、 鄒魯?shù)嚷?lián)絡(luò)進(jìn)行， 各因所知，分途運(yùn)動。陸軍速成學(xué)堂、 虎門講武堂學(xué)生多表同情， 而陸軍學(xué)兵營尤為活動。蓋是時(shí)清吏派黃士龍?jiān)O(shè)模范學(xué)兵營， 遣人至恵、 梅及北江等處征兵， 維揚(yáng)投筆應(yīng)征， 而各屬黨人亦多屈身應(yīng)募， 趙聲為陸軍第一標(biāo)統(tǒng)帶， 又從而提倡之。陸軍之中因而布滿革命種子?！盵9]306-307同盟會元老莫雄在《清末廣東新軍與辛亥革命〈將弁學(xué)堂與新軍〉》中亦有類似記載： “將弁學(xué)堂以韋汝聰為指揮官。上校營長黃士龍， 第二任營長王體瑞， 學(xué)兵營步兵第一隊(duì)少校隊(duì)官陳昌言、 第二隊(duì)隊(duì)官鄧拔， 炮兵少校隊(duì)官楊其偉、 鄧鏘、 李濟(jì)深、 葉舉、 伍冠球等人都是學(xué)兵營的排長， 張文、 梁鴻楷、 梁士鋒、 楊錦龍、 徐維揚(yáng)等都是學(xué)兵營的學(xué)兵。上述將弁學(xué)兵營的隊(duì)官和學(xué)兵， 多是同盟會員， 而陸軍速成的學(xué)生姚雨平、 張醁村、 張我權(quán)、 何克夫、 林震、 劉古香等人也是同盟會員， 他們參加新軍之后， 新軍的革命運(yùn)動逐漸擴(kuò)張活躍起來?！盵10]81-82

革命黨人充斥于軍事學(xué)堂及新軍營中， 勢必會引起新軍的思想失范， 造成政府對新軍控制力的極大削弱， 其亦是廣東新軍逸軌的重要原因。清末廣東政府對新軍捉襟見肘般的控制力一大表征為廣東新軍中的基層軍官及士兵的紛紛入盟。

革命黨人“經(jīng)常利用星期假日， 邀約官兵去白云山附近地方集會， 演講鴉片戰(zhàn)爭、 中法戰(zhàn)爭、 山東黃海之戰(zhàn)、 八國聯(lián)軍進(jìn)攻天津、 北京、 火燒圓明園及揚(yáng)州十日、 嘉定三屠、 兩王入粵等慘痛史實(shí)”， 其目的在于揭發(fā)清廷腐敗， 辱師喪國， 必須推倒。這樣的演講， 效果極佳， “常常感動得新軍們抱頭痛哭”。[11]86

黨人莫紀(jì)彭在《由庚戌新軍之役到黃花崗之役》一文中亦載道： “倪秉章主持新軍運(yùn)動， 軍官們奉他為革命大師， 廣州城內(nèi)外設(shè)有四五個(gè)革命機(jī)關(guān)， 自天官里、 聯(lián)勝里、 清水濠以迄同慶坊。機(jī)關(guān)里每當(dāng)星期日燕塘軍官穿皮靴帶長劍來聽秉章演講三民主義。半年工作， 把燕塘軍官由見習(xí)官級、 連排長級， 百分之八十向同盟會宣誓， 加入同盟。士兵百分之百加盟， 更不在話下……這時(shí)駐燕塘全部新軍， 已盡是革命黨了。全部新軍力量變成了革命力量”。[5] 85-86

同時(shí)， 革命黨人在營隊(duì)中成立“黨代表”組織， 架空了新軍官長對軍隊(duì)的控制， 使其失去對新軍的軍事指揮權(quán)。莫昌藩、 鐘德貽、 羅宗堂編的《一九一零年廣東新軍革命紀(jì)實(shí)》載： “倪映典恐有疏漏， 于是改變方式， 先向各營隊(duì)代表講述， 再由各代表向各目兵傳達(dá)。因?yàn)槟菚r(shí)的革命運(yùn)動已經(jīng)組織起來了， 營有營代表， 甚至排也有代表， 負(fù)責(zé)傳達(dá)指揮和聯(lián)系。（新軍）為預(yù)防憲兵到來收繳槍機(jī)便紛紛自動攜槍離營， 擇要防守， 并聲言如憲兵敢來燕塘收繳槍機(jī)， 即予迎頭痛擊， 并禁止官兵入城。各營營長無法制止， 也沒有權(quán)指揮， 指揮的權(quán)已屬于各營隊(duì)革命黨人代表?！盵7]

革命黨人之所以能在新軍動員中成效卓著， 與新軍自身思想狀況有關(guān)。正如孫中山說道： “新軍中不乏深明世界潮流之同志， 業(yè)極端贊成吾黨之主義。在今日表面上視之， 固為滿廷之軍隊(duì)； 若于實(shí)際察之， 誠無異吾黨之勁旅。一待時(shí)機(jī)成熟， 當(dāng)然倒戈相向， 而為吾黨效力?！?[12]494此外《袁樹勛增祺會奏新軍釀變剿撫情形折》亦載云： “綜此案始末言之， 其總因由于無教育或自以為受軍國民教育， 而自由獨(dú)立之說深中乎其心， 如病者然， 肌理不密， 外感乃得而乘之， 此不惟粵省為然， 各省軍人， 滋事比比， 非無意識之沖突， 即受外來之誘惑， 不從根本上改弦而更張之， 難未已也?！盵5]155袁樹勛的奏言亦從側(cè)面道出新軍官弁受黨人影響之深， 粵省政府對新軍控制近乎無能為力的窘狀。

（三） 軍隊(duì)軍紀(jì)不嚴(yán)、 防務(wù)疏散

新軍軍紀(jì)廢弛、 軍官玩忽職守， 亦是造成黨人屈身應(yīng)募、 進(jìn)入軍隊(duì)、 散發(fā)盟票、 鼓動思想以致新軍失控的重要原因。同盟會員胡毅生、 朱執(zhí)信在辛亥革命爆發(fā)前兩月在《致孫中山函》中向?qū)O中山言道： “前年倪君在粵省運(yùn)動時(shí)僅費(fèi)數(shù)月工夫， 實(shí)因趙任標(biāo)統(tǒng)時(shí)已種下種子， 不可為例。且當(dāng)時(shí)防閑極疏， 外人可任便入營住宿、 演說， 今斷不能?！盵13]清廷倚為干城的新軍軍紀(jì)廢弛如斯， 昭然若揭， 新軍豈有不亂、 不受策動之理！

軍紀(jì)廢弛之另一表征為著裝不嚴(yán)。新軍士兵于除夕日進(jìn)城未著軍裝， 因口角微嫌同城內(nèi)刻字鋪店主發(fā)生齟齬， 致警兵干涉， 發(fā)生軍警交哄?！俺醵院?， 暫勿放假即假亦需由官長率領(lǐng)， 不準(zhǔn)穿著便衣， 以重名譽(yù)”。[5] 153-154于此可知， 新軍士兵當(dāng)素有入城不穿軍服之習(xí)慣， 軍警交哄后粵督始禁不得穿著便衣， 為時(shí)已晚。

莫雄在《清末廣東新軍與辛亥革命》中述道： “清廷腐敗無能， 軍隊(duì)頹廢不堪， 國防設(shè)施是有名無實(shí)的。軍隊(duì)的服裝也不像樣， 簡直可以說沒有軍服， 每兵只有一件傳統(tǒng)式的紅布鑲黑邊前后書‘勇’字的號褂一件。官兵平日均不穿軍服， 出兵出差或者有軍事行動， 才穿上勇字的號褂。軍風(fēng)紀(jì)尤為敗壞， 不少官兵在營盤之內(nèi)， 公開吸食鴉片， 有的官長公然販賣鴉片和開設(shè)賭局賺錢。至于在防區(qū)內(nèi)包庇煙賭， 收受規(guī)費(fèi)， 甚至借剿匪而擄掠， 借捕盜而搶劫的事情是常見迭出的。這種軍隊(duì)腐敗透頂， 與其說衛(wèi)國的， 毋寧說是害民的。廣東新軍是1903年張之洞奉清廷命令， 在武備軍、 武匡軍的基礎(chǔ)上整編而成的。但官兵的舊習(xí)慣重， 質(zhì)素很差， 名為新軍， 實(shí)與舊軍無異?！盵10] 69

廣東新軍將領(lǐng)平日提備不嚴(yán)、 撫馭無方， 亦是導(dǎo)致廣東新軍軍紀(jì)松弛、 失去控制走向起義不可忽視的原因之一。是年六月陸軍部對廣東新軍協(xié)領(lǐng)張哲培等的審判意見《陸軍部軍法司駁會審擬判張哲培等呈稿》奏曰： “被告張哲培對于本案犯罪之要點(diǎn)如左： （一）平日提備不嚴(yán)， 撫馭無方， 致有所部軍人反叛。案此。該被告于宣統(tǒng)二年六月二十八日， 在大理院所呈遞之親供內(nèi)， 已供有治軍無狀， 罪不可逭等語。雖探求此次致叛原因， 在與巡警尋仇及為要求放假二者， 然世未有以平日撫馭得法之兵， 而能以小故激之使叛者?！盵14] 61-62審理標(biāo)統(tǒng)劉雨沛亦如斯。

（四） 未能懲毖安徽新軍起義教訓(xùn)

在庚戌廣東新軍逸軌前的1908年冬， 由時(shí)任安徽新軍混成協(xié)馬營和炮兵隊(duì)官的光復(fù)會黨人熊成基發(fā)動了新軍起義， 時(shí)隔僅一年有余， 廣州亦發(fā)生類似事變， 且規(guī)模與影響遠(yuǎn)甚于前。黨人在清廷倚為干城的新軍中策動起義， 不可謂影響不大， 作為腹心之患， 清廷不得不予以重視， 然廣東地方政府的懲毖之心可謂疏忽?；浂皆瑯鋭自谥萝姍C(jī)處、 王大臣、 軍咨處、 陸軍部的《電奏訊辦黃洪坤等犯情形稿》中言： “抑樹更有請者， 新軍與逆黨勾結(jié)， 皖省釀變于前， 今粵省又煽亂于后。其主動者， 多由該軍各級官長。一經(jīng)獲案， 亦昌言不諱。”[15]

且作為庚戌新軍起義的指揮者倪映典亦曾參與安徽新軍起義， 失敗后易名潛入廣東新軍。莫紀(jì)彭在《同盟會南方支部之干部及庚戌新軍起義之回顧》一書中寫道： “滿洲政府所以訓(xùn)練此新軍， 名目上系強(qiáng)兵對外， 其實(shí)只是嚴(yán)防‘家賊’——制倒革命。操軍事上的絕對優(yōu)勝之權(quán)， 一切平民草澤式的革命， 從此消滅， 固屬滿洲政府唯一的上算， 即于吾輩黨人也岌岌然引為隱憂， 認(rèn)做難與爭鋒了。誰知自安慶新軍， 給熊成基先生這一變后， 把我們這一隱憂打破。一打破這個(gè)疑迷， 彼練新軍以制我， 我便可用新軍以制彼， 正所謂以子之矛， 攻子之盾， 于我人革命的前途， 反多出一條捷徑了。故此我們從前的革命途徑， 多是向綠林土匪上用功夫， 此時(shí)已改轉(zhuǎn)方向， 從新軍上努力， 放棄綠林土匪的運(yùn)動， 這是革命史上一個(gè)很大的轉(zhuǎn)動的， 這個(gè)轉(zhuǎn)動不得不歸功于熊先生， 尤不得不歸功于倪先生了?！盵16]324-325清廷沒有及早汲取安徽新軍起義之教訓(xùn)， 以作出應(yīng)對措施， 反被黨人抓住機(jī)會， 加以利用， 成功地推動了革命動力的轉(zhuǎn)型， 未幾便策動了亦由新軍發(fā)動的清政府的掘墓之役——武昌起義。

（五） 政府對新軍思想失控， 未能正確引導(dǎo)兵士的演講集會

廣東新軍能成為清末革命的動力， 從清廷之干城向掘墓人轉(zhuǎn)變， 雖其自身原因如“農(nóng)民為主的下層群體及會黨本質(zhì)； 海外軍事留學(xué)生群體的閱歷； 新軍知識化； 學(xué)生青春期的叛逆傾向”[17]外， 同盟會員的宣傳、 鼓動無疑起了莫大的作用。如革命黨人馮自由在《中國革命運(yùn)動二十六年組織史》中載述： “倪映典運(yùn)動新軍方法， 初有香港《中國日報(bào)》代印同盟會小盟單萬張， 每逢假日， 即邀各兵士齊集白云山濂泉寺， 由巴澤憲、 王占魁、 甘永宣、 黃洪昆、 梁耀宗等演講革命真理。兵士聽講后， 紛紛取盟單填寫宣誓。故進(jìn)行不滿一月， 三標(biāo)兵士入黨者占大多數(shù)。”[18] 204

黨人不僅進(jìn)行秘密宣傳， 而且還采取半公開的宣傳方式， 廣東政府終未能拿出治本之策， 以致新軍中革命形勢高漲， 如干柴烈火般幾欲一發(fā)不可收拾。莫雄《清末廣東新軍與辛亥革命〈庚戌新軍起義〉》一文中寫道： “同盟會組織在新軍中的發(fā)展和新軍士兵群眾的革命傾向日益加強(qiáng)， 廣州附近各地的民軍活動又頗活躍。從己酉（1909）十月間開始， 姚雨平、 倪映典就密鑼緊鼓地策動新軍起義， 并從香港中國報(bào)運(yùn)來很多宣傳品和盟單在軍中散發(fā)， 甚至半公開地征求士兵加盟革命， 在短短一兩個(gè)月時(shí)間內(nèi)， 使新軍群眾的革命氣氛更加濃厚起來， 黨人尤為意氣風(fēng)發(fā)， 恨不得立即開炮打垮清朝?！盵10]75黨人在節(jié)假日邀集士兵進(jìn)行演講， 宣傳排滿保漢、 進(jìn)行種族革命的思想， 任由盟單在軍中恣意傳播， 足以彰顯出清廷廣東當(dāng)局對輿論捉襟見肘般的控制力。

被捕革命黨人黃洪昆供詞中記載： “那總頭子孫文， 派人在各界運(yùn)動， 政界、 報(bào)界取其消息靈通； 學(xué)界取其智識高尚， 商界取其資助錢銀； 軍界取其膽量、 人格， 器械便利； 紳界無用， 故少運(yùn)動。革命黨的宗旨， 專主排滿， 如誘得人多入黨， 則分別給予優(yōu)等特別勛章， 所領(lǐng)票布， 系寫‘驅(qū)除韃虜、 恢復(fù)中華、 平均地權(quán)、 創(chuàng)立民國、 保我漢民、 矢忠矢信’等字。倪映典煽動人入會， 時(shí)常言說， 系分步、 炮、 工、 輜等營， 分日到白云山腳的不記名寺內(nèi)， 或在寺外， 每次或三幾百人， 或幾十人， 多少不定。伊立在臺上， 各弟兄站在地下， 演說是革何命， 因漢人如此之多、 滿人僅有二成， 我們多數(shù)人， 受此少數(shù)欺壓， 輕漢重滿， 全無道理， 專以壓制手段， 外國人則不然 ， 何以我漢人專為奴隸。嗣后務(wù)須同心同德， 苦志操練， 聽候機(jī)關(guān)命令， 大眾當(dāng)要排滿， 保我漢民！言至忿際， 拍案幾爛， 各人則鼓掌贊和。說畢， 各人飲荷蘭水、 食餅而散?！盵15] 3-8

黨人在軍隊(duì)中的恣意活動充分暴露了清廷的無能， 對士兵的集會、 演講引導(dǎo)不力。清廷中樞于宣統(tǒng)二年正月初六日《諭軍機(jī)大臣等》密諭， 如“有聚眾開會演說情事， 是已越乎范圍， 無論藉辭何事， 皆宜一體查禁， 以重紀(jì)律而靖囂張?！盵5] 145 雖不能以今日眼光來視清廷對待聚會、 演說之草率急躁態(tài)度， 然亦足以窺探出處于日薄西山之際的清廷對于新軍思想控制的無能為力、 捉襟見肘之窘態(tài)。

二、 應(yīng)對起義時(shí)的失誤

從除夕日兵警交哄， 至初一、 二日的沖突升級， 兵警互毆、 砸毀警局， 此次起義的導(dǎo)火索至此最終形成。初三日倪映典進(jìn)入軍營槍斃齊管帶后， 哄亂之際的新軍已勢如騎虎， 難以收手。此時(shí)或剿或撫， 清廷廣東政府當(dāng)取果斷之策， 掌握主動權(quán)， 控制局勢的發(fā)展。然綜覽此次起義爆發(fā)后清廷在應(yīng)對方面卻存在如下失策之處：

（一） 新軍核心領(lǐng)導(dǎo)臨陣棄營， 新軍指揮失靈

此次廣東新軍起義爆發(fā)后， 清廷廣東當(dāng)局的最大失誤莫過于新軍協(xié)統(tǒng)、 標(biāo)統(tǒng)等將領(lǐng)的臨陣脫逃， 以致軍心渙散， 造成軍隊(duì)指揮失靈， 局勢進(jìn)一步走向失控。該年六月清廷陸軍部軍法司進(jìn)呈對張哲陪等人的審判奏章《陸軍部軍法司駁會審擬判張哲陪等呈稿》載： “因聞所部軍人哄潰變（起）， 倉皇無措棄營托故走避。案此。該被告于初二日早， 接到一標(biāo)及協(xié)部報(bào)告新軍哄潰情形后， 既未能率二、 三標(biāo)未潰之兵， 親往鎮(zhèn)撫。其行抵茶亭后， 遠(yuǎn)望見有亂兵， 并不前赴協(xié)司令本處， 或帶一標(biāo)設(shè)法收撫； 或用兵力彈壓， 又未向一標(biāo)及炮、 工輜營各官下一命令， 亦未知照二、 三標(biāo)應(yīng)付， 即馳入城內(nèi)等情。業(yè)由該被告于本會審中供認(rèn)不諱。雖據(jù)稱進(jìn)城系欲向制臺請示， 但該被告身為協(xié)統(tǒng)， 標(biāo)營潰變， 協(xié)部被劫， 則鎮(zhèn)撫是其專責(zé)， 即欲進(jìn)城報(bào)告， 或打電話， 或派弁前去可矣。其即親身馳入城內(nèi)者， 顯系棄營托故走避。奉令出營， 觀望不前。案此該被告于初二日進(jìn)城后， 到下午四點(diǎn)多鐘， 偕吳參議、 李軍門見袁督， 由袁督面交大令一支， 并繳械免死牌兩面， 一面囑李軍門派兵接應(yīng)。該被告先行， 吳參議隨后出來說： 制臺教你先出城。李軍門接說： 你先出去罷， 我兵就來。該被告于行到東門時(shí)， 因想防兵隨后要出來， 我何不同他們一同去更好。故又折回水師行臺過夜等情。業(yè)由該被告于本會審中供認(rèn)不諱。是制臺本意， 原意撫事責(zé)之該被告， 撫恐無效。又命李軍門派兵接應(yīng)， 并非命該被告帶兵同去。乃該被告一味畏葸， 必欲等候防兵同出， 失此可撫之時(shí)機(jī)。延至初三， 遂成逆黨倪映典闖入炮營及步一標(biāo)殺官脅變， 并率死黨數(shù)十人， 與巡防隊(duì)抗拒之局。”[14]62

標(biāo)統(tǒng)劉雨沛亦存在同樣問題?！俺醵眨?第一次臨事倉皇無措， 棄營走避， 前一標(biāo)執(zhí)事官劉祥漢供述書上載， 當(dāng)亂兵沖入標(biāo)本處來， 聲言欲殺標(biāo)統(tǒng)， 情甚危急， 因保該被告穿過二營， 向后營門出走。是該被告于亂兵向標(biāo)部沖來， 登即離營走避無疑。更按諸該被告于宣統(tǒng)二年正月十一日， 自己詳報(bào)督練公所內(nèi)文載， 由三營后方營門避脫等語， 亦是情形恰合， 并查該被告于初二日離營時(shí)， 既未向在營各官長告明去向， 亦未下有命令， 致全標(biāo)官長無所稟承。是其出走時(shí)之心慌意亂， 歷歷如繪。又該被告于此十八點(diǎn)鐘之長時(shí)間內(nèi)， 并未派人向標(biāo)營內(nèi)各官告明， 自己現(xiàn)在何地， 以后當(dāng)?shù)胶蔚兀?又未向該官長等下有命令， 竟將自己所統(tǒng)之標(biāo)營， 棄置度外， 尤屬不應(yīng)。初三日， 當(dāng)該亂黨向標(biāo)部沖入時(shí)， 該被告僅令衛(wèi)兵閉門， 未令開槍抵御， 亦未下令將該逆拿住。標(biāo)營兵士被脅， 紛向大馬路及廣九鐵路行去， 該被告亦即離營等情， 業(yè)于本會審中供認(rèn)不諱”。[14]63-64

陸軍部軍法司對張哲陪、 劉雨沛的會審可謂證據(jù)豐贍、 翔實(shí)， 其作為廣東新軍的主要領(lǐng)導(dǎo)人臨陣棄營， 致使失控局勢進(jìn)一步加劇， 責(zé)任不可謂不大。

起義被鎮(zhèn)壓后， 新軍步隊(duì)第一標(biāo)第一營管帶胡兆瓊向粵督袁樹勛報(bào)告， “迨至事機(jī)發(fā)現(xiàn)， 又無維持辦法之命令， 自初二上午起事， 至初三下午息事， 未受張統(tǒng)領(lǐng)一字命令， 亦不知張統(tǒng)領(lǐng)在于何處？以至官長無有主腦， 不知何去何從？欲施之法律以撫之， 則無命令不能行事（無命令管帶無殺人之權(quán)， 即無安撫之力）， 管帶只得始終在營盡力維持， 以期挽回。但此次變亂， 共有七營， 管帶亦有七員， 究竟各員不顧生死盡力維持， 某員逃遁退縮， 致大局于不問， 已在各上憲洞鑒之中?！盵15] 21胡兆瓊的報(bào)告雖不免有為自己粉飾脫罪之嫌， 但也足以明悉起義爆發(fā)后新軍協(xié)統(tǒng)、 標(biāo)統(tǒng)不知去向， 軍中無主致局勢至難以維繼的局面。事變發(fā)生后， 清廷特派遣兩江總督張人駿徹查廣東新軍滋事情狀， 該大員于奏折《張人駿奏查覆廣東新軍事變情形折》中奏曰： “ 迨釁隙已成， 而協(xié)統(tǒng)、 標(biāo)統(tǒng)等官又不善撫馭， 始則一味操切， 嚴(yán)申不準(zhǔn)放假之令， 繼則相率畏避， 棄營而逃。人心一搖， 軍情遂渙。兵士既誤于報(bào)復(fù)之說， 更受倪映典之煽惑， 以致一旦橫決， 釀成慘劣之現(xiàn)象。”[5]221將帥棄營逃遁， 導(dǎo)致危機(jī)的進(jìn)一步升級。

（二） 未能盡繳新軍各營彈械

彈械的充足與否直接關(guān)乎一場戰(zhàn)役的勝敗， 起義后， 各界輿論對之多有評介， 因新軍有槍械彈藥之便利， 即為革命黨運(yùn)動之絕佳對象， 如新加坡《星洲晨報(bào)》中歷庚戌年一月十五日（1910年2月24號）載文《粵垣之兵變與黨人運(yùn)動軍界之進(jìn)步》言稱： “大抵凡革命黨人之所抱以為恨者， 即為軍械之輸送， 蓋自近年來革命風(fēng)潮， 日增劇烈， 而清政府之防范黨人， 其計(jì)亦漸而愈工， 彼既明知黨人必藉軍械以為命脈也， 故對于嚴(yán)拿私運(yùn)軍火一事， 殆不遺余力。然因是而黨人之行動， 亦未嘗不為之少阻。黨人知之， 乃一改其方針， 而趨向于軍界之一方面， 起事時(shí)既不虞軍火之缺乏， 而于平日復(fù)可稍免官場之嫌疑， 使一朝反戈相向， 詢可謂事半而功倍， 彼黨人之所以不憚身入虎口， 而圖運(yùn)動軍界者， 要不外夫此也?！盵5]301

此次廣東新軍起義失敗的最主要原因即為槍械彈藥的缺乏， 起義于萌芽階段時(shí)， 廣東新軍當(dāng)局即采取將士兵槍械彈藥收繳， 各營僅留一千顆子彈以防不虞之難的舉措。此本清政府面對可預(yù)知的新軍逸軌之災(zāi)所采取的極有效之手段， 然收繳不力， 終至起義爆發(fā)， 但一起一蹶， 不過僅止于三二日， “究其所以失敗之由， 不過以去年底粵督得接秦提電， 稱軍界恐有變事， 各標(biāo)統(tǒng)接密札后， 于廿二九日先將槍械扳機(jī)， 并子藥解繳軍械局， 只留每營常備子彈一千， 計(jì)七營共不過七千粒， 以二千余眾， 而僅得此七千粒之子彈， 且各槍亦多失去扳機(jī)， 至歸無用， 其所以失敗， 有由來矣?！盵5] 301-302

此乃該計(jì)策得售之效， 若無此計(jì)， 局勢失控之形勢當(dāng)難料想。然而廣東當(dāng)局未能徹底落實(shí)， 即未能盡繳工程、 輜重兩營軍械， 致黨人發(fā)動新軍用茲作為反清之利器。起義后陸軍炮隊(duì)二營管帶林金鏡報(bào)告： “管帶因即獻(xiàn)議， 一、 二標(biāo)子碼槍機(jī)既飭呈繳， 所有炮、 工、 輜重各營槍機(jī)子碼刺刀等項(xiàng)， 似應(yīng)一律飭令呈繳， 以免會黨借此利器乘機(jī)滋事。張前協(xié)統(tǒng)允嗣初一日后再行飭繳。初二日早五點(diǎn)鐘， 管帶與炮隊(duì)一營齊管帶各派軍械長及看守城門之官長， 押解槍機(jī)刺刀呈繳。因見工程、 輜重兩營未將槍機(jī)刺刀繳回， 即速飛報(bào)張前協(xié)統(tǒng)。詎意令竟不行， 后竟將協(xié)司令部軍裝器械毀壞一空， 并往二標(biāo)哄鬧。若當(dāng)時(shí)張前協(xié)統(tǒng)嚴(yán)飭工程、 輜重兩營， 將槍機(jī)、 刺刀、 子碼一并呈繳， 則會匪何至如此猖獗？此皆未將槍機(jī)、 刺刀、 子碼全數(shù)飭繳之過也。若嚴(yán)飭工輜兩營將槍機(jī)、 刺刀、 子碼悉數(shù)繳清。則無以資寇。一標(biāo)亂兵已乏利器， 聲勢自減， 亦不致釀成搶奪槍碼， 逼脅炮、 工、 輜重各營哄鬧二標(biāo)之患。平心而論， 會黨無槍彈可恃， 雖煽惑亦屬徒勞， 則工輜未繳子碼槍刀， 實(shí)張前協(xié)統(tǒng)之失計(jì)也?！盵15] 39-42

（三） 旗兵仇漢、 總督猜忌， 激化新軍士兵情緒

至初二日， 新軍兵士在搶槍毀壞協(xié)司令部后， 督練公所吳督辦、 吳參議等向粵水軍提督李準(zhǔn)推薦曾任學(xué)兵營及第一標(biāo)標(biāo)統(tǒng)、 現(xiàn)任陸軍小學(xué)堂總辦、 深得軍心的黃士龍前往安撫、 解散起哄的兵士。黃士龍沿路招勸， 撫回大批兵士回營， 然又至城東門繼續(xù)招回散兵， 不料卻遭城上旗兵開槍誤傷， 終引起兵士再次嘩變成騎虎之勢， 遂一發(fā)不可收拾， 致功敗垂成， 實(shí)可惜也。起義被鎮(zhèn)壓后黃士龍對輿論聲言的《黃總辦士龍與各界函》稱： “此次為勸諭新軍， 誤受槍傷， 以致事敗垂成， 大局糜爛?！盵5] 269

當(dāng)時(shí)輿論界亦多認(rèn)定旗兵的仇漢心理及官長的猜忌而激化新軍的情緒， 終成新軍逸軌， 有一定道理。如太倉在新加坡1910年4月14號《星洲晨報(bào)》登文《粵吏所謂預(yù)防軍界革命者技止此耶》稱： “此次廣州之兵變， 就其事后報(bào)紙所載之諸情形， 及黃士龍之口供而論， 實(shí)由官吏及仇漢之旗兵， 所節(jié)節(jié)激成， 而絕非由革黨所主動， 已為多數(shù)輿論所公認(rèn)。然而政界之對于此事也， 其意見乃悉與輿論成反比例， 一若兵變之起， 純?yōu)楦锩袆樱?彼激變之罪， 絕無可言者”。又有“夫袁督于宣示新軍釀事情形之札文中， 既語語認(rèn)定為革命黨所運(yùn)動， 且據(jù)被拿者之供詞， 亦有新軍大半已入革命之說， 則自政界一方面而言， 其必以為新軍多屬革黨， 可不言而自明矣， 益以今日袁督既有飭督練處， 于星期日多派偵探， 前往各山附近， 密查新軍有無演說革命之事， 則其急于籌防軍界革命之心， 亦即為外界人士所盡悉矣?！盵5] 303-304故旗兵仇漢、 總督猜忌使新軍兵士情緒激化， 使消弭起義最后希望亦告破滅。

（四） 起義爆發(fā)后警吏之敷衍

記述黨人在廣東組織機(jī)構(gòu)之一的《廣州宜安里黃寓》載： “當(dāng)新軍舉義時(shí)， 徐等即放火為號， 火息后， 被警察搜獲革命軍旗多面， 警吏明知為黨人機(jī)關(guān)， 不予查究， 亦異事也?！盵18] 204另革命黨人馮自由《中華民國國旗之歷史》載： “徐宗漢探悉所貯藏國旗之被褥為警吏移至區(qū)署， 乃托女友莊漢翹取回原物， 詎該被褥為火毀去一角， 紅布外露， 警吏已查悉為黨人用旗， 時(shí)漢翹尚未入黨， 絕不知被褥中藏有危險(xiǎn)物， 茫然投警局報(bào)領(lǐng)。警吏謂必須物主到署親領(lǐng)始可發(fā)還， 宗漢至是始知事情敗露， 乃契漢翹逃亡香港。于此可知當(dāng)時(shí)警吏不欲遽興黨獄， 否則跟蹤探索， 徐、 莊何能免耶！”[5]53警吏之玩忽職守， 放任自流， 對當(dāng)時(shí)社會穩(wěn)定具有極大“破壞力”的黨人活動置以不管不問、 敷衍塞責(zé)的態(tài)度， 當(dāng)非一朝一夕之情狀。政府機(jī)構(gòu)面對危機(jī)敷衍若斯， 豈能彌患于未萌。作為此次庚戌起義導(dǎo)火索的兵警交哄， 亦是政府應(yīng)對不力的重要表現(xiàn)。

三、 善后措施之不足

此次新軍起義， 雖一起一蹶， 僅三兩日而已， 然而擺在清廷廣東當(dāng)局面前的善后問題卻紛繁復(fù)雜： 潰散新軍安撫、 遣送問題； 陣亡及傷病凍餓致死士兵的撫恤問題； 遺失槍彈的召回問題； 被焚營房、 警局的修復(fù)問題等。其間存在的問題如下：

（一） 降兵不辨良莠一律遣散， 引起輿論詬病

在庚戌新軍起義被鎮(zhèn)壓后， 清廷廣東當(dāng)局不得不面對如何穩(wěn)恰地處理眾多參加起義的新軍士兵的問題， 對此清廷采取不辨良莠， 不論是主動參加起義還是被脅從參加， 所有降兵全部遣散回籍之策。粵督袁樹勛草定善后處理意見《兩廣總督札行善后草章》云： “宜即由督練公所會同協(xié)、 標(biāo)等官， 點(diǎn)名造冊， 至其解時(shí)， 則一同送回原籍?！盵15] 33黨人馬錦春《庚戌之役》稱： “清吏善后之策， 除照例敷衍文牘外， 即假退伍之名， 遣回征兵甚多， 新軍勢力因之減去大半。及至下半年重行補(bǔ)征， 始漸次回復(fù)原狀， 革軍亦因之略有起色?！盵19]98如此不辨不分、 一律遣散回籍， 雖耗帑頗巨， 實(shí)徒勞之策， 非治本之計(jì)。第二年秋季廣東第二次征兵， 新軍又完全改換姓名， 應(yīng)募入伍， 重新做革命的種子， 終于在武昌起義勝利來臨之日， 在廣東起義響應(yīng)。[1] 48-50此外新軍的過劇解散亦引起輿論界的詬病、 譴責(zé)， 如《小呂宋華僑致自治會函》譴責(zé)曰“雖或新軍未必呼將伯之助， 然當(dāng)征招時(shí)， 招之使來， 不惜巨萬教練之。遣散時(shí)揮之使去？即使投閑置散之。豈非賞罰悉成兒戲？”[5]264

新軍起義失敗后， 廣州士紳各界對遣散新軍亦表深感痛惜， 宣統(tǒng)2年正月十九日， 廣東方便醫(yī)院、 九善堂、 七十二行商董郭仙舟等致軍咨府、 王大臣等電： “初不遽剿， 驅(qū)散全軍。新軍于民， 始終無擾。指為革命， 叛跡毫無?，F(xiàn)官紳商民， 皆知鑄錯。今復(fù)資送回籍， 新軍痛苦， 無面還鄉(xiāng)。素練軍人， 棄之可惜。知誤仍誤， 實(shí)難索解。乞請旨派員撫慰， 招集回營。俾速成鎮(zhèn)， 大局幸甚?！盵5]275宣統(tǒng)2年正月20日， 香港華僑全體、 馮爵臣、 譚少及等致軍機(jī)處、 軍咨府等電： “良好新軍， 四民摯愛。忍令回籍， 無辜陷之！久練棄之， 縻款不足惜， 如成鎮(zhèn)無期何！如征兵無望何！”[5]275《共言報(bào)》署名梁玩恭的撰文《對于軍警交哄后之慨言》： “吾于是為軍界惜， 尤為吾國前途危， 作而嘆曰： 可憐哉新軍！可憐哉中國！夫罄國民之脂膏， 費(fèi)政界之擘畫， 以練此新軍， 方謂養(yǎng)成軍隊(duì)， 可以稱雄海外， 張我國威。而乃九州鑄錯， 因小故之不戢， 遂輕擲為沙蟲?！盵5] 277輿論對新軍之同情可謂溢于言表， 對其被遣散回籍亦深痛惜， 對政府之行為感到遺憾、 不滿。

（二） 對善后之防營軍隊(duì)缺乏約束

防營等舊式軍隊(duì)素日軍紀(jì)敗壞前已有述， 然作為此次起義的鎮(zhèn)壓者， 在變亂紛起的特殊時(shí)期清廷廣東政府依舊未能加強(qiáng)對其的約束， 以致產(chǎn)生許多毀壞軍人名譽(yù)之事， 造成一些不必要的損失， 與對民眾秋毫無犯的新軍形成鮮明對比， 為各界輿論所指責(zé)。如《東方雜志》載文《廣東新軍作亂與官兵大戰(zhàn)槍斃百余人陣斬十余人余眾悉潰》言： “初四日， （官軍）是午并將一標(biāo)內(nèi)二營燒去， 以免藏匿?！盵5] 284港商學(xué)界亦撰文《港商學(xué)界為新軍事公致自治會函》論證焚燒軍營乃防營所為， 非新軍所為?！耙匀缁⑷缧苤嵊H軍在營， 乃能被新軍竊入縱火， 由一而再， 所燒者止?fàn)I房， 營房以內(nèi)之行李輜重軍裝， 悉無損失。明日由巡防營從容雇夫挑運(yùn)來城發(fā)賣。又報(bào)紙載初四日兩點(diǎn)又燒三營， 亦若防營與新軍宜搬清物件， 然后令其縱火者。又知焚燒西關(guān)六局亦是新軍所為， 與民間所見所聞， 則大反對； 燒營者實(shí)防營， 燒六營者實(shí)由營兵槍斃平民公憤所致。”[2]262新軍營房的焚毀對已捉襟見肘的清廷廣東當(dāng)局來說無疑是雪上加霜， 時(shí)《廣粹旬報(bào)》載文《營房一炬又去五萬九千余兩》稱： 督練公所“以粵省新軍亟籌續(xù)征， 所有日前被焚之梵生寮營房， 亟應(yīng)勘估修建。共沽價(jià)， 除用回磚石外， 須費(fèi)工料五萬九千余兩云?！盵5]291防營軍隊(duì)焚毀營房無疑進(jìn)一步加深了民眾對舊軍的厭惡情緒及對清政府的不滿。

此外， 對防營的缺乏約束還表現(xiàn)在防營對獲得的新軍軍裝公然估賣， 時(shí)輿論《公言報(bào)》載文《賣軍衣》言： 防營“獲得新軍衣裝， 有三五人在東較場排列估賣， 人多擠擁， 如故衣圩場， 怪現(xiàn)象也。國帑制軍衣， 軍人壯顏色。軍士今潰逃， 遺衣殊可惜。我軍舊紀(jì)律， 掠奪非越職。較場作市場， 招買人如織。”[5]278防營的紀(jì)律松弛、 無約束， 造成輿論之詬病， 政府不可謂無責(zé)。

綜上可知， 庚戌起義作為清末廣東政府面對的一次重大軍事、 政治危機(jī)， 清廷廣東當(dāng)局在危機(jī)的應(yīng)對方面存在諸多欠妥之處， 這些不足主要表現(xiàn)在事前的失策、 事發(fā)時(shí)的失誤和事后處理之不足等三個(gè)方面。事前的失策之處主要有募兵倉促， 未曾嚴(yán)格遵循“募兵制略”方案； 革命黨人充斥于軍事學(xué)堂和新軍營中， 政府對新軍控制力被削弱； 軍隊(duì)軍紀(jì)不嚴(yán)、 防務(wù)疏散； 未能懲毖安徽新軍起義教訓(xùn)； 對新軍思想失控， 未能正確引導(dǎo)兵士的演講集會等五個(gè)方面。這其中又尤以“革命黨人充斥于軍事學(xué)堂和新軍營中， 政府對新軍控制力被削弱”方面為顯著， 黨人“不憚身入虎口， 而圖運(yùn)動軍界”致使新軍思想轉(zhuǎn)變， 革命動力成功轉(zhuǎn)型， 成為炸開清政府統(tǒng)治堡壘的重磅炸彈， 被譽(yù)為清政府的掘墓之役——武昌起義亦是此“逸規(guī)新軍”之“杰作”。清廷廣東當(dāng)局欲彌禍于未萌當(dāng)難以實(shí)現(xiàn)。事發(fā)后的失誤主要是新軍核心領(lǐng)導(dǎo)臨陣棄營， 新軍指揮失靈； 未能盡繳新軍各營彈械； 旗兵仇漢、 總督猜忌， 激化新軍士兵情緒。這其中對局勢關(guān)系至大當(dāng)屬“新軍核心領(lǐng)導(dǎo)臨陣棄營， 新軍指揮失靈”從除夕日兵警交哄， 至初一、 二日的沖突升級， 兵警互毆、 砸毀警局， 初三日倪映典進(jìn)入軍營槍斃齊管帶后， 哄亂之際的新軍已勢如騎虎， 難以收手。此時(shí)或剿或撫， 清廷廣東政府當(dāng)取果斷之策， 掌握主動權(quán)， 控制局勢的發(fā)展。探諸此過程政府官員及軍隊(duì)將領(lǐng)之作為， 不難發(fā)現(xiàn)其首鼠兩端、 臨陣棄營之表現(xiàn)。事后處理方面的不足之處主要為降兵不辨良莠一律遣散， 引起輿論詬??； 對善后之防營軍隊(duì)缺乏約束。清末廣東政府在危機(jī)初步結(jié)束、 社會秩序亟待恢復(fù)期間， 盡管采取不少善后措施， 但其中存在諸多弊端， 為輿論所譴責(zé)， 且“不分良莠， 一律遣散降兵”的舉措雖耗帑頗巨， 實(shí)徒勞之策， 非治本之計(jì)。總之， 庚戌起義事前、 事發(fā)中及之后， 清末廣東地方政府均存在應(yīng)對失當(dāng)之處， 一年后武昌一役， 風(fēng)雨飄搖的清王朝走上土崩瓦解， 以上原因當(dāng)加以深思。

參考文獻(xiàn)：

[1]王在民. 廣東新軍的“庚戌起義”[J]. 學(xué)術(shù)研究. 1958（7）： 48-50.

[2]方忠英. 庚戌廣州新軍起義[J]. 廣東史志. 1995（4）： 70-73.

[3]黃大德. 從新發(fā)現(xiàn)的庚戌新軍起義資料談起[J]. 學(xué)術(shù)研究. 1997（2）： 42-47.

[4]蘇全有. 論清末的省界觀念[J]. 安徽史學(xué). 2009（1）： 17-23.

[5]仇江. 廣東新軍庚戌起義資料匯編[M]. 廣州： 中山大學(xué)出版社， 1990.

[6]陳銘樞. 我在辛亥前后所接觸的人和事[M]//民革中央宣傳部. 陳銘樞紀(jì)念文集. 北京： 團(tuán)結(jié)出版社， 1989.

[7]莫昌藩， 鐘德貽， 羅宗堂. 一九一○年廣東新軍革命紀(jì)實(shí)[J]. 近代史資料. 1955（4）： 86-89.

[8]陳景呂. 我所知道的庚戌新軍起義之役[M]//中國人民政治協(xié)商會議廣東省廣州市委員會文史資料研究委員會編. 紀(jì)念辛亥革命七十周年史料專輯（上）. 廣州： 廣東人民出版社， 1981.

[9]徐維揚(yáng)編， 鄧慕韓訂. 庚戌廣東新軍舉義記[M]//丘權(quán)政， 杜春和等編. 辛亥革命史料選輯. 長沙： 湖南人民出版社， 1981.

[10]莫雄. 清末廣東新軍與辛亥革命[M]//中國人民政治協(xié)商會議廣東委員會文史資料研究委員會編. 廣東辛亥革史料. 廣州： 廣東人民出版社， 1962.

[11]中國人民政治協(xié)商會議廣東委員會文史資料研究委員會. 廣東辛亥革命史料[M]. 廣州： 廣東人民出版社， 1981.

[12]廣東省社會科學(xué)院歷史研究室等. 孫中山全集（一）[M]. 北京： 中華書局， 1981.

[13]黃彥， 李伯新. 孫中山藏檔選編（辛亥革命前后）[M]. 北京： 中華書局， 1986.

[14]陸軍部軍法司駁會審擬盼張哲培等呈稿[M]. 中國第二歷史檔案館編. 中華民國史檔案資料匯編第1輯. 南京： 江蘇人民出版社， 1979.

[15]劉悲庵編. 廣東新軍叛變本末[J]. 砭群叢報(bào). 1910（6）：47.

[16]莫紀(jì)彭. 同盟會南方支部之干部及庚戌新軍起義之回顧[M]//丘權(quán)政， 杜春和等選編. 辛亥革命史料選輯. 長沙： 湖南人民出版社， 1981.

[17]蘇全有. 論清末新軍的思想失控[J]. 史學(xué)月刊， 2009（6）： 82-87.

[18]馮自由. 中國革命運(yùn)動二十六年組織史[M]. 上海： 商務(wù)印書館， 1948.

[19]馬錦春. 黃花夢影[M]//丘權(quán)政， 杜春和等選編. 辛亥革命史料選輯續(xù)編. 長沙： 湖南人民出版社， 1983.