作者簡(jiǎn)介：王存剛（1965-），男，安徽靈璧人，天津師范大學(xué)政治文化與

政治文明建設(shè)研究院、政治與行政學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

（天津師范大學(xué)，天津300387）摘要：文明史探討對(duì)國(guó)際關(guān)系研究具有重要

的學(xué)理意義。這是因?yàn)?，?guó)際關(guān)系實(shí)際上是人類文明整體演進(jìn)到較高水平時(shí)

所產(chǎn)生的一種社會(huì)現(xiàn)象；而國(guó)際關(guān)系一經(jīng)產(chǎn)生反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步推動(dòng)著人類文

明的整體發(fā)展。在國(guó)際關(guān)系研究中進(jìn)行文明史探討，或者在文明史的關(guān)照下

研究國(guó)際關(guān)系，有助于拓展國(guó)際關(guān)系研究者的視野，豐富國(guó)際關(guān)系研究的內(nèi)

容，矯正歐美主流國(guó)際關(guān)系理論中不時(shí)出現(xiàn)的簡(jiǎn)單、機(jī)械乃至極端化的缺陷

；有助于克服一些歐美主流國(guó)際關(guān)系理論中所蘊(yùn)含的循環(huán)論和保守傾向，凸

顯國(guó)際關(guān)系進(jìn)化和進(jìn)步的趨勢(shì)、人的能動(dòng)作用、社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的建構(gòu)功能以

及觀念和文化的力量。

關(guān)鍵詞：文明史；國(guó)際關(guān)系研究；陳樂民；亨廷頓；歐美主流國(guó)際關(guān)系理論

中圖分類號(hào)：D80文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-7168（2013）

01-0037-04

國(guó)際關(guān)系研究具有明顯的跨學(xué)科性質(zhì)。但到底如何跨，向何處跨，其中卻是

大有講究的。僅以國(guó)際關(guān)系（IR）與歷史學(xué)科——這是一個(gè)公認(rèn)的與國(guó)際關(guān)

系最為密切的學(xué)科——的關(guān)系為例，其中就充滿了歧見。即使是那些主張重

視歷史研究、呼吁采用歷史主義研究方法的觀點(diǎn)，仍然不免失之于片面。因

為它們往往把歷史簡(jiǎn)單地等同于國(guó)際關(guān)系史——至多還包括外交史。實(shí)際上

，國(guó)際關(guān)系研究中的歷史探討，其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)比這種理解豐富得多。因此，國(guó)

際關(guān)系學(xué)者應(yīng)當(dāng)高度重視具有豐富內(nèi)涵的文明史研究，在文明史與國(guó)際關(guān)系

之間建立有效的鏈接，以拓展研究視野，豐富研究?jī)?nèi)容，克服既有主流范式

的弊端。

一、國(guó)際關(guān)系實(shí)際上是人類文明整體演進(jìn)到較高水平時(shí)所產(chǎn)生的一種社會(huì)現(xiàn)

象之所以確立“文明史探討對(duì)國(guó)際關(guān)系研究具有重要的學(xué)理意義”這一判斷

，是基于如下認(rèn)識(shí)，即從最本質(zhì)的意義上講，人類的歷史不是人類這個(gè)物種

的自然進(jìn)化史，而是人類的文明演化史，即人類這種“類的存在物”在其獨(dú)

有的“人文動(dòng)機(jī)”①支配下所進(jìn)行的創(chuàng)造性、可積累的連續(xù)性社會(huì)活動(dòng)過(guò)程

，具體表現(xiàn)為物質(zhì)文明、精神文明以及介于兩者之間的功能性文明②等方面

的發(fā)展和進(jìn)步。從文明史的角度觀察國(guó)際關(guān)系，我們不難發(fā)現(xiàn)，國(guó)際關(guān)系實(shí)

際上是人類文明整體演進(jìn)到較高水平時(shí)所產(chǎn)生的一種社會(huì)現(xiàn)象。而國(guó)際關(guān)系

一經(jīng)產(chǎn)生反過(guò)來(lái)又進(jìn)一步推動(dòng)著人類文明的整體發(fā)展。這是因?yàn)?，作為?guó)際

關(guān)系產(chǎn)生、存在和發(fā)展基本前提的國(guó)家本身不是從來(lái)就有的，而是人類在經(jīng)

過(guò)漫長(zhǎng)的摸索、反復(fù)的試驗(yàn)之后而創(chuàng)造出來(lái)的“特殊的公共權(quán)力”。與以往

各種形式的公共權(quán)力相比，國(guó)家能夠更為有效地履行政治統(tǒng)治、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)和

社會(huì)管理等諸多職能，并有可能成為生活在它所控制的一定地域內(nèi)的人們認(rèn)

同的基礎(chǔ)和情感的依托，成為他們處理對(duì)外事務(wù)的合法代表。因此，所謂的

國(guó)際關(guān)系（International Relations），說(shuō)到底不過(guò)是國(guó)家（Nation）這種

有組織的人類群體之間的物質(zhì)、技術(shù)、思想、觀念、情感、制度等多領(lǐng)域、

多層次的互動(dòng)（Interact）。這種持續(xù)的互動(dòng)，不僅使各個(gè)國(guó)家在文明的三

大領(lǐng)域均取得了不同程度的進(jìn)步。而且更為重要的是，它使全球或地區(qū)的、

多邊或雙邊的國(guó)際制度、國(guó)際規(guī)范逐步建立，為人類不同群體所一致認(rèn)可、

共同分享的思想觀念、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)得以產(chǎn)生，共同體（起初是相互依存感，進(jìn)

而是利益和命運(yùn)的攸關(guān)方）的意識(shí)日漸強(qiáng)烈，人類社會(huì)的整體性更加凸顯，

一體化的程度逐步提高。

總之，“人類的歷史是文明的歷史。不可能用其他任何思路來(lái)思考人類的發(fā)

展”[1]（p.23）。從文明史的角度看，盡管國(guó)際關(guān)系中充滿了沖突、暴力乃至

戰(zhàn)爭(zhēng)，不時(shí)出現(xiàn)曲折、停滯乃至倒退，但整體而言還是進(jìn)化和進(jìn)步的，這與

人的能動(dòng)性及其社會(huì)實(shí)踐的建構(gòu)功能密切相關(guān)。因此，秉持審慎的樂觀主義

是恰當(dāng)和必要的。如果單純從國(guó)際關(guān)系角度進(jìn)行觀察，則極有可能陷入循環(huán)

論和悲觀主義的窠臼。

二、把國(guó)際關(guān)系放在世界文明史的大框架里去考察：陳樂民的論述與實(shí)踐基

于文明史而研究國(guó)際關(guān)系，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歐洲研究所前所長(zhǎng)陳樂民（1930

-2008）曾有過(guò)精辟的論述。1997年，他在一篇紀(jì)念“羅馬條約”簽署40周

年的文章中寫道：“要了解歐洲何以是歐洲，單靠這40年是不夠的；40年的

根須在歐洲文明的土壤深處，欲知?dú)W洲，不能不講它的文明史”[2]。2002年

秋，在為北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系專業(yè)的本科生開授“歐洲文明史論”這門通識(shí)課

程時(shí)，陳樂民諄諄告誡那些急于尋找到研究復(fù)雜世界門徑的年輕學(xué)子們：“

了解世界，有如剝筍一樣，需要一層一層地剝。先剝?nèi)ニ^‘國(guó)際關(guān)系’這

層眼前的表皮，再把‘社會(huì)’現(xiàn)象剝開，剝到最后，便露出了現(xiàn)象覆蓋下的

‘內(nèi)核’，即黑格爾所謂的‘精神世界’。這個(gè)精神世界，照我看，就是從

兩希文明發(fā)端，經(jīng)過(guò)羅馬-基督教文明，至盎格魯-撒克遜的實(shí)證、經(jīng)驗(yàn)哲

學(xué)，而后衍為‘英美傳統(tǒng)’的自由和民主精神?！盵3]（p.236）

2004年初，陳樂民再一次撰文指出：“‘國(guó)際關(guān)系’是人類社會(huì)或文明發(fā)展

史中的屬于國(guó)際政治的‘零部件’，必須把它放在世界文明史的大框架里去

考察。脫離‘文明’和‘社會(huì)’，就只剩下了浮在表面上的‘關(guān)系’。例如

研究歐洲，它本身就是一個(gè)文化概念，或是文明概念。”[4]

陳樂民并不僅僅是坐而論道，而是真正做到了身體力行。在其重點(diǎn)研究領(lǐng)域

——?dú)W洲問題研究當(dāng)中，他始終秉持如下理念：歐洲不僅是地理概念

（Geographical Europe），也不限于政治的或經(jīng)濟(jì)的概念，而尤其是文明的

概念（Cultural Europe）。他先后撰寫的《“歐洲觀念”的歷史哲學(xué)》③、

《歐洲文明擴(kuò)張史》④以及《歐洲文明的進(jìn)程》⑤等產(chǎn)生了廣泛影響的學(xué)術(shù)

著作，無(wú)不切實(shí)貫徹了上述理念，并不斷地豐富和完善。在主編《西方外交

思想史》一書時(shí)，陳樂民辟出專節(jié)闡述了“文明與外交”的關(guān)系，并親自捉

刀。他指出，外交與文明乍一看似乎并沒有什么直接的聯(lián)系，但深究起來(lái)，

兩者之間是有條“暗線”牽著的。比如，作為西方文化傳統(tǒng)的基督教精神（

進(jìn)取的、進(jìn)攻的性格）對(duì)西方各國(guó)外交的目的和宗旨有著相當(dāng)深的潛移默化

的影響。因此，在探討作為一國(guó)政府行為的外交時(shí)，是不能脫離研究文明對(duì)

它的影響的[5]（pp.817）。在主編的《戰(zhàn)后英國(guó)外交史》一書中，陳樂民于

開篇部分就扼要地闡述了英國(guó)文明的特點(diǎn)，并以此作為全書的思想基點(diǎn)。他

認(rèn)為，英國(guó)從歐洲“大陸汲取了希臘哲學(xué)、羅馬法律、基督文明，以及數(shù)學(xué)

、天文、航海的滋養(yǎng)”?！肮畔ＥD羅馬文明在盎格魯-撒克遜民族的土壤里

結(jié)出了有英國(guó)特征的文明果實(shí)?！边@就是唯物主義和重視經(jīng)驗(yàn)的傳統(tǒng)。而作

為一個(gè)基督教國(guó)家，基督教文明在英國(guó)也體現(xiàn)出鮮明的地方特色?！八鼪]有

像德國(guó)那樣走向唯心主義唯靈論，英國(guó)教會(huì)在務(wù)實(shí)精神的熏染下具有更多成

分的象征意義，而較少把它當(dāng)作一種純粹的哲學(xué)?！标悩访駨?qiáng)調(diào)，了解上述

這些情況，“對(duì)于了解英國(guó)社會(huì)十分重要”[6]（pp.8，5，6），自然也大有助于

理解英國(guó)的外交⑥。

總之，在本文看來(lái)，陳樂民把國(guó)際關(guān)系放在世界文明史這一大框架里去考察

的研究思路，融歷史、哲學(xué)于一體的學(xué)術(shù)取向，大大拓展了國(guó)際關(guān)系研究的

視域，大大豐富了國(guó)際關(guān)系研究的內(nèi)容。在某種程度上，他已經(jīng)初步建立起

了一個(gè)具有自己特色、自己風(fēng)格和自己邏輯的理論范式，非常值得中國(guó)國(guó)際

關(guān)系學(xué)界認(rèn)真總結(jié)，并加以豐富和完善。這也將是發(fā)展中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的

一項(xiàng)很有意義的工作。

三、“文明沖突論”旨在喚起人們對(duì)冷戰(zhàn)后世界政治中的文化因素的重視：

亨廷頓的論述與影響曾任美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席、哈佛大學(xué)國(guó)際與地區(qū)研究所所

長(zhǎng)的塞繆爾·亨廷頓（Samuel P.Huntington，1927-2008），其長(zhǎng)項(xiàng)在于運(yùn)

用歷史分析方法研究比較政治。一部以研究發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展為主題的

專著《變化社會(huì)中的政治秩序》（Political Order in Changing Societies

），曾為其贏得了巨大的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。冷戰(zhàn)結(jié)束以后，面對(duì)民族主義勃興、全

球化深入發(fā)展等造成的各種文化間的差異日益凸顯，以及由此引發(fā)的沖突數(shù)

量不斷增多、烈度不斷上升的現(xiàn)象，對(duì)現(xiàn)實(shí)世界高度敏感、學(xué)術(shù)視野極為開

闊的亨廷頓，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的醞釀，提出并較為系統(tǒng)地闡述了“文明沖突論

”。其核心觀點(diǎn)是：當(dāng)代世界存在七大或者八大文明，即中華文明、日本文

明、印度文明、伊斯蘭文明、西方文明、拉丁美洲文明和非洲文明（可能存

在的）；這些存在顯著差異的文明形態(tài)對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束以后的世界政治具有決定

性的影響；國(guó)際沖突的根源不再是意識(shí)形態(tài)的不同，而是文化方面的差異。

關(guān)于“文明沖突論”的適應(yīng)性，亨廷頓特別強(qiáng)調(diào)，它“可能有助于理解20世

紀(jì)末和21世紀(jì)初的全球政治，但并不意味著它同樣有助于理解20世紀(jì)中葉和

21世紀(jì)中葉的全球政治”⑦。在他看來(lái)，對(duì)于文明沖突范式的“意義和有用

性的檢驗(yàn)不在于看它是否說(shuō)明了正在發(fā)生于全球政治中的所有事情，它顯然

做不到這一點(diǎn)，而在于看它是否比其他任何可供選擇的范式提供了一個(gè)更有

意義的和更有用的觀察國(guó)際發(fā)展的視角”[1]（前言.2）。關(guān)于該理論的現(xiàn)實(shí)意

義，亨廷頓指出，文明沖突范式強(qiáng)調(diào)文化在塑造全球政治中的主要作用，試

圖喚起人們對(duì)文化因素的注意，對(duì)文明沖突危險(xiǎn)性的警覺，以促進(jìn)整個(gè)世界

上“文明的對(duì)話”，以開拓和發(fā)展出一種基于共性而逐漸形成的世界文明。

畢竟“文明的沖突是對(duì)世界和平的最大威脅，而建立在多文明基礎(chǔ)上的國(guó)際

秩序是防止世界大戰(zhàn)的最可靠保障”⑧。由此看來(lái)，亨廷頓雖然高度關(guān)注文

明沖突，但并不認(rèn)為這一現(xiàn)象就是不同文明間關(guān)系的全部，更不是它們的宿

命；他研究該現(xiàn)象的目的在于預(yù)防或者規(guī)避可能產(chǎn)生的爭(zhēng)端，促成一個(gè)建立

在多極和多文化基礎(chǔ)上的世界秩序的形成。

“文明沖突論”的發(fā)表“觸動(dòng)了各個(gè)文明中的人們的神經(jīng)”[1]（前言.1），引

發(fā)了全球范圍的廣泛關(guān)注和激烈爭(zhēng)論?！昂嗤㈩D既遭到現(xiàn)實(shí)主義右翼的抨擊

，也受到文化左翼的批判”⑨。中國(guó)學(xué)者也是這場(chǎng)爭(zhēng)論的積極參與者，發(fā)表

的相關(guān)論著數(shù)以百計(jì)，對(duì)“文明沖突論”的總體評(píng)價(jià)是負(fù)面的。而在本文看

來(lái)，如果拋開亨廷頓在論證過(guò)程中的確存在的某些政策訴求，剔除閱讀者因

意識(shí)形態(tài)偏見和思維慣性而可能產(chǎn)生的誤讀，“文明沖突論”實(shí)際上為人們

深入思考冷戰(zhàn)結(jié)束后的一段時(shí)間里的世界政治和國(guó)際關(guān)系，提供了一個(gè)富有

啟發(fā)性的思維框架或者理論范式。它試圖改變那些信奉科學(xué)主義的國(guó)際關(guān)系

學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)“討厭”或者忽視“文明”或者“文化”這兩個(gè)難以操作的概

念的現(xiàn)象，契合了冷戰(zhàn)結(jié)束以后文化與認(rèn)同（Identity）重新回歸歐美國(guó)際

關(guān)系研究領(lǐng)域這一潮流。因此，其學(xué)理貢獻(xiàn)是毋庸置疑的。

近年來(lái)，彼得·卡贊斯坦（Peter Katzenstin）等歐美國(guó)際關(guān)系學(xué)者接續(xù)亨

廷頓的衣缽，嘗試將文明與世界政治的研究鏈接起來(lái)，試圖發(fā)展出一個(gè)具有

高度學(xué)理意義的研究議程。他們的核心觀點(diǎn)之一，就是強(qiáng)調(diào)文明的多元特別

是多維的性質(zhì)，認(rèn)為世界是由多元行為體、多元傳統(tǒng)與多元實(shí)踐構(gòu)成的。其

研究成果集中體現(xiàn)在卡贊斯坦主編的《世界事務(wù)中的文明化政治》三部曲

（Civilizational Politics in World Affairs Trilogy）中。已譯成中文

的第一部《世界政治中的文明》收錄了伊曼紐爾·阿德勒（Immanuel Adler

）、康燦雄（David Kang）等一流學(xué)者的數(shù)篇論文。這是2007年和2008年美

國(guó)政治科學(xué)學(xué)會(huì)年會(huì)兩場(chǎng)熱烈討論的產(chǎn)物。在這本書中，卡贊斯坦等人的觀

點(diǎn)雖與亨廷頓大相徑庭，但他們對(duì)亨廷頓表示了足夠的敬意，并且承認(rèn)：“

亨廷頓的論點(diǎn)還是值得我們認(rèn)真分析研究的……他對(duì)文明的模式化研究具有

重要意義。必要時(shí)，我們還應(yīng)該抱著一種折中主義的態(tài)度將他的觀點(diǎn)與其他

不同觀點(diǎn)融會(huì)貫通?！笨ㄙ澦固惯€希望，他們的研究旨趣能夠吸引更多的學(xué)

界同仁參與其中。卡贊斯坦的上述努力，得到了彼得·古雷維奇（Peter

Gourevitch）、艾弗·諾伊曼（Iver B.Neumman）、邁克爾·巴尼特

（Michael Barnett）、約翰·霍布森（John M.Hobson）等著名學(xué)者的高度

肯定。他們認(rèn)為，《世界政治中的文明》一書代表了世界政治文明研究的最

前沿，它所搭建的分析框架，“推動(dòng)了我們超越本質(zhì)主義和沖突話語(yǔ)，進(jìn)入

到一個(gè)全新的、有意義的多學(xué)科研究領(lǐng)域”。

所以，拋棄成見或偏好，以實(shí)事求是的態(tài)度看待“文明沖突論”，并與其展

開具有學(xué)理意義的對(duì)話，結(jié)合冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)特別是進(jìn)入21世紀(jì)之后國(guó)際關(guān)系

發(fā)展的狀況進(jìn)行深入研究，有助于我們更為全面、更為深刻地理解當(dāng)今國(guó)際

關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，并準(zhǔn)確把握國(guó)際關(guān)系的未來(lái)走向，有助于推動(dòng)國(guó)際關(guān)系研究的

發(fā)展。

四、結(jié)論將文明史探討與國(guó)際關(guān)系研究結(jié)合起來(lái)，是一個(gè)有著重要學(xué)理價(jià)值

和廣闊發(fā)展前景的研究路徑。這與國(guó)際關(guān)系的社會(huì)屬性以及國(guó)際關(guān)系與文明

發(fā)展之間的關(guān)系直接相關(guān)。歷史學(xué)研究大家布羅代爾（Fernand

Braudel，1902-1985）認(rèn)為，社會(huì)與文明永遠(yuǎn)不可分離。因此，文明研究涉

及所有社會(huì)科學(xué)[8]。如果不了解當(dāng)代世界存在哪些文明，不了解怎樣界定它

們的邊界、中心和外圍，不了解它們的范圍、內(nèi)部一般的和特殊的存在形式

和結(jié)合形式，就可能產(chǎn)生災(zāi)難性的觀點(diǎn)[9]（p.210）。上述兩個(gè)案例研究初步

顯示，在國(guó)際關(guān)系研究中進(jìn)行文明史的探討，或者在文明史的關(guān)照下研究國(guó)

際關(guān)系，一方面有助于拓展國(guó)際關(guān)系研究者的視野，豐富國(guó)際關(guān)系研究的內(nèi)

容，矯正深受科學(xué)哲學(xué)影響的歐美主流國(guó)際關(guān)系理論中不時(shí)出現(xiàn)的簡(jiǎn)單、機(jī)

械乃至極端化等缺陷；另一方面，也有助于克服一些歐美主流國(guó)際關(guān)系理論

中所蘊(yùn)含的循環(huán)論和保守傾向，凸顯出國(guó)際關(guān)系進(jìn)化和進(jìn)步的總體趨勢(shì)，凸

顯出人的能動(dòng)作用和社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的建構(gòu)功能，凸顯出觀念和文化的巨大力

量。當(dāng)然，切實(shí)踐行這一路徑，需要具備極高的學(xué)術(shù)素養(yǎng)，以及為培育這種

素養(yǎng)而必須的耐心和時(shí)間。

（本文的核心內(nèi)容曾在2012年11月4日中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院舉辦的世界

漢學(xué)大會(huì)2012年年會(huì)第三論壇“文化差異與國(guó)際政治走向”上宣讀。）

注釋：

①歷史文化學(xué)者何兆武認(rèn)為，所謂“人文動(dòng)機(jī)”是指人類的理想、愿望、熱

情、思辨、計(jì)較、考慮、推理、猜測(cè)、創(chuàng)造乃至野心、貪婪、陰謀、詭計(jì)，

等等。參見何兆武：《歷史與歷史學(xué)》，湖北人民出版社2007年版，第11頁(yè)

。

②就像對(duì)文明的界定千差萬(wàn)別一樣，關(guān)于文明的分類同樣充滿歧見，這里采

用的是陳樂民對(duì)文明的分法。詳見陳樂民、周弘：《歐洲文明擴(kuò)張史》，上

海東方出版中心1999年版，序言第1頁(yè)。

③由東方出版社1988年出版。

④與周弘合著，上海東方出版中心1999年出版。

⑤由生活·讀書·新知三聯(lián)書店2003年出版，是《歐洲文明擴(kuò)張史》的修訂

本。

⑥有學(xué)者曾更為詳細(xì)地探討過(guò)文化對(duì)英國(guó)外交的影響。參見計(jì)秋楓、馮梁：

《英國(guó)文化與外交》，世界知識(shí)出版社2002年版。實(shí)際上，不獨(dú)研究英國(guó)外

交可以通過(guò)文化視角，研究其他國(guó)家的外交也可以如此。參見周烈主編、董

秀麗執(zhí)行主編：《外交的文化闡釋》（多卷本），知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2012年版

；王曉德：《美國(guó)文化與外交》，世界知識(shí)出版社2000年版；Alexander

George，“The Operational Code：a Neglected Approach to Study of

Political Leaders and Decisionmaking”，International Studies

Quarterly，Vol.13，1969，pp.190-222；Alastair I.Johnston，Cultural

Realism：Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese

History，Princeton：Princeton University Press，1995。

⑦引文中的下劃線為引者所加。塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序

的重建》（周琪等譯，新華出版社2010年版），前言第2頁(yè)。非常遺憾的是，

在筆者所閱讀到的針對(duì)亨廷頓的批評(píng)性文獻(xiàn)中，似乎沒有人提到這一點(diǎn)。

⑧亨廷頓并未對(duì)“文明”和“文化”兩個(gè)概念進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分。在他看來(lái)，“

文明和文化都涉及一個(gè)民族全面的生活方式，文明是放大了的文化。它們都

包括‘價(jià)值、規(guī)則、體制和在一個(gè)既定社會(huì)中歷代人賦予了頭等重要性的思

維模式’”。塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，第24-

25頁(yè)，第370頁(yè)，第372頁(yè)。

⑨[美]彼得·卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》（秦

亞青等譯），上海人民出版社2012年版，第10頁(yè)。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，亨廷頓關(guān)于“

文明沖突論”的著述被譯成了39種文字。

具有政府工作經(jīng)歷的亨廷頓在《文明的沖突與世界秩序的重建》一書的前言

中就寫道：他“渴望提出一個(gè)對(duì)于學(xué)者有意義的和對(duì)決策者有用的看待全球

政治的框架或范式”。（下劃線為引者所加）塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖

突與世界秩序的重建》，前言第2頁(yè)。

這個(gè)詞的含義極為復(fù)雜。有興趣的讀者可閱讀塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰(shuí)

？——美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》（程克雄譯），新華出版社2005年版，第2

章。

有關(guān)這方面的情況，可見Y.Lapid and F.Kratochwill eds.，The Return of

Culture and Identity in IR Theory，Lynne Rienner Publisher，1996；趙

景芳：《冷戰(zhàn)后國(guó)際關(guān)系中文化因素研究：興起、嬗變及原因探析》，載《

世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第12期，第38-42頁(yè)。

它們分別是：Civilizations in World Politics：Plural and Pluralist

Perspectives，Routledge，2009；Sinicization and the Rise of

China：Civilizational Processes Beyond East and

West，Routledge，2012；AngloAmerican and Its

Discontents：Civilizational Identities beyond West and

East，Routledge，2012.

[美]彼得·卡贊斯坦主編：《世界政治中的文明：多元多維的視角》，封底

。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]塞繆爾·亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等.北京：

新華出版社，2010.

[2]陳樂民.從文明史的觀點(diǎn)看歐洲——兼為“羅馬條約”四十周年作[J].國(guó)

際經(jīng)濟(jì)評(píng)論，1997，（34）.

[3]陳樂民.歐洲文明十五講[M]北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4]陳樂民.我為什么要進(jìn)入文明史的研究[J].歐洲研究，2004，（1）

[5]陳樂民.西方外交思想史[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1995.

[6]陳樂民.戰(zhàn)后英國(guó)外交史[M].北京：世界知識(shí)出版社，1994.

[7][法]費(fèi)爾南德·布羅代爾.文明研究涉及所有社會(huì)科學(xué)[J].王明毅.史學(xué)理

論研究，2004，（1）.

[8]Fernand Braudel，On History[M].Chicago：University of Chicago

Press，1980.[責(zé)任編輯：段志超]