自上世紀90年代末以來，我國大學(xué)進行了很多改革，諸如招生收費、高校擴招、大學(xué)合并、崗位聘任，以及名目繁多的考核、評估及獎勵等。對于這些改革，無疑不能全盤否定。但今日大學(xué)里有一種現(xiàn)象值得關(guān)注：不少從上世紀八九十年代過來的教師，都較懷念那時大學(xué)里相對純粹的學(xué)術(shù)氛圍。這種現(xiàn)象頗令人深思。

課題與職稱晉升掛鉤

在當(dāng)今我國大學(xué)里，一方面課題項目越來越大，經(jīng)費越來越多，另一方面很多教師的學(xué)問卻越來越少。這種現(xiàn)象與當(dāng)前我國大學(xué)教學(xué)管理和學(xué)術(shù)評價等機制是分不開的。

積極借鑒國外先進的文明成果，是我國加快自身發(fā)展的必然要求。但是毋庸諱言，我國學(xué)界在學(xué)習(xí)國外先進文明成果的過程中，也存在著某種唯西方馬首是瞻的傾向。比如，有的學(xué)者研究的雖是中國問題，價值取向卻在西方；不管研究什么中國問題，最想做的不是到實踐中去做細致、深入的調(diào)查研究，以提出具體可行的解決方案，而是運用何種西方理論來解釋中國具體問題。在我國大學(xué)改革中，也或多或少地存在這種傾向。

我國大學(xué)里的崗位聘任制、課題制、績效評估以及招生上擴大學(xué)校及導(dǎo)師的自主權(quán)等，幾乎都是從西方發(fā)達國家借鑒而來的。但是由于在具體操作上存在罔顧國情和機械移植等偏差，所以產(chǎn)生了“形式上雖學(xué)得很像，內(nèi)容卻被閹割”的“偽借鑒”現(xiàn)象。例如，崗位聘任制原本是為了解決大學(xué)教師“鐵飯碗”和分配平均主義問題，初衷雖是好的，可結(jié)果卻是：大學(xué)里的“鐵飯碗”問題并沒有從根本上得到解決。平均主義是被破除了，但收入分配卻在一定程度上向既得利益者傾斜。那些三十出頭、博士畢業(yè)不久的青年教師本是大學(xué)里最有創(chuàng)新活力的群體之一，可在現(xiàn)行崗位聘任制下，他們的收入?yún)s相對較低，生活壓力很大。由于崗位評定權(quán)大多掌握在既得利益者手中，所以崗位聘任的結(jié)果常常是“強者恒強”，且在一定程度上助長了大學(xué)內(nèi)的長官作風(fēng)與學(xué)閥專制。

從本質(zhì)上說，科研課題是“化肥”，本身并非“果實”，科研課題即使級別再高，也是工具，而非成果。若“化肥”施得多而無高水平學(xué)術(shù)產(chǎn)出的話，則“施肥者”不僅不應(yīng)被表彰，反而還應(yīng)被追究責(zé)任。然而在當(dāng)今我國大學(xué)里，課題業(yè)已“神圣化”——已被異化為學(xué)術(shù)成果的代名詞和職稱晉升等的敲門磚。每年1月至5月是課題申請旺季，其間，眾多高校教師尤其是等著上職稱的中青年高校教師，不管教學(xué)任務(wù)有多重、多累，不管有無信心，都要拿出一兩個月甚至三四個月的專門時間來做課題論證，填寫各類課題申請表，漫天撒網(wǎng)，到處“釣魚”。

但是，由于大學(xué)里申報課題者實在太多，所以國家基金乃至諸多省部級課題的資助率幾乎都在個位數(shù)。也就是說，對普通申請者來說，平均每填10余次課題申請表才會有一次獲得課題的機會，以填一個課題申請表需要15天來計算，平均得花一兩百天才有可能獲得一項課題。何況申請課題還受“強者恒強”（獲得課題越多者越容易獲得課題）、學(xué)緣關(guān)系及運氣等問題和因素的影響，因此，對于那些邊緣的、時運或基礎(chǔ)欠佳的申請者來說，獲得一項課題平均所需時間還遠不止這么多。這是多大的時間和精力耗損啊。

可是，由于課題與職稱晉升嚴格掛鉤，很多高校都將主持一定級別及數(shù)量的課題作為職稱晉升的前提條件，所以很多中青年教師每年一到1月至5月份就坐不住了，即使再無望，也不能不盡全力試試。

上世紀八九十年代，我國學(xué)界也有科研課題制，但那時在大學(xué)里一般都未將其與職稱、學(xué)位點、學(xué)科評審嚴格掛鉤，未將其作為相關(guān)評審的前提或關(guān)鍵條件，所以沒有普遍出現(xiàn)今日大學(xué)里中青年教師一年要耗費一兩個月時間來專門填課題申請表的情況。

由此看來，課題制雖可繼續(xù)進行，但有必要使其更加科學(xué)化，取消其與職稱、學(xué)位點、學(xué)科等評審嚴格掛鉤的機制，不把它視為相關(guān)評審的前提或關(guān)鍵條件，而將其視為必要的參考因素。畢竟，反映學(xué)者或?qū)W術(shù)團隊學(xué)術(shù)水平高低的基本依據(jù)只能是學(xué)術(shù)成果本身。

論文發(fā)表離不開核心期刊

在我國大學(xué)現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體系中，普遍存在著將核心期刊絕對化、神圣化的傾向。這也很值得注意和思考。一篇論文若非發(fā)表在核心期刊，即使其學(xué)術(shù)水平再高，作者付出的心力再多，也不能被視為成果；反之，只要是核心期刊發(fā)表的論文，即便質(zhì)量再差，也是“貨真價實”的成果。

很多大學(xué)都有類似的明確規(guī)定：“教師不在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文，不準晉升職稱或崗位”“博士不在核心期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文，不準參加學(xué)位論文答辯，即使學(xué)位論文寫得再好也不行”?？墒牵覈暮诵钠诳瘮?shù)量畢竟有限，一年到頭也發(fā)不了多少篇論文。這與龐大的教師及博士生群體發(fā)表論文的需求嚴重脫節(jié)。這種嚴重失衡的供需矛盾既導(dǎo)致了“千軍萬馬”擠核心期刊這座“獨木橋”的嚴峻局面，也導(dǎo)致了核心期刊稿件積壓異常嚴重，甚至還滋生了相關(guān)腐敗尋租行為，助長了不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

但是，學(xué)術(shù)需要“守門人”，尤其需要那種六親不認的“守門人”。嚴格意義上說，一篇論文學(xué)術(shù)價值的高低，主要并不取決于其發(fā)表的期刊是否“核心”；一個學(xué)者學(xué)術(shù)水平的高低，主要也不取決于其核心期刊論文的多寡，以及負責(zé)的科研課題或獲得的獎勵是否為“國家級”等，而主要取決于真正處于本領(lǐng)域最前沿的學(xué)者本著學(xué)術(shù)良知的認真評價與嚴格把關(guān)。

然而，今日我國的學(xué)術(shù)“守門人”，很多是“學(xué)而優(yōu)則仕”，不少人身上或多或少地染有官場陋習(xí)，對知識和學(xué)術(shù)缺乏足夠的信仰和敬畏，因而很容易受人情、關(guān)系、利益等非學(xué)術(shù)因素影響而無法公正、認真、嚴格地評價和把關(guān)。如此一來，我國大學(xué)教師隊伍就像一支沒有守門員的“學(xué)術(shù)足球隊”。因為沒有守門員，所以只好嚴格規(guī)定只有從什么角度、什么距離射進的“球”才算進球，否則一律不算。

而這些角度與距離，就是上世紀90年代末以來我國大學(xué)不斷“創(chuàng)新”出來的一道又一道死“杠杠”：不是核心期刊上發(fā)表的文章不算成果；沒多少篇核心期刊論文不給晉升何等職稱；沒有獲得什么級別的課題不能晉升何種崗位；等等。這樣就使教師很多時候都無法為學(xué)問、學(xué)術(shù)本身而努力，而只能為一道道“杠杠”而拼命。為了這些“杠杠”，他們不能不想方設(shè)法弄頂烏紗帽，不得不變得八面玲瓏，不得不放低身段，到處搞關(guān)系，“混個臉熟”。

“去行政化”為何如此難

在我國大學(xué)里，還有一種現(xiàn)象是：“改革”越來越頻繁，考核越來越量化、獎勵越來越多，學(xué)術(shù)質(zhì)量卻越來越低。從一定意義上說，該現(xiàn)象與高校行政化色彩濃厚不無關(guān)系。

在我國許多高校里，行政人員一般占到了員工總數(shù)的百分之三四十左右。這種過高的比例，在一定程度上意味著高校有限的辦學(xué)資源被無謂浪費。而且，高校行政人員的身份是管理師生的“官員”，而非服務(wù)師生的“員工”。因為是“官員”，所以他們也很需要打造政績，以利升遷。如何打造政績？辦法通常有二：

一是追求“高大全”?！案摺笔侵缸尨髮W(xué)里大樓越來越高，“大”是讓校園越來越大，“全”是讓本科、碩士、博士學(xué)位點越來越多，越來越全。在一些急于升遷的校領(lǐng)導(dǎo)眼里，只要轟轟烈烈地把高校GDP（這里借用經(jīng)濟學(xué)術(shù)語，主要指高校的總體發(fā)展規(guī)模）搞上去、彰顯了“能力”和“政績”，就OK了，至于在創(chuàng)造GDP過程中資源是否被無謂浪費、學(xué)校是否背上了巨額貸款、社會是否存在專業(yè)擴張需求等，則往往不在重點考慮之列。

二是不斷“創(chuàng)新”校內(nèi)制度。不管效果如何，在一些高校行政人員眼里，似乎只要是改革，就意味著進步；只要是創(chuàng)新，就可彰顯政績，有利升遷，于是才有那么多花樣百出的所謂改革創(chuàng)新。諸如，量化考核、教學(xué)評估、碩士生學(xué)制縮短、崗位聘任、期刊排名、沒有什么級別以上的課題或獎勵不能晉升何種職稱或崗位，乃至沒有出國多少時間以上不得評教授、副教授等。殊不知，并非所有的“改革”都意味著進步，某些僅僅為了個人政績而進行的所謂“改革”，本質(zhì)上不是進步，而是瞎折騰。

近年來，我國高校“去行政化”的呼聲越來越高，這些呼聲中雖不乏過于理想化的表達，但也道出了大學(xué)管理體制改革的勢在必行和大有可為。只是，大學(xué)“去行政化”，并非像“不讓校長參加校學(xué)術(shù)委員會”那樣簡單，問題的關(guān)鍵是如何重建學(xué)界對知識的信仰和對學(xué)術(shù)的敬畏，如何轉(zhuǎn)換大學(xué)管理者的管理職能。