近期，大學(xué)“教授治學(xué)”成為一個(gè)新的熱詞，作為高教改革的一個(gè)方向、一項(xiàng)措施被提了出來，并見諸不少報(bào)刊文章議論中。然而筆者認(rèn)為，“教授治學(xué)”的定義存在種種不當(dāng)之處，導(dǎo)致出現(xiàn)運(yùn)作的困難和弊病。特別需要明確的是，“教授治學(xué)”并未寫進(jìn)我國《高等教育法》以及《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》，目前僅是部分專家學(xué)者在闡釋國家教育法規(guī)時(shí)提出的個(gè)人觀點(diǎn)。因此，對(duì)這一概念進(jìn)行厘清，非常必要。

“教授治學(xué)”內(nèi)涵有誤

將“教授”與“治學(xué)”兩個(gè)詞搭配在一起，只能理解為“教授研究學(xué)問”，因?yàn)椤爸螌W(xué)”與“治國”“治家”“治?！薄爸嗡钡炔煌?，其中的“治”只作“研究”解，決無“治理”之義（均據(jù)新版《辭?！贰冬F(xiàn)代漢語詞典》）。如果硬要將“教授治學(xué)”解說為教授“治理學(xué)問”“管理學(xué)術(shù)”“領(lǐng)導(dǎo)學(xué)術(shù)”的權(quán)力，那就是生造詞義，過度引申。不但詞典里無此義，也違背了“治學(xué)”一詞的習(xí)慣用法，超出了一般人的理解范疇。要防止人們的“誤解”，最好的方法就是在文章里對(duì)該詞“新義”加以注釋，然則此類文章該詞的出現(xiàn)率一定不低，那就會(huì)注不勝注，豈不繁瑣？一言以蔽之，此詞存在語病。盡管如此，為方便起見，筆者還是姑且用其展開以下闡述。

“教授治學(xué)”的行為主體是誰？其中的“教授”是否包括副教授甚或全體教師？現(xiàn)在提出這一主張的人們認(rèn)為理所當(dāng)然指“正教授”，事實(shí)上各校也確實(shí)如此運(yùn)作。但是，考察提出“教授治學(xué)”的歷史淵源和現(xiàn)實(shí)背景，就可明白這種“望文生義”式的理解是站不住腳的。無可否認(rèn)，“教授治學(xué)”的口號(hào)源自蔡元培先生所提“教授治?！钡闹鲝?，而蔡元培的這一主張又借自于歐洲的大學(xué)管理制度，其要義是“讓懂得學(xué)術(shù)的人來管理大學(xué)”，集中體現(xiàn)了對(duì)學(xué)術(shù)自由和學(xué)術(shù)自治的追求。

上世紀(jì)初，蔡元培出任北大校長，他成立的教授會(huì)是由除助教外的所有教師組成的，他在《中國現(xiàn)代大學(xué)觀念和教育趨向》一文中，明確提出教授會(huì)由教授和講師們聯(lián)合組成，理所當(dāng)然包括副教授。美國在1915年成立全美教授協(xié)會(huì)，保護(hù)教授權(quán)利，推行“教授治校”，現(xiàn)今的美國大學(xué)教授委員會(huì)雖然各校有所不同，但一般都包括教授、副教授。從前幾年我國高教界一些專家提出“教授治學(xué)”的背景來看，是基于“去行政化”的考慮，是作為“去行政化”的對(duì)應(yīng)物而出現(xiàn)的。然而“行政”即“指機(jī)關(guān)、企業(yè)、團(tuán)體等單位內(nèi)部的管理工作”（據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》），大學(xué)豈能去掉“管理”？可見“去行政化”口號(hào)之不符邏輯，實(shí)應(yīng)改為“去官本位”、“去官僚主義”才對(duì)。“行政”對(duì)學(xué)術(shù)的“干預(yù)”非僅限于針對(duì)教授，也針對(duì)廣大教師，如要真正“去行政化”，保護(hù)學(xué)術(shù)權(quán)利，“教授治學(xué)”的行為主體理應(yīng)是包括教授在內(nèi)的全體教師，教授委員會(huì)的組成人員也不應(yīng)只限于正教授。

“教授治學(xué)”名不副實(shí)

“教授治學(xué)”這一詞語，可以說是缺乏充分醞釀的結(jié)果。最近我們看到許多文章議論高校改革方案，還是奉“去行政化”為圭臬，似乎行政化是高校弊病萬惡之源，而“去行政化”的良方又不外乎是“教授治?！?，反復(fù)闡述“教授治?！钡囊饬x和作用，縱向舉蔡元培治北大為例，橫向舉美國大學(xué)為例，然例子卻多是籠統(tǒng)之言，一筆帶過，沒有考察對(duì)照蔡氏當(dāng)年具體如何作為，當(dāng)今美國大學(xué)又是如何操作，連比較具體的簡單介紹都少見，長篇大論只顧自說自話闡述“教授治?！钡膬?yōu)點(diǎn)和好處，有的同一篇文章中“教授治?！迸c“教授治學(xué)”二同詞混用，不加區(qū)分，可見概念之模糊，疏于考證，足以誤人誤事。須知“教授治學(xué)”還僅限于學(xué)術(shù)范圍，而“教授治校”則有負(fù)責(zé)管理大學(xué)之義。因此，對(duì)這一概念的定義、內(nèi)涵、差異進(jìn)行厘清，才談得上有效的討論而免于空談。

值得引起注意的還有，某些專家學(xué)者提出的“教授治?！币埠茫敖淌谥螌W(xué)”也好，都與他們所聲稱借鑒的來源和藍(lán)本，即“蔡元培的北大辦學(xué)方針”及“美國大學(xué)的教授治學(xué)制度”大相徑庭，大異其趣，此“教授治校”非彼“教授治?！币?。從“教授治學(xué)”的母本——蔡元培設(shè)計(jì)的“教授治校”制度來看，其包括教授會(huì)、行政會(huì)、評(píng)議會(huì)等機(jī)構(gòu)，各負(fù)其責(zé)，互相協(xié)調(diào)制約，而且包括了上自校長、教務(wù)長、總務(wù)長等各“長”，下至全體教職員工，其宗旨就是要發(fā)揮全體的積極性，真正實(shí)行“民主管理”。而我們現(xiàn)在的所謂“教授治學(xué)”，其行為主體只限于正教授，而且沒有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，廣大副教授和講師很少有知情權(quán)、參與權(quán)和話語權(quán)，少數(shù)人施“治”的權(quán)力趨于“絕對(duì)化”，這怎么談得上“民主管理”？又怎么能保證其會(huì)保護(hù)廣大教師的“學(xué)術(shù)權(quán)利”？

事實(shí)上，在“教授治學(xué)”的名義下，教授委員會(huì)的運(yùn)作已然出現(xiàn)了一些弊端。比如有不少大學(xué)明文規(guī)定，“雙肩挑”的教師在申請(qǐng)晉升職稱時(shí)享有各種“優(yōu)惠”，并在晉升過程中嚴(yán)重存在著“讓領(lǐng)導(dǎo)先過”的現(xiàn)象，包括現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)與后備領(lǐng)導(dǎo)，因此教授隊(duì)伍里各類官員占了不小比例。行政權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力交叉，難免造成教授委員會(huì)里的“行政”干預(yù)“學(xué)術(shù)”現(xiàn)象，這樣的“教授治學(xué)”，實(shí)難指望它“去行政化”和“自主管理”學(xué)術(shù)。

筆者認(rèn)為，這是一種畸形的“教授治學(xué)”，它固化強(qiáng)化隱化了學(xué)術(shù)的“行政化”，有人評(píng)之曰“學(xué)術(shù)與權(quán)力的聯(lián)姻結(jié)盟”，不無道理?？傊敖淌谥螌W(xué)”不僅其提法本身存在諸多不當(dāng)之處，推廣實(shí)行中也不如人意，蓋因配套制度的設(shè)計(jì)還是一片空白，時(shí)機(jī)尚不成熟。