鄒國松

一、物權(quán)法定主義的界定

在大陸法系民法理論中，通說認(rèn)為，物權(quán)法定主義以財(cái)產(chǎn)權(quán)的物權(quán)、債權(quán)二分法為其邏輯起點(diǎn)。具體來說，物權(quán)法定原則是指物權(quán)的類型，物權(quán)的內(nèi)容、取得和變更，均由法律直接規(guī)定，禁止任何人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)和超越法律限制行使物權(quán)的法律原則。

這個原則強(qiáng)調(diào)的是物權(quán)的法源只限于“法律”一種，當(dāng)事人不得創(chuàng)設(shè) 。所謂的“不得創(chuàng)設(shè)”包括以下兩個內(nèi)容：

（一）物權(quán)類型強(qiáng)制

不得創(chuàng)設(shè)民法或其他法律所不承認(rèn)的物權(quán)，此為物權(quán)法定原則的核心內(nèi)容。物權(quán)種類應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計(jì)，反映立法者所能容許的物權(quán)范圍和在物權(quán)法律制度上的價(jià)值判斷。依照物權(quán)法定原則，物權(quán)種類的名稱由法律規(guī)定，若法律未對物權(quán)種類做出明確規(guī)定時(shí)，不可按一般私法上的觀念理解為“法無明文禁止即為許可”，而只能作相反的解釋，即為“禁止當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)類型”。由此，物權(quán)具有明顯的強(qiáng)行性規(guī)范的意味。

（二）物權(quán)類型法定

立法上之所以強(qiáng)調(diào)物權(quán)內(nèi)容法定，實(shí)質(zhì)上是對物權(quán)種類法定的邏輯要求。本文認(rèn)為，內(nèi)容法定包含效力法定，至于公示法定則是屬于物權(quán)生效或?qū)挂栴}，并非物權(quán)法定內(nèi)容。我國新出臺的《物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，這實(shí)際上認(rèn)可了物權(quán)法定包括類型法定和內(nèi)容法定兩個方面。

二、物權(quán)法定存在的理由

物權(quán)法定主義源遠(yuǎn)流長，時(shí)至今日，仍是大陸法系各國物權(quán)法的基石。主要如下：

（一） 整理舊物權(quán)，適應(yīng)社會需要。整理舊物權(quán)即是整理封建時(shí)期土地之上所存在的復(fù)雜的物權(quán)關(guān)系，使之單純化，明朗化。舊物權(quán)整理完畢后，即以法律的方式固定下來，具體規(guī)定物權(quán)種類及內(nèi)容并禁止隨意創(chuàng)設(shè)。近代大陸法系國家民事立法多采取此原則，以適應(yīng)社會的需要。即整理前資本主義和封建時(shí)代的土地上存在的復(fù)雜的物權(quán)關(guān)系，使土地的權(quán)利關(guān)系單純化。

（二）物權(quán)的絕對性。物權(quán)的特點(diǎn)決定了物權(quán)需要法定。物權(quán)作為一種絕對權(quán)和對世權(quán)， 具有直接的支配性， 并且可以對抗一般人。物權(quán)與債權(quán)相比， 具有優(yōu)先的效力， 并且其涉及的范圍較債權(quán)更大，由此必須對物權(quán)的種類和內(nèi)容加以限定。

（三）自由保護(hù)。其意思是防止對所有權(quán)的種種限制及負(fù)擔(dān)，或不因一些較小利益而影響物的整體利用價(jià)值。物權(quán)屬于"絕對權(quán)"，具有排除所有人之外任何人干涉的效力。"直接支配"的效力，加上"排除他人干涉"的效力，結(jié)果就是對社會產(chǎn)品形成了“獨(dú)占”。因此，為了達(dá)到保障市場交易順利進(jìn)行和建立全國統(tǒng)一的大市場的法律目的，必須實(shí)行物權(quán)法定原則，必須由法律將物權(quán)的種類和內(nèi)容具體地規(guī)定下來。這與實(shí)行"貨幣法定原則"和"有價(jià)證券法定原則"，是出于同樣的法律政策理由。

（四）交易安全和便捷。物權(quán)法定原則便于物權(quán)公示，有利于降低交易成本金額保障交易安全。在物權(quán)法定前提下：物權(quán)種類和內(nèi)容已經(jīng)法定并已予公示， 交易當(dāng)事人出于對法律的信賴，對其通過交易欲設(shè)定或者取得的物權(quán)則無須反復(fù)調(diào)查其內(nèi)容， 這樣，有助于建立交易信用， 使交易迅速而且安全。

三、物權(quán)法定理由的反思

隨著社會的不斷前進(jìn)和社會現(xiàn)實(shí)的不斷變化，物權(quán)法定原有制度及原則是否仍應(yīng)堅(jiān)持，深值反思。

（一） 對整理舊物權(quán)的反思

物權(quán)法定對于整理復(fù)雜的物權(quán)，適應(yīng)社會需要曾做出過巨大貢獻(xiàn)。但社會的飛速發(fā)展影射出來，物權(quán)法定與中國現(xiàn)實(shí)國情不相符：以“土地轉(zhuǎn)讓、抵押”為例，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，土地資源利用價(jià)值突顯，農(nóng)民轉(zhuǎn)讓、抵押土地顯然是適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的，而西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)土地權(quán)利的轉(zhuǎn)讓和抵押則會使貧困的農(nóng)民失去土地，使窮者愈窮，不利于社會財(cái)富的合理分配。由此看來，立法上如果采取物權(quán)法定原則來制定“農(nóng)地使用權(quán)制度”，其結(jié)果恐怕是在全國范圍內(nèi)無法一體實(shí)行。

（二）對于物權(quán)絕對性的反思

物權(quán)的絕對性來自于大陸法系物債二分的體系?，F(xiàn)代社會一個明顯的趨勢就是物的利用超越物的歸屬，物的價(jià)值高于物的使用。這種情形之下，一旦物的現(xiàn)實(shí)控制與物權(quán)分離，一種現(xiàn)象便暴露出來：不具有對抗力的物權(quán)出現(xiàn)。典型的如我國《擔(dān)保法》規(guī)定的動產(chǎn)抵押。由此給我們一種啟示：物權(quán)的絕對性或?qū)κ佬圆⒎俏餀?quán)的本質(zhì)屬性，一旦離開公示，物權(quán)也成了沒有對抗力的“相對權(quán)”。而債權(quán)卻可以與登記結(jié)合，具有對抗力，如預(yù)告登記制度。這至少說明一個問題：物權(quán)絕對性已不再是當(dāng)然之理，由此也不能成為物權(quán)法定主義的堅(jiān)強(qiáng)理由。

（三） 對自由保護(hù)的反思

整個物權(quán)制度發(fā)展的中心都是所有權(quán)。社會的進(jìn)步，使得所有權(quán)的意義不再如當(dāng)初那般重大，一些當(dāng)初視為真理、不可撼動的觀念在今天看來也并非那樣必須堅(jiān)守。正如前面所說，物的利用超過物的歸屬，那么，著眼點(diǎn)就不應(yīng)再是所有權(quán)，至少應(yīng)平等對待。如此，是堅(jiān)守物權(quán)法定利于物的效用的發(fā)揮，還是正視現(xiàn)實(shí)生活中對于各種物權(quán)的期待更利于物的效用的發(fā)揮，深值反思。

（四） 對交易安全與便捷的反思

交易安全在具體制度設(shè)計(jì)中體現(xiàn)為善意第三人利益的保護(hù)。縱觀民法制度，對于善意第三人保護(hù)，都是基于另外一項(xiàng)制度，那就是權(quán)利外觀制度。即只有當(dāng)權(quán)利具有可以察覺的外觀，由此導(dǎo)致第三人信賴的時(shí)候，才有所謂交易安全保護(hù)的問題。而權(quán)利外觀就是權(quán)利公示問題。離開了公示問題，物權(quán)的排他性和對世性就失去了合理性的基礎(chǔ)，第三人物權(quán)交易的安全性也沒有保障。由此，交易安全也就不足以支撐物權(quán)法定。

四、結(jié)論

物權(quán)法定主義作為歷史的產(chǎn)物，隨著歷史背景的消逝而漸漸失去其合理性，物權(quán)的開放化將成為物權(quán)的新出路。我國新出臺的《物權(quán)法》第五條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”，由此確定了我國現(xiàn)行物權(quán)法堅(jiān)持物權(quán)法定的原則。為了緩和因社會發(fā)展而引起的物權(quán)法的僵化，建立完善物權(quán)法定之后的制度尤為重要。由于筆者能力有限，就此僅對物權(quán)法定做出反思。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭友旭 《對物權(quán)法定主義的邏輯和價(jià)值反思———兼評有關(guān)立法思路和立法建議》，載于《云南點(diǎn)大學(xué)報(bào)》2005年9月第7卷第3期，第56頁.

[2] 江 平 《民法學(xué)》中國政法大學(xué)出版社 2000年版，第317頁.

[3]羅馬法上已有此項(xiàng)原則，參閱陳朝璧著：《羅馬法原理》下冊 商務(wù)印書館 1936年版，第294頁；英美法系對此完全陌生.

[4]毛瑞兆 《物權(quán)法定原則的存與廢》山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2006年7月，第9頁.

[5]梁慧星《是“物權(quán)法定”還是“物權(quán)自由”？ 》，http：//www.iolaw.org.cn/showarticle.asp？id=1974.

[6]毛瑞兆 《物權(quán)法定原則的存與廢》山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版） 2006年7月，第9頁.

[7]孟勤國《物權(quán)二元體制》人民法院出版社04年版，第50頁.

[8]蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[M].北京∶中國政法出版社，2003年版.

[9]蘇永欽：《私法自治中的經(jīng)濟(jì)理性》， 中國人民大學(xué)出版社 2004 年版， 第 113- 114 頁.