李俊杰 王俊蓉 王長(zhǎng)城 賈蓉

法律援助是縣級(jí)以上人民政府為了保障經(jīng)濟(jì)困難的公民獲得必要的法律服務(wù)，對(duì)符合條件的公民提供法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)等無(wú)償法律服務(wù)[1]，是維護(hù)弱勢(shì)群體法律賦予的權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)的一項(xiàng)司法救濟(jì)保障制度。非訴訟法律援助作為提供非訴訟途徑的法律援助，是法律援助制度的一種重要形式。在基層推廣采用非訴訟法律援助形式，有利于克服訴訟形式的程序嚴(yán)格復(fù)雜、周期過長(zhǎng)、費(fèi)用高昂的固有弊端，尤其在基層案件數(shù)量激增、司法資源相對(duì)有限的情況下，訴訟的弊端常導(dǎo)致糾紛解決途徑不暢和阻滯，削弱了司法的權(quán)威性，以致威脅到社會(huì)的穩(wěn)定。因此，對(duì)基層非訴訟法律援助的開展?fàn)顩r進(jìn)行調(diào)查研究，并通過增強(qiáng)法制宣傳、提高服務(wù)意識(shí)、加大推廣力度、完善法律法規(guī)制度來(lái)在基層進(jìn)一步推廣非訴訟法律援助是很有必要的。

一、基本情況和成效

本次調(diào)查的主題為調(diào)查法律援助制度在基層的開展?fàn)顩r以及非訴訟法律援助在基層適用過程中存在的現(xiàn)實(shí)問題。調(diào)查從2012年1月8日開始，至2012年2月11日結(jié)束。采用了問卷調(diào)查、訪談?wù){(diào)查和實(shí)地考察三種形式。調(diào)查針對(duì)調(diào)查地下轄的3個(gè)鎮(zhèn)（城關(guān)鎮(zhèn)、豐莊鎮(zhèn)、東屯鎮(zhèn)），9個(gè)鄉(xiāng)（僧固鄉(xiāng)、石婆固鄉(xiāng)、魏邱鄉(xiāng)、司寨鄉(xiāng)、王樓鄉(xiāng)、馬莊鄉(xiāng)、胙城鄉(xiāng)、榆林鄉(xiāng)、小潭鄉(xiāng)）常住居民共發(fā)放了200份問卷，回收有效問卷162份。同時(shí)針對(duì)作為法律援助主體的司法局（所）等相關(guān)單位進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查，對(duì)其負(fù)責(zé)人進(jìn)行了訪談。

（一）基層矛盾糾紛的幾個(gè)明顯特點(diǎn)

1.類型增多，誘因復(fù)雜

由于經(jīng)濟(jì)體制改革、社會(huì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)而引發(fā)的利益調(diào)整、觀念沖突等原因，導(dǎo)致現(xiàn)階段農(nóng)村基層社會(huì)矛盾更加多樣和復(fù)雜。近年，由勞動(dòng)雇傭、征地、贍養(yǎng)因素引發(fā)的糾紛大幅度增加。在矛盾糾紛的類型中，勞資糾紛、征地拆遷、家庭贍養(yǎng)、婚姻糾紛等方面占糾紛類型比重分別達(dá)到了14.2%、19%、16%、22%，達(dá)矛盾糾紛總數(shù)的71.3%。

2.矛盾主體多元化，群體性糾紛競(jìng)出

過去基層矛盾糾紛主體多為個(gè)人?，F(xiàn)在則是群體性糾紛日趨增多。群體性糾紛占全年糾紛總數(shù)比重由過去的8%上升到現(xiàn)在的13%。主要表現(xiàn)村民與村委會(huì)之間、經(jīng)濟(jì)合作組織之間乃至與政府之間的糾紛。這其中有關(guān)拆遷安置、征地補(bǔ)償和信用儲(chǔ)蓄糾紛占絕大多數(shù)，并極易由一般性矛盾演變?yōu)槿后w性糾紛。例如：“魏邱鄉(xiāng)46名儲(chǔ)戶聯(lián)名上訪案”。

3.矛盾不斷反復(fù)，調(diào)處難度加大

由于群眾自身素質(zhì)和一些如超過訴訟時(shí)效等歷史因素，存在一些非訴訟法律援助無(wú)力調(diào)解的利益沖突，常使一些矛盾糾紛不能按照調(diào)處協(xié)議辦理而再起紛爭(zhēng)，進(jìn)而產(chǎn)生了多個(gè)二次上訪案件。援助調(diào)解導(dǎo)致糾紛調(diào)處難度加大。

（二）基層法律援助的實(shí)施效果

自調(diào)查地的法律援助制度實(shí)施以來(lái)，援助事業(yè)在機(jī)構(gòu)建設(shè)、資金籌措、受理案件方面漸進(jìn)發(fā)展，取得了一定的社會(huì)效益，具體表現(xiàn)在：

1.法律援助案件數(shù)量、質(zhì)量提升

2011年，全縣12個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的1個(gè)法律援助中心，11個(gè)法律援助工作站共完成各類法律援助案件306件，其中民事案件296件，刑事案件10件。較去年的267件提高了14.6%，特別是2009年以后，辦案數(shù)連續(xù)二年以超過10%的速度遞增，共為1300余名困難群眾提供了法律援助，挽回經(jīng)濟(jì)損失1000余萬(wàn)元。截止今年2月底，全縣已辦理援助案件52件。（其中交通事故8件、醫(yī)療事故2件、婚姻贍養(yǎng)21件、請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬12件、工傷賠償5件、其他4件），挽回受援人經(jīng)濟(jì)損失160.3萬(wàn)元。

除了受理數(shù)量上發(fā)展，延津縣法律援助案件的處理質(zhì)量也有所提升?？h司法局法律援助中心近年來(lái)承辦的多起案件先后被評(píng)為歷年的河南省法律援助十大精品案件或優(yōu)秀案件。中心也多次受到上級(jí)司法行政機(jī)關(guān)和縣委、縣政府的表彰，多次榮立二、三等功。多位工作人員被河南省司法廳、市委市政府評(píng)選為“十佳法律援助工作者”，“社會(huì)矛盾化解工作先進(jìn)個(gè)人”和？“新鄉(xiāng)市婦女兒童維權(quán)衛(wèi)士”等稱號(hào)。

2.基層法律援助機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)完善

延津縣法律援助工作開展較早，2003年，延津縣法律援助中心和11個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)及團(tuán)縣委、工會(huì)、婦聯(lián)、殘聯(lián)等部門法律援助工作站先后經(jīng)市、縣編制部門批準(zhǔn)設(shè)立。目前，全縣在鄉(xiāng)鎮(zhèn)司法所均已加掛了法援工作站牌子，并確定了法律援助聯(lián)絡(luò)員，有了比較健全的法律援助工作網(wǎng)絡(luò)，為全縣法律援助工作的順利開展提供了較好的組織保障。

二、基層非訴訟法律援助實(shí)踐問題

雖然近年來(lái)非訴訟法律援助事業(yè)在基層取得了較為平穩(wěn)的發(fā)展，但在司法實(shí)踐過程中仍然存在諸多問題。

（一）基層群眾對(duì)法律援助知悉度較低

在對(duì)調(diào)查問卷的統(tǒng)計(jì)分析中發(fā)現(xiàn)，在“您知道法律援助嗎”這一問題中，選擇“只聽說過”以及“根本不知道”的受訪者分別有11人，9人，占到調(diào)查對(duì)象的19.6%。這表明存在很大一部分群眾不知道法律援助政策存在。

在“經(jīng)濟(jì)困難，受過權(quán)益侵害而未尋求法律援助的原因”這一問題中，選擇“不知道可以去哪里投訴”選項(xiàng)的受訪者達(dá)到46%；在“據(jù)您所知，哪些機(jī)構(gòu)可以提供法律援助”的問題中，選擇村委會(huì)、公證處、公安局、婦聯(lián)、殘聯(lián)這些不能直接受理法律援助機(jī)關(guān)的受訪者達(dá)到63%。這種情況會(huì)導(dǎo)致相當(dāng)多的申請(qǐng)者不能直接找到法律援助直接提供機(jī)構(gòu)。這樣，案件就需要經(jīng)過這些單位部門的引導(dǎo)轉(zhuǎn)交才能到達(dá)法律援助機(jī)構(gòu)，從而使申請(qǐng)過程增加很多不必要的繁瑣。這些表明相當(dāng)多的一部分群眾對(duì)法律援助了解不足，難以享受到國(guó)家這一惠民政策的好處。在“您認(rèn)為現(xiàn)有的法律援助申請(qǐng)程序如何”一題中，多數(shù)受援者認(rèn)為申請(qǐng)程序比較復(fù)雜。在調(diào)查了解了法律援助機(jī)構(gòu)的審批程序和標(biāo)準(zhǔn)之后我們發(fā)現(xiàn)，正常的審批程序并不算復(fù)雜，這就和多數(shù)群眾不熟悉政策，找錯(cuò)部門的主觀因素有關(guān)因素。

（二）法律援助主、客體較為單一

非訴訟援助的推廣需要形式和主體上的豐富。相對(duì)于城市豐富的社會(huì)文化環(huán)境，基層能夠提供法律援助的機(jī)構(gòu)部門較為單一。對(duì)于對(duì)社會(huì)法律資源依賴度較高的非訴訟法律援助來(lái)說，這無(wú)疑是一個(gè)非常不利的社會(huì)環(huán)境。

訪談?wù){(diào)查過程中我們發(fā)現(xiàn)，受援助主體單一的社會(huì)環(huán)境所限，法律援助機(jī)構(gòu)受理的案件通常委托給律師處理。從業(yè)律師普遍反映，相對(duì)于其他案件，法律援助的補(bǔ)貼較低，每件案子平均補(bǔ)貼實(shí)際只有100到200元。隨著社會(huì)上報(bào)酬較高的經(jīng)濟(jì)糾紛案件日益增多，法律援助案件很多律師只在閑時(shí)才愿意接或者根本不接。

統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，會(huì)申請(qǐng)法律援助的申請(qǐng)者以受教育程度相對(duì)較高的農(nóng)民和個(gè)體工商戶為主，占到了所有申請(qǐng)者的67%，不懂法的群眾和流動(dòng)務(wù)工人員很少或幾乎沒有。而更多的基層糾紛恰恰多發(fā)于其余文化素質(zhì)不高的群眾中間，他們?cè)趯?shí)質(zhì)上對(duì)于法律援助的訴求較別的群體更高卻未受到足夠的重視和服務(wù)，法律援助援助受眾較為單一。

（三）援助形式較少，利用率不高

法律援助，尤其是非訴訟形式的援助，對(duì)于化解基層矛盾，減輕司法訴訟壓力有著重大現(xiàn)實(shí)意義。延津縣法律援助中心在2008年辦理的“46名農(nóng)民訴信用社儲(chǔ)蓄合同糾紛案”中，靈活運(yùn)用包括非訴訟法律援助在內(nèi)的多種法律援助形式，被評(píng)為河南省第三屆法律援助十大精品案件。該案件辦理過程中，縣援助中心采用了訴前調(diào)解、法律咨詢等形式，多次下到村鎮(zhèn)了解案情，協(xié)助公安、安排律師層層解決困難，成功維護(hù)了群眾利益，以清晰的事實(shí)體現(xiàn)了運(yùn)用非訴訟形式應(yīng)對(duì)基層糾紛的有效性和優(yōu)越性。

但是，由于基層特殊的社會(huì)文化環(huán)境，沒有城市法律援助中可以利用的高校、NGO、公益律師等社會(huì)援助主體，故而援助形式較為單一。僅以調(diào)解為、咨詢?yōu)橹?。雖然法律援助案件受理數(shù)量逐年增多，但相對(duì)于同步增長(zhǎng)的公訴、自訴案件數(shù)量來(lái)說，法律援助服務(wù)的利用率仍然不算高。

三、存在上述問題的主要原因

（一）從援助主體的角度看

1.宣傳指導(dǎo)不足，責(zé)任意識(shí)不強(qiáng)。在“你是通過下列哪些途徑了解到法律援助的”一題中，選擇司法行政部門常用的“普法宣傳”這一形式的受訪者只占13%?！翱措娨?、聽廣播、讀書看報(bào)”，等人民群眾更容易接觸到的傳播形式幾乎沒有。這種情況和司法部門法制宣傳途徑單一，到達(dá)度不高有著密切關(guān)系。現(xiàn)有的法律援助宣傳途徑僅限于每年的法制宣傳周、宣傳日的戶外宣傳，影響面小，持續(xù)時(shí)間短，達(dá)不到理想的宣傳效果。造成了當(dāng)群眾需要援助，尋求援助時(shí)，不知道有政策可以申請(qǐng)，或是不清楚去哪里申請(qǐng)，因此大跑冤枉路的現(xiàn)象屢見不鮮。

除了個(gè)為群眾別務(wù)實(shí)做事的公職人員外，援助機(jī)構(gòu)中很大一部分人對(duì)責(zé)任認(rèn)識(shí)不到位。其原因主要在于學(xué)理上雖已將法律援助視為政府的職責(zé)負(fù)擔(dān)，但由于其公益性無(wú)效益，實(shí)際之中也主要是由個(gè)別律師來(lái)承擔(dān)。援助機(jī)構(gòu)中大部分人對(duì)自身責(zé)任不夠重視，工作態(tài)度較為消極。在對(duì)鄉(xiāng)轄11個(gè)援助站的走訪中，有8個(gè)援助站在工作時(shí)間沒有任何人員值守。經(jīng)了解得知這些人或是去忙活農(nóng)活，或是經(jīng)營(yíng)自家生意，使得其有規(guī)避職務(wù)之嫌。

2.法律資源客觀分布不均，激勵(lì)措施不足。截至2011年，我國(guó)法律從業(yè)人員總數(shù)約為300萬(wàn)人左右，人均擁有法律資源僅0.00218人，1名法律工作者平均服務(wù)人數(shù)近500人[2]。而這些資源又主要集中于相對(duì)發(fā)達(dá)的城市，能夠留在廣大基層的法律資源嚴(yán)重不足。這其中能夠從事法律援助事業(yè)的法律從業(yè)人員更是少之又少[3]。又因?yàn)闆]有一定的激勵(lì)措施，使得提供法律援助的律師數(shù)量甚少，無(wú)法滿足廣大群眾的需求。在實(shí)際中，律師提供法律援助后往往得不得理想回報(bào)，即使在地區(qū)提高了律師的補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)，但補(bǔ)貼的發(fā)放只按承辦案件的數(shù)量決定，而非具體到個(gè)案的實(shí)際情況。

（二）從群眾自身的角度看

群眾對(duì)法律援助了解較少。調(diào)查顯示，基層群眾對(duì)一些有關(guān)法律援助的法律常識(shí)知之甚少。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，60歲以上的老年受訪者占到了總?cè)藬?shù)的10.4%，50歲以上的中老年受訪者比例為24.8%，這其中69.6%的人屬于農(nóng)村戶籍。近年來(lái)外出務(wù)工人員的逐漸增多是基層常駐人口偏老齡化的主要原因。留守在鄉(xiāng)下的老人、青壯年婦女、少年兒童的法律知識(shí)普遍不足。而且，由于基層群眾文化素質(zhì)普遍較低，法律意識(shí)淡薄，依法維護(hù)自身權(quán)益的能力低下，一旦人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益受到侵害時(shí)，習(xí)慣于傳統(tǒng)的行政協(xié)調(diào)，而不愿意訴諸于法律解決問題，存在著許多陳舊觀念。他們往往怕“官官相衛(wèi)”，自己的權(quán)益得不到保障；相信“多一事不如少一事”的保守思想；怕“打贏了官司輸?shù)袅隋X”，得不償失；怕復(fù)雜而漫長(zhǎng)的訴訟程序，耗時(shí)費(fèi)力。也有些農(nóng)民則根本不知道可以通過法律援助途徑維護(hù)自己的合法權(quán)益，使自己的合法權(quán)益不受侵犯?？梢娺@種妥協(xié)性選擇的實(shí)質(zhì)是一種畸形的和諧，存在著一定的限度。由于不公積聚起的民憤有著時(shí)刻噴發(fā)的危險(xiǎn)。非訴訟形式在目前僅針對(duì)一般性的鄰里糾紛，調(diào)解合議等較為有效，一旦涉及較大的經(jīng)濟(jì)、權(quán)利利益，不少群眾則會(huì)立即選擇訴訟、上訪途徑解決問題，而這種糾紛多是情況嚴(yán)重超出了群眾的忍耐能力，由此產(chǎn)生的聚眾鬧事、越級(jí)上訪的事例屢見不鮮。

四、問題解決與推廣非訴訟法律援助的構(gòu)想

（一）推廣非訴訟援助，擴(kuò)大受眾類型

法律援助作為政府行為，其所針對(duì)的是所有公民。[4]在對(duì)基層涉及人員較多，影響較大的群體性糾紛的現(xiàn)實(shí)處理過程中，援助中心從最初的排查摸底到立案?jìng)刹槿∽C，終于促成雙方調(diào)解成功，再次顯示了法律援助機(jī)構(gòu)在處理復(fù)雜涉法事件中的優(yōu)勢(shì)和能力。他們與社會(huì)律師相比能夠調(diào)配更多的行政資源和社會(huì)資源，與一般政府工作人員和人民調(diào)解員相比又具備更為豐富的法律知識(shí)。特別是非訴訟法律援助也更適合針對(duì)基層糾紛數(shù)量大、事務(wù)雜的特點(diǎn)，降低上訴率，促進(jìn)基層社會(huì)和諧。因此在處理這類事件中能夠發(fā)揮積極作用。隨著社會(huì)主義法制的逐步健全，廣大農(nóng)村有許多糾紛需要通過法律渠道解決，非訴訟法律援助會(huì)發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，需要進(jìn)一步的推廣。

首先，鑒于非訴訟援助的社會(huì)服務(wù)性，應(yīng)當(dāng)充分調(diào)動(dòng)基層地區(qū)有限的法律資源。基層群眾維權(quán)涉及到部門很多，應(yīng)當(dāng)在各級(jí)政府的統(tǒng)一部署下，建立相關(guān)部門的協(xié)作機(jī)制。有關(guān)機(jī)構(gòu)和人員在為農(nóng)民工提供法律服務(wù)和法律援助過程中，需要調(diào)取相關(guān)證據(jù)，勞動(dòng)、建設(shè)、公安、安全生產(chǎn)管理等部門要給予支持和配合，更好地解決基層糾紛中取證難的問題。司法行政機(jī)關(guān)和法律援助機(jī)構(gòu)在開展為群眾提供法律服務(wù)和法律援助過程中，要主動(dòng)與財(cái)政、民政、勞動(dòng)和社會(huì)保障、建設(shè)、衛(wèi)生、工商以及公、檢、法等部門的溝通與協(xié)調(diào)，做到信息互通、工作互動(dòng)，更好地實(shí)現(xiàn)法律援助、司法救助和行政執(zhí)法的銜接[5]。

與此同時(shí)，應(yīng)進(jìn)一步豐富社會(huì)法律援助主體，除在群眾訴求較多的企事業(yè)單位建立法律援助工作站，或指派法律援助聯(lián)絡(luò)人以外，可增加公證、行政復(fù)議、仲裁代理等法律服務(wù)，使得有法律服務(wù)需求的群眾少走彎路，更加省心省力。

其次，法律援助援助對(duì)象也不應(yīng)僅限于經(jīng)濟(jì)上的弱者，還應(yīng)將不了解法律的人民包括在內(nèi)。法律援助部門應(yīng)在觀念上加以把握和了解，進(jìn)一步推廣非訴訟援助[6]。對(duì)于基層各類糾紛存在的特殊性，比如，農(nóng)村家庭及鄰里糾紛所引發(fā)的人身?yè)p害賠償民事案件及刑事案件正逐年上升，農(nóng)民土地被征用、征地拆遷安置、村委會(huì)選舉不公、村務(wù)不公開等引發(fā)的法律糾紛事件也日益增多等?？梢圆捎貌煌姆稍问接枰越鉀Q，故而有必要針對(duì)農(nóng)村設(shè)定一些特殊法律援助形式，擴(kuò)大援助范圍。

非訴訟援助形式的的推廣還應(yīng)著力于改善援助主體待遇補(bǔ)貼，提高辦案積極性。首先，要提高司法行政人員待遇。隨著人民群眾對(duì)法律援助的逐步了解，維權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)，法律援助工作的日益擴(kuò)展和完善，基層群眾對(duì)法律援助的需求會(huì)逐漸增多，法律援助經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼機(jī)制需要進(jìn)一步完善提高。相對(duì)于其他案件來(lái)說，法律援助所需費(fèi)用更多，特別是基層農(nóng)民的法律援助。援助工作者在取證和其他訴訟活動(dòng)中需給予充分的經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼，才能保護(hù)援助工作者的積極性，同時(shí)也有利于保證法律援助服務(wù)的質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)真正意義上的權(quán)益保障。其次，要提高社會(huì)援助主體補(bǔ)貼。提高基層社會(huì)援助主體補(bǔ)貼工作的主要內(nèi)容就是提高從業(yè)律師的工作補(bǔ)貼。作為一種行政服務(wù)的社會(huì)補(bǔ)充資源，基層律師在數(shù)量上就處于劣勢(shì)，能從事法律援助案件的律師更是難能可貴。在缺乏高校、NGO（非政府組織）、公益律師等社會(huì)援助主體的現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)當(dāng)珍惜這些法律援助資源。

（二）加大宣傳力度，提高法律援助知悉度

首先，增強(qiáng)法律援助特別是非訴訟法律援助的宣傳，開展多種形式的指導(dǎo)教育。統(tǒng)一部署法律援助宣傳活動(dòng)，加大法律援助宣傳的廣度。結(jié)合“3·15”、“12·4”等維權(quán)日、法律宣傳日等活動(dòng)開展大型法律援助宣傳，在主要街道、社區(qū)懸掛過街橫幅，村鎮(zhèn)粉刷標(biāo)語(yǔ)；制作法律援助公示欄。并通過在農(nóng)村發(fā)放法律援助宣傳資料、送法下鄉(xiāng)、法律咨詢等傳統(tǒng)的宣傳形式和利用報(bào)紙、雜志、電臺(tái)、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體開展宣傳，進(jìn)一步加大對(duì)法律援助工作的宣傳力度，努力使“請(qǐng)不起律師、打不起官司”基層困難群體了解認(rèn)識(shí)法律援助這一利民政策，形成“有矛盾，找非訴訟援助”的思想意識(shí)。

其次，加強(qiáng)法制指導(dǎo)，提高服務(wù)效率。多數(shù)法律援助工作是被動(dòng)地實(shí)施的，必須先有農(nóng)民提出申請(qǐng)才能啟動(dòng)。因此，必須激發(fā)農(nóng)民運(yùn)用法律援助法律武器的積極性。必須通過多種渠道，如通過報(bào)紙、雜志、電臺(tái)、電視、網(wǎng)絡(luò)等媒體，結(jié)合農(nóng)民農(nóng)閑時(shí)間，發(fā)放宣傳資料。通過送法下鄉(xiāng)、法律咨詢等方式方法，加大對(duì)法律援助的宣傳引導(dǎo)，讓農(nóng)民了解法律援助的基本原則，明確法律援助的條件范圍，使其在權(quán)益受到侵害時(shí)知道怎樣去，去哪里尋求法律保護(hù)，以解決多數(shù)群眾“不知道去哪里投訴”而亂投醫(yī)，導(dǎo)致服務(wù)效率繁瑣低下的問題[5]。

對(duì)基層法律援助各方面現(xiàn)狀的調(diào)查分析，顯示了法律援助機(jī)構(gòu)在處理基層涉法事件中的優(yōu)勢(shì)和能力。他們與社會(huì)律師相比能夠調(diào)配更多的行政資源和社會(huì)資源，與一般政府工作人員相比又具備豐富的法律知識(shí)。法律援助形式特別是非訴訟形式對(duì)于化解基層矛盾糾紛，降低司法部門的上訪、訴訟率，構(gòu)建社會(huì)主義和諧新農(nóng)村意義重大。只有將這一政策形式真正完善推廣下去，才能維護(hù)廣大基層的穩(wěn)定，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的遠(yuǎn)大目標(biāo)。也是本次調(diào)查的意向之所在。

基金項(xiàng)目：中央司法警官學(xué)院2011年度學(xué)生科研創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)XYX201134。項(xiàng)目主持人：李俊杰，課題組成員：王俊蓉，王長(zhǎng)城，賈蓉。指導(dǎo)教師：王憲國(guó)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院.法律援助條例[Z].2003-7-16

[2]周大偉.法律職業(yè)人[J].方圓，2010.

[3]徐曉娟.中國(guó)民事法律援助制度的價(jià)值、現(xiàn)狀及完善建議[J].經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊，2009（9）.

[4]劉洪德.農(nóng)民法律援助機(jī)制建設(shè)中存在的問題及治理對(duì)策分析[J].農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2007（5）.

[5]樊崇義，張中.弱勢(shì)群體的法律救助-法律援助服務(wù)及其質(zhì)量問題研究[M].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社， 2008.

[6]潘岳松.農(nóng)村法律援助工作的實(shí)踐與思考[J].中國(guó)司法， 2008（12）.

（作者單位：中央司法警官學(xué)院）