于陽

〔摘要〕 盜竊罪犯罪數(shù)額的司法認(rèn)定，需要對盜竊罪基本犯，即行為人實施盜竊行為，符合刑法所規(guī)定的盜竊罪的基本犯罪事實而又無其他特殊情節(jié)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)做出認(rèn)定；對特殊情節(jié)犯，即情節(jié)加重犯和情節(jié)減輕犯的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)做出認(rèn)定；對非數(shù)額犯的標(biāo)準(zhǔn)進行司法認(rèn)定；同時需要對盜竊特殊財物數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定方法予以明確。

〔關(guān)鍵詞〕 盜竊罪，犯罪數(shù)額，基本犯，特殊情節(jié)犯，非數(shù)額犯，特殊財物

〔中圖分類號〕D924.1 〔文獻標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1004-4175（2013）05-0126-03

考察世界各國刑法，其普遍遵循的一條原則是“立法定性、司法定量”。而我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的犯罪既定性又定量，這是我國傳統(tǒng)治國經(jīng)驗“法不責(zé)眾”的現(xiàn)代模板，起著對刑法“謙抑原則”的保障作用。但二十余年來的實踐表明，刑事領(lǐng)域一些難解的重大問題均與犯罪的定量因素密切相關(guān)?！? 〕就盜竊罪個罪而言，與其他的數(shù)額犯如貪污罪等在立法上規(guī)定具體的數(shù)額有所不同，其在立法上僅規(guī)定數(shù)額較大，而將數(shù)額的具體認(rèn)定完全交由司法解釋評判。盜竊財物價值的數(shù)額是評判行為社會危害性的一個重要指標(biāo)，因此如何把握盜竊罪數(shù)額認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)就顯得十分重要。近期，“兩高”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）。該《解釋》與之前最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《舊解釋》）相比較，在司法適用中的實務(wù)操作性明顯增強。為此，筆者擬在對該《解釋》相關(guān)條款進行解讀與分析基礎(chǔ)上，并結(jié)合盜竊罪立法規(guī)定，對其犯罪數(shù)額的司法認(rèn)定展開思考。

一、盜竊罪基本犯數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定

盜竊罪基本犯是指行為人實施盜竊行為，符合刑法所規(guī)定的盜竊罪的基本犯罪事實而又無其他特殊情節(jié)?；痉缸锸聦嵕褪潜I竊罪刑法立法和司法解釋規(guī)定的盜竊罪的一般情形或常態(tài)?！杜f解釋》第3條將刑法第264條規(guī)定的盜竊公私財物價值“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別規(guī)定為“五百元至二千元以上、五千元至二萬元以上、三萬元至十萬元以上”。在過去的十幾年，這一標(biāo)準(zhǔn)并未隨著我國經(jīng)濟社會發(fā)展和居民收入水平的提升、物價上漲等因素進行適時調(diào)整，致使盜竊罪出現(xiàn)“入罪門檻相對降低、量刑處罰相對加重”的擴張現(xiàn)象?！? 〕 （P16 ）而《解釋》第1條將該罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)分別提升至“一千元至三千元以上、三萬元至十萬元以上、三十萬元至五十萬元以上”。盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的提升，導(dǎo)致將該罪的入罪門檻大幅的抬高，這在一定程度上適應(yīng)了我國經(jīng)濟社會發(fā)展的需求。此外，盜竊罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的提升也彰顯刑法的謙抑精神，而刑法的謙抑具有限制機能，盜竊罪入罪門檻的抬高正好是刑事司法非犯罪化的具體體現(xiàn)，而非犯罪化和非刑罰化正契合刑法謙抑的價值意蘊?！? 〕 （P76 ）

在對盜竊罪基本犯數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的具體適用上，各省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在《解釋》規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，需要重新確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，再報“兩高”批準(zhǔn)。同理，1999年2月4日，“兩高”、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于鐵路運輸過程中盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》，對鐵路運輸過程中盜竊罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定：個人盜竊公私財物“數(shù)額較大”以1000元為起點、“數(shù)額巨大”以1萬元為起點、“數(shù)額特別巨大”以6萬元為起點，而根據(jù)《解釋》，“在跨地區(qū)運行的公共交通工具上盜竊，盜竊地點無法查證的，盜竊數(shù)額是否達到“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受理案件所在地省、自治區(qū)、直轄市高級人民法院、人民檢察院確定的有關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定?！庇谑蔷彤a(chǎn)生了這樣的問題，這里的公共交通工具是否包括鐵路運輸，需要進一步解釋。如果包括，上述司法解釋就要予以廢止，直接適用盜竊地點或者在無法查證地點的前提下適用受理案件所在地確定的有關(guān)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如果不包括，上述司法解釋就需要修正以同《解釋》保持一致。

二、盜竊罪特殊情節(jié)犯數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定

除了基本犯以外，《解釋》相關(guān)條款還規(guī)定了盜竊罪特殊情節(jié)犯的司法適用標(biāo)準(zhǔn)。盜竊罪特殊情節(jié)犯主要包括盜竊罪情節(jié)加重犯和情節(jié)減輕犯兩種情形。情節(jié)加重犯主要是對于一些特殊的情形降低入罪門檻，以加大懲處力度。情節(jié)減輕犯主要是針對犯罪人犯罪后的一些具體表現(xiàn)，以及與被害人的關(guān)系而選擇給予從寬的刑罰處罰。

對于盜竊罪的情節(jié)加重犯，《解釋》第2條規(guī)定：盜竊公私財物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定： 曾因盜竊受過刑事處罰的；一年內(nèi)曾因盜竊受過行政處罰的；組織、控制未成年人盜竊的；自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的；盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動能力人的財物的；在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財物的；盜竊救災(zāi)、搶險、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟款物的；因盜竊造成嚴(yán)重后果的。筆者認(rèn)為，《解釋》在從寬的主基調(diào)下，對于特殊情形堅持從嚴(yán)懲處，這既契合寬嚴(yán)相濟刑事政策的要求，也進一步體現(xiàn)了《解釋》以寬為主、寬中有嚴(yán)的立法精神。但其中有的情節(jié)如“曾因盜竊受過刑事處罰”，如果行為符合刑法累犯規(guī)定的基本條件，在按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十認(rèn)定“數(shù)額較大”后，是否還要對累犯予以從重處罰則值得斟酌。若不對累犯從重處罰則直接違反刑法規(guī)定，而對累犯從重處罰則又違反“重復(fù)評價原則”，導(dǎo)致有可能加重被告人的刑罰量。

對于盜竊罪的情節(jié)減輕犯，《解釋》第7條規(guī)定：盜竊公私財物數(shù)額較大，行為人認(rèn)罪、悔罪，退贓、退賠，且具有下列情形之一，情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰；必要時，由有關(guān)部門予以行政處罰：（1）具有法定從寬處罰情節(jié)的；（2）沒有參與分贓或者獲贓較少且不是主犯的；（3）被害人諒解的；（4）其他情節(jié)輕微、危害不大的。筆者認(rèn)為，這條規(guī)定需要考察犯罪后行為人的實際表現(xiàn)：主觀上是否有認(rèn)罪、悔罪的深刻認(rèn)識，客觀上是否有積極退贓、退賠的表現(xiàn)，并且主客觀都要具備。同時前提是數(shù)額較大而不是數(shù)額巨大，且具備司法解釋規(guī)定的四種情形之一，再加上情節(jié)輕微，才可以不起訴或者定罪后免于刑事處罰，必要時還可以給予行政處罰。此外，《解釋》第8條規(guī)定：偷拿家庭成員或者近親屬的財物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪；追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬。而《舊解釋》第1條第2款第4項規(guī)定：偷拿自己家的財物或者近親屬的財物，一般可不按犯罪處理；對確有追究刑事責(zé)任必要的，處罰時也應(yīng)與在社會上作案的有所區(qū)別。相比較而言，《舊解釋》只是比較模糊的規(guī)定了處罰時應(yīng)與在社會上作案的有所區(qū)別，但如何區(qū)別，怎樣操作，卻確失明確而細(xì)致的規(guī)定。而《解釋》要求在不按犯罪處理時要獲得家庭成員或者近親屬的諒解。確需要追究刑事責(zé)任時，《解釋》規(guī)定可以酌情從寬，這樣更加具體和細(xì)化。

三、盜竊罪非數(shù)額犯標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定

按照我國刑法規(guī)定，盜竊罪是傳統(tǒng)意義上的數(shù)額犯，通常理解構(gòu)成盜竊罪需要達到“數(shù)額較大”的罪量標(biāo)準(zhǔn)。但是2011年2月25日出臺的《刑法修正案（八）》的一大亮點就是突破了這一傳統(tǒng)的盜竊罪定罪模式，進而增加“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”成立盜竊罪的規(guī)定。這樣一來，把握盜竊罪數(shù)額犯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，客觀上要求同時把握對非數(shù)額犯標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定。

《刑法修正案（八）》對盜竊罪增加了“多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”規(guī)定，除了“多次盜竊”《舊解釋》有相關(guān)規(guī)定可以參照適用外，卻一直沒有對其他三種行為做出司法解釋?！杜f解釋》第四條規(guī)定，對于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，以盜竊罪定罪處罰。而《解釋》第3條規(guī)定：二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”。在《解釋》出臺之前，刑法其他條文中的規(guī)定的“多次”按照法條理解和其他司法解釋的規(guī)定是指三次及以上，這樣一來多次盜竊就是指盜竊三次及以上，并無期間的規(guī)定。而《解釋》則明確了二年內(nèi)盜竊三次以上為多次盜竊，體現(xiàn)了對多次盜竊司法認(rèn)定的規(guī)范把握。筆者認(rèn)為，多次盜竊不應(yīng)該有特定場合、特定時間和特定行為的限制，同時為了保障犯罪人的合法權(quán)益，對多次盜竊也應(yīng)該有期間限定。

同時《解釋》還規(guī)定“入戶盜竊”是指非法進入供他人家庭生活，與外界相對隔離的住所盜竊。這里的“戶”，是特指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。而集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時間內(nèi)一般不視為“戶”。而攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國家禁止個人攜帶的器械盜竊，或者為了實施違法犯罪攜帶其他足以危害他人人身安全的器械盜竊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”。這里“兇器”的概念應(yīng)做進一步限縮解釋，除了國家禁止個人攜帶的器械外，還必須要強調(diào)攜帶的兇器是足以危及人身安全，且是用來實施違法犯罪活動。此外，還必須要注意如果行為人攜帶兇器進行盜竊被發(fā)現(xiàn)后，又繼續(xù)實施搶奪行為的，就變成“攜帶兇器搶奪”，應(yīng)依照刑法267條第2款規(guī)定認(rèn)定為搶劫罪。或者如果行為人在盜竊過程中直接拿出兇器為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，就應(yīng)當(dāng)依照刑法269條規(guī)定認(rèn)定為轉(zhuǎn)化型搶劫罪。最后，“扒竊”是指在公共場所或者公共交通工具上盜竊他人隨身攜帶的財物的。由于《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊、扒竊”從“多次盜竊”中剝離出來，體現(xiàn)刑法對于入戶盜竊和扒竊行為的從嚴(yán)打擊。由于有刑法明文規(guī)定，只要實施一次上述行為就可以構(gòu)成盜竊罪。當(dāng)然，如果不是受害人隨身攜帶的財物發(fā)生被盜，則不應(yīng)認(rèn)定為扒竊。〔4 〕扒竊行為也應(yīng)是在公共場所或者公共交通工具這樣的特定空間中實施，如果不是在公共場所或者是在特定人的交通工具中盜竊，也不易定性為扒竊。

四、盜竊特殊財物數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的方法認(rèn)定

《解釋》第4條規(guī)定了對于盜竊特殊物品數(shù)額的認(rèn)定方法，具體包括盜竊外幣、電力、燃?xì)?、自來水的?shù)額認(rèn)定；明知是盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的數(shù)額認(rèn)定；盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號出售等行為的數(shù)額認(rèn)定。《解釋》第5條也規(guī)定了盜竊有價支付憑證、有價證券、有價票證認(rèn)定盜竊數(shù)額的方法。這里以盜竊文物數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定為例，探討此類物品在數(shù)額認(rèn)定中存在的問題。

《解釋》第9條第1款規(guī)定，盜竊國有館藏一般文物、三級文物、二級以上文物的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第264條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”；第2款規(guī)定，盜竊多件不同等級國有館藏文物的，三件同級文物可以視為一件高一級文物；第3款規(guī)定，盜竊民間收藏的文物的，根據(jù)本解釋第4條第1款第1項的規(guī)定認(rèn)定盜竊數(shù)額。而《解釋》第4條第1款第1項規(guī)定，被盜財物有有效價格證明的，根據(jù)有效價格證明認(rèn)定；無有效價格證明，或者根據(jù)價格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)估價。對于第2款規(guī)定，如果是盜竊不同級別的文物，并且同一級別的文物數(shù)量尚未達到三件及以上，該如何認(rèn)定盜竊文物的級別和價值，顯然該款對此并未明確規(guī)定。此外，上述條款對于國有館藏文物與民間收藏文物保護予以區(qū)別對待，也違反了刑法的平等保護原則，該條規(guī)定對于國有館藏文物的保護更嚴(yán)格，打擊力度也更嚴(yán)?！? 〕 （P4-6 ）國有館藏文物的級別認(rèn)定相對較容易，且絕大多數(shù)是在被盜之前就能夠確定，因此能夠獲得及時有效的保護，追查力度也更為及時和有效。而民間收藏文物在被盜時，由于不能及時確定被盜財物的有效價格，有的甚至還要按照有關(guān)規(guī)定委托估價機構(gòu)估價，這便有可能貽誤刑事偵查時機，甚至公安部門在辦理此類案件時重視程度不夠，從而給受害人造成難以彌補的損失。

筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)規(guī)定盜竊多件不同等級國有館藏文物的，如果同一等級文物不足三件的，應(yīng)當(dāng)按照最高一級文物認(rèn)定盜竊數(shù)額。這樣等同于更高一級文物的價值吸收了較低一級文物的價值，當(dāng)然在量刑時應(yīng)考慮酌定從重處罰。此外，對于國有館藏文物和民間收藏文物刑法區(qū)別保護的問題，筆者建議可以對于民間收藏的文物也能有一個類似國有館藏文物級別的認(rèn)定程序，這樣也便于在案發(fā)第一時間認(rèn)定文物的價值?；蛘咴诎赴l(fā)第一時間由民間文物收藏單位或個人直接提供經(jīng)過估價機構(gòu)評估的文物價值區(qū)間。此外，辦案人員也應(yīng)當(dāng)?shù)奈锸菄叙^藏還是民間收藏的價值觀念，針對不同歸屬的被盜文物，做到一視同仁，同等對待。

參考文獻：

〔1〕儲槐植，汪永樂.再論我國刑法中犯罪概念的定量因素〔J〕.法學(xué)研究，2000，（2）.

〔2〕魏 海.盜竊罪研究——以司法擴張為視角〔M〕.北京：中國政法大學(xué)出版社，2012.

〔3〕陳興良.本體刑法學(xué)〔M〕.北京：商務(wù)印書館，2001.

〔4〕車 浩.“扒竊”入刑：貼身禁忌與行為人刑法〔J〕.中國法學(xué)，2013（1）.

〔5〕賴早興.刑法平等論〔M〕.北京：法律出版社，2006.

責(zé)任編輯 楊在平