趙瑞林，尚連山

〔摘要〕 就如何來(lái)理解《邏輯哲學(xué)論》中的“闡釋”概念這一問(wèn)題，在學(xué)界引起了一場(chǎng)爭(zhēng)論。正統(tǒng)派認(rèn)為，“闡釋”具有多種意蘊(yùn)，對(duì)出現(xiàn)于《邏輯哲學(xué)論》中的“闡釋”概念要做具體的語(yǔ)境分析；新派認(rèn)為，“闡釋”是《邏輯哲學(xué)論》的言說(shuō)方式，是對(duì)哲學(xué)疾病的一種治療；折衷派認(rèn)為，“闡釋”是對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的一種描述性揭示；“闡釋”概念的多種詮釋，是維特根斯坦在以新的方式從事哲學(xué)研究時(shí)，所陷入的“解構(gòu)”不可避免地要進(jìn)行“建構(gòu)”的困境所導(dǎo)致的。

〔關(guān)鍵詞〕 《邏輯哲學(xué)論》，闡釋，正統(tǒng)派，新派，折衷派

〔中圖分類號(hào)〕B5 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175（2013）05-0052-04

言說(shuō)方式不僅僅是思想的形式問(wèn)題，它本身從特定的角度構(gòu)成思想。維特根斯坦在其生前出版的唯一一部哲學(xué)著作《邏輯哲學(xué)論》中，認(rèn)為哲學(xué)是一種闡釋性的活動(dòng)，哲學(xué)研究的目的“不是要得到‘哲學(xué)命題，而是對(duì)命題的澄清”。 〔1 〕 （P4.112 ）以此，吹響了以語(yǔ)言的邏輯分析來(lái)從事哲學(xué)研究的號(hào)角，深刻地影響了哲學(xué)發(fā)展的路徑。然而，如何來(lái)理解“闡釋”（elucidation）這一概念，學(xué)界則未能達(dá)成一致的見(jiàn)解。目前，基本上形成了以貝克（G. Backer）與哈克（P. Hacker）為代表的正統(tǒng)詮釋路徑，以戴爾蒙（C. Diamond）與科南特（J. Conant）為代表的新路徑，以麥金（M. McGinn）與赫托（D. Hutto）為代表的折衷路徑。孰是孰非，每種路徑在對(duì)維氏思想的詮釋中捕捉到了什么，又忽略了什么？鑒于此，本文將梳理三種對(duì)“闡釋”的詮釋路徑，揭示其背后所蘊(yùn)含的對(duì)《邏輯哲學(xué)論》主旨的各自理解，以及其理論意義與困境，為他們的爭(zhēng)論提供合理的評(píng)價(jià)。

一、正統(tǒng)派：“闡釋”具有多種意蘊(yùn)

在正統(tǒng)派的代表人物哈克看來(lái)，“闡釋”一詞及它的同源詞在德文中不是一種專業(yè)術(shù)語(yǔ)，而是一種日常用語(yǔ)。它們的意義相近于名詞形式的“澄清”（clarification）與動(dòng)詞形式的“澄清”（clarify）。由于在哲學(xué)中有許多東西需要澄清，并且針對(duì)不同的哲學(xué)問(wèn)題澄清的方式也不盡相同，因而對(duì)《邏輯哲學(xué)論》中出現(xiàn)的三處“闡釋”概念要做具體的理解。

首先，初始指號(hào)的意謂可通過(guò)闡釋來(lái)說(shuō)明?！瓣U釋是包含初始指號(hào)的命題。因而僅當(dāng)這些指號(hào)的意謂為已知，它們才能被理解” 〔1 〕 （P3，263 ）為“闡釋”是為了解釋初始指號(hào)的意謂。在此，“闡釋”相當(dāng)于羅素在《原理1》中所使用的“描述”（description）概念，“初始觀念是由描述的方式來(lái)解釋的，描述意在向讀者指出它意謂什么；然而這種解釋不構(gòu)成定義，因?yàn)樗鼈兇_實(shí)包含它們所要解釋的觀念，” 〔2 〕 （P125 ）是與定義相并列的一種說(shuō)明方式。

其次，“闡釋”不是用來(lái)說(shuō)明初始指號(hào)的意謂，而是用來(lái)說(shuō)明哲學(xué)的本質(zhì)及其目的，指的是一種澄清的活動(dòng)。這種活動(dòng)不能適用于邏輯哲學(xué)論這本哲學(xué)著作，只能適用于未來(lái)的哲學(xué)。未來(lái)的哲學(xué)的闡釋工作有兩類，一是“思想的邏輯澄清，或者句子的澄清——特別是解釋清楚表面上模糊的思想事實(shí)上是清晰的，” 〔3 〕 （P21 ）表面上模糊的思想是可以滿足意義的確定性要求的，因?yàn)樗鼈兛梢苑纸鉃榇_定的可能性的析取式；二是“向外通過(guò)能思的東西來(lái)為能思與不能思的東西劃界——也就是說(shuō)，哲學(xué)通過(guò)清晰地展現(xiàn)什么是可說(shuō)的來(lái)顯示什么是不可以說(shuō)的，” 〔3 〕 （P21 ）這種方式是通過(guò)對(duì)經(jīng)驗(yàn)命題的分析，來(lái)展現(xiàn)命題的邏輯形式?！哆壿嬚軐W(xué)論》既不涉及邏輯的使用，也不是通過(guò)可說(shuō)的來(lái)展現(xiàn)不可說(shuō)的，而是直接通過(guò)言說(shuō)不可說(shuō)的來(lái)為思想劃界。

最后，“我的命題通過(guò)下述方式而進(jìn)行闡釋：凡是理解我的人，當(dāng)他借助這些命題，攀登上去并超越它們時(shí)，最后會(huì)認(rèn)識(shí)到它們是無(wú)意義的” 〔1 〕 （P654 ）中的“闡釋”作為對(duì)《邏輯哲學(xué)論》整體特征的概括，不能理解為是對(duì)未來(lái)哲學(xué)的“闡釋”，它們是著者“試圖去言說(shuō)只能被顯示，并且只能被合法構(gòu)成的語(yǔ)言命題顯示的東西的自我努力。雖然它們超越了意義的界限，但是這樣能將讀者帶向一個(gè)正確的邏輯視域。” 〔3 〕 （P22 ） 這些只能顯示的東西包括諸如思想、語(yǔ)言與實(shí)在之間的和諧一致性：“命題顯示實(shí)在的邏輯形式” （P4.121 ），實(shí)在的界限和世界的邏輯結(jié)構(gòu)：“經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在為對(duì)象總和所限定，這個(gè)界限又顯現(xiàn)于原初命題的總和中”， 〔1 〕 （P5.561 ）“邏輯命題是重言式，這一點(diǎn)顯示了語(yǔ)言和世界的形式的——邏輯的——特性”， 〔1 〕 （P6.12 ）經(jīng)驗(yàn)的形而上學(xué)：“唯我論的命意是完全正確的，只是它不可說(shuō)，而是顯示出來(lái)” 〔1 〕 （P5.62 ）等真理。

以哈克為代表的正統(tǒng)派詮釋如此來(lái)解讀《邏輯哲學(xué)論》中的“闡釋”概念，面臨著兩個(gè)問(wèn)題：其一，維特根斯坦在序言中明確聲明，他的這本書(shū)是來(lái)討論哲學(xué)問(wèn)題的，并且指出“這些問(wèn)題都是由于誤解我們的語(yǔ)言的邏輯而提出來(lái)的?！笔紫龋@本著作是一本哲學(xué)著作。其次，這本著作的宗旨是消解原本不是問(wèn)題的哲學(xué)問(wèn)題，此書(shū)作為一本哲學(xué)著作也就本應(yīng)如維特根斯坦所言由“闡釋的活動(dòng)”所構(gòu)成，不是提出“哲學(xué)的命題”（如上述諸多哲學(xué)真理），而是對(duì)“命題的澄清”，這樣，哲學(xué)的“闡釋”不僅是未來(lái)哲學(xué)的言說(shuō)方式，也應(yīng)該是《邏輯哲學(xué)論》的言說(shuō)方式；其二，如果“我的命題通過(guò)以下方式進(jìn)行闡釋”中的“闡釋”是對(duì)只可顯示之物的無(wú)意義式言說(shuō)，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題是，一個(gè)語(yǔ)句怎么能夠同時(shí)既是一個(gè)無(wú)意義的偽命題又能表達(dá)一個(gè)不可動(dòng)搖的真理？這種無(wú)意義的句子的“闡釋”活動(dòng)又是如何可能的？對(duì)此，雖然正統(tǒng)詮釋者，如布萊克（M.Black）、哈克等人，都試圖消解這一問(wèn)題，但是都不盡如人意。

二、新派：闡釋是對(duì)哲學(xué)疾病的一種治療

以戴爾蒙與科南特為代表的新維特根斯坦派認(rèn)真對(duì)待了維特根斯坦對(duì)哲學(xué)的本質(zhì)所做的宣言，認(rèn)為哲學(xué)的“闡釋”性活動(dòng)不僅僅是未來(lái)哲學(xué)的言說(shuō)方式，而且也是《邏輯哲學(xué)論》的言說(shuō)方式。

在他們看來(lái)，《邏輯哲學(xué)論》的哲學(xué)主旨乃是通過(guò)思想與命題的邏輯澄清來(lái)消解哲學(xué)問(wèn)題，而不是提出任何哲學(xué)理論。因而文中關(guān)于世界與語(yǔ)言的本質(zhì)及其關(guān)系的描述并不是要讓讀者接受并且將其看作為不可言說(shuō)的真理，而是通過(guò)這種言說(shuō)策略來(lái)使讀者意識(shí)到這樣的哲學(xué)言說(shuō)如何是無(wú)意義的，或者說(shuō)，我們是如何陷于這樣的哲學(xué)疾病的，從而將它們當(dāng)作梯子在攀登上去以后將其拋棄掉，最終達(dá)到哲學(xué)治療的目的。所以，《邏輯哲學(xué)論》中的命題（作為框架結(jié)構(gòu)的序與結(jié)尾以及關(guān)于哲學(xué)本質(zhì)的評(píng)論除外），如同“piggly wiggle tiggle” 〔4 〕 （P151 ）等毫無(wú)意義的字符串一樣，都是純粹無(wú)意義的，我們不能對(duì)它們形成理解。維特根斯坦意欲使我們理解的是這本書(shū)的著者（“凡是理解我的人”）及著者以實(shí)質(zhì)上無(wú)意義的言說(shuō)所從事的闡釋活動(dòng)。

依戴爾蒙之見(jiàn)，哲學(xué)的“闡釋”活動(dòng)好比一種想象的活動(dòng)。讀者在閱讀《邏輯哲學(xué)論》著作時(shí)，想象地進(jìn)入這些表面上似乎是有意義的命題，然后逐步發(fā)現(xiàn)這些命題是無(wú)意義的，最終消除這種認(rèn)為無(wú)意義的命題是有意義的幻象?！啊哆壿嬚軐W(xué)論》在其對(duì)自身的理解面向于那些受制于哲學(xué)的無(wú)意義的人中，并且在其要求于讀者的那種理解中，假設(shè)了一種想象的活動(dòng)，一種進(jìn)入將無(wú)意義看作為有意義的活動(dòng)的能力的練習(xí)，一種想象上的分享認(rèn)為在其中我們?cè)谒伎寄撤N東西的傾向的能力的練習(xí)。如果我不能在某種程度上將你的無(wú)意義看作為有意義的，想象上的讓我自己感受到它的魅力，我也不能夠理解你。那是想象力的一種非常特殊的用法?！?〔4 〕 （P157-158 ）之所以要假設(shè)這樣一種想象的活動(dòng)，是因?yàn)閷?duì)于無(wú)意義言說(shuō)之人的理解，“一方面，你不能待在他的思想的外面，從經(jīng)驗(yàn)心理學(xué)的角度描述它的運(yùn)作。” 〔4 〕 （P157 ）從經(jīng)驗(yàn)心里學(xué)的角度，我們只能看到無(wú)意義言說(shuō)之人將句子中的語(yǔ)詞組合在一起，但不能真正地理解他所說(shuō)的是什么意思；“另一方面，你也不在他思想的內(nèi)部，就像當(dāng)他有意義地言說(shuō)并且你理解了他所說(shuō)的是什么時(shí)，你在其思想的內(nèi)部一樣，因?yàn)樵诖藳](méi)有這樣的內(nèi)在的理解，沒(méi)有如此這般的思想要去理解。” 〔4 〕 （P157 ）雖然如此，我們還是要試圖想象地進(jìn)入無(wú)意義言說(shuō)之人的言說(shuō)，因?yàn)橹挥羞@樣我們才有可能進(jìn)入他的思想內(nèi)在邏輯，明白他意欲言說(shuō)之事的無(wú)意義性。同樣，維特根斯坦在寫(xiě)《邏輯哲學(xué)論》時(shí)，也是想象地進(jìn)入那些囿于哲學(xué)幻象之人的思想邏輯，從前提到結(jié)論遵循其推理邏輯，最后發(fā)現(xiàn)超越語(yǔ)言界限的言說(shuō)是純粹無(wú)意義的，從而闡釋或者治療他們所患的哲學(xué)疾病。

新派將“闡釋”詮釋為具有方法論意蘊(yùn)的言說(shuō)方式，說(shuō)明了《邏輯哲學(xué)論》中的命題是如何做為一種闡釋性的命題進(jìn)行工作的，從而將《邏輯哲學(xué)論》的哲學(xué)主旨與言說(shuō)方式進(jìn)行了有機(jī)的統(tǒng)一，別具匠心，為我們重新理解維特根斯坦的哲學(xué)思想提供了有益的探索。然而，他們否定了書(shū)中所蘊(yùn)含的思想建構(gòu)性，同樣也背離了維特根斯坦在序中所說(shuō)，“本書(shū)表達(dá)了一些思想，”“這里所陳述思想的真理性，在我看來(lái)則是無(wú)可置疑和斷然確定的?！?〔1 〕 （P188 ）這也是多數(shù)研究者不愿意接受其觀點(diǎn)的主要原因。

三、折衷派：闡釋是對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的描述性揭示

折衷派針對(duì)正統(tǒng)派與新派就《邏輯哲學(xué)論》的哲學(xué)主旨以及言說(shuō)方式的爭(zhēng)論，意欲在二者之間尋求一種折衷性的詮釋方案，以麥金與赫托為代表。在他們看來(lái)，新派嚴(yán)格地對(duì)待了維特根斯坦的哲學(xué)本質(zhì)上是由闡釋的活動(dòng)所構(gòu)成這一主張，并將他的命題看作為純粹無(wú)意義的句子拋棄掉，為我們重新思考哲學(xué)的主旨與方法提供了一條新的路徑。但是，值得質(zhì)疑的是一部由無(wú)法理解的無(wú)意義的句子構(gòu)成的著作如何使我們意識(shí)到它沒(méi)有傳達(dá)任何東西呢？用麥金的話來(lái)說(shuō)，“如果我們從無(wú)自我意識(shí)的無(wú)意義到自我意識(shí)的無(wú)意義所攀登的梯子原來(lái)是一種幻象的話，那么我們是如何借助它而攀登上去的？” 〔5 〕 （P6 ）對(duì)于正統(tǒng)詮釋來(lái)說(shuō)，優(yōu)勢(shì)是主張?jiān)诰S特根斯坦的言說(shuō)背后有某種東西存在，借助這些東西我們可以獲得正確的邏輯視域，不足之處是將這些不可言說(shuō)之物理解為我們從事哲學(xué)要為之接受的真理。因而，上述兩條路徑都不是令人滿意的，應(yīng)該尋求第三條詮釋路徑。

麥金提出，就哲學(xué)的主旨來(lái)說(shuō)，不管是前期還是后期，維特根斯坦意在提供一種語(yǔ)言是如何起作用的哲學(xué)洞見(jiàn)，“在其早期與后期的哲學(xué)中，主旨是我們應(yīng)該清楚地看清我們語(yǔ)言的工作機(jī)制?！?〔6 〕 （P12 ）在麥金看來(lái)，維特根斯坦早期對(duì)語(yǔ)言的本質(zhì)有許多“先入之見(jiàn)”（preconceptions），這些先入之見(jiàn)為他的早期工作構(gòu)建了框架，決定了其闡釋工作的根本任務(wù)是對(duì)命題本質(zhì)的澄清，“對(duì)于命題本質(zhì)的理解，作為邏輯哲學(xué)論的核心議題，維特根斯坦相信通過(guò)澄清與描述可以將之完成，而不依賴任何關(guān)于語(yǔ)言與先驗(yàn)的世界之間關(guān)系的假設(shè)論斷。” 〔6 〕 （P17 ）這些先入之見(jiàn)的觀念包括“意義必須是確定的，對(duì)于事態(tài)的所有表象有一種共同的本質(zhì)，字詞的意謂是與其相聯(lián)系的東西；這些先入之見(jiàn)在一起實(shí)際上是預(yù)先將語(yǔ)言的本質(zhì)看作為是一種根據(jù)清晰的規(guī)則進(jìn)行運(yùn)作的精確演算，等等” 〔6 〕 （P12 ）關(guān)于命題本質(zhì)的這些先入之見(jiàn)，不是一種理論要向讀者論證的東西，而是本已存在要向讀者揭示的東西。當(dāng)它們一旦被描述清楚，那些描述的命題將如同梯子一樣不再具有一種效用。這樣，麥金既避免了將《邏輯哲學(xué)論》中的命題看作為是對(duì)真理的傳達(dá)，又避免了將這些命題看作為是純粹的無(wú)意義言說(shuō)，為它們尋求到了一種積極的效用。

鑒于此，“闡釋”不僅僅是未來(lái)哲學(xué)對(duì)具體命題的澄清，而且是《邏輯哲學(xué)論》這本書(shū)所貫徹的哲學(xué)方法，麥金將其理解為一種哲學(xué)“描述”（description），“在哲學(xué)上沒(méi)有演繹：它是純粹描述性的?！?〔1 〕 （P23 ）演繹是自然科學(xué)所常用的方法，是由一些假設(shè)的命題出發(fā)，運(yùn)用邏輯的規(guī)則，導(dǎo)出另一命題的過(guò)程，而描述不假設(shè)任何東西，是對(duì)事物本來(lái)面目的闡述。在麥金看來(lái)，描述的方法不僅是維特根斯坦后期哲學(xué)的主張，“在我們的考察中，必須沒(méi)有任何假設(shè)的東西。我們必須拋棄一切解釋而用描述取而代之。這種描述從哲學(xué)問(wèn)題中獲得它的光明，也就是它的目的，” 〔7 〕 （P109 ）而且同樣適用于《邏輯哲學(xué)論》，“維特根斯坦的信念是，哲學(xué)是純粹描述性的，也就是說(shuō)，我們只能去察看語(yǔ)言是如何工作的，這是在邏輯哲學(xué)論中他所從事的概念研究的核心?！?〔6 〕 （P15 ）

以麥金為主要代表的折衷派試圖借鑒正統(tǒng)派與新派兩種詮釋各自的優(yōu)點(diǎn)，結(jié)合后期維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中所闡發(fā)的哲學(xué)觀點(diǎn)，將《邏輯哲學(xué)論》詮釋為一本不包含任何形而上學(xué)真理，是對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)進(jìn)行闡釋的哲學(xué)著作。在這種詮釋中，“闡釋”是一種從事哲學(xué)的方法，與《哲學(xué)研究》中的“描述”同義，意在澄清語(yǔ)言的本質(zhì)，消除我們所囿于的哲學(xué)幻象。然而，麥金所面臨的一個(gè)最大困難是，如何將《邏輯哲學(xué)論》中開(kāi)頭部分關(guān)于世界本質(zhì)的言說(shuō)詮釋為是對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)的澄清，而不是對(duì)實(shí)在一種形而上學(xué)論斷。為此，他提出我們不應(yīng)該將“開(kāi)頭部分的談?wù)摽醋鳛槭且幌盗袑?duì)獨(dú)立于語(yǔ)言的實(shí)在的本質(zhì)的形而上學(xué)斷定……而應(yīng)看作為語(yǔ)言的物質(zhì)圖像，維特根斯坦完全將它們看作為一種澄清的手段。因此，事實(shí)，事態(tài)與對(duì)象只是為了對(duì)命題、基本命題與名字進(jìn)行語(yǔ)言區(qū)分，而存在的物質(zhì)連接物。在這些談?wù)撝?，維特根斯坦的目的不是要對(duì)被設(shè)想的獨(dú)立于語(yǔ)言的世界的構(gòu)成說(shuō)些什么，而是要運(yùn)用這些語(yǔ)言區(qū)分的物質(zhì)連接物來(lái)幫助我們更清楚地看待某些東西。” 〔8 〕 （P28 ）然而，關(guān)于語(yǔ)言區(qū)分的這種物質(zhì)連接物，畢竟是真實(shí)存在的（如果不是真實(shí)的，那么以此來(lái)考察語(yǔ)言也將是不可靠的），雖然其意圖不是進(jìn)行形而上學(xué)言說(shuō)，但是它們畢竟是對(duì)實(shí)在的形而上學(xué)斷定。這樣，麥金就回到了正統(tǒng)派的主張，同時(shí)也否決了《邏輯哲學(xué)論》純粹是一種闡釋或者描述的理論主張?？梢?jiàn)，麥金的詮釋路徑也是不成功的。

四、結(jié)語(yǔ)

維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中既想通過(guò)語(yǔ)言分析來(lái)消解哲學(xué)問(wèn)題，從而為新的哲學(xué)提供一種“闡釋”式的工作方式，又想以一種非理論論證式的方式來(lái)闡明傳統(tǒng)的哲學(xué)問(wèn)題為何從根本上說(shuō)并不是問(wèn)題，只是一種對(duì)語(yǔ)言邏輯的誤解。因而維特根斯坦不可避免地陷入了一種兩難。

在維特根斯坦哲學(xué)思想的諸多研究者中，維也納學(xué)派的成員，安斯康姆、馬爾康姆等維特根斯坦早期的學(xué)生，以及肯尼、貝克與哈克等研究者，基本上都可以歸為正統(tǒng)詮釋者的陣營(yíng)。他們注重對(duì)哲學(xué)理論的挖掘與分析，想以一種建構(gòu)的方式將《邏輯哲學(xué)論》中所蘊(yùn)含的哲學(xué)觀點(diǎn)擴(kuò)充豐富為一種哲學(xué)理論，然而，與此同時(shí)，他們忽略了維特根斯坦對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)式的理論建構(gòu)所持的一種否定態(tài)度以及對(duì)于“闡釋”的言說(shuō)方式的深刻理解，致使他們未能將《邏輯哲學(xué)論》中的“闡釋”式的言說(shuō)看作為一種哲學(xué)的方法。20世紀(jì)80年代末興起的新派，看到了正統(tǒng)詮釋長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于維特根斯坦哲學(xué)思想所蘊(yùn)含的，對(duì)于傳統(tǒng)哲學(xué)的治療式解構(gòu)的漠視，以“無(wú)意義”一詞為突破口，提出了治療人們所患的哲學(xué)疾病才是邏輯哲學(xué)論的真正意蘊(yùn)，并且這種治療正是以維特根斯坦所宣稱的“闡釋”式言說(shuō)為工具來(lái)進(jìn)行的，因而“闡釋”應(yīng)該被看作為一種哲學(xué)的方法，只有如此才能融貫一致地詮釋維特根斯坦的哲學(xué)觀。然而，他們未能將在解構(gòu)過(guò)程中所隱含的建構(gòu)做合適的處理。折衷詮釋是在承認(rèn)新派與正統(tǒng)派合理成分的基礎(chǔ)上，以后期維特根斯坦所提出的“描述”來(lái)解釋“闡釋”，試圖走第三條詮釋《邏輯哲學(xué)論》的哲學(xué)主旨以及言說(shuō)方式的路徑。雖然這種詮釋有許多難以解決的問(wèn)題，但是對(duì)于維特根斯坦前后期哲學(xué)思想的連續(xù)性提供了一條可借鑒的詮釋路徑。

上述三種詮釋路徑對(duì)于《邏輯哲學(xué)論》言說(shuō)方式的爭(zhēng)論，雖然沒(méi)有達(dá)成一致的見(jiàn)解，但為我們進(jìn)一步理解維特根斯坦的哲學(xué)思想提供了契機(jī)。其一，這場(chǎng)爭(zhēng)論為研究維特根斯坦的哲學(xué)思想提供了新的方向?！哆壿嬚軐W(xué)論》不僅僅是對(duì)諸種形而上學(xué)真理的闡釋，而且還具有一種更重要的任務(wù)，以一種特有的方式來(lái)消解哲學(xué)問(wèn)題，這才是哲學(xué)語(yǔ)言轉(zhuǎn)向的真正使命。如果說(shuō)邏輯哲學(xué)論也意在治療人們由于語(yǔ)言幻象而患的哲學(xué)疾病，那么這就和維特根斯坦后期的哲學(xué)觀——“哲學(xué)研究的結(jié)果是發(fā)現(xiàn)一些純粹的胡說(shuō)八道以及理性在向語(yǔ)言界線沖撞時(shí)留下的腫塊” 〔7 〕 （P119 ）具有深刻的一致性。這樣，維特根斯坦的前后期哲學(xué)思想將不再是兩種截然相反的哲學(xué)。其二，維特根斯坦以無(wú)意義的方式來(lái)進(jìn)行的闡釋式言說(shuō)，羅素、布萊克以及哈克等人都將其看作為一個(gè)問(wèn)題而進(jìn)行消解，相反，新派將其看作為一種具有普遍意義的哲學(xué)方法，并結(jié)合弗雷格的“闡釋”概念以及克爾凱郭爾的“匿名”式寫(xiě)作進(jìn)行了比較研究。維特根斯坦是否受了這些人的影響，我們又該如何來(lái)看待他與這些人的詮釋方式之間的相似性呢？這些都為今后維特根斯坦的研究注入了新的生機(jī)。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕 〔英〕維特根斯坦全集：第1卷〔M〕. 石家莊：河北教育出版社， 2003.

〔2〕 P. M. S Hacker. Naming， Thinking and Meaning in the Tractatus〔J〕. Philosophical Investigation， 1999，22（2）.

〔3〕 P. M. S Hacker. Wittgenstein， Carnap and the New Wittgensteins〔J〕. The Philosophical Quarterly， 2003，53（1）.

〔4〕 C. Diamond. Ethics， Imagination and the Method of Wittgensteins Tractatus〔M〕. The New Wittgenstein， edited by Alice Crary and Rupert Read. London： Routledge， 2000.

〔5〕 P. Hutchinson and R. Read. An Elucidatory Interpretation of Wittgensteins Tractatus： A Critique of Daniel D. Huttos and Marie McGinns Reading of Tractatus 6.54〔J〕. International Journal of Philosophical Studies， 2006，14（1）.

〔6〕M. McGinn. Elucidating the Tractatus： Wittgensteins Early Philosophy of Logic and Language〔M〕. Oxford： Clarendon Press， 2006.

〔7〕〔英〕維特根斯坦全集：第8卷〔M〕. 石家莊： 河北教育出版社， 2003.

〔8〕 M. McGinn. Saying and Showing and the Continuity of Wittgensteins Thought〔J〕. The Harvard Review of Philosophy， 2001，9（1）.

責(zé)任編輯 蘇玉娟