曾祺瑋

【摘 要】金融干涉法是經(jīng)濟(jì)法的重要組成部分，在金融領(lǐng)域作為“有形之手”發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。而法律價值是法律規(guī)則本源性、基礎(chǔ)性、根本性的指導(dǎo)思想，探討金融干涉法的價值指向何在，以及其多種價值指向之間的關(guān)系，對于我們更好地完善立法和司法大有裨益。

【關(guān)鍵詞】金融法；經(jīng)濟(jì)法；價值；效率

一、金融干涉法——廣義金融法中的經(jīng)濟(jì)法

本文所指的金融法不是顧名思義的金融法，特指區(qū)別于規(guī)范平等市場主體之間的傳統(tǒng)商法而是從屬于現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法，以政府與各市場主體之間形成的調(diào)控、規(guī)制、干預(yù)等關(guān)系為調(diào)整對象的金融法（為更容易辨別，下文統(tǒng)稱為金融干涉法）。金融干涉法不僅僅包括了經(jīng)濟(jì)法五分法[1]中的市場監(jiān)管法，也涵蓋了宏觀調(diào)控法的內(nèi)容。這其中，市場監(jiān)管法律制度較為完善，在《證券法》、《商業(yè)銀行法》、《保險法》、《期貨交易管理條例》、《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》等法律和行政法規(guī)中都多有體現(xiàn)。

需要指出的是，從一部立法的角度來看，以上法規(guī)都不是純粹的經(jīng)濟(jì)法立法，同時也不是純碎的商法。以《商業(yè)銀行法》為例證，其中既有民商事規(guī)范，如“第五條 商業(yè)銀行與客戶的業(yè)務(wù)往來，應(yīng)當(dāng)遵循平等、自愿、公平和誠實信用的原則。”，也有經(jīng)濟(jì)法規(guī)范，如“第十一條 設(shè)立商業(yè)銀行，應(yīng)當(dāng)經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)?！?，甚至在法律責(zé)任部分還有刑事法規(guī)范和行政法規(guī)范。一部成文法包含了四種不同類型的法律規(guī)范，在今日的金融乃至商事領(lǐng)域已經(jīng)是很慣常的立法技術(shù)，不論是檢視我國的其他立法，還是考察外國立法例都可以得出同樣的結(jié)論。這勢必引起我們的思考，究竟何者才可以稱為真正純粹的商法，何者才可以稱為純粹的經(jīng)濟(jì)法。其實，經(jīng)濟(jì)法與商法雖然內(nèi)涵不同，但是在外延上（如涉及的相同的商事活動）又有交叉，具體就表現(xiàn)在同一部立法中包含了不同部門法的內(nèi)容。[2]理論上劃分為不同類別的法律規(guī)范集中規(guī)定在一部法律規(guī)范中，是適應(yīng)社會化大生產(chǎn)分工日益細(xì)化的結(jié)果。同一商事交易既需要從商法角度對交易規(guī)則、交易主體、行為方式等進(jìn)行規(guī)范，又需要從經(jīng)濟(jì)法角度對交易可能引發(fā)的外部性問題進(jìn)行規(guī)范，集中立法有助于法律法規(guī)的統(tǒng)一，又有利于市場主體知法、守法，這又是滿足法律規(guī)范被統(tǒng)一執(zhí)行的結(jié)果。

特別是在金融領(lǐng)域，集中立法更是優(yōu)勢重重。第一，金融領(lǐng)域是普通商事領(lǐng)域的升級版，從交易主體、交易方式、產(chǎn)品、監(jiān)管都趨于專門化和技術(shù)化，集中立法集中規(guī)制便于執(zhí)法與守法。第二，金融領(lǐng)域是國家經(jīng)濟(jì)的關(guān)鍵領(lǐng)域，集中立法能夠樹立統(tǒng)一的權(quán)威，起到經(jīng)濟(jì)憲法的作用。但是現(xiàn)實層面的集中立法，不應(yīng)該妨礙我們從理論層區(qū)別不同類別的法律規(guī)范進(jìn)行專門研究。理論和現(xiàn)實的錯位，是理論研究專門化和現(xiàn)實操作各取所需的結(jié)果。

二、金融干涉法的整體效率價值

市場經(jīng)濟(jì)被稱為效率經(jīng)濟(jì)是有其原因的。特別是在社會化大生產(chǎn)時代，個體最大限度地追求利益最大化可以帶動社會分工專業(yè)化，再經(jīng)過市場的自由交換，便可以達(dá)到資源配置的最優(yōu)化。民商法便是建立在此基礎(chǔ)之上，以保障個別利益的追求來為有效市場保駕護(hù)航，最后間接地提高整個社會福利水平。這種理想的制度設(shè)計根植于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，而古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石：理性和信息對稱，已經(jīng)被信息不對稱、道德風(fēng)險、逆向選擇所打破。尤其是在金融領(lǐng)域，金融產(chǎn)品的無形化和復(fù)雜性加深了交易的難度。如果再放任私益假借商法形式平等去無限掠奪會阻礙經(jīng)濟(jì)體制整體效率的進(jìn)步。

（一）從央行貨幣政策出發(fā)

貨幣政策是指政府或中央銀行為影響經(jīng)濟(jì)活動所采取的措施，尤指控制貨幣供給以及調(diào)控利率的各項措施。主要包括了利率、存款準(zhǔn)備金率、再貼現(xiàn)率、公開市場操作等，這些都在《中國人民銀行法》第十二條做了規(guī)定。同時《中國人民銀行法》在第三條規(guī)定，我國貨幣政策目標(biāo)是保持貨幣幣值的穩(wěn)定，并以此促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。在此，幣值反應(yīng)了貨幣的價值尺度功能，幣值穩(wěn)定就意味著物價穩(wěn)定，物價穩(wěn)定就意味著沒有激烈的通貨緊縮和通貨膨脹。激烈的通貨緊縮和通貨膨脹反應(yīng)了市場中流動性供需的不匹配，資金供應(yīng)者和提供者的需求沒有辦法對接。資金這一重要生產(chǎn)要素不能夠合理配置，將會極大地?fù)p害金融體系乃至整個經(jīng)濟(jì)體制的效率，造成經(jīng)濟(jì)增長乏力甚至停滯。由此可見，效率——整個經(jīng)濟(jì)體制的效率是貨幣政策的重要價值指向。

（二）從金融監(jiān)管出發(fā)

金融監(jiān)管是指政府通過特定的機(jī)構(gòu)對金融交易主體及其行為進(jìn)行的某種限制或約束。金融監(jiān)管的目的主要在于維護(hù)金融體系的安全，維持金融體系健康運(yùn)轉(zhuǎn)，最大限度地減少金融業(yè)發(fā)生系統(tǒng)風(fēng)險的可能。系統(tǒng)性風(fēng)險是從單一風(fēng)險源擴(kuò)散至與之相關(guān)聯(lián)的整個網(wǎng)絡(luò)，具有破壞性、全局性、巨大性、復(fù)雜性及傳染迅速等特征。[3]在金融市場并不發(fā)達(dá)的早期，甚至都沒有系統(tǒng)風(fēng)險這個名詞，它的誕生與商法調(diào)整手段失靈密切相關(guān)。傳統(tǒng)商法建立在理性經(jīng)濟(jì)人假說之上，為交易雙方設(shè)定公平的交易規(guī)則，以此來促使各自追逐私益，也就是個體效率的最大化。然而，金融市場上大量存在的信息不對稱催生了交易一方對另一方的殘酷掠奪。交易一方的獲益是以損害另一方利益為代價，以破壞誠信和市場秩序為代價，實質(zhì)上損害了金融體制的整體效率。這種損害的終極形態(tài)就是系統(tǒng)性風(fēng)險及其導(dǎo)致的金融危機(jī)帶來的金融業(yè)乃至整個宏觀經(jīng)濟(jì)的停滯和倒退。因而，金融監(jiān)管法是為了彌補(bǔ)商法只在微觀上保障個體利益最大化而無法促進(jìn)整體效益增益的缺陷而生。

三、金融干涉法的實質(zhì)公平價值

公平是法律主要的價值指向。分配的公平，體現(xiàn)在民法中，構(gòu)成了契約法上的契約神圣，意思自治等大原則，以及顯失公平、欺詐脅迫時契約無效等制度；平均的公平，則體現(xiàn)為財產(chǎn)法上的財產(chǎn)神圣、權(quán)利不得侵犯等大原則。[4]商法繼承了民法這一制度安排，保障交易各方所應(yīng)得和已得。但是民商法從前述古典經(jīng)濟(jì)學(xué)假定推演得到的個別利益的有效追求已經(jīng)遭受了信息不對稱等因素的打擊，交易個體在維護(hù)自身利益上是乏力的。而在經(jīng)濟(jì)法上，公平是指向結(jié)果的實質(zhì)公平，超脫交易各方，既考慮雙方平等，又考慮交易結(jié)果對第三者及市場機(jī)制的影響。

（一）從央行貨幣政策出發(fā)

通貨膨脹和通貨緊縮都是對大眾維護(hù)人民的基本福利的削減。尤其是通貨膨脹更可以說是少部分人對大部分人財富的掠奪。根據(jù)馬斯洛的心理需求層次說，生存是第一位的需求，沒有基本的生活或者低層次的生活都是非常根本的不公。如前文所述，我國貨幣政策的主要目的是穩(wěn)定幣值，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，避免通貨緊縮和通貨膨脹，為基本公平提供了底線性保障。另外，各種貨幣政策工具的靈活運(yùn)用，促使資金這一重要生產(chǎn)要素自由流動，提高金融市場效率，進(jìn)而帶動實體經(jīng)濟(jì)增長，實質(zhì)上為公平分配奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。有“米”可分是實現(xiàn)分配公平的基礎(chǔ)，如果沒有更多的生產(chǎn)剩余，也就無所謂分配方式是否公平。更繁榮的經(jīng)濟(jì)實際上為公平在更大程度上的實現(xiàn)拓展了空間。

（二）從金融監(jiān)管出發(fā)

《商業(yè)銀行法》第一條規(guī)定，“為了保護(hù)商業(yè)銀行、存款人和其他客戶的合法權(quán)益……”，《證券法》第一條規(guī)定，“為了規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序和社會公共利益……”，《保險法》第一條規(guī)定“為了規(guī)范保險活動，保護(hù)保險活動當(dāng)事人的合法權(quán)益……”，《期貨交易管理條例》第一條規(guī)定“……保護(hù)期貨交易各方的合法權(quán)益和社會公共利益……”以上四部金融監(jiān)管立法，在闡釋立法目的時都包括金融交易中的個體交易者，也就是相對于金融機(jī)構(gòu)來說極其弱勢的自然人一方。在現(xiàn)代金融業(yè)，金融機(jī)構(gòu)和自然人對比擁有諸多優(yōu)勢：1.財力雄厚，2.智力優(yōu)勢，3.話語權(quán)，4.信息優(yōu)勢等等。而這些優(yōu)勢最終反映到交易上，會產(chǎn)生極其不公正的結(jié)果，需要以實質(zhì)公平為理念的經(jīng)濟(jì)法運(yùn)用傾斜保護(hù)的制度設(shè)計來糾正。比如在證券法中規(guī)定了公司公開發(fā)行股票債券、公司上市以及上市公司存續(xù)期間的相關(guān)信息披露義務(wù)（分別需要公告招股說明書、財務(wù)會計報告等文件，且需要保證上述文件的真實性、準(zhǔn)確性、完整性和及時性），以此來為投資者決策提供充足的信息支撐，保障交易的公正合理。違背信息披露義務(wù)，不披露或者作出虛假披露，往往意味著表象背后隱藏了內(nèi)幕交易。大型金融機(jī)構(gòu)通過坐莊、串謀、聯(lián)合行動等操縱交易量和股價，攫取高額非法收入，卻能夠大義凜然地稱之為“沒有受害人的犯罪”。實質(zhì)上，為這種不公平交易埋單的是不知情的眾多其他投資者，是整個市場基本信任和公平。而金融監(jiān)管正是要杜絕這種違背善良、正義、平等的非法交易，還金融交易以實質(zhì)的公平。

四、金融干涉法兩種價值的關(guān)系

在經(jīng)濟(jì)法的層面上，學(xué)者普遍認(rèn)為“效率”和“公平”是有一定沖突的，因而要一者優(yōu)先而兼顧另一者。有的學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該“以‘效益優(yōu)先、兼顧公平的價值目標(biāo)為指引” [5]，將公平視作可持續(xù)發(fā)展和社會和諧理念下的代際公平和對社會弱者的扶助。又有學(xué)者認(rèn)為“即在一個有效率的經(jīng)濟(jì)體系中增進(jìn)公平，以經(jīng)濟(jì)公平促進(jìn)社會公平” [6]，將實質(zhì)公平的涵義闡釋為終極的社會公平。一個共同的特點(diǎn)是對效率理解都定位于市場經(jīng)濟(jì)體制發(fā)揮最大功用進(jìn)而促進(jìn)社會效益，而把公平的內(nèi)涵界定得較為豐富。從經(jīng)濟(jì)法整體的高度來看，我并不反對上述觀點(diǎn)。因為經(jīng)濟(jì)法本身是個大概念，由宏觀調(diào)控法、市場規(guī)制法、國有參與法、外資監(jiān)管法、市場監(jiān)管法組成。具體到立法層面確有《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及國外的《失業(yè)救濟(jì)法》、《反貧困法》 [7]來為社會公平或扶住弱者保駕護(hù)航。（代際公平雖然鮮見立法例，但是為經(jīng)濟(jì)法學(xué)界所認(rèn)同，亦是不爭的事實。）

回歸到金融干涉法，我以為在這個經(jīng)濟(jì)法的分支層面上，效率和公平不存在明顯的沖突。因為這里的實質(zhì)公平的內(nèi)涵已經(jīng)縮限，僅限于競爭公平。央行通過多種貨幣政策調(diào)控通貨流通，配置貨幣生產(chǎn)要素，克服市場經(jīng)濟(jì)盲目的缺陷，推動整體經(jīng)濟(jì)前行，為公平競爭營造良好、穩(wěn)定、持續(xù)的市場環(huán)境。“三會一行”監(jiān)管機(jī)構(gòu)依據(jù)相應(yīng)法律，對金融市場的參與者，特別上市公司、證券公司、保險公司、基金公司、期貨公司的交易資格和行為進(jìn)行監(jiān)督，客戶和投資者合法利益受損?？梢哉f金融調(diào)控法為公平競爭提供底線性保障，而金融監(jiān)督法則更為直接地介入到交易關(guān)系中，克服以形式公平為價值指向之商法的弊病，破除信息不對稱、道德風(fēng)險和逆向選擇，糾正交易關(guān)系中的不公平。誠如前文所述，這些保障競爭公平之舉亦是促進(jìn)金融市場整體效率提高的不二法門。所以，金融干涉法中整體效率和實質(zhì)公平是并行不悖的，如果非要分出一定的等次，那么實質(zhì)公平保障是通往整體效率提高的必由之路，只有先保障實質(zhì)公平，才能提高整體效率。

【參考文獻(xiàn)】

[1][2]顧功耘.經(jīng)濟(jì)法教程[M].上海人民出版社、北京大學(xué)出版社，2006：16-18，12.

[3]李佳.資產(chǎn)證券化在系統(tǒng)性風(fēng)險形成和傳導(dǎo)中的作用[J].金融理論與實踐，2012（04）：5.

[4]徐士英，魏涼，瞿向前.經(jīng)濟(jì)法的價值問題[J].經(jīng)濟(jì)法論叢，1999（01）：37.

[5]李卓.利益語境下經(jīng)濟(jì)法的價值分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2006（03）：122.

[6]金葵.經(jīng)濟(jì)法新論[M].上海辭書出版社，2003：24.

[7]江帆.經(jīng)濟(jì)法實質(zhì)正義及其實現(xiàn)機(jī)制[J].環(huán)球法律評論，2007（06）：57.