在資源配置方面，應(yīng)該是市場起決定性作用。從這個角度來看，應(yīng)該說，市場代表著私權(quán)，而政府代表的是公權(quán)。私權(quán)和公權(quán)的問題，實際上就是一個權(quán)利和權(quán)力之間的關(guān)系。

協(xié)商精神應(yīng)該是契約精神很重要的一個方面，合同也好、契約也好，實際上是雙方當事人協(xié)商取得的結(jié)果，這實際上就是民主協(xié)商的機制。

過去，政府過多關(guān)心市場自由的法制，也就是剛才講的資源分配、價格定制，都是由各級政府來管，因為這里有利益關(guān)系；而對于市場秩序的法律卻恰恰不太關(guān)心，這就有些本末倒置了。

著名法學(xué)家、中國政法大學(xué)名譽校長、中國經(jīng)濟論壇專家 江平

正確處理好市場、社會和政府之間的關(guān)系，是處理好我們現(xiàn)在的升級也好、創(chuàng)新也好的一個很關(guān)鍵的問題。

市場、社會和政府之間的關(guān)系，嚴格說來是兩個關(guān)系，一個是政府和市場的關(guān)系，一個是政府和社會的關(guān)系。

處理好政府與市場關(guān)系，要大力弘揚契約精神

首先來談一下解決好政府和市場的關(guān)系。十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，在資源配置方面，應(yīng)該是市場起決定性作用。也就是說，國家、政府應(yīng)該居于次要的地位。從這個角度來看，應(yīng)該說，市場代表著私權(quán)，而政府代表的是公權(quán)。私權(quán)和公權(quán)的問題，實際上就是一個權(quán)利和權(quán)力之間的關(guān)系。政府代表的是公權(quán)力，而市場代表的是私權(quán)利。

在我們國家，如何解決好市場和政府之間的關(guān)系？應(yīng)該大力發(fā)揚契約精神。

我們離真正的市場平等還很遠

我覺得契約精神應(yīng)該表現(xiàn)在以下四個方面。

第一個方面就是平等精神，實際上就是我們所講的權(quán)利平等、機會平等和規(guī)則平等這三個平等機制。西方國家曾經(jīng)在法學(xué)方面有一句名言：從古代到現(xiàn)代法律發(fā)展的過程可以用一句話來概括，就是從身份到契約。這句話在法學(xué)界被認為是一個至理名言。身份就是代表不平等，而契約精神代表的是平等精神。平等精神應(yīng)該說是市場經(jīng)濟的基礎(chǔ)，權(quán)利平等、機會平等、規(guī)則平等應(yīng)該是市場的最基本的條件，如果連三個平等都沒有，如果連起跑線都不平等，怎么能夠體現(xiàn)契約精神呢？

我們現(xiàn)在要能夠體現(xiàn)真正的市場平等的精神，還差得很遠。首先看一看民營企業(yè)和國有企業(yè)，就有巨大的不平等。民營經(jīng)濟和國有經(jīng)濟在資源分配方面很不平等，比如國有企業(yè)的土地是無償劃撥的，民營企業(yè)的土地是要出錢的，且不說在礦產(chǎn)資源或者其他方面的一些情況。從這點來看，民營企業(yè)和國有企業(yè)實際上不是站在同一條起跑線的。國務(wù)院幾次通過了有關(guān)民營企業(yè)的一些規(guī)定，現(xiàn)在看起來執(zhí)行得并不好。

另外，農(nóng)村集體土地和國有土地也不是站在同等的起跑線上，集體土地許多方面都有限制，進入市場流通也有限制，而且集體土地和國有土地也不是同地、同權(quán)、同價。這怎么能夠體現(xiàn)平等精神？

十八屆三中全會指出，要統(tǒng)一內(nèi)外資法律和法規(guī)。這也說明我們的內(nèi)資企業(yè)和外資企業(yè)，實際上也不平等。過去我們對于外資企業(yè)有更多的優(yōu)惠，現(xiàn)在對于外資企業(yè)進行了某些限制，或者說有些限制了之后，引起了外資的一些不滿。如果不能夠把內(nèi)資和外資放在一個平等起跑線上，這也不能夠貫徹平等的精神。

市場里管制太多、協(xié)商太少

第二個就是自由精神。我想所謂自由精神，實際上就是利益關(guān)系，因為市場離不開利益關(guān)系，而利益關(guān)系主要是兩個方面，一個是資源分配，一個是價格規(guī)定。這是企業(yè)作為市場參與者的最關(guān)鍵的權(quán)利，這些權(quán)利如果它們自己不掌握，完全由政府來安排，那就失去了自由的含義。十八屆三中全會指出，資源配置應(yīng)該由市場來決定，我想，價格也應(yīng)該由市場來決定。那些扭曲的市場價格機制，應(yīng)該把它改變過來，我想利益的機制就是一個自由的機制。

第三個就是協(xié)商的精神。協(xié)商精神應(yīng)該是契約精神很重要的一個方面，合同也好、契約也好，實際上是雙方當事人協(xié)商取得的結(jié)果，這實際上就是民主協(xié)商的機制。

市場中的協(xié)商精神還有一個重要的含義，在法律中我們稱之為強制性條款和任意性條款。所謂強制性條款，就是法律這樣的規(guī)定，當事人必須來遵守，不遵守這個合同可能就是違法、就是無效。但在民事關(guān)系里，尤其在市場經(jīng)濟方面，還有很多是屬于任意性條款。所謂任意性條款，就是當事人之間可以自由協(xié)商，當事人協(xié)商決定的東西就是當事人之間的“法律”，在這個意義上，可以說當事人之間、市場經(jīng)濟的主體之間，也有一種立法的作用，但是這個立法只對于雙方有效。這個精神我們過去也是比較弱，我們的法律強制性規(guī)范過多，而任意性規(guī)范完全尊重當事人意志，可以由當事人自主決定的，這樣一種意識還是很缺乏。

我覺得，第四個就是誠實信用的精神，或者叫誠信。這是市場精神里面一個很核心的價值觀念，就是說當事人之間既然定了合同，就有義務(wù)去嚴格遵守，而且應(yīng)當把違反契約的誠實信用的精神看作是市場的最大的一個恥辱，或者是一個對市場最大的破壞。

現(xiàn)在在市場經(jīng)濟里，誠信作用還是很差的，不守信用、不誠實的交易行為仍然比比皆是。應(yīng)該提倡把誠信作為市場經(jīng)濟的一個基礎(chǔ)。西方國家包括德國、法國的民法典里，關(guān)于誠信的條款被認為是帝王條款，即它是統(tǒng)治一切法律條文的最高條款。如果一個交易里、一個市場關(guān)系里連基本的誠實信用都沒有了，那就是破壞了整個市場經(jīng)濟所建立的基礎(chǔ)、所建立的法制基礎(chǔ)。

政府應(yīng)主要管市場秩序，而不是市場自由

正確處理政府和市場的關(guān)系，可以用一個概念來概括。西方有句諺語：屬于上帝的，讓上帝去管，屬于愷撒的，應(yīng)該讓愷撒來管。這是市場經(jīng)濟中很高的一個原則，甚至可以說是至高無上的原則。如果把這句話套用在政府和市場的關(guān)系里，我們可以說，屬于政府的由政府來管，屬于市場的由市場來管，這個是市場經(jīng)濟的至高無上的原則。如果這個原則不遵守，政府伸手管得過多，資源分配、價格確定，這樣的一些東西都由政府來插手，那么我們實際上就是一種管制經(jīng)濟，并不是一個真正的市場經(jīng)濟。

政府應(yīng)該是個有限政府，這個“有限”，我覺得在政府的作用里面體現(xiàn)為兩個方面。一是政府要起到宏觀的作用，通過宏觀調(diào)控來保證市場的秩序、安全進行。二是在市場的秩序、公平交易方面，政府應(yīng)該起到它應(yīng)有的作用。

市場經(jīng)濟的法制應(yīng)該包含兩個方面，一是市場自由的法制，二是市場秩序的法制，兩者結(jié)合起來可以構(gòu)成我們所講的市場法制?；蛘哒f，要把市場經(jīng)濟變成法制經(jīng)濟，關(guān)鍵就在于自由的法制和秩序的法制。

過去，政府，包括各級地方政府有一個錯誤的做法，就是過多關(guān)心市場自由的法制，也就是剛才講的資源分配、價格定制，都是由各級政府來管，因為這里面有利益關(guān)系；而對于市場秩序的法律卻恰恰不太關(guān)心。按道理來說，市場自由應(yīng)該由市場來管，而市場的秩序應(yīng)該是政府來管，應(yīng)該完全發(fā)揮自己的作用，但實際上政府往往對于市場秩序放之不管，更多去管了市場自由的一些東西，這就有些本末倒置了。

社會公共利益誰來確定？

第二個問題是處理好政府和社會的關(guān)系。其中，很關(guān)鍵的一個問題就是政府想有的是公權(quán)力，那么社會想的是什么呢？什么是社會的職能？我想社會就是自治的職能，社會自治就意味著社會不僅有權(quán)利，也有權(quán)力，也就是給予社會的具有某種意義上的公權(quán)力，也有一些自主的權(quán)力。

這是一個很關(guān)鍵的問題，到底社會應(yīng)該享有哪些權(quán)力？我認為，一是明確政府和社會的分工，二是明確社會自治的界限。我想起當初海南建省時，海南提出來自己的方案是大社會、小政府，但是后來這個理念也沒有完全得到實現(xiàn)，由于中央政府機構(gòu)龐大，到了省里也得按相應(yīng)的機構(gòu)來設(shè)立，所以原來設(shè)下的小政府也就逐漸被大政府所同化了。

小政府、大社會的理念，應(yīng)該怎么樣體現(xiàn)出來？舉個例子。當年審議物權(quán)法的時候，其中有一條提到：涉及公共利益需要時，可以征收土地、房屋。當時引起爭論的是，這個“公共利益”是指國家的利益還是社會的利益？后來大家的意見基本一致了：是指社會公共利益，而不是國家利益。

社會公共利益究竟用什么原則來確定？我覺得可以從幾方面來看。

第一個當然就是各級人大。各級人大應(yīng)該是代表了社會利益，我們的人大代表應(yīng)該是從群眾中產(chǎn)生的，能夠反映群眾的利益。

第二個就是社會組織的作用。我們現(xiàn)在的社會組織還沒有跟政府脫鉤，所以，十八屆三中全會指出，要加快社會團體、社會組織和政府的脫鉤，真正能夠讓社會組織成為民間組織。我們現(xiàn)在有一些社會組織也不健全，比如農(nóng)民占有很大的數(shù)量，但是全國也好、各省也好、各市也好，都沒有農(nóng)民協(xié)會。真正能夠反映民間的代表、民間呼聲的社會組織一不獨立、二不完善，在這些方面也必須加以完善，才能夠解決好代表群眾利益、社會利益的問題?，F(xiàn)在也有一些聽證會來征求一些民意，但是也沒有真正發(fā)揮作用。

第三個方面，對我國來說，很重要的是有反映民意的機構(gòu)，能夠確實反映老百姓的呼聲，做一些民間意見的調(diào)查。西方這樣的組織很多，經(jīng)常可以看到各種不同的民意機構(gòu)和它們所做的民意調(diào)查。而我們在這方面仍然很欠缺。

我們在處理政府和社會之間的關(guān)系方面，有大量的工作要做。我們最近在民事訴訟法修改的時候，增加了一條，即一些民意機構(gòu)可以作為代表民意的機關(guān)來提起訴訟。比如說中華環(huán)保聯(lián)合會，可以代表環(huán)境生態(tài)方面受到損害的老百姓提起訴訟，這是一個很大的進步，當然，也僅僅是一個開始。

（根據(jù)江平在第十三屆中國經(jīng)濟論壇的演講整理，有刪節(jié)。未經(jīng)本人審核。）