王光英

并購(gòu)控制權(quán)專家。中國(guó)人民大學(xué)教授。北京市律師協(xié)會(huì)公司法專委會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)。北京盈科律師事務(wù)所全球高級(jí)合伙人

對(duì)賭協(xié)議一旦被法院判定無(wú)效，會(huì)給各方當(dāng)事人帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失，最高人民法院應(yīng)盡早頒布相關(guān)司法解釋，明確對(duì)賭條款效力的判斷原則，有效指導(dǎo)當(dāng)事人正確簽訂并購(gòu)對(duì)賭協(xié)議

對(duì)賭協(xié)議條款是股東間對(duì)公司決策權(quán)、利益分配權(quán)等控制權(quán)力調(diào)整的協(xié)議。國(guó)內(nèi)對(duì)對(duì)賭協(xié)議未做法律定義，一般可以理解為投資機(jī)構(gòu)與目標(biāo)公司及其控股股東簽署的約定：公司在未來(lái)一段時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)一定業(yè)績(jī)，如通過(guò)證監(jiān)會(huì)審核、達(dá)到一定的凈資產(chǎn)收益率、凈利潤(rùn)率等，否則公司及其控股股東，將按照約定向投資機(jī)構(gòu)進(jìn)行補(bǔ)償，如回購(gòu)?fù)顿Y機(jī)構(gòu)所持股權(quán)、向投資機(jī)構(gòu)無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)或進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)取?/p>

司法實(shí)踐中，對(duì)賭協(xié)議條款爭(zhēng)議屢見(jiàn)不鮮。三利公司是一家注冊(cè)資本為500萬(wàn)美元外商獨(dú)資企業(yè)，大股東宏業(yè)公司對(duì)其100%持股。2008年萬(wàn)盛投資公司作為一家投資機(jī)構(gòu)，以人民幣2000萬(wàn)元對(duì)三利公司進(jìn)行增資擴(kuò)股，取得了三利公司2%的股份，原獨(dú)資股東變成了98%的股份，仍然是持有絕對(duì)控制權(quán)的控股股東。

在萬(wàn)盛投資公司取得了少量的股份之后，如何保障萬(wàn)盛投資公司股東權(quán)益？如何避免大股東和經(jīng)營(yíng)層侵害萬(wàn)盛投資公司的權(quán)益？如何保障萬(wàn)盛投資公司預(yù)期經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)？這成為并購(gòu)雙方關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

萬(wàn)盛投資公司使用了簽訂對(duì)賭協(xié)議獲得控制權(quán)的方式保護(hù)自己。在增資協(xié)議中，萬(wàn)盛、三利、宏業(yè)三方約定：兩千萬(wàn)的增資資金只能用來(lái)收購(gòu)相關(guān)企業(yè)；三利公司成立上市工作組，三利公司在3年內(nèi)上市；三利公司在2011年底凈利潤(rùn)不能低于人民幣3000萬(wàn)元，如果完不成，萬(wàn)盛公司就有權(quán)要求三利公司予以差額補(bǔ)償，如果三利公司不履行補(bǔ)償義務(wù)，宏業(yè)公司要代之履行補(bǔ)償義務(wù)。

到2011年年底，三利公司凈利潤(rùn)總額僅為人民幣100萬(wàn)元，上市已經(jīng)沒(méi)有了希望。于是萬(wàn)盛公司作為原告，把三利公司和他的大股東宏業(yè)公司起訴到法院，要求三利公司和宏業(yè)公司按照增資協(xié)議的約定，向其補(bǔ)償款人民幣2900萬(wàn)元。

一審法院認(rèn)為，增資協(xié)議書(shū)是三方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但協(xié)議中的業(yè)績(jī)目標(biāo)條款違反了中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法第八條強(qiáng)制性規(guī)定，即企業(yè)的利潤(rùn)要根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例來(lái)進(jìn)行分配的。目標(biāo)業(yè)績(jī)條款也違反了《公司法》第二十條關(guān)于不得損害股東和債權(quán)人利益的相關(guān)規(guī)定，判定對(duì)賭條款無(wú)效，駁回了萬(wàn)盛公司的訴訟請(qǐng)求。

法院的判決對(duì)PE、VC等投資并購(gòu)對(duì)賭操作產(chǎn)生巨大沖擊，業(yè)績(jī)目標(biāo)條款作為常見(jiàn)分配方式不受法律保護(hù)。

萬(wàn)盛公司上訴。二審法院認(rèn)為，法人作為聯(lián)營(yíng)一方，向聯(lián)營(yíng)體投資，約定不參加經(jīng)營(yíng)、不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、不論盈虧均按期收回本利的，是典型的“名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸”。三利完不成3000萬(wàn)元利潤(rùn)，萬(wàn)盛公司有權(quán)要求三利公司、宏業(yè)公司進(jìn)行補(bǔ)償，違反了投資領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則；在萬(wàn)盛公司2000萬(wàn)投資中，已經(jīng)變更到三利公司注冊(cè)資本的300萬(wàn)元具有投資性質(zhì)，合法有效，其余1700萬(wàn)元屬于借貸性質(zhì)無(wú)效，三利公司應(yīng)當(dāng)返還。

三利公司不服二審判決，向最高人民法院提起了再審申請(qǐng)。理由是，萬(wàn)盛公司一審請(qǐng)求支付補(bǔ)償款，但二審法院超過(guò)了訴訟請(qǐng)求判決無(wú)效返還，二審法院超請(qǐng)求判決了。

最高人民法院認(rèn)為，由于萬(wàn)盛公司僅請(qǐng)求協(xié)議補(bǔ)償款，沒(méi)有請(qǐng)求返還投資款，二審判決返還萬(wàn)盛公司投資款和利息是超請(qǐng)求判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。三方約定業(yè)績(jī)目標(biāo)條款，已經(jīng)脫離了三利公司經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)實(shí)際，必然損害公司和公司債權(quán)人的利益，判定該條款無(wú)效是正確的，但是作為控股股東的宏業(yè)公司與萬(wàn)盛公司之間的約定，是有效的，不存在違反法律法規(guī)禁止性的約定，不損害三利公司和公司債權(quán)人的利益。最高人民法院最后判決萬(wàn)盛公司和三利公司之間的業(yè)績(jī)目標(biāo)條款無(wú)效，宏業(yè)公司與萬(wàn)盛公司股東間約定的對(duì)賭條款有效，直接改判宏業(yè)公司向萬(wàn)盛公司支付2900萬(wàn)元補(bǔ)償款。

對(duì)于并購(gòu)?fù)顿Y方、目標(biāo)公司及目標(biāo)公司控股股東來(lái)講，對(duì)賭協(xié)議一旦被法院判定無(wú)效，會(huì)給各方當(dāng)事人帶來(lái)巨大經(jīng)濟(jì)損失。律師應(yīng)當(dāng)客觀判斷對(duì)賭協(xié)議條款的效力，為委托人謀求更大的經(jīng)濟(jì)利益。我們呼吁最高人民法院能盡早頒布相關(guān)司法解釋，明確對(duì)賭條款效力的判斷原則，有效指導(dǎo)當(dāng)事人正確簽訂并購(gòu)對(duì)賭協(xié)議。