[摘 要]隨著烏淑拉·海瑟的扛鼎大作《地方感知與全球感知》出版問世，全球環(huán)境主義幾近一夕間推翻了地方環(huán)境概念的論點。海瑟所提出的“生態(tài)世界主義”影響特別深遠(yuǎn)，許多生態(tài)批評家高呼建構(gòu)全球環(huán)境論述的同時支持“生態(tài)世界主義”的概念。本文試圖論述全球與在地兩者之間互補性的重要，認(rèn)為兩者的關(guān)系在全球環(huán)境主義的討論中不容忽略。正如嘉桑諾所強調(diào)的，隨著全球環(huán)境主義的興起，再次探討在地的概念尤其重要。近年來，探討“在地”的概念蔚為風(fēng)潮，相關(guān)議題包含逐漸受環(huán)境殖民主義抹去的“在地”與“地方性”。筆者同意貝克的觀點，認(rèn)為分配不均是現(xiàn)行地球上最重要的環(huán)境問題。地方政治仍然是反對抽繹化的主要力量，借以抵御帝國主義經(jīng)由新殖民和全球商業(yè)利益對地方展開的行政操控。古巴迪的作品提出文化記憶的觀點，強調(diào)地方情感的維系，以此批判海瑟的生態(tài)世界主義。席娃提醒世人警惕全球企業(yè)犧牲生物多樣性從而產(chǎn)生單一文化的危險，本文認(rèn)同這一觀點，認(rèn)為在地化才是全球環(huán)境主義和民族精神的根本價值。

[關(guān)鍵詞]全球化；在地化；生態(tài)世界主義；地方政治；文化記憶；地方情感維系

[中圖分類號]G03；I106.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1674-6848（2013）06-0087-09

[作者簡介]黃逸民（1953—），男，臺灣嘉義人，淡江大學(xué)英文系副教授，主要從事英美文學(xué)、美國原住民文學(xué)、生態(tài)文學(xué)與批評研究。（臺灣新北 25137）

一、地方消滅及全球環(huán)境主義的興起

烏淑拉·海瑟（Ursula Heise）于其深具影響力的大作《地方感知與全球感知》（Sense of Place and Sense of Planet）中承認(rèn)，“當(dāng)今的理論于探討認(rèn)同與地方的關(guān)系之時，存在諸多概念上的矛盾”。她指出，當(dāng)代環(huán)境主義“自從1960和1970年代以來，即密切處理在地（local）與全球的問題”。她接著控訴主流的美國環(huán)境主義者，“認(rèn)為他們在回返在地及歌頌地方感知時，投入太多烏托邦式的想像”。①她所持的懷疑論和反對地方主義的立場系緣于她的憂慮，猶如擔(dān)憂德國國家社會主義挪用“土壤、地方和地區(qū)相互連結(jié)的關(guān)系作為一種浪漫象征”。②正如海瑟所指出的，這樣的歷史難題迫使德國的環(huán)境主義者避談地方主義。然而，在沒有否認(rèn)環(huán)境主義中在地聯(lián)系的重要性的前提下，她試圖于當(dāng)今全球化理論以及全球環(huán)境主義論述中提出見解。她認(rèn)為，隨著全球社會的連結(jié)，生態(tài)批評在“去疆域化”（deterritorialization）的過程中必然遭逢新興的文化形式。根據(jù)海瑟的說法，去疆域化為生態(tài)批評所帶來的挑戰(zhàn)預(yù)示了更廣義的社會環(huán)境正義，“它不僅連結(jié)地方，亦連結(jié)整個地球上的疆域和組織，使之成為一個整體”。③她堅持必須由全球化以及世界主義的觀點來檢視“地方感知”的重要性，如此才能應(yīng)對在地疏離逐日劇增的挑戰(zhàn)。這個全球的危機總是與全球化過程相伴。④

面臨擁護與抗拒全球連結(jié)的緊張對立，海瑟堅信重建地方感知的企圖是“不切實際的死胡同”。⑤她反對地方主義的立場可以概括為以下幾點理由：（1）地方主義的形成似乎逃不脫田園鄉(xiāng)村的要素，試圖“展現(xiàn)荒野和人跡未至的自然空間”，以此建立另一種烏托邦式的社群；（2）過度強調(diào)地方自治及自給自足所造成的結(jié)果，就是“永久居住在同一個地方，并且拒絕頻繁的流動”；（3）“靈性”（spirituality）的概念忽略物質(zhì)的分析，導(dǎo)向“地方感知的沉思”；（4）地方主義常常激發(fā)“人們的前現(xiàn)代意識，凸顯人們和居住地方的親密關(guān)系及深厚根源”。⑥海瑟援引湯墨秀（Mitchell Thomashow）的概念，認(rèn)為我們必須注意“全球化背景下地方的角色”。面對氣候變遷、土壤侵蝕，以及生物多樣性銳減等全球議題，我們必須意識到“并沒有所謂的在地環(huán)境問題，因為所有的問題皆是形成全球議題演進的一部分”。⑦審思全球遷徙以及媒體與網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)的例子，必須考慮到在地與全球空間的當(dāng)代經(jīng)驗，“對于環(huán)境主義而言，地方感知已無足輕重”。

關(guān)于地方感知概念的物質(zhì)與精神上的本質(zhì)，海瑟仍認(rèn)為應(yīng)該轉(zhuǎn)而“分析這些本質(zhì)是否可能是社會生產(chǎn)或受到文化的建構(gòu)”。她援引列菲伏爾（Henri Lefebvre）在《空間的生產(chǎn)》（The Production of Space）一書中所提出的“社會空間生產(chǎn)”的概念來支持其說法。⑧她更以阿帕杜萊（Arjun Appadurai）的觀點來鞏固其論點，堅信文化策略“詮釋了建造家屋、鋪蓋花園或其他建造計劃”，進一步“定義了地方公民的不確定與矛盾”。⑨

因此，海瑟的全球生態(tài)批評中一項最重要的貢獻(xiàn)就是她觀照文化認(rèn)同的雜糅，以及強調(diào)全球化背景下的遷徙和離散等議題。她認(rèn)為，在全球化理論中，去疆域化過程與世界主義二者扮演著重要的角色。援用德勒茲（Gilles Deleuze）和瓜達(dá)里（Felix Guattari）之去疆域化的概念，海瑟解釋“地方經(jīng)驗如何在現(xiàn)代化及全球化過程的影響下改變”。根據(jù)海瑟的說法，去疆域化“指出原本聯(lián)系地方的社會和文化實踐已然脫離地方”。此外，她也援引紀(jì)登思（Anthony Giddens）的“脫嵌”（Disembeddment）概念強調(diào)現(xiàn)代化的過程。如海瑟指出，哈維（David Harvey）運用“時空壓縮”（time-space compression）的概念解釋全球資本主義影響下的“同質(zhì)化運動”（movements of homogenization）。①換言之，逐漸去疆域的全球化過程在媒體、網(wǎng)際網(wǎng)絡(luò)以及跨國生產(chǎn)配送的商品和文化工藝品的影響之下，將更具流動性，更加移位流離。在歐吉（Marc Auge）的定義中，地方感知的概念將被機場航廈、超級市場或加油站等“無地方”（nonplaces）所取代。②

海瑟的生態(tài)世界主義（eco-cosmopolitanism）源自德勒茲去疆域化的概念，它解釋了全球化背景下流離移位與脫嵌的現(xiàn)象。此外，海瑟認(rèn)為，全球生態(tài)的演進過程中，經(jīng)由電腦形塑以及模擬而形成的抽象知識與經(jīng)驗傳達(dá)也應(yīng)該受到高度重視。③海瑟認(rèn)為，除了直接的觀察以及生活經(jīng)驗之外，也可以透過“更為抽象，更為脫離自然”的方法理解全球生態(tài)。隨著具體個人的區(qū)別走向模糊，“將興起更多連結(jié)的可能性，個人身體將可連結(jié)至社會共體以及全球的各個地方”。海瑟借用人機共體的形象，解釋四海為家和全球棲息所建構(gòu)的虛擬真實。④她認(rèn)為，若要激發(fā)生態(tài)世界主義的意識，則應(yīng)該更加關(guān)注新興的資訊網(wǎng)絡(luò)和通訊科技，因為它們“將數(shù)位網(wǎng)絡(luò)和全球地理結(jié)構(gòu)合而為一”，以此駕馭全球環(huán)境。依照海瑟的說法，全球空間性因此而改變，受到虛擬真實重新塑造。⑤

除了生態(tài)世界主義之外，海瑟提出另一個重要的概念“世界社會風(fēng)險”（world risk society），用以解釋全球背景下的環(huán)境主義。她認(rèn)為，應(yīng)喚起危機意識，凸顯“跨地方的風(fēng)險觀點”作為“世界主義的負(fù)面影響”。關(guān)于生態(tài)和文化連結(jié)，海瑟脂出“由此類聯(lián)結(jié)所衍生出的風(fēng)險：外來物種將被引入在地生態(tài)體系”。海瑟堅決認(rèn)為風(fēng)險已經(jīng)成為“重要的理論視角，以此預(yù)言新興社會運動和社會結(jié)構(gòu)的誕生”。她援引貝克（Beck）的“世界主義宣言”（Cosmopolitan Manifesto），主張“新型態(tài)的跨國社群與政治將于世界風(fēng)險社會中興起”。⑥除了將風(fēng)險的概念連結(jié)至現(xiàn)代化的分析之外，她認(rèn)為風(fēng)險理論并未受到許多生態(tài)批評家的注意，這相當(dāng)可惜。⑦對于海瑟而言，風(fēng)險理論的重要性在于它預(yù)設(shè)沒有任何環(huán)境可避免風(fēng)險，返回前現(xiàn)代的生活方式是不可能的。海瑟還認(rèn)為，理解“風(fēng)險的復(fù)雜性和不確定性”似乎比風(fēng)險管理或降低風(fēng)險更為重要。⑧她的生態(tài)世界主義與風(fēng)險理論有助于了解地方風(fēng)險和全球背景下的風(fēng)險危機。海瑟所言甚是，“在依附于全球連結(jié)的時代中，地方和人民或多或少受到外來力量的形塑，這股力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過熟悉的在地連結(jié)”。⑨

二、地方與非地方的二元辯證

和海瑟的觀點一致，布伊爾（Lawrence Buell）也宣稱，“依附地方的概念已于現(xiàn)代化進程中過時無效”。①在2005年出版的《環(huán)境批評的未來》（The Future of Environmental Criticism）一書中，布伊爾花了一整章內(nèi)容討論地方的理論。與海瑟的看法相同，他認(rèn)為，若要將地方的概念理論化，就無法“回避它的弱點”，不可無視地方受到跨地方及全球化勢力的最終影響。②然而，布伊爾承認(rèn)，“就當(dāng)代環(huán)境批評而言，地方常被視為政治對抗的策略，以此抵制過度逾越的現(xiàn)代主義，亦即它在空間上的殖民”。③他呼吁應(yīng)多關(guān)注“已經(jīng)存在于地方概念中的棘手難題”。他認(rèn)為，若經(jīng)由空間的概念理解地方，則應(yīng)處理“自然與文化的相互性”。④他告誡我們：正如人類學(xué)理論家歐吉所提出的，必須面對非地方乃我們這個時代的特色。⑤

布伊爾在其地方理論的討論中，最大的貢獻(xiàn)之一就是提出“地方意識與連結(jié)不僅涉及空間導(dǎo)向，同時也是時間導(dǎo)向的結(jié)果”。他認(rèn)為，個人只要運用想像力就可將自身依附于某些地方，⑥這種想像力包含了“媒體制造的視覺效果所產(chǎn)生的‘第三自然”。因此，他指出，在夢境里出現(xiàn)的地方可以是真實的地方，也可以是虛構(gòu)的地方。他甚至認(rèn)為，對未曾到過的地方付出關(guān)愛和照護更勝于自己的家鄉(xiāng)是有可能的。某些特定區(qū)域地方經(jīng)驗往往受到地方記憶的影響。因此，布伊爾認(rèn)為，地方感知實為一種“多重地方經(jīng)驗的復(fù)寫本”。⑦

布伊爾堅信，地方勢必會改變，地方總是“過程的產(chǎn)物”。⑧他試圖喚起我們關(guān)注當(dāng)代生態(tài)地方主義的外來威脅。布伊爾認(rèn)為，隨著“地方在現(xiàn)代化過程中被商品化為‘抽象空間”，環(huán)境批評應(yīng)該“重新關(guān)注地方的概念，它可以是一個區(qū)域，也可以跨越國度”。⑨根據(jù)布伊爾的說法，生態(tài)區(qū)域的概念是地方理論的討論中“環(huán)境批評最卓越的貢獻(xiàn)”。布伊爾堅持，不該經(jīng)由環(huán)境決定論或文化建構(gòu)主義來審視生態(tài)區(qū)域主義，而必須整合“生態(tài)與文化相互影響的關(guān)系”（ecological and cultural affiliations）。⑩布伊爾所提出的雙重意識，提醒我們：“就算在地自我隔絕，也無法回避跨地方的力量影響?！眥11}布伊爾認(rèn)為，“全球的地方感知逐漸成形”。{12}

三、地方作為一個問題

猶如莫頓（Timothy Morton）于《沒有自然的生態(tài)》（Ecology without Nature）一書中所述，地方的概念受到“浪漫主義和原始主義”的建構(gòu)，被用來對抗“現(xiàn)代與后現(xiàn)代空間的入侵”。他指出，“地方已受到空間無情的侵蝕”且“消失殆盡”。他嘲諷“擁護地方的口號將回蕩在空曠的地方，毫無效果”。{13}他認(rèn)為，環(huán)境浪漫主義的理想就是保護世界上任何一片土地或一個地方，使其免于遭受工業(yè)資本主義的肆虐。莫頓和海瑟不謀而合地參照貝克的風(fēng)險理論，指出“風(fēng)險逐漸民主化”且“無視國界四處傳播”。因此，他認(rèn)為高呼“地方”或“在地”的浪漫情懷，聲音越大卻越無作用。①

在探索地方的本質(zhì)問題上，莫頓所帶來的挑戰(zhàn)是：從解構(gòu)的角度將地方視為一個“問題”而非“事物”。他質(zhì)疑：我們是否能由“問題、難題或疑問”的角度，檢視地方感知？他激發(fā)我們思考全球化所揭示的地方觀是否“一開始即不協(xié)調(diào)，從來都不一致”。②莫頓力勸我們“將地方的概念問題化”，以此“除去地方的神祕因素”。③同時，他警惕我們停止封閉地方的開放性。④莫頓堅持將地方視為一種問題，強調(diào)“地方是存在的缺口”，“蘊含疑問的本質(zhì)”，“潛力無限”。⑤他堅信此異質(zhì)性一直“被編碼”在地方感知中。⑥

與歐吉的“無地方”概念不同，莫頓特別關(guān)注資本主義形塑下的“廢棄空間”之概念。⑦他將廢棄空間定義為一種“空無”空間，一塊未被占用的地，“經(jīng)過時間積累后的利潤大于開發(fā)過后的利潤”。猶如“鬼城”一般，經(jīng)由資本主義現(xiàn)代化過后的地方已然成為廢棄空間。⑧莫頓認(rèn)為，“空無”空間隱匿了不在場的工人。當(dāng)我們將地方感知理論化，我們不應(yīng)預(yù)想一個未曾被資本主義污染、“遙不可及”的烏托邦，反之，應(yīng)將其視為橋接內(nèi)外境地的廢棄空間。⑨透過廢棄空間的概念，莫頓揭露“空無空間的建構(gòu)將使勞力隱匿”。⑩出人意料的是，莫頓關(guān)于地方概念的結(jié)論具有濃厚的馬克思主義色彩，他指出：“全球化強迫我們重新思考地方的觀念并不是為了拋棄它，而是為了強化它，將它運用于全球的通盤批判中，批評全球化過程所引起的饑餓、單一文化、核能放射、全球暖化、物種大量滅絕、污染以及其他危害生態(tài)的現(xiàn)象?！眥11}

四、全球和在地的共存

在《什么是全球化？》（What Is Globalization？）一書中，貝克指出，全球化的目標(biāo)在于：“帶來一個無政府主義的烏托邦市場，并將國家極小化?！比欢?，他認(rèn)為吊詭之處又在于，“解決全球化的辦法常常是再次進入國有化”。{12}有趣的是，貝克所指出的這項矛盾卻未受到海瑟和布伊爾的重視。貝克認(rèn)為，導(dǎo)向世界市場集中的全球化觀點“并未正視這個自相矛盾、正反相悖的二元辯證”。他援引羅伯森（Roland Robertson）的觀念，認(rèn)為“全球化過程總會涉及在地化過程”。{13}他也指出，全球化同時意味著“去在地化”和“再在地化”?！叭蛟诘亍闭菄H大企業(yè)，如可口可樂和SONY，所運用的策略，目的是要強調(diào)他們的全球化過程是個別文化的一部分。因此，在地主義在他們散播全球化的策略中舉足輕重。{14}

全球化與在地化兩者的矛盾并存是貝克在討論全球化問題過程中的一項重要貢獻(xiàn)。此外，他強烈認(rèn)為“全球化與在地化不僅是一體兩面而已”，全球化的另一個重要的影響就是其所造成的貧富差異。他認(rèn)為，此過程將使“世界人口兩極化、階層化為全球富人和在地窮人”。貝克認(rèn)為，“全球化和在地化或許一體兩面”，富人和窮人的差距將逐漸受全球化影響而擴大，因為“有些人將地球視為他們的居住地，卻有些人被束縛在特定的場域中”。特別值得注意的是，貝克指出：“全球化重新分配或剝奪特權(quán)，重新分配財富和貧窮、資源和荒蕪、權(quán)力和無能，以及自由和約束”。①貝克的結(jié)論相當(dāng)有趣，他認(rèn)為“不均等是地球上最重要的‘環(huán)境問題”。②事實上，海瑟亦引用貝克的觀點，認(rèn)為對環(huán)境傷害的個別差異必須引介至風(fēng)險概念。她似乎同意這樣一種觀點，即“世界上的窮人、弱勢族群或人種在不同程度上都被暴露在風(fēng)險之中，少數(shù)女性也是如此”。③她也認(rèn)為將“脆弱性”的概念定義為“對環(huán)境傷害之差異”應(yīng)當(dāng)被納入風(fēng)險的議題中討論。④可惜的是，在她討論全球化時并未繼續(xù)深入這一議題。她鮮少關(guān)注全球化的負(fù)面影響以及全球化的對立面——在地化。布伊爾亦暗示其中接近?？拢‵oucault）所強調(diào)的知識與權(quán)力的親密關(guān)系。他指出，地方感知被運用為一種“抵御”的政治策略，抵制過度逾越的現(xiàn)代主義——它在“空間上的殖民”⑤?？上У氖?，他也并未在此觀點上多加論述。

海瑟在談及世界生態(tài)主義之概念化時，以席娃（Vandana Shiva）為例，認(rèn)為她“留意政治架構(gòu)之中的社群，已開始自認(rèn)為是地球社群的一部分”。⑥但是，她以席娃的論點支持生態(tài)全球主義的做法卻令人不解，因為席娃確實在《地球民主》（Earth Democracy）一書中提出全球化的議題，然而，她在處理這個議題時卻傾向告誡我們關(guān)注負(fù)面的影響，特別是“企業(yè)全球化”。席娃強烈地批判企業(yè)全球化的現(xiàn)象，將其視為“禁錮公眾空間的新力量，這股力量因暴力強烈而具有排他性”。她也指控全球化將“所有生物和資源轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐?，剝奪多元物種和人們正當(dāng)分享生態(tài)、文化、經(jīng)濟及政治的空間”。⑦

五、全球化背景之下在地的重要性

席娃認(rèn)為全球化時代驗證了全球化與在地化的同時成長。然而，面對全球化成長的現(xiàn)象，席娃則持較負(fù)面的看法，抨擊它是“經(jīng)濟民主的終結(jié)”。因為，她認(rèn)為全球企業(yè)提倡自由貿(mào)易作為核心法則，“使得企業(yè)可免于政府的影響與規(guī)范”。⑧由于“企業(yè)全球化基于貿(mào)易的準(zhǔn)則侵入我們主權(quán)自主的空間”，席娃認(rèn)為有必要提倡在地化，因為“在地化將任何地方當(dāng)作世界的中心，將每個人和生物視為更廣義的同情與照護之中心”。⑨

席娃關(guān)于全球化的討論中一個最重要的貢獻(xiàn)就是，她試圖喚醒我們對于全球化及全球企業(yè)的危險意識。她認(rèn)為，全球化所帶來的其中一個危險就是：“強行的全球單一文化，如麥當(dāng)勞、孟山都和可口可樂所帶來的單一飲食文化；單一媒體文化；單一的交通運輸文化——我們都見證著多元性的消失?！雹?/p>

席娃提醒我們意識到“全球化是自然的，而且不可避免的”假象。①她堅持全球化應(yīng)被當(dāng)作一種“政治計劃”，因此須予以政治上的回應(yīng)。②對她而言，堅持以“多元性的自由”作為“全球化的另一項選擇”就是一種政治上的回應(yīng)。她以一個可怕的例子說明在地化的重要。在這個例子中，她說，“伊拉克發(fā)生了什么事對美國人來說并不重要”，除了那些在沙場上的戰(zhàn)士與他們的家人們。她所關(guān)注的事情是，“那些痛苦對于大部分人來說，并不是他們會在日常生活中感受到的”。因此，她認(rèn)為“提升在地關(guān)懷和管理的在地化正是地球民主的關(guān)鍵”。她指出，貶低地方自然資源的價值，將它們轉(zhuǎn)為商品生產(chǎn)與資本累積的做法，正是構(gòu)成第三世界生存危機與生態(tài)危機的主要原因。她所提出的危機解決方法是：“讓在地社群掌控在地資源?！彼龑⑸罱?jīng)濟定義為“去中心化的在地”，生活經(jīng)濟應(yīng)由在地朝全球展開，以在地為優(yōu)先，因為“最緊密的聯(lián)系關(guān)系緊扣著在地”。③

在《地球政治》（Earthly Politics）一書中，嘉桑諾（Jasanoff）和瑪?shù)倭_（Marybeth Long Martello）提醒我們“在地與全球的互補性”，他們認(rèn)為兩者“相互建構(gòu)的關(guān)系”值得關(guān)注。④他們指出，在全球化的背景下，“社會科學(xué)并未公正對待在地知識論的復(fù)興”。根據(jù)他們的分析，這一現(xiàn)象可歸納為以下幾種原因：

1.在地和全球兩者常常被分開研究，所形成的二元論述則忽略了兩者之間的緊密關(guān)系與相互定義。

2.傳統(tǒng)的全球化研究經(jīng)常“傾向強化二元對立的思維，如現(xiàn)代與傳統(tǒng)對立，或西方與非西方對立”，在地因此被貶低為“前現(xiàn)代”、 “傳統(tǒng)”、 “可抹除的”、“退步的”以及“不值得嚴(yán)肅分析”的一方。

3.多數(shù)的學(xué)院觀點皆認(rèn)為環(huán)境與發(fā)展免不了全球化的過程。在地化被視為全球化過程中的阻礙，應(yīng)加以揚棄。

4.多數(shù)的研究強化“在地與全球的穩(wěn)定憧憬”，并未思考其中“流動與策略性再詮釋”的可能。⑤

和貝克《什么是全球化？》書中的討論一般，瑪?shù)倭_和嘉桑諾在探討全球與在地、地方與非地方等議題的探討時，堅持“全球與在地并列”。與他們的看法一致，筆者也認(rèn)為環(huán)境主義已逐漸全球化。再者，我們不可忽略“許多層面上所施行的全球環(huán)境計劃已重新挖掘地方的角色”。⑥于《地球政治》（Earthly Politics）一書中，他們關(guān)注由“科學(xué)”到“知識”的轉(zhuǎn)變，提出波及全球的社會與生態(tài)挑戰(zhàn)。他們認(rèn)為，“在地、傳統(tǒng)及原生知識”已逐漸受到國際環(huán)境團體的認(rèn)可，“被視為永續(xù)發(fā)展的有效方法，可與‘在地政治區(qū)域連結(jié)”。他們認(rèn)為，知識轉(zhuǎn)向?qū)⒖蓞f(xié)助落實解決環(huán)境傷害及環(huán)境威脅等問題。⑦

嘉桑諾在收入于《地球政治》一書的論文《天堂與地球：環(huán)境意象政治學(xué)》中，頌揚了90年代興起的全球環(huán)境主義，認(rèn)為它“許諾了諸多愿景”。然而，對她而言，“全球”的概念仍然有“根本上的爭議”。在缺乏一致觀點的情況之下，更能夠“努力地定義所謂的‘全球”。在她的文章中，嘉桑諾認(rèn)為，討論全球環(huán)境主義時應(yīng)該將“環(huán)境殖民主義”納入考量。她援引阿格沃（Anil Agarwal）和娜拉音（Sunita Narain）呈給印度一個最重要環(huán)境組織CSE（科學(xué)與環(huán)境中心）的報告——題目為《失衡世界的全球暖化》（Global Warming in an Unequal World）。在報告中，他們抨擊西方世界于制定全球溫室氣體排放量責(zé)任之時并未考量歷史與公平性，有所缺失。他們認(rèn)為，歷史意味著殖民主義與其后果，殖民主義并未在民族獨立后終止，反之，霸權(quán)主義的力量持續(xù)進行，并未消失。嘉桑諾引述這份報告，認(rèn)為全球環(huán)境主義“是這些統(tǒng)治形式被重新開啟的場域，他們將主張轉(zhuǎn)為論述、圖像與行動”。根據(jù)這份報告的陳述，在公平正義的原則之下，全球溫室氣體排放量責(zé)任的準(zhǔn)則應(yīng)該被否決。此外，應(yīng)該將“環(huán)境殖民主義”納入考量并將溫室氣體排放準(zhǔn)則區(qū)分為“生存排放量”與“奢侈排放量”。前者為窮人生活所需之排放量，后者為富人過度消耗之排放量。①如前面所述，海瑟顯然已經(jīng)察覺“風(fēng)險的差異傷害”中“易受傷害”（vulnerability）的概念。②然而，她并未更深入地探討這項議題。

在討論全球環(huán)境主義時，嘉桑諾強調(diào)“環(huán)境殖民主義”的重要性。論文中，她引用葛吉歐（Madhav Gadgil）和古哈（Ramachandra Guha）的觀點，認(rèn)為若將全球意象視為“單一面容的人類”居地實屬不當(dāng)。相反地，他們認(rèn)為在全球化時代中有三種截然不同的社會秩序。例如，他們將過半的印度人視為“生態(tài)系統(tǒng)中的人群”，他們并不仰賴全球化，他們都是主要的窮人，“仰賴地球，祈雨耕作以獲得食物”。其次，在印度眾多人口中，只有1/6的人口和北方那些受惠于全球化的人為一般階級。第三種社會秩序為“生態(tài)難民”，他們是被錯置的移民人口。嘉桑諾的結(jié)論是，全球環(huán)境主義所塑造的全球意象使大部分的印度人“可被取代或隱匿不見”。她認(rèn)為，“觀照地方知識的提升以及當(dāng)今的在地環(huán)境行動”說明了全球環(huán)境主義的發(fā)展趨勢，應(yīng)當(dāng)更加關(guān)注“一個與地聯(lián)系、更具歷史、更具倫理關(guān)懷的人類與自然間的關(guān)系”。③

六、以地方的再挖掘作為認(rèn)同建構(gòu)

高德曼（Michael Goldman）援引?？率杖胗凇兜厍蛘巍窌幸晃牡挠^點，論述權(quán)力、正義以及真理的緊密關(guān)系。根據(jù)?？碌恼f法，權(quán)力是被用來建構(gòu)知識、形塑真理的統(tǒng)治體，并非是被反對的力量。權(quán)力的施行促成“生產(chǎn)、積累、流通，及論述的運行”。真理與知識的產(chǎn)生必須經(jīng)由施行權(quán)力而達(dá)成。文中，高德曼以世界銀行為例，說明知識與權(quán)力的緊密關(guān)系。世界銀行透過“專家”生產(chǎn)全球的特有知識，使“非專門”的地方知識屈服。在生產(chǎn)真理的過程中，“知識被選擇性地分離采用”，也或許被全盤除去。高德曼認(rèn)為，生態(tài)多元性的概念已受到世界銀行所聘任的外行專家而定義。諷刺的是，這些外來的“野生專家”必須憑借著在地“未曾受訓(xùn)的森林居民”，引導(dǎo)世界銀行尋找“全球受威脅的物種”。這些世界銀行聘請的新知識權(quán)威“劃分寮國的湄公地區(qū)，為的是確保那里有豐沛的高價硬木可供出口，有人跡罕至的流域可建造發(fā)電水壩，還有多元生物可高價提供藥廠和生物觀光業(yè)”。具有諷刺意味的是，如高德曼所述，世界銀行在環(huán)境知識的生產(chǎn)形式已然成為“新自由主義計劃”（neoliberal agenda）的霸權(quán)。④

值得注意的是，古巴迪（Axel Goodbody）經(jīng)由文化記憶的方式加入地方與全球的討論，并提出地方感知與地球感知的爭議。古巴迪認(rèn)為，縱然海瑟的“生態(tài)世界主義”在發(fā)展地球感知的概念時頗有助益，“但這并不代表生態(tài)批評家能夠忽視以地方為本的文化現(xiàn)象”。他直指“海瑟低估地方情感聯(lián)系作為個人及全體身分認(rèn)同建構(gòu)的過程”。他關(guān)注文化記憶方法將地方作為“象征主體，而非地理事實”。古巴迪認(rèn)為文化記憶研究“在主體建構(gòu)上扮演著主要的角色，確保政治、社會和文化功能得以運作”。他指出，文化記憶研究所強調(diào)的“地方情感挹注和地方屬性不應(yīng)該被生態(tài)批評家所忽略。①

猶如古巴迪所指出，“地方的記憶以及地方與記憶的關(guān)聯(lián)一直以來都是記憶研究的關(guān)鍵”。例如，拜訪記憶中的地方將可刷新記憶，重新將個人歸屬地方，珍惜地方的存在。他引用阿斯曼（Aleida Assmann）的觀點，認(rèn)為“擁有圣地是人類的基本需求，因為它的存在促成了奇跡的產(chǎn)生，有治療調(diào)合的效果，可在精神層面上發(fā)揮修復(fù)的功用”。廢墟、歷史遺址和壯麗的景觀都可被視為“抵制遭受當(dāng)代啟蒙理性開發(fā)”的空間。地方可被視為“被遺忘或被壓抑的猛然反駁”。除了“生態(tài)世界主義”的洞見之外，古巴迪惋惜海瑟“忽略地方感知的重要性，忽略共同記憶和個人心理機制的普世價值”。他喚起我們關(guān)注“安心立命的家園概念（Heimat），并將它視為情感連結(jié)鄉(xiāng)鎮(zhèn)城市的地標(biāo)”。他認(rèn)為，抹去這種地方認(rèn)同的作法非常不明智，因為它“喚醒人們照護環(huán)境的態(tài)度”。②

七、結(jié) 語

莫頓在《沒有自然的生態(tài)》一書中激發(fā)我們思考以地方為問題。他相信“家是最陌生的地方”，地方總是“彌漫著異質(zhì)性”。他認(rèn)為“重新將奇異（uncanny）引介至家園詩學(xué)”是一項政治行動。③嘉桑諾所言甚是，“當(dāng)今的世界已被卷入全球化之中”。④她認(rèn)為是新興的全球環(huán)境主義制造了一種假象。海瑟最大的貢獻(xiàn)是提出生態(tài)世界主義的觀點。布伊爾在討論全球環(huán)境主義時也回應(yīng)海瑟的概念，認(rèn)為“全球地方感知逐漸成形”。⑤他提出“在地?zé)o法回避跨地方勢力”的觀點值得我們特別注意。⑥他認(rèn)為必須辨別地方與非地方或在地與全球的雙重意識。此外，貝克與嘉桑諾提醒我們探索地方與全球的互補性。他們兩者皆指出全球環(huán)境主義的興起，促進再探索地方的興趣。嘉桑諾挑戰(zhàn)地方與全球壁壘分明的二元論，認(rèn)為在地與全球并非完全對立，而是處于流動開放的過程。因此，應(yīng)打破將地方歸化為傳統(tǒng)，將全球附著于進步的陳舊思想。于此，福柯的權(quán)力/知識的概念非常適用于破除真理的產(chǎn)生，進而挑戰(zhàn)全球環(huán)境主義的知識論述。古巴迪從文化記憶研究的觀點出發(fā)，強調(diào)地方的情感連系應(yīng)該被納入全球環(huán)境主義的討論之中。事實上，海瑟也在全球化理論中注意到存在的風(fēng)險性。布伊爾也承認(rèn)地方政治被利用來抵制現(xiàn)代主義的空間殖民。席娃則警示我們不能忽略全球主義所形成的單一文化。她以在地化作為確保生物多元的觀點值得我們省思。筆者同意嘉桑諾與西娃的觀點，當(dāng)環(huán)境主義越來越全球化之時，我們應(yīng)當(dāng)更注意全球環(huán)境計劃的施行是否已導(dǎo)向地方感知的再發(fā)現(xiàn)。

責(zé)任編輯：王俊暐