袁雪　李娜　郝靜

摘 要：我國(guó)當(dāng)前立法海洋生態(tài)損害賠償?shù)囊?guī)定模糊且索賠主體的范圍狹窄，在實(shí)踐中缺乏可操作性，容易導(dǎo)致多個(gè)行政主管部門之間職責(zé)和權(quán)限的沖突，不利于保護(hù)海洋生態(tài)損害案件的受害人，也不利于保護(hù)海洋環(huán)境。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大我國(guó)海洋溢油生態(tài)損害索賠主體的范圍，將檢察機(jī)關(guān)、公民、法人及其他社會(huì)組織和環(huán)保非政府組織等主體都納入海洋溢油生態(tài)損害索賠主體范圍，以充分地賠償油污受害人的損失，進(jìn)而保護(hù)海洋環(huán)境。

關(guān)鍵詞：海洋溢油；海洋生態(tài)損害賠償；索賠主體；康菲溢油事件

中圖分類號(hào)：B912.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2013）06-0078-06

隨著國(guó)際海上運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展和海洋資源的勘探開(kāi)發(fā)，海洋生態(tài)環(huán)境受到巨大的威脅，由船舶溢油和油井溢油導(dǎo)致的海洋溢油污染事故頻發(fā)。2011年6月發(fā)生的“康菲溢油”事件給我國(guó)造成了巨大的海洋漁業(yè)財(cái)產(chǎn)損失和難以估量的海洋生態(tài)環(huán)境損害。本文結(jié)合我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，以“康菲溢油”事件所顯現(xiàn)出來(lái)的法律問(wèn)題和法律局限性為視角，探討進(jìn)一步擴(kuò)大我國(guó)海洋溢油生態(tài)損害索賠主體范圍及其法理依據(jù)。

一、現(xiàn)行法律關(guān)于海洋生態(tài)損害索賠主體規(guī)定的局限

（一）我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》的規(guī)定

我國(guó)關(guān)于海洋環(huán)境保護(hù)的專門性法律是2000年修訂的《海洋環(huán)境保護(hù)法》，該法第90條第2款規(guī)定：“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！钡?條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院環(huán)境保護(hù)行政主管部門作為對(duì)全國(guó)環(huán)境保護(hù)工作統(tǒng)一監(jiān)督管理的部門，對(duì)全國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)工作實(shí)施指導(dǎo)、協(xié)調(diào)和監(jiān)督，并負(fù)責(zé)全國(guó)防治陸源污染物和海岸工程建設(shè)項(xiàng)目對(duì)海洋污染損害的環(huán)境保護(hù)工作。國(guó)家海洋行政主管部門負(fù)責(zé)海洋環(huán)境的監(jiān)督管理，組織海洋環(huán)境的調(diào)查、監(jiān)測(cè)、監(jiān)視、評(píng)價(jià)和科學(xué)研究，負(fù)責(zé)全國(guó)防治海洋工程建設(shè)項(xiàng)目和海洋傾倒廢棄物對(duì)海洋污染損害的環(huán)境保護(hù)工作。國(guó)家海事行政主管部門負(fù)責(zé)所轄港區(qū)水域內(nèi)非軍事船舶和港區(qū)水域外非漁業(yè)、非軍事船舶污染海洋環(huán)境的監(jiān)督管理，并負(fù)責(zé)污染事故的調(diào)查處理；對(duì)在中華人民共和國(guó)管轄海域航行、停泊和作業(yè)的外國(guó)籍船舶造成的污染事故登輪檢查處理。船舶污染事故給漁業(yè)造成損害的，應(yīng)當(dāng)吸收漁業(yè)行政主管部門參與調(diào)查處理。國(guó)家漁業(yè)行政主管部門負(fù)責(zé)漁港水域內(nèi)非軍事船舶和漁港水域外漁業(yè)船舶污染海洋環(huán)境的監(jiān)督管理，負(fù)責(zé)保護(hù)漁業(yè)水域生態(tài)環(huán)境工作，并調(diào)查處理前款規(guī)定的污染事故以外的漁業(yè)污染事故。軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門負(fù)責(zé)軍事船舶污染海洋環(huán)境的監(jiān)督管理及污染事故的調(diào)查處理。沿?？h級(jí)以上地方人民政府行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門的職責(zé)，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府根據(jù)本法及國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定?！?/p>

（二）現(xiàn)行立法關(guān)于海洋生態(tài)損害索賠主體的規(guī)定過(guò)于原則化

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條為行政機(jī)關(guān)提起環(huán)境損害賠償訴訟提供了法律依據(jù)，明確了行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)有權(quán)代表國(guó)家行使海洋生態(tài)損害賠償?shù)脑V權(quán)，使得行政機(jī)關(guān)可以作為國(guó)家的代表對(duì)海洋生態(tài)損害提起索賠請(qǐng)求有了法律依據(jù)。但該規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)和原則，到底應(yīng)該由哪一級(jí)、哪一個(gè)行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家索賠、行政機(jī)關(guān)之間應(yīng)該如何明確各自的職權(quán)，法律對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定，也沒(méi)有規(guī)定行政機(jī)關(guān)其訴權(quán)的范圍包括哪些，其可以提出索賠的污染責(zé)任者包括哪些人以及損害賠償?shù)姆秶取?/p>

雖然根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第5條的規(guī)定，我國(guó)的海洋環(huán)境監(jiān)督管理部門主要包括國(guó)家環(huán)境保護(hù)部門、海洋部門、海事部門、漁業(yè)部門和軍隊(duì)環(huán)境保護(hù)部門等主管部門，但是由于有這么多個(gè)行政機(jī)關(guān)都對(duì)海洋環(huán)境具有監(jiān)管權(quán)限，有時(shí)幾個(gè)部門對(duì)同一個(gè)問(wèn)題還有交叉、重疊的監(jiān)管權(quán)，而且有時(shí)當(dāng)損害發(fā)生在多個(gè)區(qū)域時(shí)，如 “康菲溢油”事件影響了環(huán)渤海的多個(gè)區(qū)域的海洋環(huán)境甚至給漁民造成損失，那么到底是由哪個(gè)區(qū)域的哪個(gè)行政機(jī)關(guān)來(lái)代表國(guó)家提起海洋生態(tài)損害賠償呢？因此，在實(shí)踐中就出現(xiàn)了不同的環(huán)境損害賠償訴訟案例的索賠機(jī)關(guān)多樣化的現(xiàn)象。例如，在1983年“東方大使”號(hào)船一案中，代表國(guó)家進(jìn)行索賠的是環(huán)保和水產(chǎn)部門；[1]在1997年“海成”號(hào)輪一案中，代表國(guó)家進(jìn)行索賠的是漁政部門；[2]在1999年“閩燃供2”號(hào)輪溢油案中，代表國(guó)家進(jìn)行索賠的是環(huán)保和水產(chǎn)部門；[3]在2002年的“塔斯曼海輪”一案中，代表國(guó)家進(jìn)行索賠的是海洋和漁政部門。[4]而在此次的“康菲溢油”事件中，代表國(guó)家行使海洋生態(tài)索賠權(quán)的又將是哪個(gè)行政部門呢？因此，有必要在法律中將能行使索賠權(quán)的海洋行政管理機(jī)關(guān)的具體職責(zé)范圍確定下來(lái)，使它們分工明確，在發(fā)生具體糾紛時(shí)也不至于在由誰(shuí)代表國(guó)家索賠的問(wèn)題上發(fā)生相互推諉的現(xiàn)象。2002年的“塔斯曼海輪”事件中，天津海洋局代表國(guó)家作為索賠主體的地位曾多次遭到被告的質(zhì)疑，并且在一審中生態(tài)損害賠償請(qǐng)求被駁回，那么在“康菲溢油”事件中，應(yīng)該由哪個(gè)行政部門代表國(guó)家行使海洋生態(tài)損害索賠權(quán)呢？如果代表國(guó)家行使生態(tài)索賠權(quán)的行政機(jī)關(guān)的訴訟遭到駁回，我國(guó)的海洋生態(tài)損害索賠權(quán)將很難得到保障。

（三）加拿大立法的啟示

在這一問(wèn)題上我們可以借鑒加拿大的有關(guān)立法，加拿大《海洋法》確立了漁業(yè)與海洋部為管理和協(xié)調(diào)全國(guó)海洋事務(wù)的牽頭部門，統(tǒng)一負(fù)責(zé)全國(guó)的海洋管理工作。[4]漁業(yè)與海洋部主要負(fù)責(zé)綜合性海洋事務(wù)的統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)，制定綜合性海洋政策和規(guī)劃，管理漁業(yè)資源，保護(hù)海洋和生態(tài)環(huán)境等。我國(guó)也應(yīng)該在相關(guān)立法中明確具體行政機(jī)關(guān)在監(jiān)管海洋資源中的具體職能及權(quán)限范圍，尤其是當(dāng)發(fā)生海洋環(huán)境污染案件時(shí)，要根據(jù)具體案件類型、損害賠償?shù)姆N類以及損害發(fā)生的區(qū)域等要素來(lái)清晰明確地判斷代表國(guó)家進(jìn)行海洋生態(tài)損害索賠訴訟的具體機(jī)關(guān)。

二、海洋溢油生態(tài)損害索賠主體資格的法理分析

（一）傳統(tǒng)的訴訟主體理論受到挑戰(zhàn)

根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，提起民事訴訟的主體必須要與客體具有直接的利害關(guān)系，才能就遭受的相關(guān)損失提起民事訴訟，即訴訟主體必須是所謂的“直接利害關(guān)系人”。這里所說(shuō)的損失是指由于民事違法行為而導(dǎo)致的直接的財(cái)產(chǎn)損失和人身?yè)p失，而沒(méi)有包括本文討論的生態(tài)損失或環(huán)境損失。因此，根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，由于海洋溢油受到人身（這類損害相對(duì)較少，但也不能忽略不計(jì)）和財(cái)產(chǎn)損失的當(dāng)事人，如漁民當(dāng)然可以向海事法院提起海洋溢油污染損害賠償之訴訟，要求保護(hù)自己的合法權(quán)利，但是他們卻無(wú)法要求國(guó)家給予海洋生態(tài)損害賠償，因?yàn)楹Ｑ笊鷳B(tài)損害對(duì)他們來(lái)說(shuō)沒(méi)有直接的只有間接的甚至沒(méi)有近期的只有遠(yuǎn)期的影響。我國(guó)《海洋環(huán)境保護(hù)法》也規(guī)定了，受害人可以對(duì)由海洋污染造成的人身及財(cái)產(chǎn)損害提起訴訟，但卻沒(méi)有規(guī)定受害人可以對(duì)海洋生態(tài)損害提起訴訟，這與海洋生態(tài)損害侵害對(duì)象的多樣性和廣泛性的特點(diǎn)不相符。

因此，隨著我國(guó)海洋生態(tài)損害賠償糾紛的逐漸增多以及司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，傳統(tǒng)意義上的訴訟主體的相關(guān)理論受到挑戰(zhàn)和人們的質(zhì)疑。[5]根據(jù)我國(guó)目前海洋溢油事件的發(fā)生頻率以及處理結(jié)果來(lái)看，對(duì)于我國(guó)海洋生態(tài)環(huán)境的保護(hù)都是極為不利的，因此，為了更好地保護(hù)我國(guó)的海洋生態(tài)環(huán)境必須擴(kuò)大海洋生態(tài)損害索賠主體的范圍。而要擴(kuò)大我國(guó)海洋溢油生態(tài)索賠主體的范圍就必須突破傳統(tǒng)意義上的訴訟主體理論，進(jìn)而發(fā)展相關(guān)的理論。

（二）國(guó)家行政機(jī)關(guān)具有索賠主體資格的法律依據(jù)

我國(guó)的領(lǐng)海屬于國(guó)家所有，國(guó)家作為海洋事務(wù)的管理者，對(duì)于海洋生態(tài)權(quán)益當(dāng)然擁有所有權(quán)，當(dāng)海洋生態(tài)遭受損害時(shí)，理所當(dāng)然具有訴訟主體資格，而國(guó)家是抽象主體，其訴訟權(quán)應(yīng)當(dāng)由行使海洋行政管理權(quán)的行政機(jī)關(guān)代為行使；行政機(jī)關(guān)作為海洋行政事務(wù)的監(jiān)督管理者具有處理海洋環(huán)境污染事件的能力，當(dāng)然有權(quán)利代表國(guó)家提起索賠訴訟。并且，當(dāng)行政機(jī)關(guān)為治理海洋污染而有所花費(fèi)時(shí)，這種花費(fèi)就可以相當(dāng)于是行政機(jī)關(guān)因這種污染行為而遭受的財(cái)產(chǎn)損害，此時(shí)，行政機(jī)關(guān)就有當(dāng)然的理由對(duì)污染者提起索賠訴訟。根據(jù)《海洋環(huán)境保護(hù)法》第90條第2款的規(guī)定，“對(duì)破壞海洋生態(tài)、海洋水產(chǎn)資源、海洋保護(hù)區(qū)，給國(guó)家造成重大損失的，由依照本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門代表國(guó)家對(duì)責(zé)任者提出損害賠償要求?！币约?010年《最高人民法院關(guān)于為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變提供司法保障和服務(wù)的若干意見(jiàn)》第13條的規(guī)定，“各級(jí)法院要妥善審理各類環(huán)境保護(hù)糾紛案件，保障和服務(wù)推進(jìn)節(jié)能減排和環(huán)境保護(hù)?！婪ㄊ芾憝h(huán)境保護(hù)行政部門代表國(guó)家提起的環(huán)境污染損害賠償糾紛案件”，我國(guó)的相關(guān)海洋環(huán)境保護(hù)部門擁有代表國(guó)家提起海洋溢油污染損害賠償訴訟的權(quán)利。眾所周知，被稱為我國(guó)“海洋生態(tài)損害索賠第一案”的2002年“塔斯曼海輪”溢油事件中，天津市海洋局就代表國(guó)家向天津海事法院提起訴訟，塘沽等地漁民協(xié)會(huì)代表漁民提出索賠，使這一事件得到較好的解決，使國(guó)家海洋權(quán)益和漁民的利益得到維護(hù)。

因此，具體到此次“康菲溢油”事件，有權(quán)代表國(guó)家進(jìn)行海洋生態(tài)損害索賠的相關(guān)行政部門可以是國(guó)家海洋部門、漁政部門、環(huán)保部門等。這些部門作為主管國(guó)家海洋環(huán)境監(jiān)督管理事務(wù)的行政主管機(jī)關(guān)，既有權(quán)利也有義務(wù)可以從國(guó)家海洋生態(tài)損害角度、漁業(yè)資源損害角度以及海洋環(huán)境保護(hù)角度，代表國(guó)家向康菲（中國(guó)）以及中海油提起民事?lián)p害賠償訴訟。

（三）公民作為索賠主體的法律依據(jù)

當(dāng)海洋生態(tài)遭受損害時(shí)，公民直接或間接地會(huì)遭受不同程度的財(cái)產(chǎn)損失以及生態(tài)損失，關(guān)于公民由于海洋油污導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失索賠我國(guó)法律已有相關(guān)規(guī)定，而關(guān)于公民的海洋油污生態(tài)損失索賠卻沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)定。筆者認(rèn)為，海洋生態(tài)損害是海洋溢油所導(dǎo)致的對(duì)海洋的主要污染損害，而公民是海洋環(huán)境的主要利用者和保護(hù)者，海洋生態(tài)損害對(duì)于公民也有直接或間接的影響。所以，在此基礎(chǔ)上，公民對(duì)海洋生態(tài)損害索賠提起訴訟也是符合法理的。但是，公民的力量和能力畢竟有限，所以一些活躍的環(huán)保非政府組織的力量就可以用來(lái)保護(hù)國(guó)家海洋生態(tài)環(huán)境。

三、擴(kuò)大我國(guó)海洋溢油生態(tài)損害索賠主體的范圍

“康菲溢油”事件對(duì)我國(guó)海洋生態(tài)環(huán)境的破壞非常嚴(yán)重，如果由我國(guó)目前法律規(guī)定的索賠主體提起訴訟，那么我國(guó)的海洋生態(tài)利益很難得到有力的保護(hù)，將來(lái)的生態(tài)恢復(fù)也將受到影響，因此就必須擴(kuò)大我國(guó)海洋溢油損害索賠主體的范圍。

（一）將檢察機(jī)關(guān)納入索賠主體的范圍

此次“康菲溢油”事件中污染主體實(shí)力雄厚，普通的公眾或者社會(huì)組織根本沒(méi)有實(shí)力與之對(duì)抗。檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，代表著國(guó)家的利益，如果檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，就能夠?qū)?shí)力雄厚的污染主體形成震懾作用，至少能夠使其在今后的海洋活動(dòng)中注意保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。例如，《羅馬尼亞民事訴訟法》規(guī)定，只要出于保護(hù)國(guó)家或公眾利益或保護(hù)當(dāng)事人的利益和合法利益的需要，檢察長(zhǎng)就可以參加訴訟。 [6]而美國(guó)、法國(guó)等國(guó)家也都有類似的規(guī)定。

（二）將公民、法人及其他社會(huì)組織等普通民事訴訟主體納入索賠主體的范圍

將這類主體納入海洋生態(tài)損害索賠主體范圍，主要有兩方面的考慮：

第一，根據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，擴(kuò)大民事訴訟原告的請(qǐng)求權(quán)范圍。與海洋生態(tài)損害事實(shí)有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織在提起環(huán)境侵權(quán)訴訟的同時(shí)，也可以作為提起海洋生態(tài)損害賠償?shù)脑V訟主體。根據(jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，案件的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這類與海洋溢油損害具有直接利害關(guān)系的人或組織主要表現(xiàn)為：如由于油污受到漁業(yè)污染損害的漁民、由于海洋油污受到影響的企業(yè)或其他社會(huì)組織等，這類主體可以依照民事訴訟法律和程序的規(guī)定向法院提起油污損害賠償之訴訟，但對(duì)于油污給海洋生態(tài)環(huán)境造成的損害，由于生態(tài)損害與他們沒(méi)有直接的利害關(guān)系，根據(jù)現(xiàn)行立法其不具備索賠的資格。公民、法人和其他組織等只能就可以看得見(jiàn)的損失并且與其自身緊密聯(lián)系的人身和財(cái)產(chǎn)損失提起侵權(quán)賠償，這一規(guī)定所產(chǎn)生的問(wèn)題是，沒(méi)有將生態(tài)損害納入對(duì)這些主體的損害之中。

在司法實(shí)踐中可否擴(kuò)大海洋生態(tài)損害索賠主體范圍呢？如可以在公民或法人就油污給自己造成的財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行訴訟索賠的同時(shí)，代表國(guó)家進(jìn)行海洋生態(tài)損害索賠的訴訟即環(huán)境公益訴訟，這樣既增加了國(guó)家利益獲得保護(hù)的機(jī)會(huì)，也節(jié)省了法院的司法資源，因?yàn)樵谂e證方面，可以與之前的財(cái)產(chǎn)及人身?yè)p害相結(jié)合。由于這一類主體對(duì)海洋生態(tài)損害有切實(shí)的感受，他們?cè)谥鲝垖?duì)自己人身與財(cái)產(chǎn)利益損害賠償?shù)耐瑫r(shí)，完全有資格也便于提起生態(tài)損害訴訟。

第二，將社會(huì)一般公眾納入到海洋生態(tài)損害索賠主體范圍中來(lái)。公民的主人翁地位以及海洋生態(tài)的公共性，決定了社會(huì)一般公眾都可以針對(duì)海洋生態(tài)損害賠償提起訴訟。這樣做不但體現(xiàn)了公民當(dāng)家做主，也可以彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)不履行職責(zé)的損失。據(jù)統(tǒng)計(jì)，每年我國(guó)沿海都發(fā)生多起重大油污損害事故，但行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家向責(zé)任人提起索賠的卻寥寥無(wú)幾。[7]將公眾納入到索賠主體范圍，就可以在一定程度上彌補(bǔ)行政機(jī)關(guān)的不作為。

海洋環(huán)境關(guān)系到全球的生態(tài)平衡，與每個(gè)公民的利益息息相關(guān)，海洋溢油不僅危害了國(guó)家利益，同時(shí)也損害了公民個(gè)體的利益。因?yàn)楹Ｑ蟓h(huán)境受到污染，整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)都會(huì)受到破壞，那么生活在其中的公民的利益必定受到損害，盡管這種損害表現(xiàn)的并不是那么明顯和直接。而且，海洋溢油損害不僅會(huì)立即呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)以及生態(tài)上的損害，而且還會(huì)出現(xiàn)許多現(xiàn)階段無(wú)法檢測(cè)的破壞，其影響可能會(huì)在若干年以后顯現(xiàn)出來(lái)。如1989年美國(guó)阿拉斯加發(fā)生的Exxon Valdez號(hào)油輪泄漏事故造成的海洋生態(tài)破壞至今沒(méi)有完全恢復(fù)，就是一個(gè)例證。如果將公眾排除在索賠主體之外，作為國(guó)家主人的公民的環(huán)境損害應(yīng)如何獲得賠償呢？

我國(guó)應(yīng)參考美國(guó)《1990年油污法》的規(guī)定，擴(kuò)大油污損害索賠主體的范圍。美國(guó)《1990年油污法》在名詞解釋部分界定了“索賠主體”的含義，認(rèn)為“索賠人”是指依據(jù)油污法提出索賠的任何人或者政府。這里的“人”是指?jìng)€(gè)人、公司、合伙企業(yè)、協(xié)會(huì)、國(guó)家、市政當(dāng)局、委員會(huì)、政府部門或者任何州際組織。①該法還規(guī)定，當(dāng)自然資源遭受損害時(shí)，其托管人有資格提起訴訟。②這一規(guī)定為保護(hù)自然資源提供了法律依據(jù)。除此之外，在美國(guó)個(gè)人還可以提起除關(guān)于自身?yè)p害以外的生態(tài)損害。“學(xué)生訴州際商務(wù)委員會(huì)”案③使得普通公民的生態(tài)損害索賠主體資格得以確立。

在此次“康菲溢油”事件發(fā)生后，已經(jīng)有很多漁民就油污導(dǎo)致的漁業(yè)損失向法院提起訴訟，但到2011年底距漏油事件發(fā)生半年之久，只有天津海事法院受理了一起與康菲漏油事件有關(guān)的漁民提起的油污損害賠償訴訟，更別提海洋生態(tài)損害賠償訴訟了。[8]雖然海洋油污損害賠償訴訟是一般的民事訴訟，依據(jù)侵權(quán)法的一般原理，直接遭受油污損害的民事主體，如被石油污染了養(yǎng)魚(yú)水域的漁民以及出口水產(chǎn)品的出口商等，均有權(quán)提起油污損害賠償之訴訟。因?yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法》第108條的規(guī)定，這些與海洋油污損害具有直接利害關(guān)系的人是適格的原告，有資格向污染者提起民事訴訟。而如果這些受害者的訴訟能被受理的話，他們可以同時(shí)提起海洋生態(tài)損害索賠，以保護(hù)國(guó)家海洋利益。但是在實(shí)踐中，這些環(huán)境污染受害者面臨著舉證的困難，要承受事故責(zé)任人否認(rèn)其損失與此次漏油事件的因果關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)，因此，這些污染受害者的索賠訴訟需要律師以及環(huán)保非政府組織的法律援助。

（三）環(huán)保非政府組織在海洋生態(tài)損害索賠中的地位應(yīng)予考慮

公民環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的理論基礎(chǔ)，是各種環(huán)境法制度產(chǎn)生的前提，也是環(huán)境保護(hù)訴訟發(fā)生的根據(jù)。我們強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大海洋生態(tài)損害索賠主體范圍的主要理論依據(jù)就是要保護(hù)作為海洋環(huán)境保護(hù)的參與者和受益者的廣大公眾的利益。在提倡將公民納入海洋生態(tài)損害索賠主體范圍的同時(shí)，也要強(qiáng)調(diào)一些環(huán)保非政府組織的作用。我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)承認(rèn)環(huán)保非政府組織作為原告提起環(huán)境公益民事訴訟和行政訴訟的原告資格。例如，在2009年中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇江陰港集裝箱有限公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案中，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院認(rèn)為，中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)作為非營(yíng)利性的社團(tuán)組織，依據(jù)國(guó)家批準(zhǔn)的主要職能，為維護(hù)生態(tài)環(huán)境和周邊居民的生活環(huán)境有權(quán)提起民事公益訴訟。[9]

由于海洋環(huán)境污染索賠案件的復(fù)雜性，決定了其向來(lái)就不是單純依靠污染受害者自己的力量，而是受害者與政府、有實(shí)力的環(huán)保非政府組織以及律師等合力運(yùn)作的結(jié)果。從國(guó)際相關(guān)同類司法判例的運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，也是如此。如美國(guó)石油巨頭雪佛龍公司在巴西海域的原油泄漏案、西方石油公司在秘魯北部亞馬遜的卡利加諾污染案，最終之所以能夠得到快速、成功的處理，與環(huán)保組織的力量分不開(kāi)。

當(dāng)然，環(huán)保非政府組織參與到此類訴訟中的原因很多。其中一個(gè)主要原因是由于有權(quán)利和義務(wù)代表國(guó)家行使海洋生態(tài)損害索賠權(quán)的行政機(jī)關(guān)出于多種原因不行使訴權(quán)，出現(xiàn)國(guó)家海洋生態(tài)利益無(wú)法得到保護(hù)的情況。在此次“康菲溢油”事件中，如果相關(guān)海洋行政主管部門不代表國(guó)家提起海洋生態(tài)損害賠償訴訟，則可以由環(huán)保非政府組織提起環(huán)境公益訴訟：或者提起民事訴訟，直接起訴渤海油田漏油事件的責(zé)任人；或者提起行政訴訟，起訴有權(quán)且應(yīng)該代表國(guó)家提起訴訟的海洋行政管理機(jī)關(guān)，要求其履行法定職責(zé)。環(huán)境公益訴訟與普通訴訟最大的區(qū)別，在于原告的范圍可能會(huì)有所擴(kuò)大，并不僅僅局限于直接利害關(guān)系人。這種擴(kuò)大囊括了較多的有能力和實(shí)力與公益損害人相對(duì)抗的組織，更有利于環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)。在提起公益訴訟的適格主體中，最適宜的應(yīng)該就是環(huán)保非政府組織了。[10] 環(huán)保非政府組織參與訴訟的另一個(gè)原因就是其對(duì)國(guó)家環(huán)保問(wèn)題的關(guān)切和對(duì)油污受害人及社會(huì)一般公眾的關(guān)心?，F(xiàn)在，已有不少環(huán)保組織打算提起環(huán)境公益訴訟，向此次事故的責(zé)任者進(jìn)行海洋生態(tài)環(huán)境損害索賠，但是與當(dāng)前漁民狀告污染者案件同樣存在舉證難的問(wèn)題，能否被法院立案也存在著很大的不確定性。但無(wú)論如何，將環(huán)保非政府組織納入海洋生態(tài)損害賠償主體中，至少可以使一些大型石油企業(yè)在作業(yè)時(shí)能注意對(duì)海洋環(huán)境的保護(hù)，其行為會(huì)受到經(jīng)常性的公眾監(jiān)督，同時(shí)也為單個(gè)公民在環(huán)境損害訴訟中提供了必要的資金、技術(shù)和法律的支持。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)目前關(guān)于海洋生態(tài)損害索賠主體的法律制度還不健全，但是海洋生態(tài)環(huán)境影響的廣泛性決定了海洋生態(tài)損害其危害的廣泛性，因此應(yīng)該有更多的主體被賦予提起海洋生態(tài)損害賠償?shù)臋?quán)利，以此來(lái)維護(hù)受害人的權(quán)利以及保護(hù)海洋環(huán)境，而更為重要的是，擴(kuò)大海洋生態(tài)損害索賠主體的范圍，明確行政機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍，可以提高公民保護(hù)海洋環(huán)境的意識(shí)，以使我國(guó)的海洋環(huán)境得到更好的保護(hù)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的海洋環(huán)境保護(hù)和海洋溢油相關(guān)法律制度一定會(huì)不斷完善。同時(shí)隨著 “康菲溢油”事件的發(fā)展及處理，不管其最終結(jié)果如何，都會(huì)促使我國(guó)立法、司法和海事實(shí)務(wù)界反思我國(guó)當(dāng)下的海洋溢油生態(tài)損害賠償制度的不足，進(jìn)而建立起既適合我國(guó)國(guó)情又能保障海洋溢油受害人合法利益的海洋生態(tài)損害賠償法律制度。而這一制度的最終建立，必將會(huì)使我國(guó)的海洋生態(tài)環(huán)境得到更好的保護(hù)。

注釋：

① 參見(jiàn)美國(guó)《1990年油污法》第1001條第4和27項(xiàng)的規(guī)定。

② 參見(jiàn)美國(guó)《1990年油污法》第1002條第2項(xiàng)的規(guī)定：因自然資源的毀壞、破壞、損失或失去其用途而遭受的損害，包括評(píng)估損害的合理費(fèi)用，應(yīng)由美國(guó)受托管理人、州受托管理人、印第安部落受托管理人或外國(guó)受托管理人受償。

③在此案中，學(xué)生認(rèn)為美國(guó)州際商務(wù)委員會(huì)關(guān)于提高鐵路運(yùn)費(fèi)的決定會(huì)導(dǎo)致可循環(huán)利用的物資的能耗量降低，這樣一來(lái)全國(guó)范圍內(nèi)會(huì)有更多的廢棄物，他們就無(wú)法像以往一樣愉快的享受游覽當(dāng)?shù)毓珗@的風(fēng)景。美國(guó)最高法院審理認(rèn)為，學(xué)生們確有資格對(duì)州際商務(wù)委員會(huì)的行為提起控告。

參考文獻(xiàn)：

[1]張姍姍.行政主管機(jī)關(guān)提起海洋污染損害訴訟之主體資格[C].第11屆全國(guó)海事審判研討會(huì)論文集，2002.52.

[2] 司玉琢.海商法學(xué)案例教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.275.

[3]劉家沂.海洋生態(tài)損害的國(guó)際索賠法律機(jī)制與國(guó)際溢油案例研究[M].北京：海洋出版社，2011.91.

[4] 薛貴芳.《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》與國(guó)家實(shí)踐[M].北京：海洋出版社，2011.87.

[5] 劉斐斐.我國(guó)海洋生態(tài)損害索賠主體法律問(wèn)題研究[D].大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.35.

[6] 徐祥民，高振會(huì)等.海洋溢油生態(tài)損害賠償?shù)姆膳c技術(shù)研究[M].北京：海洋出版社，2009.171.

[7] 李志文，王慧婷.行政機(jī)關(guān)代表國(guó)家進(jìn)行沿海油污索賠主體地位分析[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2003，（12）.

[8] 天津海事法院正式受理康菲溢油致養(yǎng)殖戶損害案[EB/OL].http：//news.sohu.com/20111231/n330850896.shtml，2012-01-31.

[9]無(wú)錫法院受理環(huán)保聯(lián)合會(huì)狀告企業(yè)污染案，社團(tuán)環(huán)境公益訴訟第一案破冰[EB/OL]. http：//news.sohu.com/20090709/n265090728.shtml，2011-11-25.

[10] “康菲”渤海漏油案索賠十問(wèn)，受害者有權(quán)起訴[EB/OL].http：//news.sohu.com/20110903/n31824931.shtm1，2011-11-25.