摘 要： 西方生態(tài)倫理學(xué)將倫理對(duì)象擴(kuò)展到自然界，強(qiáng)調(diào)自然權(quán)利、自然利益，為傳統(tǒng)倫理學(xué)帶來了一次重要變革。然而由于學(xué)說內(nèi)在的一些邏輯困境，其在理論與實(shí)踐層面上常出現(xiàn)自相矛盾的問題。妥善解決“人類中心主義”與“非人類中心主義”的爭(zhēng)論，厘清生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)的關(guān)系，準(zhǔn)確界定特有的概念范疇，給出“是”與“應(yīng)當(dāng)”聯(lián)系的正確推論等，是其化解自身邏輯困境的充要條件。在新的時(shí)代背景下，西方生態(tài)倫理學(xué)進(jìn)行“東方轉(zhuǎn)向”，使中西生態(tài)文化交融，勢(shì)在必行。在東西方生態(tài)倫理文化相互會(huì)通中要特別注意倫理的“民族性”與“時(shí)代性”問題。

關(guān)鍵詞： 生態(tài)倫理；特質(zhì)；邏輯困境；東方文化

中圖分類號(hào)：B82-058 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2013）06-0059-07

生態(tài)倫理學(xué)也稱環(huán)境倫理學(xué)，其突出的特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)自然界的內(nèi)在價(jià)值，將人對(duì)自然存在物的義務(wù)納入倫理學(xué)關(guān)注的視野，進(jìn)而將傳統(tǒng)倫理學(xué)關(guān)注的人際義務(wù)擴(kuò)展到代際之間。[1]在西方，生態(tài)倫理學(xué)經(jīng)過史懷澤、利奧波德、諾頓、默迪、辛格、泰勒、羅爾斯頓等人的建構(gòu)與創(chuàng)新發(fā)展，已形成穩(wěn)定的理論基礎(chǔ)與理性的學(xué)科原則，在社會(huì)思潮中占據(jù)重要的一席之地。然而，隨著學(xué)者對(duì)西方生態(tài)倫理學(xué)研究的深入，其內(nèi)在的一些邏輯困境也開始顯現(xiàn)。困境的存在，已嚴(yán)重阻礙了西方生態(tài)倫理學(xué)向縱深發(fā)展。探求其邏輯困境產(chǎn)生的原因，找到化解之路，勢(shì)在必行。

一、西方生態(tài)倫理學(xué)結(jié)構(gòu)特質(zhì)與邏輯困境的產(chǎn)生

西方生態(tài)倫理學(xué)的研究對(duì)象是人與自然的關(guān)系，它將自然容納于社會(huì)，讓人類與自然形成地位平等的關(guān)系。在西方生態(tài)倫理學(xué)看來，生態(tài)系統(tǒng)是道德主體，生態(tài)價(jià)值具有獨(dú)立的不依賴于人類的倫理意義。之所以形成這樣的觀點(diǎn)，源自其獨(dú)具的價(jià)值觀與倫理認(rèn)知。西方生態(tài)倫理學(xué)認(rèn)為，傳統(tǒng)的價(jià)值觀以人的利益為尺度，對(duì)人類有利，即有價(jià)值；對(duì)人類有害，即有負(fù)價(jià)值。顯然，這種價(jià)值觀把人的主體意識(shí)絕對(duì)化，將自然界僅僅看作是人征服、占有或使用的對(duì)象。但實(shí)際上，自然萬物在長(zhǎng)期周而復(fù)始的生存競(jìng)爭(zhēng)中，既實(shí)現(xiàn)了自身生存利益，也創(chuàng)造了其他物種的生存條件。也就是說，每一個(gè)自然生命體都具有完善生態(tài)系統(tǒng)整體功能的價(jià)值，即“生態(tài)價(jià)值”。

著眼于“生態(tài)價(jià)值”視閾，人類并非唯一的價(jià)值主體。例如，在“草對(duì)于羊”的價(jià)值關(guān)系中，羊便成為價(jià)值主體；在“特定樹種對(duì)于整個(gè)森林生態(tài)系統(tǒng)”的價(jià)值關(guān)系中，整個(gè)森林生態(tài)系統(tǒng)同樣具有價(jià)值主體屬性。人與自然界一樣，都是生命的存在，它們彼此相互需要，表現(xiàn)出相互依賴的特性。這種特性是一種價(jià)值性，它與人類的需要和評(píng)價(jià)無關(guān)，是宇宙萬物的內(nèi)在價(jià)值。自然界所具有的價(jià)值源于自身，并非是人類實(shí)踐賦予的。從這個(gè)意義上說，人與自然價(jià)值平等。

與人類一樣，自然也擁有權(quán)利。所謂 “自然權(quán)利”也稱為生態(tài)權(quán)利，即生物擁有要求人類履行其尊重與維護(hù)生物生態(tài)權(quán)利之義務(wù)的權(quán)利，抑或擁有要求人類給予其道德待遇和道德關(guān)懷的權(quán)利。自然權(quán)利是自然意志的表現(xiàn)，它源于自然運(yùn)行的法則，是自然力量的象征，違反自然法則的行為就是侵害自然權(quán)利的行為，就會(huì)遭到自然的報(bào)復(fù)。在自然權(quán)利上，所有的生物均無高低貴賤之分。從維持生物存在的角度看，人類所具有的一切，同長(zhǎng)頸鹿的脖子、鳥的翅膀是等價(jià)的，沒有高低好壞之分。[2]所以，人類必須確認(rèn)生物和環(huán)境在自然界中存在的權(quán)利和地位，維護(hù)與善待生態(tài)系統(tǒng)。即使與自然產(chǎn)生矛盾，由于與自然間存在共同利益，人類也不能破壞環(huán)境、掠奪自然。

應(yīng)該說，西方生態(tài)倫理學(xué)的誕生是倫理學(xué)界一次巨大變革。它拓寬了倫理學(xué)的疆界，將自然界引入倫理學(xué)研究對(duì)象中，隨之道德行為的實(shí)踐領(lǐng)域也從人與人、人與社會(huì)之間擴(kuò)大到人與自然之間。它提出從全人類共同利益的視角出發(fā)，規(guī)范人類對(duì)自然的行為，樹立全球意識(shí)，確保人類的生存和發(fā)展的觀點(diǎn)。并且擴(kuò)展了“利益”的概念，讓“自然利益說”成為可能，改變了只有人才有利益的傳統(tǒng)觀念。它強(qiáng)調(diào)人與自然協(xié)同進(jìn)化，堅(jiān)持從生物圈內(nèi)在結(jié)構(gòu)屬性發(fā)現(xiàn)人與自然的倫理道德關(guān)系，為可持續(xù)發(fā)展找到堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù)。

實(shí)際上，西方生態(tài)倫理學(xué)是對(duì)近代以來全球性生態(tài)危機(jī)反思的結(jié)果。它并非單純的理論創(chuàng)造，而是更多地立足于社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要，具有很強(qiáng)的針對(duì)性。不過，若仔細(xì)剖析其理論致思與實(shí)踐主張，便可發(fā)現(xiàn)其中一些觀點(diǎn)、推論存在矛盾，進(jìn)而引發(fā)了學(xué)說上邏輯困境。

第一，西方生態(tài)倫理學(xué)賦予自然萬物具有與人類相同特征的倫理主體地位，無論在理論層面，還是實(shí)踐層面都難以實(shí)現(xiàn)。一般來說，倫理關(guān)系構(gòu)成的要素是，存在多個(gè)不同的主體，并且不同主體之間擁有相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，通常以“中介”的存在來實(shí)現(xiàn)。倫理關(guān)系本質(zhì)上就是這樣一種主體與主體之間的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，倫理主體享有道德權(quán)利，同時(shí)應(yīng)當(dāng)自覺地、能動(dòng)地履行道德義務(wù)，必須具備履行道德義務(wù)和享有道德權(quán)利的能力和資格。[3]人類具備倫理主體的資格，對(duì)此毫無疑問，而自然萬物的倫理主體資格是如何得到的呢？西方生態(tài)倫理學(xué)或是從所有的生物都擁有“生存意志”出發(fā)，或是從人類應(yīng)對(duì)有感覺動(dòng)物存在義務(wù)為基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)非人類存在物具有生存的權(quán)利，也就必然成為權(quán)利主體和道德主體。但真的是這樣嗎？

西方生態(tài)倫理學(xué)在這里過多地強(qiáng)調(diào)了人類對(duì)自然萬物應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任，但忽略了自然萬物在享有被人類尊重之權(quán)利的同時(shí)，卻無法履行尊重人類的義務(wù)的現(xiàn)實(shí)。不平等的權(quán)利義務(wù)關(guān)系自然無法維持那種讓人與自然之間倫理平等的關(guān)系存在。事實(shí)上，人類是自然進(jìn)化的最高級(jí)的生物體，他來自于自然，又高于自然。自然永遠(yuǎn)也不能獨(dú)立主張自然的權(quán)利。因此，帶有主觀性的規(guī)范倫理最終還是由人來定奪，所有的平等也就是人所理解的平等，自然終究是沒有也不可能獲得與人平等的地位。[4]

從實(shí)踐層面上講，西方生態(tài)倫理學(xué)從人類與自然萬物倫理主體地位平等的視角，認(rèn)為不能把自然萬物僅僅看作供人類開發(fā)利用的對(duì)象，保護(hù)環(huán)境、維持生態(tài)平衡的理想辦法是不要對(duì)自然過程進(jìn)行人為的干預(yù)。顯然，這一要求與人類社會(huì)需要開發(fā)自然以獲得向前進(jìn)化的生存實(shí)踐方式是相違背的。讓人類對(duì)自然“不干預(yù)”，實(shí)質(zhì)上是抹殺人的主體性、能動(dòng)性，必然導(dǎo)致人類在自然面前無所作為，失去發(fā)展空間。況且，自然萬物的進(jìn)化需要人類的“干預(yù)”。人類正是在不斷探索自然界的奧秘同時(shí)，與自然萬物協(xié)同發(fā)展，共同和諧進(jìn)步的。

第二，西方生態(tài)倫理學(xué)將主體人格賦予自然萬物，用調(diào)節(jié)人與人、人與社會(huì)關(guān)系的倫理規(guī)范來調(diào)節(jié)人與自然的關(guān)系，在許多時(shí)候會(huì)遭遇無法自圓其說的尷尬。尤其是當(dāng)需要從哲學(xué)層面論證時(shí)，它通常只能以主觀性的想象與直覺判斷作為依據(jù)，結(jié)論難以讓人信服。例如，該學(xué)說的一個(gè)基本觀點(diǎn)——人來自于自然必然與自然萬物間存在某些共性東西，因此，自然萬物即與人類一樣，可以作為倫理的平等主體，可以直接把人與人之間的倫理規(guī)范拓展到人類與自然萬物之間。這樣的思維理路顯得過于簡(jiǎn)單，而且存在很多破綻。因?yàn)槿祟惖倪M(jìn)化在許多方面都優(yōu)于自然萬物，同時(shí)失去人類的參與，自然萬物根本無法獨(dú)立申述權(quán)利。我們知道，權(quán)利的產(chǎn)生與意志是不可分的，只有具備意志的主體才能夠具有行使權(quán)利的行利。當(dāng)然，權(quán)利行使者還應(yīng)有自我意識(shí)，能夠?qū)⒆陨硗渌侵黧w區(qū)別開來，只有這樣才可能產(chǎn)生對(duì)權(quán)利的渴望。從這個(gè)意義上說，自然萬物尚不具備擁有權(quán)利的基礎(chǔ)。人類之所以要保護(hù)自然，并非是因?yàn)樽匀蝗f物有存在的權(quán)利，而是由于保持自然生態(tài)的穩(wěn)定和平衡對(duì)于人類的可持續(xù)生存和發(fā)展具有價(jià)值。[2]

又如，西方生態(tài)倫理學(xué)摒棄傳統(tǒng)，運(yùn)用全新的理念和思想理解自然，建構(gòu)新的倫理學(xué)科范式，包容天地萬物，強(qiáng)調(diào)人類對(duì)自然環(huán)境的道德責(zé)任。為了說明問題，其引入了大量的道義論與功利論觀點(diǎn)。著名學(xué)者利奧波德，為了說明人與自然之間存在倫理關(guān)系，便站在道義論的立場(chǎng)提出了“大地倫理”理論，認(rèn)為倫理的意義在于確認(rèn)和保障共同體成員之間的合作行為，這個(gè)共同體是由人和自然物共同組成的。而另一學(xué)者史懷澤認(rèn)為，倫理的首要原則就是敬畏生命，現(xiàn)代倫理學(xué)的主題沒有變化，變化的是人們對(duì)善惡本質(zhì)的理解在升華：保存生命，保持生命，促進(jìn)生命的發(fā)展就是善，損害生命，毀滅生命，破壞生命的發(fā)展便是惡。[5]顯然，這里的“生命”與“功利”存在著等價(jià)關(guān)系。

無疑，道義論與功利論的引入大大加強(qiáng)了西方生態(tài)倫理學(xué)的合法性基礎(chǔ)。但一個(gè)無法回避的現(xiàn)實(shí)問題出現(xiàn)了：道義論與功利論二者在道德理念、道德標(biāo)準(zhǔn)、道德追求乃至倫理精神等方面均不相同，以它們?yōu)槔碚摳贸龅慕Y(jié)論必定會(huì)存在矛盾與沖突。從本質(zhì)上說，道義論把人與自然之間存在倫理關(guān)系理解為一個(gè)“應(yīng)然”的問題，它無法解釋人的道德理性以前為什么會(huì)疏忽和遺忘原本存在的人與自然之間的倫理關(guān)系；功利論則認(rèn)為人與自然之間的倫理關(guān)系折射的是人與人之間的利益關(guān)系，最終走向了人類中心主義。[5]（68）道義論主張道義高于功利、道德先于利益；功利論主張功利優(yōu)于道義、利益先于道德，其實(shí)二者各自均有其片面性。但如何克服二者理論缺陷，使功利論和道義論結(jié)合起來，相得益彰，西方生態(tài)倫理學(xué)顯然對(duì)其束手無策，有的只是主觀的想象及簡(jiǎn)單的臆斷。

二、化解邏輯困境的基本條件

無疑，內(nèi)在的邏輯困境已使得西方生態(tài)倫理學(xué)的發(fā)展空間受到了限制?；饫Ь常瑸閷W(xué)科生長(zhǎng)找到支撐點(diǎn)，已是西方倫理學(xué)必須解決的問題。那么，科學(xué)的方法是什么？化解邏輯困境的基本條件有哪些？若仔細(xì)剖析可以發(fā)現(xiàn)，西方倫理學(xué)所面臨的困境本質(zhì)原因是其對(duì)某些倫理學(xué)基本問題、理論主張解釋不清。

首先，關(guān)于“人類中心主義”與“非人類中心主義”的爭(zhēng)論，沒有給出明確的結(jié)論。自西方生態(tài)倫理學(xué)產(chǎn)生之日起，其理論的出發(fā)點(diǎn)是堅(jiān)持人類中心主義的原則立場(chǎng)，還是以“非人類中心主義”原則為核心，便一直爭(zhēng)論不休。此問題的實(shí)質(zhì)涉及以下幾個(gè)方面：到底什么是人類中心主義？不堅(jiān)持人類中心主義如何建構(gòu)發(fā)展生態(tài)倫理學(xué)的理論體系？如果說人類中心主義導(dǎo)致了生態(tài)危機(jī)的出現(xiàn)，那么不反對(duì)人類中心主義，生態(tài)倫理學(xué)的實(shí)踐精神是否還有價(jià)值可言？

需要承認(rèn)的是，簡(jiǎn)單地把適用于人與人之間關(guān)系的倫理學(xué)套用到人與生態(tài)環(huán)境之間的關(guān)系上，是一種粗糙的做法，難以獲得學(xué)科合法性地位。沒有人的參與，那些與人類無關(guān)的自然事件發(fā)生，是無道德價(jià)值可言的。人類中心主義強(qiáng)調(diào)人的倫理價(jià)值，主張“人是目的”，確有一定的合理性。那種簡(jiǎn)單的用“非人類中心主義”取代“人類中心主義”的做法，表達(dá)的只是學(xué)者想要取消人類在自然面前妄自尊大的心態(tài)，但卻不是一種客觀的論證和演繹，人與自然萬物間能夠存在道德價(jià)值關(guān)系的客觀基礎(chǔ)問題并未準(zhǔn)確地揭示出來。

非人類中心主義主張“內(nèi)在價(jià)值論”，其反對(duì)自然萬物對(duì)人的生存和發(fā)展需要的滿足只具有“工具價(jià)值”意義而沒有“內(nèi)在價(jià)值”。它認(rèn)為，自然萬物與人類從本質(zhì)上講“價(jià)值同根”。但問題是，即使將自然萬物視為道德主體，如不“以人為中心”，人類也無法規(guī)定自己對(duì)自然萬物的權(quán)利和義務(wù)，更不要說自然萬物對(duì)人類的權(quán)利和義務(wù)了。其實(shí)，自然萬物所具有的主體性或目的性本身均是人類所“賦予”的，而在這一“賦予”的過程中，所體現(xiàn)的恰是人類的主體性和目的性。

當(dāng)然，人類中心主義的弊端也是顯而易見的。它將倫理的重心完全集中于人類，認(rèn)為人與自然的相互作用實(shí)際上是人類占主導(dǎo)，人類是自然的管理者，人類保護(hù)自然是出于保護(hù)自己的目的，非人類的自然萬物是無所謂公共利益的。[6]其結(jié)論，在一定程度上亦抹殺了自然的價(jià)值與權(quán)利。

“人類中心主義”與“非人類中心主義”均存在局限已是不爭(zhēng)的事實(shí)，調(diào)解二者的觀點(diǎn)沖突對(duì)于西方生態(tài)倫理學(xué)進(jìn)一步發(fā)展至關(guān)重要。筆者認(rèn)為，在調(diào)解過程中有兩個(gè)問題必須明確：一是人類整體利益與自然利益密切相關(guān)，生態(tài)倫理的發(fā)展需要以人類正確對(duì)待自身的利益為基本原則，絕不可孤立地、主觀地對(duì)待人類或自然的利益；二是主體性原則不是倫理思維和道德實(shí)踐發(fā)生的唯一前提，所謂的“道德主體”還要作為客體受制于各種因素，即主動(dòng)性與受動(dòng)性的統(tǒng)一是倫理形成的客觀前提。以“人類中心主義”為基本立場(chǎng)，并不是說人類可以把自然事物視為絕對(duì)的客體，或單純的工具性對(duì)象。堅(jiān)持“非人類中心主義”觀點(diǎn)，也并不意味著只可從自然萬物的內(nèi)在價(jià)值和生存權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)的“單向度”判斷人類對(duì)自然界的行為是否道德，具有合理性。

表面上看，“人類中心主義”與“非人類中心主義”似乎在理論上格格不入，但在實(shí)踐中，二者在解決現(xiàn)實(shí)生態(tài)問題上往往能夠達(dá)成共識(shí)，如環(huán)境保護(hù)，可持續(xù)發(fā)展等。這一特點(diǎn)，為最終解決二者的矛盾奠定了基礎(chǔ)。堅(jiān)持“生態(tài)和諧論”，也許是化解爭(zhēng)端的最好途徑。在人與自然之間建立充滿和諧與溫情的“民主式”平等關(guān)系，突出人的作用，用倫理原則調(diào)解人類與自然萬物間的關(guān)系，通過發(fā)揮道德意識(shí)在保護(hù)自然環(huán)境方面的作用，培養(yǎng)人類新的生態(tài)道德義務(wù)觀念，規(guī)范行為，讓生態(tài)系統(tǒng)向著有利于人類生存和發(fā)展的方向不斷進(jìn)化?？梢試L試運(yùn)用“擬人化思維”——人類在現(xiàn)實(shí)生活中看待自然物，并不是全部地把它們視為人，或視為與人具有平等地位的道德主體，而是根據(jù)具體情況，客觀地分析自然物與人類的相互關(guān)系，尤其是與人類生存和發(fā)展需要之間的關(guān)系，從而自由自覺地發(fā)生著使之?dāng)M人化或非擬人化的現(xiàn)象。如在一定時(shí)期，人類可以依據(jù)自己生存和發(fā)展的客觀需要，將一些兇禽猛獸視為禍害，加以清除，而在另一時(shí)期，卻可將之視為人類的朋友給予大力保護(hù)。這樣，那種將人降格為物，或?qū)⒆匀晃镒鳛榭梢匀我馓幹玫膶?duì)象便不會(huì)存在。當(dāng)然，也不會(huì)出現(xiàn)由于把自然物提升為與人平等的價(jià)值主體或倫理道德主體時(shí)要求它們承擔(dān)相應(yīng)的道德責(zé)任的問題。[7]

其次，對(duì)于生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)的關(guān)系問題的解析，模糊不清。在西方生態(tài)倫理學(xué)中，諸如利奧波德的“大地倫理學(xué)”、羅爾斯頓的“環(huán)境倫理學(xué)”等，雖然論說視角不同，但都有著共同的邏輯預(yù)設(shè)——生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)同一，或者說生態(tài)學(xué)是一種倫理學(xué)。他們的基本思路是，人與自然關(guān)聯(lián)→倫理學(xué)關(guān)聯(lián)等同生態(tài)學(xué)關(guān)聯(lián)→倫理學(xué)就是生態(tài)學(xué)。既然人來源于自然，那么附著于人身上的倫理價(jià)值也應(yīng)同屬于自然，所以倫理學(xué)與生態(tài)學(xué)具有一致性。由此出發(fā)，西方生態(tài)倫理學(xué)總是從自然生態(tài)規(guī)律出發(fā)，從客觀事實(shí)中直接導(dǎo)引出人對(duì)自然的責(zé)任和義務(wù)，即從“突然”中直接推出“應(yīng)然”，從事實(shí)直接推出價(jià)值。[8]于是問題就出現(xiàn)了——事實(shí)判斷與價(jià)值判斷之間實(shí)際上不存在因果聯(lián)系或者說不存在必然的邏輯聯(lián)系，也就是說，生態(tài)學(xué)等同于倫理學(xué)的結(jié)論是以科學(xué)取代了倫理學(xué)，這無疑會(huì)引發(fā)生態(tài)倫理學(xué)難以擺脫的理論困境。

生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)同一的命題實(shí)際上是自然科學(xué)與社會(huì)科學(xué)在概念上的混淆。生態(tài)學(xué)多是運(yùn)用實(shí)證性的科學(xué)方法對(duì)自然有機(jī)體及相應(yīng)環(huán)境進(jìn)行分析研究，揭示生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)在規(guī)律，目的是讓人類更好地開發(fā)自然、改造自然，是一種關(guān)于生態(tài)事實(shí)真假判斷的自然科學(xué)。與之相比，倫理學(xué)多運(yùn)用歷史的方法、階級(jí)分析的方法，對(duì)人類社會(huì)的道德關(guān)系問題進(jìn)行分析研究，揭示的是人類社會(huì)倫理道德關(guān)系發(fā)展的規(guī)律，目的是協(xié)調(diào)人與人之間的相互關(guān)系，更好地促進(jìn)社會(huì)人際關(guān)系發(fā)展、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步。它是一種關(guān)于行為是否“應(yīng)該”的判斷，注重類屬性、主體性，是一門哲學(xué)社會(huì)科學(xué)。[9]

生態(tài)學(xué)講究科學(xué)理性，它對(duì)人類社會(huì)產(chǎn)生積極作用需要與人的價(jià)值目標(biāo)聯(lián)系起來；倫理思維和道德行為要產(chǎn)生實(shí)際效果，也必須與事實(shí)關(guān)聯(lián)。不可否認(rèn)，在現(xiàn)實(shí)中生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)、自然科學(xué)與哲學(xué)社會(huì)科學(xué)之間的確存在許多交叉之處。然而，它們之間畢竟具有學(xué)科異質(zhì)性，相互的連結(jié)并非是直接的，需要有“中介”作為橋梁進(jìn)行溝通。從自然科學(xué)轉(zhuǎn)向社會(huì)科學(xué)，從生態(tài)學(xué)轉(zhuǎn)向倫理學(xué)，往往“實(shí)踐”會(huì)發(fā)揮極為重要的作用。事實(shí)上，只有通過“實(shí)踐”，生態(tài)學(xué)的“生態(tài)”與倫理學(xué)的“倫理”才能有機(jī)聯(lián)結(jié)起來，生態(tài)倫理學(xué)才能成為現(xiàn)實(shí)的科學(xué)。

再次，對(duì)于一些重要范疇的界定存在歧義。如生態(tài)權(quán)利、生態(tài)價(jià)值與生態(tài)利益。西方倫理學(xué)高舉生態(tài)權(quán)利與生態(tài)價(jià)值的旗幟，認(rèn)為自然界中的一切有機(jī)物和無機(jī)物，一旦存在，便有按照生態(tài)學(xué)規(guī)律繼續(xù)存在下去的權(quán)利；自然萬物固有著內(nèi)在價(jià)值，它維持著整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定與平衡；生物體的發(fā)展以自身生態(tài)需要的滿足為前提，自然有著與人類一樣的自身利益等。這里，學(xué)者們似乎忽略了一個(gè)問題：權(quán)利、價(jià)值與利益等概念都是歷史范疇、文化范疇，其內(nèi)涵并非一成不變。當(dāng)他們反復(fù)強(qiáng)調(diào)范疇的重要性時(shí)，卻少了具有操作性的現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)規(guī)定，時(shí)代與文化的變遷元素，顯然缺失了。

又如其對(duì)于生態(tài)倫理與社會(huì)倫理的區(qū)分亦有問題。西方生態(tài)倫理學(xué)中的主流看法是，人與自然的關(guān)系是人與人、人與社會(huì)關(guān)系的折射或延伸，因而生態(tài)倫理學(xué)就是社會(huì)倫理學(xué)的一個(gè)理論分支。這一結(jié)論明顯存在需要推敲之處。人際間的關(guān)系與人同自然的關(guān)系雖然緊密，但卻很難說彼此存在相互包容的狀態(tài)，絕不可認(rèn)為，生態(tài)倫理局限于社會(huì)倫理的范圍之中。況且，每當(dāng)人類生存方式、生產(chǎn)方式、生活方式發(fā)生改變時(shí)，倫理道德的內(nèi)涵必然隨之發(fā)生變化。西方生態(tài)倫理學(xué)的興起，正是人類謀求生活于社會(huì)與自然和諧狀態(tài)的產(chǎn)物。從這個(gè)意義上講，生態(tài)倫理其實(shí)是社會(huì)倫理發(fā)展的一個(gè)必然結(jié)果。

最后，關(guān)于“是”與“應(yīng)當(dāng)”關(guān)系的推論過于牽強(qiáng)。西方生態(tài)倫理學(xué)長(zhǎng)期存在一個(gè)思維定式：自然物的“存在”本身即代表了它們的價(jià)值。也就是說，只要是存在的，就是有價(jià)值的；只有“無”才是沒有價(jià)值的。依照這樣的思路，價(jià)值論和存在論似乎被等同起來。但是從“是”中真正能推出“應(yīng)當(dāng)”嗎？“是”是關(guān)于對(duì)象世界的本質(zhì)、規(guī)律、狀況等的客觀描述；“應(yīng)當(dāng)”是人對(duì)自身行為的要求、愿望等的表達(dá)。實(shí)際上，在人類的思維過程中，價(jià)值論以認(rèn)識(shí)論為中介與本體論實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。在這個(gè)統(tǒng)一中，“是”作為基礎(chǔ)，人類對(duì)“是”的認(rèn)識(shí)是為了造福自身，因而“是”也具有價(jià)值因素?！皯?yīng)當(dāng)”正是帶有主觀目的性、能動(dòng)性的“是”?！笆恰迸c“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系體現(xiàn)的是客體主體化與主體客體化的過程，其還需要有一個(gè)“實(shí)踐”作為連結(jié)。在實(shí)踐中，人類才可知道外部世界“是什么”，懂得自己“應(yīng)該如何”。由此可知，西方生態(tài)倫理學(xué)中的“是”與“應(yīng)當(dāng)”的推論，遺漏了關(guān)鍵的一步。

應(yīng)該說，若能真正搞清楚上述幾個(gè)問題，西方生態(tài)倫理學(xué)理論學(xué)說中的邏輯困境，基本可以得到較好的解決。然而，還存在另一個(gè)隱憂——在強(qiáng)調(diào)人與自然、科學(xué)與價(jià)值分離和對(duì)立的西方文化傳統(tǒng)中，讓人類與自然萬物和諧生長(zhǎng)，事實(shí)和價(jià)值之間不再有難以撼動(dòng)的緊張關(guān)系，并不容易。西方學(xué)者雖然提出了一種與西方文化傳統(tǒng)完全不同的生態(tài)價(jià)值觀和生態(tài)倫理觀，但是其思維方式和理論構(gòu)架還停留在西方文化傳統(tǒng)設(shè)置的藩籬之中。這也注定了西方生態(tài)倫理學(xué)的發(fā)展之路，必然不會(huì)平坦。

三、“東方轉(zhuǎn)向”：一種可行的出路

在東方，傳統(tǒng)文化中包含了豐富的“人與自然相和諧”的思想。它肯定天地萬物有其自身內(nèi)在的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)善待自然。它追求的目標(biāo)是“天人相合”的境界，使人與自然的“身份界限”不再截然分明。這樣的“先天”優(yōu)勢(shì)營造出極為適合生態(tài)倫理學(xué)生長(zhǎng)的氛圍，其內(nèi)在的生態(tài)智慧為文明社會(huì)中人類世界與非人類世界之間有機(jī)聯(lián)結(jié)、和諧范式建構(gòu)提供了充要條件。

作為東方文化的代表，中國道家思想的基本理念是天地萬物是統(tǒng)一的整體自然存在。它認(rèn)為，人與自然萬物有著共同的本源——“道”。所以自然界中一切生命，雖表現(xiàn)形式不同，但就生命本體而言都是平等一致的。既然生命是平等的，那么人對(duì)待自然的態(tài)度，就應(yīng)當(dāng)像善待他人那樣，善待萬物。在具體的道德規(guī)范中，道家主張“好生惡殺”，人類要學(xué)會(huì)“知足”、“知止”，抑制貪欲，對(duì)自然的開發(fā)適可而止。此外，道家還提出了“道法自然”的生態(tài)倫理觀和生態(tài)行為準(zhǔn)則。主張以自然的方式對(duì)待自然，應(yīng)該讓自然萬物以自己固有的方式生存和發(fā)展，不能將人類自己的主觀價(jià)值尺度強(qiáng)加于自然。人對(duì)待自然應(yīng)像水那樣，有益于萬物，而不居功自傲。[10]

道家學(xué)說對(duì)于生態(tài)倫理的啟示是：天地萬物包括人類都以道為最終的歸依，大自然的所有構(gòu)成部分在本源上是同一的，因此人與大自然之間的生物學(xué)鴻溝及道德鴻溝是不存在的。道家認(rèn)為宇宙是一個(gè)包括人和自然在內(nèi)的互補(bǔ)、平等及均衡的“天人合一”式生態(tài)系統(tǒng)，根本不存在人與自然的二元對(duì)立的問題。同時(shí)，“自然”既是一個(gè)實(shí)體“自然”（自然界），更是一種對(duì)象“本然”的屬性，即“自然”是一種“本然”，它沒有原因、理由，不是由別的東西變化而來的，它“本來”就是這個(gè)樣子。道家堅(jiān)持，“人法地，地法天，天法道，道法自然”。[11]

以道家思想審視西方生態(tài)倫理學(xué)，可以發(fā)現(xiàn)，所謂“自然內(nèi)在價(jià)值”論是有問題的。按其說法，自然界有“內(nèi)在價(jià)值”，它就有存在的權(quán)利，人就有保護(hù)自然的義務(wù)。但它其實(shí)是將自然的價(jià)值理解為與人無關(guān)的“自在價(jià)值”，從而在價(jià)值問題上割斷了人與自然的聯(lián)系，陷入了人與自然之間的“價(jià)值二元論”。道家的智慧是，自然物有著內(nèi)在的“道”，人類必須按照“道”的要求去對(duì)待它，遵照“物道”本身就是“做人之道”，這是人之所以“為人”、“得道”的基本條件。

東方的儒家思想同樣主張人與自然和諧相處，認(rèn)為天是自然之天，人是自然之人，因同屬自然所以具有相通相合之處。故人與萬物是共生同處的關(guān)系，應(yīng)該和諧相處。儒家將“生生”，即尊重生命、長(zhǎng)養(yǎng)生命、維護(hù)生命作為人的“大德”，由自我生命的體驗(yàn)，轉(zhuǎn)而同情他人的生命，并推及對(duì)宇宙萬物生命的尊重，進(jìn)而效法大自然的厚德載物，博大無私，是儒家生態(tài)倫理思想基本的內(nèi)在理路。儒家對(duì)于自然的利用，講究“取用有節(jié)，物盡其用”，并從天地自然萬物所具有的適可而止的節(jié)律得出了人事行為要有“節(jié)”的結(jié)論。[10]（40）當(dāng)然，儒家思想中最值得西方生態(tài)倫理學(xué)借鑒的是其“中庸”思想?！爸杏埂币蠓彩隆叭∑渲小保蛔邩O端，避免偏執(zhí)，體現(xiàn)“中道”精神。要在對(duì)立的沖突中尋找各方的契合點(diǎn)，以“適度”作為行動(dòng)準(zhǔn)則。西方生態(tài)倫理學(xué)或是以“人類中心主義”消解自然，或是以“非人類中心主義”消解人類，其各自堅(jiān)持的結(jié)果均不能讓人與自然和諧相處。以儒家中庸精神，化解矛盾的兩極，確實(shí)具有可行性。

除道家、儒家思想外，產(chǎn)生于印度的佛教也富有生態(tài)倫理學(xué)可資利用的資源。佛教提倡宇宙中的萬事萬物相互關(guān)聯(lián)的整體性觀念、愛物護(hù)生、主張宇宙和其他一切生命跟自我之間的調(diào)和與融合的思想、克制私欲、祛除妄念、提倡簡(jiǎn)樸生活的理想。[12]并且以“緣起論”作為自身生態(tài)倫理思想的哲學(xué)基礎(chǔ)，認(rèn)為整個(gè)世界是相互聯(lián)系，不能分割的。任意割裂事物間的關(guān)系，就不能對(duì)其本性有正確的理解。人們要了解事物的本質(zhì)，必須將其置于整體中，在眾多條件的規(guī)定下，才能確定人類與所有生命物種在生態(tài)系統(tǒng)中的相互依存關(guān)系是一個(gè)事實(shí)。因而，人們必須保證生態(tài)系統(tǒng)的完整性、穩(wěn)定性，從道德上關(guān)心生態(tài)系統(tǒng)。顯然，佛教的主張與西方生態(tài)倫理學(xué)在認(rèn)識(shí)論上有著深刻的會(huì)通。

綜上可知，東方傳統(tǒng)文化與西方生態(tài)倫理學(xué)間有著諸多共通之處，其對(duì)生命和宇宙的理解，可極好地推動(dòng)西方生態(tài)倫理學(xué)由淺層向深層演進(jìn)。從某種程度上說，東方傳統(tǒng)文化甚至可以說是生態(tài)倫理學(xué)的發(fā)源地，西方生態(tài)倫理學(xué)的“東方轉(zhuǎn)向”更像是一次“還鄉(xiāng)”過程。然而，既然東方傳統(tǒng)文化如此適宜生態(tài)倫理學(xué)的生長(zhǎng)，為何未能演生出“東方生態(tài)倫理學(xué)”呢？原因自然是多方面的，如東方古代學(xué)者尤其是中國學(xué)者多喜談?dòng)^點(diǎn)，但不重著述立說，對(duì)于相關(guān)問題的邏輯論證不足，從而嚴(yán)重影響了生態(tài)倫理理論的建構(gòu)與創(chuàng)新，無法形成系統(tǒng)體系；道德哲學(xué)的發(fā)展以修養(yǎng)方法見長(zhǎng)，缺少西方嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹R(shí)論，所謂“不為知識(shí)而知識(shí)”，結(jié)果使得自己許多關(guān)于生態(tài)倫理的論說難以讓常人信服；對(duì)于生態(tài)問題的理解太過于將人與宇宙相融，將主觀與客觀的界限模糊化，將學(xué)說變得玄而又玄等。

通過分析，可以看出西方生態(tài)倫理學(xué)“先天發(fā)育不全”，而東方生態(tài)倫理文化“后天營養(yǎng)不良”，所以集二者之優(yōu)長(zhǎng)，讓彼此的理論學(xué)說相互補(bǔ)充、相互促進(jìn)，即所謂的西方生態(tài)倫理學(xué)“東方轉(zhuǎn)向”，合乎學(xué)說發(fā)展規(guī)律，順應(yīng)時(shí)代潮流。當(dāng)然，畢竟從屬于兩類不同的文化，東西方思想融合的過程中還要注意兩個(gè)問題：

問題之一：倫理的“民族性”問題。不同的國家地域，有著不同的民族文化，倫理思想亦具有多樣性。東方生態(tài)倫理需要吸收西方生態(tài)倫理學(xué)對(duì)自身有益的元素，能夠與東方文化相融的部分。然而，究竟是何種元素、哪些部分，現(xiàn)在還是一個(gè)未明確的問題，學(xué)者對(duì)此的研究尚需深入。西方倫理學(xué)進(jìn)行“東方轉(zhuǎn)向”，其實(shí)主要發(fā)生在生態(tài)倫理學(xué)的深層結(jié)構(gòu)中。那些淺層生態(tài)倫理學(xué)或現(xiàn)代人類中心主義的生態(tài)倫理學(xué)依舊固守原有的西方文化傳統(tǒng)和技術(shù)優(yōu)勢(shì)來設(shè)計(jì)解決生態(tài)問題、人與自然的關(guān)系問題，讓它們也參與到“東方轉(zhuǎn)向”中并不容易。[12]

問題之二：倫理的“時(shí)代性”問題。東方傳統(tǒng)文化產(chǎn)生于早期農(nóng)業(yè)文明時(shí)代，西方生態(tài)倫理學(xué)說發(fā)展于工業(yè)化盛行的時(shí)期。隨著社會(huì)實(shí)存的變遷，社會(huì)中原有的“適合”、“不適合”生態(tài)倫理生長(zhǎng)的因素，或多或少地均發(fā)生了改變。在日新月異的今天，我們應(yīng)以什么樣的態(tài)度對(duì)待原有的理論學(xué)說，以什么樣的思想建構(gòu)新的生態(tài)倫理文化，這還是一個(gè)需要反復(fù)探討的問題。因此，切不可操之過急，貿(mào)然地、強(qiáng)行地融匯東西生態(tài)倫理。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐雅芬.西方生態(tài)倫理學(xué)研究的回溯與展望[J].國外社會(huì)科學(xué)，2009，（3）.

[2]趙玲.論生態(tài)倫理學(xué)的倫理基礎(chǔ)[J].東北師大學(xué)報(bào)，2000，（4）.

[3]傅華.生態(tài)倫理學(xué)探究[M].北京：華夏出版社，2002.145.

[4]周蘭珍.合法性困境與價(jià)值觀創(chuàng)新——生態(tài)倫理學(xué)現(xiàn)實(shí)之思[J].西北大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（5）.

[5]陳食霖.“道義論”抑或“功利論”：生態(tài)倫理學(xué)的根據(jù)[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2003，（5）.

[6]胡軍.關(guān)于人類中心主義與可持續(xù)發(fā)展的倫理學(xué)思考[J].武漢交通管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2002，（2）.

[7]鹿林.擬人化思維：生態(tài)倫理學(xué)的致思模式[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（7）.

[8]周圍.生態(tài)倫理學(xué)的若干熱點(diǎn)問題[J].環(huán)境教育，2010，（4）.

[9]孫道進(jìn).“生態(tài)中心主義”的隱性邏輯及其批判[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法，2005，（6）.

[10]康宇.儒釋道生態(tài)倫理比較[J].天津社會(huì)科學(xué)，2009，（2）.

[11] 高亨.孟子注譯[M].鄭州：河南人民出版社，1980.

[12] 朱曉鵬.論西方現(xiàn)代生態(tài)倫理學(xué)的“東方轉(zhuǎn)向”[J].社會(huì)科學(xué)，2006，（3）.