曹欽

摘 要：人們通常將自由至上主義與右翼的政黨或思潮聯(lián)系在一起，然而，這是一種不恰當(dāng)?shù)姆诸?。首先，自由至上主義對現(xiàn)存的制度往往持一種批判的態(tài)度，因此不能等同于“保守派”意義上的“右翼”。其次，在很多政治社會(huì)議題上，自由至上主義實(shí)際上與通常被歸為“左翼”的政黨和運(yùn)動(dòng)有著更為類似的立場。最后，即使是在經(jīng)濟(jì)分配政策問題上，也存在著“左翼”的自由至上主義者，即支持國家干預(yù)和再分配行為的自由至上主義者。因此，把自由至上主義定性為右翼思想，是一種過分簡單化所導(dǎo)致的誤解。

關(guān)鍵詞： 自由至上主義；右翼；保守主義；左翼自由至上主義

中圖分類號：D05 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號：1003-1502（2013）06-0022-06

在西方社會(huì)與學(xué)術(shù)界，自由至上主義是一種重要的思潮與學(xué)說。由于西方國家的政黨和政治運(yùn)動(dòng)經(jīng)常會(huì)以“左”、“右”進(jìn)行劃分，各種政治思想也往往被歸入“左”、“右”這兩極。一般來說，人們更多地是把自由至上主義與右翼的政黨或思潮聯(lián)系在一起。然而，如果我們對“右翼”的含義有更為深入的了解，就會(huì)意識(shí)到這是一種不恰當(dāng)?shù)姆诸?。本文將在對自由至上主義作簡單的介紹后，分三個(gè)方面論述為什么它并不必然是一種右翼的意識(shí)形態(tài)。首先，自由至上主義并不等于保守主義。其次，在許多政治社會(huì)議題上，自由至上主義的立場與左翼更為接近。最后，即使在經(jīng)濟(jì)分配政策問題上，也存在著“左翼”的自由至上主義，即支持國家干預(yù)和再分配行為的自由至上主義。

一、 自由至上主義與左右之分

在當(dāng)代西方社會(huì)中（尤其是在美國），自由至上主義（libertarianism）是一種占有重要地位的思潮。該流派的主要思想家包括哈耶克、米爾頓·弗里德曼、諾齊克、詹姆斯·布坎南、米瑟斯、高蒂爾、簡·納維森和羅斯巴德等人。同一般的自由主義者一樣，信奉這一理論的人也認(rèn)可一些基本個(gè)人自由的重要性（包括言論、集會(huì)、結(jié)社、示威游行和受到法律公平對待的權(quán)利）。但與當(dāng)代主流自由主義不同的是，自由至上主義者賦予了財(cái)產(chǎn)權(quán)和市場一種至高無上的地位。他們通常認(rèn)為，對于公民社會(huì)中以市場形式組織起來的經(jīng)濟(jì)生活，政府應(yīng)該盡量避免進(jìn)行干預(yù)和管制。理想的政府是一種“守夜人”式的政府，其功能僅限于防止謀殺、傷人、搶劫、欺詐等行為，以及強(qiáng)制履行人們之間自愿簽訂的契約。國家既無權(quán)強(qiáng)迫人們?nèi)ミ^一種更為“高尚”和“健康”的生活，亦無權(quán)限制人們在不傷害他人的前提下使用自己的財(cái)產(chǎn)。在自由至上主義者眼中，無論是國有化、（超過最低限度的）稅收、最低工資和國際貿(mào)易壁壘，還是免費(fèi)的教育、醫(yī)療和養(yǎng)老政策，都代表了國家對人們合法權(quán)利的侵犯，因而不僅是效率低下的，而且在道德上也是錯(cuò)誤的。

在學(xué)術(shù)界，自由至上主義遭到了廣泛的批判。不過，在面向普通民眾進(jìn)行的政治動(dòng)員中，這種思想?yún)s產(chǎn)生了極大的影響。在2003年回顧羅爾斯與諾齊克之間的理論爭執(zhí)時(shí)，沃爾澤甚至認(rèn)為：雖然在“哲學(xué)世界”中（即理論界中），支持福利國家與再分配政策的羅爾斯主義者取得了“決定性的勝利”，但在“政治世界”中（即現(xiàn)實(shí)生活中），勝利卻屬于主張自由至上主義政策的諾齊克主義者。[1]無論這一陳述是否有夸大之嫌，作為一種政治思潮，自由至上主義的影響力是難以否認(rèn)的。

然而，自由至上主義“政治思潮”的風(fēng)行，卻給自由至上主義的“政治哲學(xué)”帶來了許多誤解。其中最大的一種誤解中就是：自由至上主義是一種右翼的政治理論。之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的印象，主要是因?yàn)?，在西方?dāng)前的政治語境中，比起左翼政黨來，右翼政黨一般更強(qiáng)調(diào)維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)和市場自由的重要性。于是，人們便常常將自由至上主義的主張與右翼政治家的經(jīng)濟(jì)政策聯(lián)系起來。而政界與學(xué)界之間的積極互動(dòng)，又往往會(huì)進(jìn)一步加強(qiáng)人們對這種聯(lián)系的看法。在右翼陣營里，許多政治家常常引用一些信奉自由至上主義的學(xué)者的研究成果來為自己的主張?zhí)峁├碚撝С?。同樣，一些信奉自由至上主義的學(xué)者也樂于與政界人物進(jìn)行交往，以便影響政府行為。這就使人們有更多的理由來確信兩者之間聯(lián)系的存在。但在某種程度上，這種看法誤解了自由至上主義理論的特點(diǎn)。為了理解這一點(diǎn)，我們需要更為細(xì)致地辨析當(dāng)代西方政治語境中“左”與“右”的含義。

二、自由至上主義與保守主義

對“左”與“右”政治立場分野的一種解釋是：左翼較為激進(jìn)，而右翼較為保守。根據(jù)這樣的定義，我們很難說自由至上主義是一種右翼理論，因?yàn)樗?jīng)常對現(xiàn)實(shí)中存在的各種制度進(jìn)行激烈的批判，從而體現(xiàn)出了鮮明的激進(jìn)特征。按照自由至上主義的標(biāo)準(zhǔn)，西方國家現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)體制對個(gè)人自由構(gòu)成了嚴(yán)重的侵犯。即使在相對來說自由放任色彩較為濃厚的美國，以公立教育、行業(yè)執(zhí)照、平權(quán)法案（affirmative action）和累進(jìn)稅等為代表的經(jīng)濟(jì)體制，也與自由至上主義的理想相去甚遠(yuǎn)。例如，在研究了美國社會(huì)黨1928年的綱領(lǐng)后，弗里德曼認(rèn)為，該黨所主張的經(jīng)濟(jì)政策大多都在半個(gè)世紀(jì)后得到了實(shí)現(xiàn)。[2]在這種背景下，如果一個(gè)政府以自由至上主義的思路來指導(dǎo)制定政策的話，勢必會(huì)對現(xiàn)行體制進(jìn)行大幅度的改變。因此，如果把“右翼”理解為“保守派”的話，那么把自由至上主義定位為右翼，是極具誤導(dǎo)性的。

所以，自由至上主義與保守派沒有必然的關(guān)聯(lián)。兩者之所以常常被人們聯(lián)系在一起，更多地是由于他們在經(jīng)濟(jì)政策的主張上具有相似之處。然而，盡管在當(dāng)代的西方政治史中，保守派往往給人以支持自由放任經(jīng)濟(jì)政策的印象，但這樣的印象只是一種粗糙的、不完全精確的概括而已。它們之間的聯(lián)系比很多人（尤其是它們的批評者）所想象的要更為松散。保守主義的天性，是根據(jù)其具體所在的環(huán)境，來決定自己所支持和反對的政策。它“沒有什么可稱之為實(shí)質(zhì)性的理想”；“任何一個(gè)社會(huì)都可能會(huì)有需要被保守的制度，但是從來就沒有保守主義的制度”。[3]這必然會(huì)使保守主義對自由放任經(jīng)濟(jì)政策的認(rèn)同成為有條件的、可以加以調(diào)整的。在上世紀(jì)六七十年代國家干預(yù)盛行的時(shí)候，甚至像尼克松這樣的保守派也自稱為凱恩斯主義者，就說明了保守主義在這方面的易變性。

與保守主義者不同，自由至上主義者把對市場和財(cái)產(chǎn)權(quán)的支持看作需要堅(jiān)守的原則問題，認(rèn)為不能為了權(quán)宜之計(jì)而隨便就此做出妥協(xié)。正是出于這個(gè)原因，他們非常注意把自己與保守主義者區(qū)別開來。弗里德曼就說過：“由于自由主義這一名詞的濫用，以往屬于那個(gè)名詞的觀點(diǎn)現(xiàn)在常常被稱為保守主義。但這并不是一個(gè)令人滿意的可供選擇的辦法……（自由至上主義者）不希望保留干涉我們自由那么多的國家干涉，雖然我們當(dāng)然希望保留那些改進(jìn)自由的東西?！盵4]米瑟斯也曾在1950年代抨擊保守主義“是一個(gè)空洞的規(guī)劃。它僅僅是消極地拒絕一切變化……在當(dāng)前的美國，保守已經(jīng)存在的東西，就等于保存新政和公平政策（Fair Deal）遺留給這個(gè)國家的法律和制度”。[5]

即使是相對來說更富有保守色彩的哈耶克，也對“保守主義”的標(biāo)簽感到不安。他特地將其《自由秩序原理》一書的跋文的標(biāo)題定為“我為什么不是一個(gè)保守主義者”，并在其中闡明了自己與保守派的分歧。在他看來，保守主義者“本質(zhì)上是機(jī)會(huì)主義者且毫無原則可言”。[6]因此，他們“無法對我們現(xiàn)在的行動(dòng)方向提供一種替代性選擇”；其命運(yùn)“必定是在一條并非它自己所選擇的道路上被拖著前行”。[6]（577）相反，哈耶克自己所支持的哲學(xué)則“并不反對進(jìn)化和變革”，且“從來不曾停止過追求或展望對既有制度的進(jìn)一步改進(jìn)或完善”。[6]（578）他支持美國保守主義者所珍視的某些價(jià)值，但并不是因?yàn)槟切﹥r(jià)值“已確立久遠(yuǎn)”或者是“美國的”，而是因?yàn)樗J(rèn)為那些價(jià)值恰好也符合他自己的理想。[6] （579）

三、自由至上主義與政治社會(huì)議題

與“激進(jìn)”和“保守”這種簡單的二分法相比，另一種更為客觀和科學(xué)的“左”“右”劃分方法，是把主要的政策議題劃分為“經(jīng)濟(jì)”和“政治—社會(huì)”兩個(gè)部分，[7]然后根據(jù)在這兩方面的立場來區(qū)分“左翼”和“右翼”。這種劃分方法盡管也并不完美，但是相對來說更能體現(xiàn)左翼和右翼政治立場的復(fù)雜性。粗略地說，在“經(jīng)濟(jì)”問題上，即涉及稅率、福利、政府支出、再分配等領(lǐng)域的問題上，左翼傾向于由政府采取主動(dòng)的干預(yù)和調(diào)控措施，縮小貧富差距，促進(jìn)社會(huì)平等；右翼則強(qiáng)調(diào)維護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，反對國家插手?jǐn)_亂市場的正常運(yùn)行。在“政治—社會(huì)”問題上，左翼通常主張更多的個(gè)人權(quán)利，更人道主義的政策，更多樣性的文化和更深入廣泛的民主；右翼則傾向于更傳統(tǒng)的價(jià)值觀，更強(qiáng)硬的維持社會(huì)秩序的手段，以及更追求國家權(quán)力的外交政策。

把自由至上主義與右翼聯(lián)系起來的人，往往都是在片面地關(guān)注經(jīng)濟(jì)問題，結(jié)果忽略了同樣重要的政治—社會(huì)問題。在政治—社會(huì)方面，自由至上主義者反而與左翼在大多數(shù)（如果不是全部）問題上更能達(dá)成共識(shí)。正如瓦倫泰因所指出的：“在社會(huì)——而非經(jīng)濟(jì)——議題上，自由至上主義傾向于‘左翼。它反對那些限制成人之間相互同意的和私人的性關(guān)系（例如，同性戀，婚外性行為和反常性行為）的法律，反對那些限制成癮藥物使用的法律，反對那些把宗教觀點(diǎn)和實(shí)踐強(qiáng)加于人的法律，還反對義務(wù)兵役。”[8]這都與保守主義對權(quán)威和義務(wù)、對傳統(tǒng)價(jià)值觀和國家利益的強(qiáng)調(diào)形成了對比。

然而，這一點(diǎn)時(shí)常被人所忽視。即使是布萊恩·巴里這樣出色的政治哲學(xué)家，也未能避免犯下這種本來不難避免的錯(cuò)誤。在一篇對諾齊克撰著的《無政府、國家與烏托邦》的書評中，巴里宣稱，諾齊克的思想在小威廉·F.巴克利和巴里·戈德沃特的著作中都能找到。[9]但是，在對自由至上主義有更多同情性理解的人看來，把諾齊克和那些保守分子相提并論，顯然是大錯(cuò)特錯(cuò)的。對活躍于冷戰(zhàn)期間的巴克利來說，具有優(yōu)先地位的目標(biāo)是防范蘇聯(lián)，而不是維護(hù)本國公民的自由。他甚至曾主張美國人應(yīng)該接受“極權(quán)主義的官僚制度”，因?yàn)檫@一制度對于打敗蘇聯(lián)來說是有用的。[5] （30）這無疑和諾齊克（或任何自由至上主義者）的主張南轅北轍。同樣，正如巴里的批評者所指出的，諾齊克在各個(gè)領(lǐng)域都會(huì)支持自由市場制度，包括在成癮性藥物、性交易和言論出版領(lǐng)域，而巴克利和戈德沃特則不會(huì)具有相同的看法。[10]

四、左翼自由至上主義

從上面的論述中可以看出，自由至上主義與右翼政治的唯一有力的聯(lián)系，只能從前者對財(cái)產(chǎn)權(quán)與市場的看法中去尋找。不過，即使是在這一方面，就算我們忽略自由至上主義者對右翼政府許多經(jīng)濟(jì)政策的批判（如對大企業(yè)，尤其是軍工企業(yè)的扶持），事實(shí)也比人們的慣常印象要更為復(fù)雜。固然，在以“自由至上主義”為名的政治運(yùn)動(dòng)和黨派中，對自由放任經(jīng)濟(jì)政策的鼓吹都是一個(gè)顯著的特點(diǎn)，但對于哲學(xué)層面上的自由至上主義理論來說，情況可能會(huì)有所不同?！白笠碜杂芍辽现髁x”學(xué)派在近年的興起，就很好地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。根據(jù)這一學(xué)派的看法，自由至上主義者在捍衛(wèi)一些核心價(jià)值觀（如自我所有權(quán)和市場）的同時(shí)，仍然可以支持國家在經(jīng)濟(jì)生活中扮演干預(yù)和調(diào)控的角色。這表明，哪怕在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，自由至上主義與右翼的聯(lián)系也并不像通常所認(rèn)為的那樣緊密。

左翼自由至上主義（left-libertarianism）是一種新興的政治哲學(xué)理論，甚至可以說是最年輕的意識(shí)形態(tài)。它的主要代表人物包括斯坦納（Hillel Steiner）、[11]瓦倫泰因（Peter Vallentyne）、[12]范·帕里斯（Philippe van Parijs）[13]和邁克·大冢（Michael Otsuka）等。[14]盡管左翼自由至上主義的流行只是最近一二十年的事，但支持該學(xué)說的人認(rèn)為，這種理論在西方政治思想史中早就有跡可尋，格勞秀斯、洛克、潘恩、密爾、斯賓塞等人的著作中都存在有關(guān)的想法。[15]

在很大程度上，當(dāng)代左翼自由至上主義理論起源于對“自我所有權(quán)”（self-ownership）問題的思考?！白晕宜袡?quán)”這一概念的流行要?dú)w功于柯亨（G.A. Cohen）的開創(chuàng)性研究。在對諾齊克的研究中，柯亨提煉出了這一概念，并將其作為分析批判諾氏理論的切入點(diǎn)之一。從自我所有權(quán)的角度來看，柯亨與諾齊克事實(shí)上都贊成如下觀點(diǎn)：自我所有權(quán)與平等是相矛盾的。他們之間的區(qū)別，在于由此而得出的規(guī)范性結(jié)論。作為一名（右翼）自由至上主義者，諾齊自然會(huì)認(rèn)為，為了維護(hù)自我所有權(quán)，有必要犧牲平等（更精確地說，物質(zhì)分配上的平等）。相反，作為馬克思主義者的柯亨則堅(jiān)持認(rèn)為，為了捍衛(wèi)平等，必須在自我所有權(quán)方面做出讓步。[14]（11）

對于這兩種主張，左翼自由至上主義者都不贊同，因?yàn)樗麄儾⒉话炎晕宜袡?quán)和平等看作是不可兼得的東西。他們擁護(hù)人們對自己身體和勞動(dòng)的自我所有權(quán)，但與傳統(tǒng)的自由至上主義者不同，他們并不認(rèn)為這一權(quán)利可以延伸到人們根據(jù)實(shí)證法所擁有的一切物品上去。他們也支持平等，但與激進(jìn)的平等主義者不同，他們并不主張一切物品都應(yīng)該根據(jù)某種單一的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行較為平等的分配。簡單地說，左翼自由至上主義的立場是：“行動(dòng)者應(yīng)當(dāng)是完整的自我所有者（agents are full self-owners），而自然資源應(yīng)當(dāng)以某種平等主義的方式被擁有”。[12] （1）這一思路是為了調(diào)和自由與平等的理想，使之能夠和諧地共處。實(shí)際上，左翼自由至上主義者明確地承認(rèn)，他們的理論是自由平等主義（liberal egalitarianism）的一個(gè)分支。[12]（1）

一方面，與許多其他平等主義者相比，左翼自由至上主義者更為注重財(cái)產(chǎn)權(quán)，并因此而更為注重市場的道德意蘊(yùn)。他們認(rèn)為自己提出的是一種有關(guān)正義的理論，而這一理論“把正義建立在具有道德性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利之上” 。[16]與其右翼同伴一樣，他們把個(gè)人的基本權(quán)利理解為財(cái)產(chǎn)權(quán)。[12]（2）但另一方面，他們并不認(rèn)為現(xiàn)有法律所確立的財(cái)產(chǎn)權(quán)必然是合理的。在左翼自由至上主義者看來，以前的政治哲學(xué)家大多忽視了“內(nèi)在才能”（internal endowments）和“外部資源”（external resources）之間的區(qū)分。[17]他們主張對于自然資源，所有的人都擁有平等的財(cái)產(chǎn)權(quán)。[16]因此，如果有人通過不公正地占有自然資源而獲利，他的所得就是不正當(dāng)?shù)?。正是這一點(diǎn)，使左翼自由至上主義帶有平等主義的色彩，并使其同右翼自由至上主義區(qū)分開來。

更具體地說，對于人們能夠?qū)χ畵碛兴袡?quán)的事物，我們可以將其劃分為三種，并加以區(qū)別對待。第一種是“具有道德地位的存在物”（beings with moral standing）。這主要是指作為“理性選擇者”的行動(dòng)者，即人類自身（但也有可能包括其他生物）。第二種是自然資源，即不需人力加工就天然存在的資源，如土地、空氣、水和礦產(chǎn)等。第三種是“人造物”（artifacts），即人們勞動(dòng)的產(chǎn)品。[12] （2）所有的自由至上主義者都認(rèn)為，對于第一種事物，人們應(yīng)當(dāng)擁有完整的自我所有權(quán)。他們之間的分歧來自于對后兩種事物（尤其是第二種）的態(tài)度。典型的右翼自由至上主義立場是：第一個(gè)發(fā)現(xiàn)自然資源的人，在將自己的勞動(dòng)混合于那些資源中之后，或僅僅是在宣示了自己對那些資源的占有之后，就可以合法地獲取它們。這一過程無需經(jīng)過其他任何人的同意，也不需要對他們做出什么補(bǔ)償。左翼自由至上主義者反對這種洛克式的觀點(diǎn)。在他們看來，自然資源以某種平等的方式屬于每一個(gè)人，因此，獲得那些資源的人就可能需要對其他人做出補(bǔ)償。[8]

當(dāng)然，對自然資源共同所有權(quán)的設(shè)想，只是為了展開進(jìn)一步論證而提出的理想模式。經(jīng)過長期的歷史演變，在現(xiàn)實(shí)存在的社會(huì)條件下，我們很難區(qū)分出哪些人的哪些財(cái)產(chǎn)是源于對自然資源的不正當(dāng)獲取。盡管如此，這并不意味著相關(guān)的理論假設(shè)就完全沒有意義了。從左翼自由至上主義的論證起點(diǎn)出發(fā)，我們可以為某些再分配的政策提供辯護(hù)。在這一點(diǎn)上，諾齊克對“矯正正義”的看法可以用來加以比較。諾齊克認(rèn)為，在人們利用自己的合法財(cái)產(chǎn)進(jìn)行自愿交易后，所產(chǎn)生的財(cái)富分布就是合法的，無論這種分布具體呈現(xiàn)為什么樣子。[18]但是，他也承認(rèn)，這種結(jié)論只適用于理想境況，也就是在社會(huì)交往中從未出現(xiàn)非法獲取財(cái)產(chǎn)事件的境況。假如某人以侵犯他人權(quán)利的手段（如偷盜、搶劫、詐騙等）獲取了不義之財(cái)，那么，即使其所獲取的財(cái)產(chǎn)隨后再未通過非法的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移，最終形成的財(cái)富分布也是不正當(dāng)?shù)摹＿@一理念構(gòu)成了諾齊克所說的“矯正原則”的基礎(chǔ)。[18]（181～183）從理論上來說，在涉及歷史上的不正當(dāng)行為時(shí)，對正義的實(shí)現(xiàn)要求人們矯正由那些行為所帶來的不公正后果。不過，考慮到追溯既往的困難，諾齊克勉強(qiáng)同意用“某種模式化的分配正義原則”（如羅爾斯的“差別原則”）來達(dá)到一種接近正義的結(jié)果。他承認(rèn)，如果人們沒有考慮到矯正原則的要求，就不能簡單地用他的自由至上主義理論來批判政府對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)?！斑^去的不正義是如此嚴(yán)重，以致為了矯正它們，一種更多功能的國家在短期內(nèi)是必要的”。[18]（277～278）

由此可見，盡管諾齊克經(jīng)常被奉為（或斥為）右翼自由至上主義的典型，但他也不得不承認(rèn)，在歷史上存在不正義的情況下，對市場和財(cái)產(chǎn)權(quán)的維護(hù)不一定和政府的干預(yù)措施相抵觸。事實(shí)上，右翼自由至上主義者常常不愿意面對的一個(gè)事實(shí)是，由于既往不正義的存在，對市場和財(cái)產(chǎn)權(quán)持續(xù)的充分維護(hù)，還有可能要依賴于政府積極的干預(yù)。左翼自由至上主義實(shí)際上也正是采取了這一思路。他們主張，自然資源應(yīng)當(dāng)為全體人民所共有。但是，在現(xiàn)實(shí)中，這一條件往往得不到滿足。因此，如果要貫徹正義，就應(yīng)該遵循諾齊克式的矯正原則。這將會(huì)涉及對不正當(dāng)獲利者的剝奪，以及對遭受不公平待遇者的補(bǔ)償?？紤]到實(shí)際社會(huì)條件的限制，我們無法把已有的自然資源匯集起來重新洗牌。我們更無法詳細(xì)確認(rèn)，在多大程度上現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)分布是從前的非正義行為的結(jié)果。于是，更為現(xiàn)實(shí)的做法，就是通過實(shí)行某種方式的政府干預(yù)，來盡力接近正義的財(cái)富分配，就像通過政府干預(yù)來接近諾齊克式的分配正義一樣。

當(dāng)然，在政府對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)問題上，與半心半意的諾齊克不同，左翼自由至上主義者的態(tài)度要積極得多。[17]（68，76～77）不過，在社會(huì)議題上，左右兩翼的自由至上主義者則有著更多的共同點(diǎn)。同其他的自由平等主義者不同，左翼自由至上主義者基于對“自我所有權(quán)”的看重，更加強(qiáng)調(diào)對個(gè)人不受妨礙地使用自己身體的自由。[16]（212）他們會(huì)出于反對家長主義和道德主義的立場，去支持許多富有爭議的自由，如表達(dá)自由、自愿同意的成年人之間的性自由、擁有成癮性藥物的自由和賭博的自由，[14]（2～3）甚至是實(shí)行自愿奴隸制（voluntary slavery）的自由。[12]（4）此外，左翼自由至上主義者也對市場機(jī)制有著更多的好感。正如斯坦納所指出的，自由至上主義者（包括右翼的和左翼的）都不喜歡“過分?jǐn)U張的國家”。在他看來，英國工黨對市場機(jī)制的敵意是沒有根據(jù)的，很多受到左翼人士批判的制度也自有其合理性。例如，盡管英國大學(xué)的高昂學(xué)費(fèi)廣受批評，但如果大學(xué)學(xué)位可以幫助人們大幅提高自己的收入，那么，向希望獲得這種學(xué)位的人征收較高的費(fèi)用就是合理的。[19]

五、結(jié)論

本文的論述說明，盡管自由至上主義往往被人們與右翼政治勢力聯(lián)系在一起，但對于自由至上主義的政治哲學(xué)來說，這種聯(lián)系其實(shí)是基于誤解之上的。這種誤解體現(xiàn)在三個(gè)層面上。首先，如果我們把右翼理解為持保守立場的政治派別，則自由至上主義顯然不屬于右翼，因?yàn)閷τ诂F(xiàn)實(shí)中存在的政治經(jīng)濟(jì)體制，大多數(shù)自由至上主義者都依據(jù)自己的理論原則對之進(jìn)行了批判。其次，如果把右翼理解為在政治與社會(huì)議題上的某種立場，自由至上主義同樣不具有右翼色彩，因?yàn)樗囊粋€(gè)重要特點(diǎn)就是對個(gè)人自由的堅(jiān)決維護(hù)，而這種維護(hù)與右翼的政策常會(huì)發(fā)生沖突。最后，即使我們把右翼狹義地理解為在經(jīng)濟(jì)上支持市場體制的放任自由主義，自由至上主義內(nèi)部的分歧仍然會(huì)使我們難以將其簡單地歸類。近年來興起的左翼自由至上主義思想雖然繼承了傳統(tǒng)自由至上主義的內(nèi)核（包括自我所有權(quán)和對市場的肯定等），但卻對政府干預(yù)持有更為積極的態(tài)度。綜上所述，雖然“右翼”這一概念具有多重含義，但無論在哪種意義上，我們都不能簡單地宣稱自由至上主義是一種右翼思想。

參考文獻(xiàn)：

[1] Walzer， M. “The United States in the World-Just Wars and Just Societies： An Interview with Michael Walzer”[EB/OL]. http：//eis.bris.ac.uk/～plcdib/imprints/michaelwalzerinterview.html，2013-01-16.

[2]〔美〕 米爾頓·弗里德曼，羅斯·弗里德曼. 自由選擇 [M]. 胡騎，等譯. 北京：商務(wù)印書館，1982.324-325.

[3] 〔美〕塞繆爾·亨廷頓，王敏.作為一種意識(shí)形態(tài)的保守主義 [J]. 政治思想史，2010，（1）：159-160.

[4]〔美〕 米爾頓·弗里德曼. 資本主義與自由 [M]. 張瑞玉譯. 北京：商務(wù)印書館，2006.9.

[5] Huebert， J.H. Libertarianism Today [M]. Santa Barbara： ABC-CLIO， LLC， 2010.25.

[6] 〔奧〕弗里德里希·馮·哈耶克. 哈耶克論文集 [M]. 鄧正來譯. 北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2001.581.

[7]〔美〕大衛(wèi)·鮑茲. 古典自由主義：入門讀物 [M]. 陳青藍(lán)譯. 北京：同心出版社，2009.24-25.

[8] Vallentyne， P. “Libertarianism”， Stanford Encyclopedia of Philosophy[EB/OL].http：//plato.stanford.edu/entries/libertarianism/，2013-01-16.

[9] Barry， B. “Review of Anarchy， State and Utopia”， Political Theory， 3 （3）， 1975.331-332.

[10] Millet， J. “On Brian Barrys ‘Review of Nozick”， Political Theory， 4 （2）， 1976.236.

[11] Steiner， H. An Essay on Rights[M]. Oxford： Blackwell， 1994.

[12] Vallentyne， P. and Steiner， H. （eds.） Left-Libertarianism and Its Critics： The Contemporary Debate [M]. Basingstoke： Palgrave， 2000.

[13] van Parijs， P. Real Freedom for All [M]. Oxford： Oxford University Press， 1995.

[14] Otsuka， M. Libertarianism without Inequality [M]. Oxford： Clarendon， 2003.

[15] Vallentyne， P. and Steiner， H. （eds.） The Origins of Left-Libertarianism： An Anthology of Historical Writings [M]. Basingstoke： Palgrave， 2000.

[16] Vallentyne， P. et al. “Why Left-Libertarianism is not Incoherent， Indeterminate， or Irrelevant： A Reply to Fried”， Philosophy and Public Affairs， 33，（2）， 2005.202.

[17] Fried， B. “Left-Libertarianism： A Review Essay”， Philosophy and Public Affairs， 32，（1），2004.67.

[18]〔美〕羅伯特·諾齊克. 無政府、國家和烏托邦 [M]. 姚大志譯. 北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2008.183-184.

[19] Renaud-Komiya， N. “Hillel Steiner on Left-Libertarianism[EB/OL].http：//mancunion.com/2011/02/07/the-big-idea-hillel-steiner-on-left-libertarianism/， 2013-01-16.