伍俊斌

摘 要：洛克的政治合法性理論是西方政治合法性理論發(fā)展鏈條中極為重要的一環(huán)。政治合法性源于民眾同意。政府的公共權(quán)力源于人民在訂立社會契約時的委托式授權(quán)，公共權(quán)力政治合法性的根源在于民眾自愿的結(jié)合和人們自由地選擇他們的統(tǒng)治者和政府形式；政治合法性奠基于保護權(quán)利。人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)是人最基本的自然權(quán)利，不可讓渡、不可剝奪、不可侵犯，保護個體權(quán)利尤其是保護財產(chǎn)權(quán)是公共權(quán)力賴以存在的基礎(chǔ)。國家是人民自由契約的產(chǎn)物，統(tǒng)治者也是締約方，其統(tǒng)治合法性的維持依賴于對人民生命、自由和財產(chǎn)權(quán)的有效保護；政治合法性依賴于分權(quán)制衡。理想的政體形式是國家權(quán)力的各部分相互制約的政治共同體，立法權(quán)高于行政權(quán)和對外權(quán)，但立法權(quán)本身也必須受到有效制約。

關(guān)鍵詞： 洛克；自然權(quán)利；政治合法性；社會契約；財產(chǎn)權(quán)；立法權(quán)；有限政府

中圖分類號：D03 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1502（2013）06-0011-06

政治合法性論題與人類政治社會相伴而生，如影隨形，人類政治社會產(chǎn)生以來，政治合法性論題就進入了政治學家的視野。政治學家和統(tǒng)治階級一直在不斷追問并試圖破解此類現(xiàn)實政治難題：政府的公共權(quán)力如何才能不斷鞏固？既定政治系統(tǒng)的政治秩序如何才能有效維護？掌權(quán)者的政治統(tǒng)治如何才能深入持久？這些問題在當代政治學話語譜系中，屬于政治合法性論題?？v觀西方政治思想史，系統(tǒng)的政治合法性理論形態(tài)形成比較晚，但人們在社會政治生活中總是在不斷尋求某種程度的政治合法性支撐和政治合法性證明。

政治合法性作為政治哲學的重要經(jīng)典議題引起關(guān)注最早是在歐洲中世紀時期，現(xiàn)代政治學意義的政治合法性思想則產(chǎn)生于近代資產(chǎn)階級革命時期。而追溯政治合法性思想的源頭，對政治合法性論題的理論基點——“統(tǒng)治與服從”關(guān)系的思考和探究則從兩千多年前的古希臘羅馬時期就已經(jīng)開始了。正如德國當代著名政治學者赫費所闡述的，在人類社會早期的合作思想中就已有政治合法性理論的古典道路，在沖突思想中則已有政治合法性理論的現(xiàn)代道路。柏拉圖已經(jīng)在同時使用兩種政治合法性模式，即合作模式和沖突模式。[1]有學者甚至認為，人類社會的發(fā)展史就是一部政治合法性不斷被發(fā)掘和轉(zhuǎn)換的歷史。

西方政治合法性理論源遠流長，且紛繁復雜。洛克的政治合法性理論是西方政治合法性理論發(fā)展鏈條中極為重要的一環(huán)，本文擬對其展開深入系統(tǒng)的分析。洛克（John Locke，1632-1704）是英國近代著名哲學家和政治學家、重要的啟蒙思想家，近代西方自由主義的重要代表人物之一。洛克認為，政府的公共權(quán)力來源于民眾在訂立社會契約時的委托式授權(quán)，公共權(quán)力合法性源于人們自愿地結(jié)合、自由地選擇統(tǒng)治者和政府組織形式。生命、自由和財產(chǎn)權(quán)是人之為人最基本的自然權(quán)利，保護個體基本權(quán)利尤其是保護財產(chǎn)權(quán)是公共權(quán)力賴以存在的前提和基礎(chǔ)。統(tǒng)治者不是超然的，他也是締約方，其統(tǒng)治合法性的獲得和維持依賴于對民眾生命、自由和財產(chǎn)權(quán)的切實有效保護。

一、政治合法性源于民眾同意

與近代諸多社會契約論思想家一樣，自然狀態(tài)學說是洛克政治哲學的邏輯起點。洛克預(yù)設(shè)了人類建立國家，進入政治社會之前所生活的“自然狀態(tài)”，不過此自然狀態(tài)不是霍布斯所描繪的那種“人對人是狼”、“每個人反對每個人的戰(zhàn)爭狀態(tài)”，[2]而是“一種完備無缺的自由狀態(tài)”，“也是一種平等的狀態(tài)，在這種狀態(tài)中，一切權(quán)力和管轄都是相互的，沒有一個人享有多于別人的權(quán)利?！盵3]人類基于自然的平等不是導致人們利害沖突的根源，也不是引發(fā)血腥戰(zhàn)爭的根源，而是人類履行互愛義務(wù)的基礎(chǔ)，并引申出正義和仁愛的重要準則。洛克引用16世紀英國著名神學家胡克爾（Richard Hooker，1553-1600）的話說：“相同的自然動機使人們知道有愛人和愛己的同樣的責任；因為，既然看到相等的事物必須使用同一的尺度，如果我想得到好處，甚至想從每個人手中得到任何人所希望得到的那么多，則除非我設(shè)法滿足無疑地也為本性相同的他人所有的同樣的要求，……如果我要求本性與我相同的人盡量愛我，我便負有一種自然的義務(wù)對他們充分地具有相同的愛心?！?[3]（5-6）

在洛克看來，自然狀態(tài)中的自由決不意味著放任，人類遵守自然法，它的維系有待于人類理性的自覺，亦即每個人通過理性的行為與那些同自己一樣自由的人和睦相處。在自然狀態(tài)中“雖然人具有處理他的人身或財產(chǎn)的無限自由，但是他并沒有毀滅自身或他占有任何生物的自由，除非有一種比單純地保存它來得更高貴的用處要求將它毀滅。自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對它起著支配作用；而理性，也就是自然法，教導著有意遵從理性的全人類：人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由和財產(chǎn)?！?[3]（6）在洛克這里，人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)就是人的自然權(quán)利，在自然法的規(guī)約下，人們在自然狀態(tài)中擁有各種自然權(quán)利的同時，并不構(gòu)成對他人的傷害，人與人之間是友愛、和平、自由、平等的關(guān)系。在自然狀態(tài)下，人們不是置身于彼此傷害的戰(zhàn)爭狀態(tài)之中，而是處于理性掌控之下。在自然權(quán)利中，洛克凸顯了財產(chǎn)權(quán)的重要性，在他看來，人類要生存，就必然要勞動，而勞動就確立了私有財產(chǎn)權(quán)?！凹热粍趧邮莿趧诱叩臒o可爭議的所有物，那么對于這一有所增益的東西，除他以外就沒有人能夠享有權(quán)利”。[3]（19）在自然狀態(tài)中“我的勞動使它們脫離原來所處的共同狀態(tài)，確定了我對于它們的財產(chǎn)權(quán)。”[3]（20）

洛克在《政府論》（Two Treatises of Government）（下篇）中關(guān)于“自然狀態(tài)”、“自然權(quán)利”和“自然法”的論述，隨處可見這樣的判斷：“我們是生而自由的，也是生而具有理性的”，“人們即生來就享有完全自由的權(quán)利”，“人類天生是自由的”，“一切人自然都是自由的”，“人身基于自然的權(quán)利是自由的”，“所有的人生來都是平等的”，“人類天生就是自由、平等和獨立的”，“每一個人對其天然的自由所享有的平等權(quán)利，不受制于其他任何人的意志或權(quán)威”。[3]（38.53.64.74.118.34.59.34）洛克上述論述中的“天生”、“天然”、“生來”的措詞，容易使人聯(lián)想到他在《人類理解論》（Essay Concerning Human Understanding）中對“天賦觀念”的批駁，有學者認為，洛克學說自身存在重大的邏輯矛盾，洛克“反駁天賦觀念之后，自然權(quán)利學說（便）也不可能以無爭議的公理而得到公認?！?[4]即洛克在認識論中對“天賦觀念”的批判解構(gòu)了他整個政治哲學的邏輯前提。深究之，這類對洛克學說的詰難是不成立的。其實，洛克在《人類理解論》中對“天賦觀念”的批駁，同他在《政府論》中對“人生而自由”的倡導并不存在根本的抵牾。洛克的確曾論證過人的一切觀念——公道和信義的觀念、同一性觀念、實體的觀念乃至上帝的觀念等——都不是天賦的或與生俱來的，但他并不認定人具有某種天賦的能力，“人們只要運用自己底天賦能力，則不用天賦印象底幫助，就可以得到他們所有的一切知識” 。[5]在洛克看來，人的天賦能力有很多種，它最終可歸結(jié)為應(yīng)用理性的能力，而“自由乃是按照人心底指導來發(fā)生動作或停止動作的一種能力。” [5]（252-253）即人的自由不是來自上帝或他在力量，而是源于人類自身的理性決斷。由此可見，洛克對“天賦觀念”的擯棄意味著對他律原則的擯棄，對理性這一人的天賦能力的信賴正是對人的自決、自律的信賴，亦即對人的“自由”的信賴。[6]洛克的認識論與政治哲學并不是相互矛盾的，兩者存在著邏輯的自洽。

洛克明確指出，民眾的同意是公共權(quán)力合法性的來源，“當某些人基于每個人的同意組成一個共同體時，他們就因此把這個共同體形成一個整體，具有作為一個整體而行動的權(quán)力，而這是只有經(jīng)過大多數(shù)人的同意和決定才能辦到的?！?[3]（60）洛克認為，人們建立國家、進入政治社會時，并沒有如霍布斯所說的那樣放棄和讓渡了所有的自然權(quán)利，人們讓渡給國家的只是部分自然權(quán)利。它主要有兩種：其一，放棄旨在保護自己和其余人類，而做他認為合適做的任何事情的權(quán)利，即放棄自己確定是非標準并依此標準去行動的權(quán)利；其二，放棄自行懲罰違反自然法的罪行的權(quán)利，并且按照社會的法律所需要的程度，應(yīng)用他的自然力量來協(xié)助社會行使執(zhí)行權(quán)。[3]（79）人們不再像自然狀態(tài)中個人自己就是裁判者和執(zhí)行人，這些權(quán)利交由訂約者中被指定的人專門加以行使，而且要按照社會全體成員所一致同意的或他們?yōu)榇四康亩跈?quán)的代表所一致同意的規(guī)定來行使。政治共同體“既然只能根據(jù)它的各個個人的同意而行動，而它作為一個整體又必須行動一致，這就有必要使整體的行動以較大的力量的意向為轉(zhuǎn)移，這個較大的力量就是大多數(shù)人的同意。” [3]（60）在這里，“大多數(shù)人的同意”與“各個個人的同意”總會有相當?shù)木嚯x，這距離本身意味著理念上“各個個人的同意”是現(xiàn)實中“大多數(shù)人同意”的最終依據(jù)。

人們放棄了上述兩種權(quán)利，建立國家，但仍然保持了生命、自由和財產(chǎn)權(quán)，人們之所以愿意放棄這兩種權(quán)利，組成政治共同體，其根本目的就是為了讓擁有這兩種權(quán)利的政治共同體保障人們的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)。國家的建立使人們放棄了自然狀態(tài)中不受任何上級權(quán)力和人為法約束的自由，但人們獲得了政治社會中的自由，即法律約束和保護下的自由。因此，國家的建立并沒有使人失去自由和平等，而只是改變了自由和平等的樣式，且人們得到了自由和平等之外的額外收益，即私有財產(chǎn)、生命安全和社會秩序的保障。

二、政治合法性奠基于保護權(quán)利

洛克所預(yù)設(shè)的自然狀態(tài)是一種完備無缺的自由狀態(tài)，但這種自然狀態(tài)下的自由經(jīng)常使人感到孤獨、不安全，它是一種導致焦慮的自由，因此不是可欲（desirable）的，因為自然狀態(tài)是“一種盡管自由卻充滿著恐懼和經(jīng)常危險的狀況”。[3]（77）人們不僅需要自由，而且需要秩序、合作、互助和權(quán)威以保障安全和財產(chǎn)。人們之所以愿意通過契約來建立國家，是因為自然狀態(tài)并不是完美無缺的，它主要存在如下三個缺陷：（1）缺少一種確定的、眾所周知的法律作為人們普遍接受和承認的共同尺度以評定是非、裁判糾紛；（2）缺少一個有權(quán)依照既定的法律來裁判一切爭執(zhí)的知名的和公正的裁判者；（3）缺少權(quán)力來支持正確的判決，使它得到應(yīng)有的執(zhí)行。[3]（77-78）即在自然狀態(tài)中沒有法律、沒有裁判者、沒有執(zhí)法機構(gòu)，概括來說就是沒有法治。人類盡管在自然狀態(tài)中享有種種權(quán)利，但人們無法長期在這種狀態(tài)中共同生活。在這種狀態(tài)中，由于人人有懲罰別人的侵權(quán)行為的權(quán)力，而這種權(quán)力的行使既不正常又不可靠，會使他們遭受不利，這就促使人們希望得到政府的既定的法律的保護，希望他們的生命和財產(chǎn)由此得到保障。這就是立法和行政權(quán)力的原始權(quán)力和這兩者之所以產(chǎn)生的緣由，政府和社會本身的起源也在于此。[3]（78）政治社會不是被迫的產(chǎn)物，而是人們自訂契約、自愿選擇的結(jié)果，“政治社會都起源于自愿的結(jié)合和人們自由地選擇他們的統(tǒng)治者和政府形式的相互協(xié)議?！?[3]（63）

洛克反對霍布斯把統(tǒng)治者排除在社會契約的訂立者之外的觀點。他認為，任何人都不能游離于社會契約的范圍之外，國家是人民自由契約的產(chǎn)物，包括國王在內(nèi)的所有人都是社會契約的簽約人，因此，當統(tǒng)治者違反契約時，人民就有權(quán)反抗他、廢除他，建立新的政府。但這種反抗和廢除是有條件的，即當統(tǒng)治者侵害了大多數(shù)人的生命、自由和財產(chǎn)權(quán)時，當統(tǒng)治者以自己的專斷意志代替法律、超出社會契約的范圍時，當統(tǒng)治者一連串的濫用職權(quán)、瀆職行為和陰謀詭計，使人民處于悲慘境地，感到前途渺茫時，人民就有權(quán)反抗他、廢除他，人民就應(yīng)當奮力而起，把統(tǒng)治權(quán)交給能保障和實現(xiàn)他們最初建立政府的目的的人們。[1]（136）個人對于國家的主體地位，在洛克這里，被毫不含糊地肯定了，國家權(quán)力因此不再系于統(tǒng)治者自身，而是歸屬于把管理使命授予國家的每個參與締約的人。

洛克非常明確地指出，保護人們在自然狀態(tài)下就享有的所有物——即生命、自由和財產(chǎn)——不被其他人損害和侵犯的權(quán)利是公共權(quán)力存在的前提?！罢紊鐣旧砣绻痪哂斜Ｗo所有物的權(quán)力，從而可以處罰這個社會中一切人的犯罪行為，就不成其為政治社會，……凡結(jié)合成為一個團體的許多人，具有共同制定的法律，以及可以向其申訴的、有權(quán)判決他們之間的糾紛和處罰罪犯的司法機關(guān)，他們就彼此都處于公民社會之中”。[3]（53）即建立國家時，人們放棄其自然法的執(zhí)行權(quán)而把它交給公共權(quán)力。雖然加入政治社會而成為國家成員的人因此放棄了他為執(zhí)行他的私人判決而處罰違犯自然法的行為的權(quán)力，但國家在他有此需要時，使用它的力量去執(zhí)行國家的判決，這些其實就是他自己的判決，是由他自己或他的代表所做出的判決，這也是政治社會的立法權(quán)和執(zhí)行權(quán)的起源。[3]（54）

自然法理論是洛克政治哲學的理論基礎(chǔ)，近代自然法理論強調(diào)對個體的基本權(quán)利的保護，是一種保護權(quán)利的政治話語體系。斯特勞斯曾精辟指出，“傳統(tǒng)自然法所關(guān)心的主要是一個客觀的‘法則與尺度，它是一種先于人類意志并獨立于人類意志的，具有約束力的秩序，而現(xiàn)代自然法則主要是或傾向于是一系列權(quán)利，這些權(quán)利是主觀上聲稱的，其來源是人類的意志?！盵3]（47-48）自然權(quán)利是近代自然法理論的核心概念。自然權(quán)利概念最早出現(xiàn)在霍布斯的政治哲學中，霍布斯對自然權(quán)利關(guān)注的聚焦點是生命權(quán)。在霍布斯看來，“自然權(quán)利的首要基礎(chǔ)就是：每個人都盡其可能地保護他的生命?！盵8]“人民的安全是最高的法律。”[8]（133）霍布斯把自然法看作是捍衛(wèi)生命權(quán)的法則，保障生命便成為衡量一切政治行為的根本標準。洛克同樣是一個自然權(quán)利論者，但洛克對自然權(quán)利關(guān)注的聚焦點是財產(chǎn)權(quán)。

洛克以財產(chǎn)權(quán)作為個人權(quán)利的象征，并力圖將一切權(quán)利化約為財產(chǎn)權(quán)，將對個體基本權(quán)利的保護化約為對財產(chǎn)權(quán)的保護，以期為近代政治提供一個可靠且牢固的根基。無疑，從生成邏輯維度分析，生命權(quán)、自由權(quán)要重于財產(chǎn)權(quán)，沒有生命，何談財產(chǎn)？失去了自由，財產(chǎn)又有何用？但在個人基本權(quán)利體系中，相對于生命權(quán)、自由權(quán)，財產(chǎn)權(quán)極易遭受侵犯。任何一個政治系統(tǒng)，即便是高度專制獨裁政府，都不會任意剝奪其大部分臣民的生命和自由，但卻很可能侵犯其大部分臣民的財產(chǎn)?？梢?，生命、自由受國家活動的不良影響的可能性相對較小，而財產(chǎn)則大不一樣。由此決定了在個人權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系中，對財產(chǎn)權(quán)的保護具有根本性和極端的重要性。在現(xiàn)實社會政治生活中，公共權(quán)力經(jīng)常以公共利益的名義剝奪公民的個人財產(chǎn)。在這種情況下，洛克關(guān)于財產(chǎn)權(quán)是一種自然權(quán)利論斷的重要性得以突顯，對財產(chǎn)權(quán)的保護以及隨之而來的對政府權(quán)力的限制顯得尤為重要。[9]

洛克將對財產(chǎn)權(quán)的保護提升到如此重要的位置，以至于施特勞斯認為，洛克政治哲學本質(zhì)上是為有產(chǎn)者服務(wù)的。“洛克把多數(shù)人的權(quán)力視為對壞政府的制約，以及反對暴虐政府的最后憑借；他并不把它視為政府的替代物，或者就等同于政府。他認為，平等與公民社會是不能相容的。最要緊的是，由于自我保全和幸福要以財產(chǎn)為前提，因而公民社會的目的就可以說是保護財產(chǎn)，保護社會中富有的成員免于貧困者的索要。”[10]在這里，施特勞斯明確指出洛克的政治哲學本質(zhì)上是為有產(chǎn)者服務(wù)的，只有富有者才享有政治權(quán)利，財產(chǎn)上的不平等可以合理地導致政治上的不平等，因為人們進入政治社會的首要目的就是保護其財產(chǎn)。

洛克對私有財產(chǎn)權(quán)的強調(diào)順應(yīng)了當時資產(chǎn)階級要求擺脫封建專制，擁有發(fā)展經(jīng)濟的自由和財產(chǎn)權(quán)得到保障的普遍需求。洛克以保護自然權(quán)利尤其是私有財產(chǎn)權(quán)為基點闡發(fā)的關(guān)于政制設(shè)定和分權(quán)制衡的理論對其后的政治理論和政治實踐產(chǎn)生了深遠影響。

洛克深刻且精辟地闡釋了政治社會中法律與自由的關(guān)系。法律即“理性的法則”，“法律按其真正的含義而言與其說是限制還不如說是指導一個自由而有智慧的人去追求他的正當利益，它并不在受這法律的約束的人們的一般福利范圍之外作出規(guī)定。假如沒有法律他們會更快樂的話，那么法律作為一件無用之物自己就會消滅；……法律的目的不是要廢除或限制自由，而是要保護和擴大自由。這是因為在一切能夠接受法律支配的人類的狀態(tài)中，哪里沒有法律，那里就沒有自由。這是因為自由意味著不受他人的束縛和強暴，而哪里沒有法律，那里就不可能有這種自由?！?[3]（35-36）在洛克看來，自由并非人人想怎樣就可以怎樣的那種自由（此種自由只會導致人人不自由），而是在他所受約束的法律許可的范圍內(nèi)，隨其所欲地處置或安排他的人身、行動、財富和他的全部財產(chǎn)的那種自由，在這個范圍內(nèi)他不受另一個人或組織的任意意志的支配，而是可以自由地遵循自己的意志。并且“一個人不能受不是對他公布的法律的約束，而這個法律既是僅由理性公布或發(fā)表的，那么他如果還不能應(yīng)用理性，就不能說是受這個法律的約束”。 [3]（35）也就是說，法律作為理性的法則對于無法應(yīng)用理性的人，它是沒有效力的。

三、政治合法性維系于分權(quán)制衡

洛克明確反對君主專制政體，批判了那種認為君主專制政體是世界上唯一存在和天然合理的政體，并把社會進步和人類完善的希望都寄托于君主的絕對權(quán)力的觀念?！罢l認為絕對權(quán)力能純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當代或其他任何時代的歷史，就會相信適得其反?！?[3]（56）他認為君主專制政體與市民社會是無法調(diào)和的?！半m然有些人認為君主專制政體是世界上唯一的政體，其實是和市民社會不相調(diào)和的，因而它完全不可能是公民政府的一種形式。因為市民社會的目的原是為了避免并補救自然狀態(tài)的種種不合適的地方，而這些不合適的地方是由于人人是自己案件的裁判者而必然產(chǎn)生的，于是設(shè)置一個明確的權(quán)威，當這社會的每一成員受到任何損害或發(fā)生任何爭執(zhí)的時候，可以向它申訴，而這社會的每一成員也必須對它服從。當人們沒有這樣的權(quán)威可以向其申訴并決定他們之間的爭論時，這些人仍處在自然狀態(tài)中。因此每一個專制君主就其統(tǒng)治下的人們而言，也是處在自然狀態(tài)中?！?[3]（55）君主專制政體之下，君主獨攬一切，掌握了全部的立法和執(zhí)行的權(quán)力，那就不存在裁判者，由君主或他的命令所造成的不幸和損失，根本無法向公正無私和有權(quán)裁判的人提出申訴以得到救濟和解決?！耙虼?，這樣一個人，不論使用什么稱號——沙皇、大君或叫什么都可以——與其統(tǒng)治下的一切人，如同和其余的人類一樣，都是處于自然狀態(tài)中?！?[3]（55）君主凌駕于法律之上，他的意志就是法律，而政治社會中法律是整個國家的行為，它支配著所有的成員?！胺梢唤?jīng)制定，任何人也不能憑他自己的權(quán)威逃避法律的制裁；也不能以地位優(yōu)越為借口，放任自己或任何下屬胡作非為，而要求免受法律的制裁。市民社會中的任何人都是不能免受它的法律的制裁的?！?[3]（59）霍布斯把人民的安全視為最高的法律，洛克則認為“人民的福利是最高的法律，的確是公正的和根本的準則，誰真誠地加以遵守誰就不會犯嚴重的錯誤。” [3]（97）洛克在這里鮮明地表達了法律至上和法律治國的思想。

洛克認為，理想的政體形式是國家權(quán)力的各部分相互制約的“commonwealth”，在“commonwealth”中，國家權(quán)力有三部分，即立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)，這三種權(quán)力是彼此分開并相互制約的。立法權(quán)是指擁有權(quán)力來指導如何運用國家的力量以保障這個社會及其成員的權(quán)利；行政權(quán)負責執(zhí)行被制定和繼續(xù)有效的法律；對外權(quán)包括戰(zhàn)爭與和平、聯(lián)合與聯(lián)盟以及同國外的一切人士和社會進行一切事務(wù)的權(quán)力。制定法律和執(zhí)行法律的權(quán)力必須分開，如果同一批人擁有此兩種權(quán)力，這就會給他們以絕大誘惑，他們在制定和執(zhí)行法律時，就會使其符合自己的私人利益，實際上他們具有與社會其他成員不同的特殊利益，這就違反了市民社會的目的。[3]（89-90）立法權(quán)、行政權(quán)和對外權(quán)這三種權(quán)力不是平行并列的，立法權(quán)高于行政權(quán)和對外權(quán)，是政治社會的最高權(quán)力。“在一切場合，只要政府存在，立法權(quán)是最高的權(quán)力，因為誰能夠?qū)α硪粋€人制訂法律就必須是在他之上。而且，立法權(quán)之所以是社會的立法權(quán)，既然是因為它有權(quán)為社會的一切部分和每個成員制定法律，制定他們的行動的準則，并在法律被違反時加以執(zhí)行，那么立法權(quán)就必須是最高的權(quán)力，社會的任何成員或社會的任何部分所有的其他一切權(quán)力，都是從它獲得和隸屬于它的?！?[3]（92） “這個立法權(quán)不僅是國家的最高權(quán)力，而且當共同體一旦把它交給某些人時，它便是神圣的和不可變更的?！盵3]（82）

但洛克并沒有給立法權(quán)以不受制約、可以為所欲為的權(quán)力。立法權(quán)仍然受到如下因素的制約：1.立法權(quán)對于人民的生命和財產(chǎn)不是、并且也不可能是絕對的專斷的。因為沒有人把自己生命和財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給別人，也沒有人享有對于自己或其他人的一種絕對的專斷權(quán)力，用來毀滅自己的生命或奪去另一個人的生命和財產(chǎn)。2.最高權(quán)力機關(guān)不能占有權(quán)力，以臨時的專斷命令來進行統(tǒng)治，而是必須以頒布過的經(jīng)常有效的法律并由有資格的著名法官來執(zhí)行司法和判斷臣民的權(quán)力。使用絕對的專斷權(quán)力，或不以確定的、經(jīng)常有效的法律來進行統(tǒng)治，兩者都與政治社會的目的不相符合，因為這意味著人們把自己交給了一個使用絕對的專斷權(quán)力的立法者，任由其宰割。這是一種比自然狀態(tài)更壞的境地，一個人置身于能支配十萬人的立法者的獨斷權(quán)力之下，其處境比置身于十萬個個別人的專斷權(quán)力之下更為惡劣。3.最高權(quán)力機關(guān)，未經(jīng)本人同意，不能取走任何人的財產(chǎn)的任何部分。因為，既然保護財產(chǎn)是政府的目的，也是人民加入政治社會的目的，這就必須保證人民應(yīng)該享有財產(chǎn)權(quán)，否則就意味著人民加入政治社會而違背了他們加入政治社會的目的，這在邏輯上是無法成立的。4.立法機關(guān)不能把制定法律的權(quán)力轉(zhuǎn)讓給任何人；因為既然它只是來自人民的一種委托權(quán)力，就不能把這種權(quán)力轉(zhuǎn)讓給他人。只有人民才能通過組成立法機關(guān)和指定由誰來行使立法權(quán)，選定國家政體的形式，并且，人民除了受他們所選出的并授以權(quán)力來為他們制定法律的立法機關(guān)所制定的法律的約束外，不受任何其他法律的約束。[3]（83-88）

洛克還明確地提出了建構(gòu)有限政府的理念。為了防止公共權(quán)力對個體基本權(quán)利特別是財產(chǎn)權(quán)的侵犯，洛克主張嚴格限制國家權(quán)力，建立有限政府。無論是在政治理念還是在政治實踐中，對個體權(quán)利侵犯最大的就是絕對權(quán)力和專斷權(quán)力，為了捍衛(wèi)個體基本權(quán)利，就必須從政治系統(tǒng)的設(shè)計上防止絕對權(quán)力和專斷權(quán)力的出現(xiàn)。洛克認為，政府只是社會的代理人，政府權(quán)力的有限性是基于其被授予的權(quán)力必須用于實現(xiàn)最初授權(quán)的根本目標；而社會（或人民）作為委托者則擁有主權(quán)，它可以單方面確定與政府訂立的契約的內(nèi)容，并且永遠保留著作為主權(quán)之體現(xiàn)的革命權(quán)。洛克的政治社會的個體成員的權(quán)利是社會主權(quán)的一個重要功能而不是對它的限制。[11]

洛克的政治合法性思想產(chǎn)生了廣泛而深遠的影響。它提升了立法權(quán)的地位，確立了現(xiàn)代憲政制度的基石；它否定了專制統(tǒng)治，肯定了法律治國；它明確了人民的立法權(quán)利和政府的目的；它建構(gòu)了分權(quán)制衡理論的范式。洛克被推崇為近代自由主義的鼻祖，他的思想至今仍被許多西方發(fā)達國家奉為政制建構(gòu)的圭臬。雖然至今對洛克政治合法性思想的解讀仍然存在很大爭議，但其中體現(xiàn)著宏大精妙的政治智慧，蘊含著人類理性的永恒之美，這是任何人都無法否認的。

參考文獻：

[1] 〔德〕奧特弗利德·赫費.政治的正義性——法和國家的批判哲學之基礎(chǔ)[M].龐學銓，李張林譯.上海：上海譯文出版社，1998.188.

[2]〔英〕霍布斯.利維坦[M].黎思復，黎廷弼譯.北京：商務(wù)印書館，1985.94-95.

[3]〔英〕洛克.政府論（下篇）[M].葉啟芳，瞿菊農(nóng)譯.北京：商務(wù)印書館，1964.5.

[4] 〔美〕薩拜因.政治學說史[M].劉山譯.北京：商務(wù)印書館，1986.595.

[5] 〔英〕洛克.人類理解論（上冊）[M].關(guān)文運譯.北京：商務(wù)印書館，1959.6.

[6] 黃克劍.“社會契約論”辨正[J].哲學研究，1997，（3）.

[7] 李強.自由主義[M].北京：中國社會科學出版社，1998.

[8] 〔英〕霍布斯.論公民[M].應(yīng)星，馮克利譯.貴陽：貴州人民出版社，2003.9.

[9] 蔣永甫.財產(chǎn)權(quán)與有限政府——洛克政治哲學的內(nèi)在邏輯[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2008，（2）.

[10] 〔美〕列奧·施特勞斯.自然權(quán)利與歷史[M].彭剛譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003.239.

[11] Willmoore Kendall. John Locke and the Doctrine of Majority-rule[M]. Urbana：University of Illinois Press， 1965.90-101.