林鶯巧

摘要：對于仲裁員的法律責任承擔，我國采取的是有限仲裁豁免理論。但對于仲裁員的刑事責任是否確立并無統(tǒng)一的說法。筆者認為，仲裁員的刑事責任應(yīng)當在中國確立。這不僅是因為司法實踐中已有的相關(guān)規(guī)定，而且是出于中國的現(xiàn)實需要，更是有著其重要的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：仲裁 刑事責任 確立原因

仲裁員的法律責任，是指仲裁員對其在仲裁過程中實施的故意或過失行為給當事人造成的損失而承擔的法律責任。為了保證仲裁的質(zhì)量、實現(xiàn)仲裁公正，多國的司法實踐中都明確了仲裁員在一定情況下需要承擔法律責任?！吨腥A人民共和國仲裁法》第38條規(guī)定：“仲裁員有本法第34條第4項規(guī)定的情形，情節(jié)嚴重的，或者有本法第58條第6項規(guī)定的情形的，應(yīng)當依法承擔法律責任，仲裁委員會應(yīng)當將其除名”。這意味著我國已采取了有限仲裁豁免理論，仲裁員需要承擔法律責任。但其中，關(guān)于仲裁員是否需要承擔刑事責任的問題上卻眾說紛紜。筆者認為無論是從現(xiàn)有的司法實踐角度和現(xiàn)實情況還是理論角度出發(fā)，仲裁員都應(yīng)當承擔刑事責任。

《中華人民共和國刑法》第八章 “貪污賄賂罪”的規(guī)定中，主體基本上為國家工作人員。刑法第93條規(guī)定“國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中從事公務(wù)的人員和國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會團體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國家工作人員論”。因而，仲裁員可以被認定為是其他依照法律從事公務(wù)的人員，而被納入國家工作人員之列。在實踐中，仲裁員是由國家發(fā)放工資，被認定為從事公務(wù)的人員也是在情理之中。所以，我國刑法第八章規(guī)定的“貪污賄賂罪”也同樣適用于仲裁員。可以說，仲裁員在出現(xiàn)貪污賄賂的情況下，也可以引用刑法第八章的條款，要求其承擔刑事責任。從應(yīng)然的角度看，仲裁員中也會出現(xiàn)貪污賄賂行為。此時，他們作為由國家發(fā)放工資的從事公務(wù)的人員，也應(yīng)該同其他國家工作人員一樣，因其貪污賄賂行為而承擔刑事責任。倘若因仲裁的契約性、民間性而免除其刑事責任，難免有區(qū)別對待國家工作人員之嫌。法律面前人人平等是法律的基本原則之一，在適用針對于國家工作人員的法律時，亦不能對不同種類的國家工作人員加以區(qū)別對待。

上述理念早在其他國家的法律實踐中有所存在，比如日本、德國。日本仲裁法律盡管對于仲裁員的民事責任的承擔或是豁免沒有作出規(guī)定，但是對于仲裁員的腐敗行為導(dǎo)致的刑事責任進行了詳細的規(guī)定，其《仲裁法》第 50 條至第 52 條分別對仲裁員受賄、索賄及接受委任前受賄，仲裁員按賄賂者的要求或與其約定向第三者提供賄賂，以及因以上情形而進行不正當?shù)男袨榛驔]有按職責行事，曾為仲裁員的人員接受委任后受賄等行為規(guī)定了相應(yīng)的刑事責任[1]。日本刑法中也明文規(guī)定了受賄行為的主體包括仲裁員，仲裁員收受、要求或者約定收受與其職務(wù)相關(guān)的賄賂構(gòu)成賄賂的犯罪，應(yīng)當承擔相關(guān)的刑事責任[2]。與《日本刑法典》一樣，《德國刑法典》也規(guī)定了向仲裁員行賄的刑事責任，以及仲裁員的上述行為在情節(jié)加重下的刑事責任[3]。

2006年，我國出臺了《刑法修正案（六）》，其中的第20條規(guī)定，“在刑法第三百九十九條后增加一條，作為第三百九十九條之一：‘依法承擔仲裁職責的人員，在仲裁活動中故意違背事實和法律作枉法裁決，情節(jié)嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑”。2007 年 9 月《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補充規(guī)定（三）》將此罪命名為“枉法仲裁罪”。該罪名產(chǎn)生的背景是：我國長期以來對仲裁員監(jiān)督約束機制的不力，仲裁員責任制度的缺失，再加上少數(shù)仲裁員違法違紀，在履行職責的過程中以公開或暗示方式向當事人索要財物，非法接受當事人財物，或者徇個人私情、私利，給仲裁的環(huán)境造成了不利的影響。對此，國務(wù)院法制辦多次發(fā)文要求各仲裁機構(gòu)加強對仲裁員的管理，嚴格仲裁操守、嚴肅仲裁紀律，并將仲裁操守建設(shè)提到了“關(guān)系到仲裁事業(yè)生死存亡”的高度 [4]。針對我國的現(xiàn)實生活中，仲裁員濫用權(quán)力的現(xiàn)象較為普遍的情況，在刑法上對其責任加以明確對仲裁員具有重要的震懾意義，提高了其違法成本，有利于減少仲裁員濫用權(quán)力的行為，也有利于推動良好公正的仲裁制度的確立。

另外，盡管仲裁員的仲裁行為是私人裁判行為，但也不能完全否認刑法對于私人裁判行為的效力。刑法是否適用應(yīng)當視行為的社會危害性的大小而定。仲裁員的權(quán)力濫用行為的社會危害性與其他國家工作人員的權(quán)力濫用行為的社會危害性并無實質(zhì)區(qū)別。因此，仲裁員刑事責任的確立也有著深厚的理論基礎(chǔ)。

不過筆者認為，雖然仲裁員刑事責任的確定有著其必要性和重要性，但并不意味著將仲裁員的刑事責任擴大化。刑法是法律體系中的最后一道防線，具有謙抑性，不應(yīng)被輕易適用。只有在行為達到一定的社會危害性的情況下才適用刑法方能不陷入重刑主義，并能恰到好處地實現(xiàn)刑法的震懾作用和規(guī)范行為的作用。對于仲裁員而言，并非所有的仲裁員都具備較高的法律素養(yǎng)，相反許多仲裁員在法律素養(yǎng)和仲裁技術(shù)上都存在著缺陷。因此種缺陷而在仲裁過程中導(dǎo)致的失誤并非其故意所為。為尊重仲裁行為的契約性及民間性、保護仲裁員，筆者并不贊同在仲裁員因其自身的法律素養(yǎng)較低或仲裁技術(shù)存在缺陷造成仲裁失誤時，對其適用刑事責任。筆者認為僅在仲裁員濫用權(quán)力等行為造成一定的社會危害性的情況下，才對其適用刑事責任。

綜上，在我國確立起仲裁員適度的刑事責任，有利于減少仲裁員權(quán)力濫用現(xiàn)象，也有利于公正仲裁的實現(xiàn)和仲裁制度的發(fā)展。這種理念在實踐上和理論上都是能夠立住腳跟的。

參考文獻：

[1]日本安德森·毛利律師事務(wù)所，譯.梁華，楊帆監(jiān)修.仲裁與法律（第95輯）[M].日本國仲裁法，2005：133.

[2]（日）大土冢仁，著.馮軍，譯.刑法該說（各論）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003：588-602.

[3]徐久生，莊敬華，譯.德國刑法典[M].中國方正出版社，2004：167-168.