張銀宇

摘 要 縱觀世界各國(guó)的刑事立法，不同國(guó)家、甚至同一國(guó)家的不同時(shí)期，對(duì)賭博的行為性質(zhì)認(rèn)定都不盡相同。時(shí)至今日，出于刑法謙抑性和刑法經(jīng)濟(jì)性考慮，加上非犯罪化思潮的推波助瀾，很多國(guó)家已逐漸放開了對(duì)賭博的禁止。針對(duì)目前中國(guó)時(shí)禁時(shí)弛的刑事政策以及禁而不能的賭博現(xiàn)狀，學(xué)界展開了有關(guān)犯罪化與非犯罪化的爭(zhēng)辯。本文中，筆者站在一個(gè)客觀的立場(chǎng)，筆者從主張賭博犯罪化與非犯罪化的爭(zhēng)辯中引出了對(duì)賭博犯罪化的法益求證，分別從刑法道德主義和家長(zhǎng)主義兩個(gè)角度進(jìn)行了闡述和反駁，對(duì)我國(guó)刑法將賭博犯罪化的正當(dāng)性提出質(zhì)疑，而后闡述了非犯罪化的路徑選擇，并從各國(guó)賭博非犯罪化模式的基礎(chǔ)上提出對(duì)中國(guó)賭博非犯罪化的建議。

關(guān)鍵詞 賭博罪 法益 非犯罪化 犯罪化

一、賭博犯罪化與非犯罪化之爭(zhēng)

“中外的主流文化都將賭博視為不良行為，至少在道德上是有傷風(fēng)化的，幾乎每個(gè)時(shí)代的政府都制定過(guò)禁止賭博的法律法規(guī)和措施，然而賭博卻仍舊根深蒂固地存在于世上”。我國(guó)刑法對(duì)賭博罪一直就有強(qiáng)化規(guī)制的傾向。新中國(guó)建國(guó)初期，賭博作為“黃、賭、毒”三大公害之一，被嚴(yán)厲打擊。1979年《刑法》第168條規(guī)定的賭博罪有“聚眾賭博”和“以賭博為業(yè)”兩種形式。1997年的《刑法》對(duì)賭博罪的規(guī)定進(jìn)行了修正，增加了對(duì)于開設(shè)賭場(chǎng)行為以賭博罪處罰的規(guī)定，并且在2007年頒布了《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑法>確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（三）》，正式將其定名為開設(shè)賭場(chǎng)罪，以及加大了對(duì)賭博行為在經(jīng)濟(jì)刑方面的處罰力度。此外，《治安管理處罰法》及其它一些法律法規(guī)中也嚴(yán)格規(guī)制了賭博行為。

但是目前，賭博活動(dòng)不僅死灰復(fù)燃而且日益猖獗，六合彩賭博、網(wǎng)絡(luò)賭博、出境賭博等新形式的出現(xiàn)，使參與賭博的人數(shù)、資金迅速增加。。為此，學(xué)術(shù)界針對(duì)賭博犯罪化是否有法理依據(jù)，是否應(yīng)該對(duì)賭博非犯罪化，現(xiàn)在能否對(duì)賭博非犯罪化等問(wèn)題進(jìn)行了激烈的爭(zhēng)辯。

（一）賭博犯罪化的主張

主張賭博犯罪化一方的學(xué)者多從賭博侵害的兩大法益即社會(huì)法益和個(gè)人法益以及嚴(yán)重社會(huì)危害性角度出發(fā)論證其合理性。具體理由如下：

1、從社會(huì)法益出發(fā)，賭博罪是侵害社會(huì)善良風(fēng)俗的犯罪。一般學(xué)理分為兩種見解：一是賭博罪所侵犯的客體是社會(huì)的治安管理秩序和社會(huì)風(fēng)尚；二是本罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。這兩種見解的背后的本質(zhì)均是一致的，即“賭博罪不僅腐蝕人們的思想，還妨害了社會(huì)道德秩序，即社會(huì)風(fēng)尚，表現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)生活中，就是嚴(yán)重影響正常的生產(chǎn)、生活秩序，引起各種糾紛，誘發(fā)貪污、盜竊、詐騙、傷害、殺人等多種犯罪”。

2、從個(gè)人法益而言，“賭博罪侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，本質(zhì)是造成他人財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)性的行為。”如在德國(guó)刑法學(xué)界，通說(shuō)認(rèn)為將賭博行為理解為侵害個(gè)人法益的犯罪類型，是一種財(cái)產(chǎn)犯罪，即賭博罪造成了個(gè)人的財(cái)產(chǎn)危險(xiǎn)。

3、從我國(guó)對(duì)賭博的刑事立場(chǎng)和賭博活動(dòng)的現(xiàn)狀而言，而且從實(shí)際方面來(lái)講，開放禁賭不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性和現(xiàn)實(shí)性，因?yàn)槲覈?guó)目前還未建立起相應(yīng)的管理和調(diào)控制度，無(wú)法處理大量賭資，所以有許多學(xué)者以及社會(huì)民眾一直強(qiáng)烈呼吁公權(quán)力加大對(duì)賭博的限制力度。

綜上所述可見，我國(guó)大陸學(xué)界關(guān)于賭博罪侵犯法益的觀點(diǎn)，基本同于日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界的觀點(diǎn)，而與德國(guó)學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)頗為不同。

（二）賭博非犯罪化的主張

賭博行為的非罪化運(yùn)動(dòng)是在全球非罪化運(yùn)動(dòng)的浪潮中釀生的，賭博非犯罪化一方的支持者也多從“無(wú)被害人犯罪”角度質(zhì)疑賭博罪的立法正當(dāng)性，并從刑法的謙抑性、人權(quán)保障、自由主義、法益保護(hù)等方面給予了法理依據(jù)。針對(duì)賭博犯罪化論者的觀點(diǎn)，非犯罪化主張者也給予了如下理由作為回應(yīng)：

1、對(duì)于賭博侵害社會(huì)法益的反駁，首先關(guān)于賭博有悖于道德的見解，主張賭博非犯罪化一方觀點(diǎn)認(rèn)為賭博行為在本質(zhì)上是個(gè)人任意處分自己財(cái)物的行為，體現(xiàn)的是人的自由意志；而且好賭是人性的一個(gè)弱點(diǎn)，賭博的存在符合人類心理和社會(huì)客觀規(guī)律，如貝卡里亞早所言“在同人類欲望的普遍斗爭(zhēng)中，防止一切越軌行為的產(chǎn)生是不可能的?！逼浯侮P(guān)于賭博具有社會(huì)危害性，容易引發(fā)二次犯罪的見解，主張非犯罪化則認(rèn)為賭博行為只是有可能引發(fā)其他犯罪的發(fā)生，并不是必然的直接因果關(guān)系。因此，基于賭博失敗會(huì)引發(fā)二次犯罪的理由而將賭博犯罪化是沒有邏輯可循的。

2、對(duì)于賭博侵害個(gè)人法益的反駁?！胺欠缸锘撜哒J(rèn)為賭博是一種風(fēng)險(xiǎn)的行為，結(jié)果只是產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)的重新分配?！眳⑴c賭博的個(gè)人賭博行為，只要在處分其財(cái)產(chǎn)利益時(shí)，沒有侵犯他人的合法利益，法律就不應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為進(jìn)行干涉，否則就違反了刑法的謙抑性。

3、主張賭博非犯罪化一方認(rèn)為，賭博行為禁而不絕，是在降低政府和法律的威信，因此應(yīng)該考慮更為多元的、有效的途徑。其實(shí)很多在過(guò)去都被政策或法律所不允許的行為，如證券交易、彩票兌換等，現(xiàn)在都成為政府基于財(cái)政或經(jīng)濟(jì)理由而在法律范圍內(nèi)允許從事的合法賭博行為

二、賭博犯罪化正當(dāng)性的反思

應(yīng)該說(shuō)在賭博這一問(wèn)題上，肯定“犯罪化”者與贊成“非罪化”者皆有其一定的理由和根據(jù)。犯罪的本質(zhì)是侵害法益，刑法的目的是保護(hù)法益。立法者在將某個(gè)行為規(guī)定為犯罪時(shí)，首先要考慮的是某種行為是否侵害了刑法所保護(hù)的法益，侵犯的法益越重要，其社會(huì)危害性也就越嚴(yán)重。筆者認(rèn)為上述關(guān)于賭博罪的法益和入罪理由的論述頗有值得商榷之處。如前所述，賭博罪保護(hù)的法益可以概括為兩類：一類是社會(huì)法益，即認(rèn)為賭博罪是侵害社會(huì)善良風(fēng)俗的犯罪；另一類是個(gè)人法益，即認(rèn)為賭博罪是造成他人財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)性的行為。下面筆者將分別對(duì)其進(jìn)行分析與考證：

（一）社會(huì)法益——刑法與道德主義

前文已經(jīng)對(duì)賭博罪的社會(huì)法益進(jìn)行了敘述，一般認(rèn)為賭博罪所侵犯的社會(huì)法益即賭博這種行為違反了善良的社會(huì)風(fēng)俗或社會(huì)秩序。那么，在此筆者就有所質(zhì)疑，難道維持這種抽象的社會(huì)風(fēng)俗就是刑法的任務(wù)嗎？難道刑法就以此作為其干涉的理由么？

歷來(lái)一直都存在對(duì)刑法與倫理之間關(guān)系的爭(zhēng)論，對(duì)于該問(wèn)題，向來(lái)存在持積極態(tài)度的道德主義和持消極態(tài)度的功利主義之間的對(duì)立。前者認(rèn)為刑法的目的在于強(qiáng)制推行社會(huì)倫理道德，強(qiáng)調(diào)在社會(huì)生活的各個(gè)方面維持社會(huì)倫理的立場(chǎng)。這種見解從刑法的任務(wù)在于維持社會(huì)倫理道德的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為刑法具有形成和調(diào)整道德的機(jī)能，只要是為維持社會(huì)所需要，即可僅以不道德為由將該不道德行為作為犯罪加以處罰。

保護(hù)國(guó)民的利益免受侵害是刑法的任務(wù)，因此就刑法的第一次社會(huì)控制機(jī)能而言，以功利主義為基礎(chǔ)的法益保護(hù)說(shuō)基本上是妥當(dāng)?shù)?。因此，由于賭博罪并沒有侵害具體的法益，單純以賭博罪侵害社會(huì)法益，違反社會(huì)傳統(tǒng)道德，侵犯社會(huì)風(fēng)尚為理由而將其進(jìn)行犯罪化，這種只具備必要而非充分條件的立法其正當(dāng)性值得質(zhì)疑。

（二）個(gè)人法益——刑法與家長(zhǎng)主義

基于賭博罪侵害的是個(gè)人法益，如前文所述，它的支持觀點(diǎn)多認(rèn)為賭博罪是造成自己或者造成他人財(cái)產(chǎn)損害危險(xiǎn)性的行為（這里的損害是基于雙方自愿同意的），所以設(shè)立賭博罪的目的是為了維護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)安全。但是這種具有家長(zhǎng)主義傾向的刑法規(guī)制是否具有立法上的正當(dāng)性呢？

所謂的家長(zhǎng)主義，是指的這樣一種觀念，即認(rèn)為國(guó)家強(qiáng)制施行自認(rèn)為合理的行為以防止個(gè)人免受自我傷害?！霸跊]有侵害他人，而是侵害本人的場(chǎng)合，為了保護(hù)該本人的利益，國(guó)家也要對(duì)其進(jìn)行干涉?！币虼司唧w到賭博罪，如果從家長(zhǎng)主義的角度出發(fā)，說(shuō)賭博是損害自己財(cái)產(chǎn)的行為或者是對(duì)基于同意的他人的財(cái)產(chǎn)造成損害的行為，國(guó)家使用刑罰這種手段，替不能妥善地保管自己財(cái)產(chǎn)的人進(jìn)行保護(hù)（財(cái)產(chǎn)犯說(shuō)）。但是，即便承認(rèn)消極的家長(zhǎng)主義，也正如前述，“對(duì)與生命、身體、自由等法益相比，在法益衡量上相對(duì)比較輕微的財(cái)產(chǎn)侵害的場(chǎng)合，也要援用家長(zhǎng)主義，認(rèn)為國(guó)家能夠用刑罰手段對(duì)其進(jìn)行干涉，這是否妥當(dāng)值得質(zhì)疑。”

三、我國(guó)賭博非犯罪化的選擇之思考

從前述筆者對(duì)賭博罪法益求證的結(jié)論來(lái)看，賭博犯罪化的法理基礎(chǔ)已被剝奪，因此，在此不再對(duì)賭博非犯罪化作正當(dāng)性分析，而主要分析賭博非犯罪化的可行性。從我國(guó)賭博歷史和現(xiàn)狀來(lái)看，賭博確實(shí)可能帶來(lái)負(fù)面影響和消極后果，筆者對(duì)此也不作否認(rèn)。但賭博導(dǎo)致的一系列社會(huì)問(wèn)題的存在，其根源和癥結(jié)還在于社會(huì)。就目前而言，賭博的存在發(fā)展乃至興盛是由中國(guó)國(guó)情和社會(huì)現(xiàn)狀決定的。當(dāng)社會(huì)處于一種轉(zhuǎn)型的、不穩(wěn)定的過(guò)程中時(shí)，我國(guó)曾在嚴(yán)厲的刑事政策指導(dǎo)下，開展了多次大規(guī)模的禁賭活動(dòng)，在短時(shí)期內(nèi)達(dá)到了抑制賭博活動(dòng)的目的。但是從刑法經(jīng)濟(jì)性和有效性角度來(lái)審視，這些做法只不過(guò)是治標(biāo)不治本。

縱觀世界各國(guó)，我們可以很明顯地看出，實(shí)踐中并不存在一種普適的合法化模式或分部分非犯罪化模式，在對(duì)賭博問(wèn)題的立場(chǎng)選擇上仍需考慮本國(guó)的國(guó)情?！耙话愣?，越是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、法治健全的國(guó)家，其博彩業(yè)越成熟，因?yàn)檎行判?、有能力在完善的法律框架?nèi)管理和促進(jìn)博彩業(yè)發(fā)展。而發(fā)展中國(guó)家，博彩業(yè)則相對(duì)落后，對(duì)博彩的品種和運(yùn)營(yíng)限制較多，人均投入博彩業(yè)的費(fèi)用也很低?！苯陙?lái)，東南亞地區(qū)國(guó)家紛紛設(shè)立賭場(chǎng)，其主要原因是為了促進(jìn)旅游業(yè)發(fā)展，增加財(cái)政收入，同時(shí)截留本國(guó)賭資外流。但從賭場(chǎng)的規(guī)模、規(guī)范化而言，與發(fā)達(dá)國(guó)家賭博還有很大差距。“由此可見，博彩業(yè)的發(fā)展受到一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)、法律、文化等諸多因素的影響，其開放過(guò)程要經(jīng)歷一條漫長(zhǎng)的道路，如果驟然完全開放賭博，必然會(huì)給國(guó)家?guī)?lái)難以預(yù)料的社會(huì)問(wèn)題?！?/p>

在此，筆者認(rèn)為需要明確一個(gè)問(wèn)題。賭博非犯罪化并不意味著徹底合法化，對(duì)賭博行為的控制可以通過(guò)“道德——第一次法——第二次法”x的犯罪化作業(yè)過(guò)濾原理。首先通過(guò)第一次法控制，即通過(guò)行政法和民商法等第一次法規(guī)范體系加以調(diào)整，加強(qiáng)政府管制，可以逐步放開博彩業(yè)，建立統(tǒng)一的博彩管理制度。其次，當(dāng)?shù)谝淮畏ㄒ?guī)范無(wú)法予以調(diào)整需要第二次法調(diào)整時(shí)，則可以通過(guò)刑事立法進(jìn)行干預(yù)，建議設(shè)立非法賭博罪，下面分設(shè)非法發(fā)行、銷售彩票罪、非法經(jīng)營(yíng)賭博罪以及網(wǎng)絡(luò)賭博罪?？傊灰芡晟茖?duì)博彩業(yè)的法律規(guī)制，提高對(duì)博彩業(yè)的運(yùn)作管理水平，加強(qiáng)博彩公益性色彩，為社會(huì)發(fā)展做出積極貢獻(xiàn)，從而轉(zhuǎn)變大眾對(duì)博彩和博彩業(yè)的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜林紅.賭博非犯罪化探討[D].中國(guó)政法大學(xué)2009級(jí)刑法學(xué)碩士研究生畢業(yè)論文.

[2][日]曾根威彥著.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏譯，法律出版社，2005.

[3]張富強(qiáng).中外依法禁賭的實(shí)踐和探索[M].群眾出版社，2002.

[4]劉曉生.賭博非犯罪化研究[D].華東政法學(xué)院2007年碩士論文.

[5][英]密爾著.論自由[M].程崇華譯，商務(wù)印書館，1996.

[6]夏偉東著.道德本質(zhì)論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

[7][日]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮等譯，法律出版社，2004.