摘 要：《兩都賦》作成并獻(xiàn)上時(shí)間是元和二年或三年；亦或在永平十二年作成，元和二年或三年獻(xiàn)上的論斷并不可靠。班固《兩都賦》的創(chuàng)作年代應(yīng)在東漢明帝永平年間，其中永平十二年的可能性最大。

關(guān)鍵詞：班固 《兩都賦》 作年

對(duì)于班固《兩都賦》的作年問題，學(xué)術(shù)界有著不同的意見?！段膶W(xué)遺產(chǎn)》2011年第6期發(fā)表了曾祥旭的《班固〈兩都賦〉作年考》一文認(rèn)為：“《兩都賦》作成并獻(xiàn)上時(shí)間是元和二年或三年；亦或在永平十二年作成，元和二年或三年獻(xiàn)上?！雹侔葑x該文后，折服于曾先生深厚的文獻(xiàn)功底以及認(rèn)真的學(xué)術(shù)態(tài)度。然而，筆者對(duì)曾先生所用文獻(xiàn)、考證方法以及得出的結(jié)論有些不同的看法，故不避拙陋，從曾先生提出的兩種結(jié)論入手對(duì)文章進(jìn)行梳理，提出自己的一點(diǎn)想法。

一、“亦或在永平十二年作成，元和二年或三年獻(xiàn)上”辨析

曾文說：“《兩都賦》不可能作于永平年間，因?yàn)橘x中東都主人對(duì)西都賓云‘今將語子以建武之理，永平之事，顯然是作于永平以后的語氣?！庇终f：“我認(rèn)為永平十二年左右班固作《兩都賦》不是沒有可能，即使作了，他根本沒有獻(xiàn)給皇帝。”這里有著明顯的矛盾：既然確定“《兩都賦》不可能作于永平年間”，那又何來“永平十二年左右班固作《兩都賦》不是沒有可能”呢？

再看“《兩都賦》不可能作于永平年間”這個(gè)論述，曾文論證的證據(jù)是：賦中東都主人“今將語子以建武之理，永平之事”這一句，“顯然是作于永平之后的語氣”。以賦中語氣來斷定賦作“不可能作于永平年間”，這并不可靠，因?yàn)橐痪湓挼囊馑伎梢杂卸喾N表述方式，而漢代的用語習(xí)慣、作者的獨(dú)特的用語習(xí)慣以及作者寫作當(dāng)時(shí)的具體情況等諸多因素，都有可能影響賦作行文。另外，東漢明帝年號(hào)只有“永平”，假定《兩都賦》就是在永平年間所寫，而賦作又講究語句的對(duì)仗工整，既然前有“建武之理”，“建武”為東漢光武帝的年號(hào)，而寫明帝時(shí)的政事，也應(yīng)該對(duì)應(yīng)用年號(hào)，那么除了“永平”還能有其他選擇嗎？顯然沒有。其實(shí)漢代人以當(dāng)時(shí)的皇帝年號(hào)來指稱當(dāng)時(shí)的史事是存在的，如《后漢書·明帝紀(jì)》：“（五年冬十月）詔曰：‘……今永平之政，百姓怨恨，而吏人求復(fù)，令人愧笑……”這里明帝的詔書就稱“永平之政”。因此，“《兩都賦》不可能作于永平年間”這個(gè)論斷是不正確的。

對(duì)于《兩都賦》的作年，陸侃如和劉躍進(jìn)都認(rèn)為是永平年間，只是在具體年份上有永平九年和永平十二年的分歧。陸先生認(rèn)為東漢明帝永平九年時(shí)：“班固成列傳、載記二十八篇，奉命撰《漢書》同，又作《兩都賦》?！雹趧⑾壬鷦t認(rèn)為明帝永平十二年時(shí)：“班固《兩都賦》約作于本年前后，時(shí)年三十八歲?！雹墼牡摹耙嗷蛟谟榔绞曜鞒?，元和二年或三年獻(xiàn)上”結(jié)論就是基于部分認(rèn)同劉先生觀點(diǎn)而得出的。曾文認(rèn)為，《后漢書·明帝紀(jì)》稱：“是歲（永平十二年），天下安平，人無徭役，歲比登稔，粟斛三十，牛羊被野”，這和賦作“臣竊見海內(nèi)清平、朝廷無事”的表述吻合，因此，“《兩都賦》作于永平十二年左右的可能性有”。但又認(rèn)為，“即使作了，他根本沒有獻(xiàn)給皇帝”，原因是：《兩漢紀(jì)》（為荀悅《漢紀(jì)》和袁宏《后漢紀(jì)》的統(tǒng)稱，曾文誤把《兩漢紀(jì)》全系于荀悅名下）“十三年十二月，楚王英謀反……十四年夏四月，故楚王英自殺”等記載，“說明永平十二至十三年朝廷最大的問題是處理楚王英謀反事件”。筆者竊以為這個(gè)推論比較牽強(qiáng)。朝廷的事件復(fù)雜多樣，即便“處理楚王英謀反事件”是朝廷“最大的問題”，但不代表其他問題都可以放諸不理，更何況《兩都賦》討論的建都問題絕非小事。另外，就按曾文這一推論，楚王英謀反發(fā)生在永平十三年十二月，這相距永平十二年十二月尚有一年的時(shí)間，如果班固在永平十二年作成《兩都賦》，他完全有可能也有機(jī)會(huì)向朝廷獻(xiàn)賦。

對(duì)于陸侃如先生永平九年的觀點(diǎn)，曾文以賦作中有“綏哀牢，開永昌”的記載（“開永昌”是明帝永元十二年的事），認(rèn)為：“顯然假如《兩都賦》作于永平七年（九年，應(yīng)是筆誤）得以成立，那么他不可能預(yù)言永平十二年的事，因此陸說不成立”，這一推斷是正確的。然而，在評(píng)述陸侃如先生用以作為永平九年觀點(diǎn)的證據(jù)，即《后漢書》班固本傳中“時(shí)京師起修宮室，浚繕城隍”時(shí)存在問題：“下文的‘京師起修宮室云云不發(fā)生在漢明帝朝，而發(fā)生在光武帝時(shí)期?！逗鬂h書·光武帝紀(jì)》表明：建武六年、十年兩次親幸長安，祠高廟，祭前漢十一陵；十八年三月，又重復(fù)此舉。明年，‘有詔復(fù)函谷關(guān)，作大駕宮、六王邸、高車廄于長安……”問題一，對(duì)“京師起修宮室”中“京師”的理解有誤，東漢時(shí)“京師”指的洛陽，而修繕的也是洛陽的宮室，并非長安，曾文認(rèn)為是長安，因而也就導(dǎo)致所引證據(jù)不符，其所引錄的《后漢書》資料全是圍繞長安而展開的；問題二，認(rèn)為“京師起修宮室”不發(fā)生在明帝朝，這是不正確的，因?yàn)椤逗鬂h書·明帝紀(jì)》就有“是歲（永平三年），起北宮及諸官府”等記載，而且《兩都賦》中也已明言：“至于永平之際……然后增周舊，修洛邑……”

至于曾文認(rèn)為《兩都賦》即算作于明帝永平十二年，也是在元和二年或三年才獻(xiàn)上，把獻(xiàn)賦年月定于元和二年或三年，這一論斷是基于“《兩都賦》作成并獻(xiàn)上時(shí)間是元和二年或三年”的結(jié)論基礎(chǔ)上附帶認(rèn)定的，關(guān)于后一結(jié)論，下文將專門辨析。

二、“《兩都賦》作成并獻(xiàn)上時(shí)間是元和二年或三年”辨析

既然曾文認(rèn)為《兩都賦》不可能作于明帝永平年間，即使有作于永平十二年的可能，也沒有在永平年間獻(xiàn)上朝廷。因此，據(jù)班固的生卒年限推論，《兩都賦》只能作于東漢章帝或和帝之時(shí)。曾文“《兩都賦》作成并獻(xiàn)上時(shí)間是元和二年或三年”這一論斷的得出，就是基于這一思路展開的。

對(duì)于東漢章帝和和帝時(shí)期的考察，曾文采用了排除法，認(rèn)為：“其不會(huì)作于章和年間，因?yàn)榘喙淘跐h章帝章和元年（87）上《漢儀》、《南巡頌》之后因丁憂辭官，第二年入大將軍竇憲莫府為中護(hù)軍出擊匈奴，和帝永元元年作《北征頌》及《燕然銘》，題材都與戰(zhàn)爭有關(guān)，和《兩都賦》這種文字殊不相類，所以不會(huì)是作于和帝之時(shí)”，“但章帝建初元年，朝廷派酒泉太守段彭擊車師；山陽、東平地震；二年，永昌、越巂、益州等三郡民擊哀牢；三年，馬防破燒當(dāng)羌，凱旋還都，章帝令史臣為之頌；四年，班固忙于《白虎議奏》；五年、六年連續(xù)發(fā)生日食；七年、八年形勢稍微安定，然不斷有諸侯王薨事件發(fā)生，由此不能說‘海內(nèi)清平，朝廷無事。《兩都賦》不作于章帝建初已明，它最有可能作于元和二年或三年中。”曾文認(rèn)為，班固在章帝、和帝時(shí)期，除了元和二年和三年這兩個(gè)年份有可能作《兩都賦》外，其他年份都不適合，原因大體有二：一是班固在某些年份不適合寫《兩都賦》，如入幕府、出征，忙于《白虎奏議》等，或是作了其他作品，而且有些作品題材和《兩都賦》不相類同，如《北征頌》、《燕然銘》都與戰(zhàn)爭有關(guān)；二是某些年份和賦中所說的“海內(nèi)清平，朝廷無事”不符，如有出征、地震、日食等事件發(fā)生。這種推論是對(duì)當(dāng)時(shí)史事的一種猜測，無實(shí)證支撐，并不可靠，以不可靠的猜測而肯定《兩都賦》不作于某一年份，是很難讓人信服的，況且這種推論的邏輯本身就有問題。如章帝建初四年，既然班固忙于《白虎奏議》而不可能有時(shí)間作《兩都賦》，那么他就更不可能有精力繼續(xù)修撰《漢書》了。再按這種邏輯推論，據(jù)《后漢書》班固本傳記載，班固撰寫《漢書》歷經(jīng)了二十余年的時(shí)間，既然要寫這么宏大的史書，而且還是受詔而寫，那么，班固這二十余年中也不可能做其他的事，或?qū)懗銎渌淖髌穪?？?dāng)然不是。再如，據(jù)袁宏《后漢紀(jì)》記載：“是歲（元和二年），班超發(fā)諸國兵步騎二萬擊莎車……（元和三年）冬十月，西羌寇張掖、隴西、金城，護(hù)羌校尉傅育將兵擊之”，按照曾文的邏輯，既然有出征、地震等事件發(fā)生的年份都不符合賦中“海內(nèi)清平，朝廷無事”的描述，那么元和二年和元和三年都有戰(zhàn)爭發(fā)生，也應(yīng)不符合《兩都賦》的描述，也就不是該賦的作年。

曾文又從賦中內(nèi)容來考證元和二年和元年三年為《兩都賦》的作年。確實(shí)，賦中有《白雉詩》，可以肯定，《兩都賦》作為白雉出現(xiàn)之后。然而，據(jù)《后漢書》記載，明帝永平十一年和章帝元和元年都出現(xiàn)了白雉，也就是說，《兩都賦》也可能作于永平十一年白雉出現(xiàn)之后，曾文也注意到了這一點(diǎn)，但是他認(rèn)為：“但此事（永平十一年出現(xiàn)白雉之事）在荀悅《兩漢紀(jì)》下并無著錄，故存疑。因?yàn)橹挥性谶@兩部史書（指《兩漢紀(jì)》、《后漢書》）中同時(shí)記錄的應(yīng)該是可靠的……”即章帝元和二年的白雉記載才可靠，因此《兩都賦》的作年是元和二年或元和三年。但事實(shí)果真如此嗎？仍以元和二年為例，《后漢書·肅宗孝章帝紀(jì)》有載：（元和二年二月）詔曰：“‘今山川鬼神應(yīng)典禮者，尚未未咸秩。其議增修郡祀，以祈豐年”，然而此詔不載于《兩漢紀(jì)》，那么按曾文的說法，此詔是否存在就存疑了么？其實(shí)，王充在其《論衡》中就多次提及明帝時(shí)的白雉之事，如《宣漢篇》就有記載：“孝明麒麟、神雀、甘露、醴泉、白雉、黑雉……”

三、結(jié)論

從以上可看出，曾文“《兩都賦》不可能作于永平年間”的論斷是無實(shí)據(jù)的，而其認(rèn)為《兩都賦》“亦或在永平十二年作成”，這本身又是對(duì)前一論斷的推翻，而依照曾文的論證思路推論，章帝元和二年和元和三年同樣不應(yīng)該是《兩都賦》的作年。

關(guān)于《兩都賦》的作年資料見載于《后漢書》班固本傳：“顯宗甚奇之，召詣校書部，除蘭臺(tái)令史……遷為郎……自為郎后，遂見親近。時(shí)京師修起宮室，?？槼勤?，而關(guān)中耆老猶望朝廷西顧……乃上《兩都賦》……及肅宗雅好文章，固愈得幸……”即《兩都賦》作于明帝永平年間。相對(duì)來說，《后漢書》班固本傳是研究班固及其作品的重要且較為可信的材料，在現(xiàn)有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，尚無法否定《兩都賦》作于永平年間的說法。而賦末的《明堂詩》《辟雍詩》《寶鼎詩》《白雉詩》都敘述的是東漢明帝時(shí)的事。如《明堂詩》：“上帝宴饗，五位時(shí)序；誰其配之，世祖光武?！贝颂帯罢l其配之，世祖光武”，李善在《文選》注中就引《東觀漢記》進(jìn)行解釋：“明帝宗祀五帝于明堂，光武皇帝配之”，此事在《后漢書·顯宗孝明帝紀(jì)》中也有記載：“（永平）二年春正月辛未，宗祀光武皇帝于明堂……禮畢，登靈臺(tái)。使尚書令持節(jié)詔驃騎將軍、三公曰：‘……封泰山，建明堂，立辟雍，起靈臺(tái)，恭祀天地……”東漢明帝所行明堂祭祀禮，是配合了靈臺(tái)、辟雍、郊祀等禮儀，這和《辟雍詩》《靈臺(tái)詩》中所述內(nèi)容相吻合。而《明堂詩》《辟雍詩》和《靈臺(tái)詩》中又有三處指代帝王的稱呼：“世祖光武”、“圣皇”和“帝”，“圣皇”和“帝”都是指當(dāng)時(shí)的帝王，賦末詩文乃至全賦都未出現(xiàn)東漢明帝的廟號(hào)或謚號(hào)。如果《兩都賦》作于東漢章帝之時(shí)，則此處“圣皇”和“帝”是指明帝時(shí)事，這首先與史實(shí)不符，再退一步講，就算指章帝之時(shí)，卻在“世祖光武”之后，跳過“顯宗孝明”之時(shí)，直接進(jìn)入章帝之事，這于情理也不合。因此，“圣皇”、“帝”指代的應(yīng)是東漢明帝。

至于《兩都賦》更為具體的創(chuàng)作時(shí)間，可以根據(jù)文中內(nèi)容來推斷。由于賦作中有“開永昌”句，據(jù)《后漢書·顯宗明帝紀(jì)》記載：“（永平）十二年春正月，益州徼外夷哀牢王相率內(nèi)屬，于是置永昌郡，罷益州西部都尉”，又唐人李善在《文選》該句處引《東觀漢記》：“以益州徼外哀牢王率眾慕化，地曠遠(yuǎn)，置永昌郡也”，即“開永昌”事發(fā)生在東漢明帝永平十二年，因此《兩都賦》的作年不會(huì)早于該年，即不會(huì)早于永平十二年。

另外，《兩都賦·序》中“臣竊見海內(nèi)清平，朝廷無事”的敘述表明“海內(nèi)清平，朝廷無事”是班固寫作當(dāng)時(shí)的狀況，這與《后漢書·顯宗孝明帝紀(jì)》中所記載的明帝永平十二年的景象比較相符：“是歲（永平十二年），天下太平，人無徭役，歲比登稔，百姓殷富，粟斛三十，牛羊被野”。而從行文順序來看，賦作敘述永平之事的最后部分（從“于是圣上睹萬方之歡娛……頌曰：‘盛哉乎斯世！”）與《后漢書·顯宗孝明帝紀(jì)》中關(guān)于永平十二年史事的具體記載也有較多對(duì)應(yīng)之處。如《后漢書》記載：“（永平十二年五月）詔曰：‘昔曾、閔奉親，竭歡致養(yǎng)；仲尼葬子，有棺無槨。喪貴致哀，禮存寧儉。今百姓送終之制，競為奢靡。生都無擔(dān)石之儲(chǔ)，而財(cái)力盡于墳土。伏臘無糟糠，而牲牢兼于一奠。糜破積世之業(yè)，以供終朝之費(fèi)，子孫饑寒，絕命于此，豈祖考之意哉！又車服制度，恣極耳目。田荒不耕，游食者眾。有司其申明科禁，宜于今者，宣下郡國?！痹撛t書申明了幾個(gè)問題，一是在喪葬和車服制度方面提倡節(jié)儉，二是貶抑工商，鼓勵(lì)農(nóng)桑。這和賦作中“乃申舊章，下明詔，命有司，班憲度，昭節(jié)儉，示太素。去后宮之麗飾，損乘輿之服御，除工商之淫業(yè)，興農(nóng)桑之上務(wù)。遂令海內(nèi)棄末而反本，背偽而歸真……”是一致的。又如，《后漢書·顯宗孝明帝紀(jì)》記載：“是歲（永平十二年），天下安平，人無徭役，歲比登稔，百姓殷富……”所謂“倉廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”，而《兩都賦》描述永平之事的最后內(nèi)容似乎正是該年的升平景象：“于是百姓滌瑕蕩穢、而鏡至清，形神寂寞，耳目弗營，嗜欲之源滅，廉恥之心生，莫不優(yōu)游而自得，玉潤而金聲，是以四海之內(nèi)，學(xué)校如林，庠序盈門，獻(xiàn)酬交錯(cuò)，俎豆莘莘，下舞上歌，蹈德詠仁。登降飫宴之禮既畢，因相與嗟嘆玄德，讜言弘說，咸含而吐氣，頌曰：‘盛哉乎斯世！”一般說來，既然《兩都賦》申明敘述的是“建武之治，永平之事”，而對(duì)東漢光武帝事有一較為完整地?cái)⑹龊驮u(píng)價(jià)，那么，對(duì)于永平之事也應(yīng)有一完整敘述，而不會(huì)停頓于某一年。而《兩都賦》對(duì)永平之事敘述的最后部分和《后漢書》所載明帝永平十二年的史事極為相合，或者說《兩都賦》敘述停止在永平十二年，那么，最大的可能就是，《兩都賦》創(chuàng)作時(shí)作者所能見到的史事截止于該年，即《兩都賦》創(chuàng)作于該年。

值得注意的是，關(guān)于《兩都賦》作年的下限，王玨《論〈兩都賦〉的創(chuàng)作時(shí)間與創(chuàng)作意圖》一文認(rèn)為：“《兩都賦》應(yīng)當(dāng)作于明帝決心對(duì)北匈奴用兵之前，亦即在永平十五年十二月之前?！雹艽颂幰悦鞯凼欠駴Q心對(duì)北匈奴用兵作為《兩都賦》的作年下限是有問題的，因?yàn)椤秲啥假x》中沒有提及明帝用兵匈奴之事，并不能代表當(dāng)時(shí)沒有與匈奴的戰(zhàn)爭，而且，《兩都賦·序》明說了賦作創(chuàng)作的緣由：“……西土耆老，咸懷怨思，冀上之眷顧，而盛稱長安舊制，有陋洛邑之議。故臣作《兩都賦》，以極眾人之所炫耀，折以今之法度”，此處“法度”指的是儒家提倡的節(jié)儉、教化等內(nèi)容，是借“東都主人”之口以東漢王朝的制度建設(shè)來對(duì)抗“西都賓”所盛稱的西漢地形、物質(zhì)等內(nèi)容，并非著重于與匈奴的戰(zhàn)事問題，更何況，與西漢相比，東漢與匈奴的戰(zhàn)爭成果并不突出。

綜上所述，班固《兩都賦》創(chuàng)作于明帝永平年間，作年不會(huì)早于永平十二年，很有可能為永平十二年。■

■

{1} 曾祥旭：《班固〈兩都賦〉作年考》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2011年第6期，第137—139頁。

{2} 陸侃如：《中古文學(xué)系年》，人民文學(xué)出版社1998年版，第89頁。

{3} 劉躍進(jìn)：《秦漢文學(xué)編年史》，商務(wù)印書館2006年版，第399頁。

{4} 王玨：《論〈兩都賦〉的創(chuàng)作時(shí)間與創(chuàng)作意圖》，《沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012年第3期，第16—19頁。

■

作 者：李艷，文學(xué)博士，濟(jì)寧學(xué)院中文系講師，研究方向：先秦兩漢文學(xué)。

編 輯：康慧 E？鄄mail：kanghuixx@sina.com