摘要：在跨文化的相互鏡照與互動(dòng)闡釋中，他者是相對(duì)于自我主體表現(xiàn)出來(lái)的異質(zhì)文化與非我因素。由于異質(zhì)文化之間存在著差異性，一方投射在另一方文化之鏡上的形象立刻在反差中呈現(xiàn)得更為本真、通透與明澈?！都t樓夢(mèng)》的英譯不可避免地涉及到東西方兩種不同的詩(shī)學(xué)與文化，我們以書(shū)中“史湘云”人物形象的英譯為切入點(diǎn)，從異質(zhì)文化的角度檢視他者鏡像中的自我，通過(guò)中外詩(shī)學(xué)與文化之間相互看視，用他者的眼光來(lái)照亮、發(fā)現(xiàn)與激活他者與自我的各種復(fù)雜關(guān)系。

關(guān)鍵詞：他者的鏡像“他者”“自我”史湘云《紅樓夢(mèng)》英譯本

無(wú)論是中國(guó)俗諺“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”，還是西方說(shuō)法“Aspectatorseesmoreofthegame”，都反映了人對(duì)自己的認(rèn)識(shí)往往因自我偏見(jiàn)而存在著遮蔽性。當(dāng)兩種民族文化相遇，彼此屬性不同，他們即互為“他者”。他者是在跨文化的相互鏡照與互動(dòng)闡釋中，自我呈現(xiàn)在闡釋客體上的異質(zhì)文化與非我因素。當(dāng)一個(gè)民族文化的形象投射在另一個(gè)民族文化之鏡上，由于異質(zhì)文化之間存在差異性，一方投射在另一方文化之鏡上的形象立刻在反差中呈現(xiàn)得更為本真、通透與明澈，這個(gè)本真的文化形象往往在自己的文化場(chǎng)域內(nèi)被遮蔽于自我傲慢的自足中，而無(wú)法被看視得清澈。然而，一種民族文化的品質(zhì)在本民族文化之外的文化鏡照下卻能夠被參照、看視得更為清楚和通透，一種詩(shī)學(xué)在外域詩(shī)學(xué)文化傳統(tǒng)的參照與闡釋下可能激發(fā)、生成、釋放出嶄新的、意想不到學(xué)理意義。

《紅樓夢(mèng)》是中國(guó)文學(xué)史上一顆璀璨的明珠，其書(shū)廣博精到、諸美兼?zhèn)?，目前有兩種完整且得到普遍認(rèn)可的英譯版本，一為楊憲益夫婦所譯“ADreamofRedMansions”；一為牛津大學(xué)著名漢學(xué)家霍克斯（DavidHawkes）與閔福德（JohnMinford）所譯“TheStoryoftheStone”。兩種譯本的主要譯者民族性迥異，其英譯就不可避免地涉及到東西方兩種不同的詩(shī)學(xué)與文化，從而構(gòu)成了跨文化的相互鏡照與互動(dòng)闡釋中透視和思考彼此的他者——異質(zhì)文化與非我因素。作為他者的譯者，霍氏首先是以一位異文化讀者的身份出現(xiàn)的，在向西方推介東方文化時(shí)，他的眼光和選取標(biāo)準(zhǔn)除了隱含個(gè)人情趣的好惡外，也向西方展示了一個(gè)西方眼光看待的東方中國(guó)，這些影響必然會(huì)在《紅樓夢(mèng)》霍譯本這個(gè)他者載體中有所體現(xiàn)。我們以書(shū)中“史湘云”人物形象的英譯為切入點(diǎn)，在文化自覺(jué)的背景下，以異質(zhì)文化的他者視域來(lái)研究《紅樓夢(mèng)》英譯，通過(guò)中外詩(shī)學(xué)與文化之間相互看視，兩者之間就像鏡與燈一樣，用他者的眼光來(lái)照亮、發(fā)現(xiàn)與激活他者與自我的各種復(fù)雜關(guān)系。檢視他者鏡像中的自我，這不但有利于跨文化交際與外語(yǔ)教學(xué)，而且有助于把紅學(xué)及其英譯研究進(jìn)一步推向深入。

一、他者與自我：沖突與轉(zhuǎn)化

當(dāng)一個(gè)民族文化的形象投射在另一個(gè)民族文化之鏡上，由于異質(zhì)文化之間的差異性所在，一方在另一方中的鏡象立刻在反差中呈現(xiàn)得更為本真?！八比绾螌?duì)待“我”中之異質(zhì)文化與非我因素呢？在《紅樓夢(mèng)》英譯過(guò)程中，譯者很容易會(huì)在原著里遇到一些西方讀者難以理解的、陌生的或引不起興趣的異質(zhì)文化身份因素，它們因?yàn)楹捅久褡逦幕a(chǎn)生了強(qiáng)烈沖突、受到抵制而難以進(jìn)入本民族的文化身份體系。另—方面，出于政治或文化心理等原因，或?yàn)榱藳_破審美隔閡、避免審美接受中的失望和迷惘感，譯者往往還會(huì)從本民族文化出發(fā)去塑造另一個(gè)民族的文化、重構(gòu)異域的特定形象，即譯者會(huì)對(duì)異域文化進(jìn)行民族化處理，重構(gòu)原著文化身份。因此，一方投射在另一方中的文化鏡像在反差中表現(xiàn)得越是明顯，就越會(huì)證明異質(zhì)文化之間存在著通約上的障礙，從而衍生出相互之間的偏見(jiàn)、顛覆與轉(zhuǎn)化重構(gòu)行為。

例1．（湘云）業(yè)經(jīng)香夢(mèng)沉酣，四面芍藥花飛了一身，滿頭臉衣襟上皆是紅香散亂……一群蜂蝶鬧嚷嚷的圍著他……（第六十二回）{1}

楊譯：Shewassoundasleepandcoveredwithpeonypetals，whichhadfloatedoverfromallsidestoscatter，redandfragrant，overherfaceandclothes.…whilebeesandbutterflieswerebuzzingandflittingaroundher.{2}

霍譯：Shewascoveredalloverfromheadtofootwithcrimsonpetalsfromthepeonybusheswhichgrewroundabout；…Overandaroundthispetalledmonstrosityaconvocationofbeesandbutterflieswashoveringdistractedly.{3}

第六十二回“憨湘云醉眠芍藥，呆香菱情解石榴裙”把湘云的憨情醉態(tài)刻畫(huà)得淋漓盡致。昔竹林七賢之劉伶說(shuō)：“有大人先生者，以天地為一朝，萬(wàn)期為須臾，日月為扃牖，八荒為庭衢。形無(wú)轍跡，居無(wú)室廬，幕天席地，縱意所如?！眥4}“醉眠芍藥”素來(lái)被視為湘云名士風(fēng)度的典型表現(xiàn)，是文人墨客常用的創(chuàng)作題材?；糇g“thispetalledmonstrosity”，其中“monstrosity”意為“荒誕、畸形、怪物、令人恐怖之物”，顯然與“香夢(mèng)沉酣”在中國(guó)文化中蘊(yùn)涵的韻味和風(fēng)致難以吻合；加上“distractedly”（紛亂的、迷亂的）一詞，頓失美感。在源語(yǔ)文化中，“香夢(mèng)沉酣、蜂蝶嚷嚷、紅香散亂”不僅描繪了一幅有聲、有色、有花香、有夢(mèng)幻與詩(shī)意的麗而優(yōu)美的少女春睡圖，更是湘云豪放不羈的個(gè)性體現(xiàn)。作為異質(zhì)文化因素，這種美對(duì)西方讀者而言是陌生而難以理解的，很容易產(chǎn)生審美隔閡引起強(qiáng)烈沖突，所以在“他者”的代表，霍氏這位譯家的筆下，“自我”原本具有的優(yōu)美圖像被打破了，他者鏡像下非常明顯的反差形象有力地證明了異質(zhì)文化之間的差異性和沖突性。

例2．黛玉笑道：“你要是個(gè)男人，出去打一個(gè)抱不平兒。你又充什么荊軻聶政，真真好笑?！保ǖ谖迨呋兀﹞5}

楊譯：“Ifyouwereaman，youcouldgooutandrightwrongs”，teasedTai-yu.“ButyourenotaChingkooraNiehCheng.Dontberidiculous.”{6}

霍譯：“Ifyouwereaman，”saidDai-yu，laughing，“youcouldgoaroundlikeaknight-errantputtingtheworldtorights；butaJingKeinskirtsisjustplainridiculous！”{7}

邢岫煙寄頓在迎春房里，受委屈，有難言之苦，以至于天冷了反要典當(dāng)衣服換錢(qián)應(yīng)付婆子丫頭們。黛玉感嘆“兔死狐悲，物傷其類”；湘云氣憤不過(guò)，要出去打抱不平。楊譯“ButyourenotaChingkooraNiehCheng”是直譯法，符合原文卻難以被西方讀者理解接受；霍譯“knight-errant”為“游俠騎士”之意，具有濃厚的西方文化色彩，是西方文化意象的移植和再現(xiàn)?？紤]到“打抱不平”、“荊軻聶政”這些詞語(yǔ)的文化含量較高，直譯恐異域讀者難以理解而造成陌生和沖突，所以霍氏對(duì)異域文化進(jìn)行了民族化處理，“knight-errant”（騎士）一詞馬上會(huì)給西方人展示出鮮明的形象意義，譯者對(duì)“他者”鏡像中的“自我”成功實(shí)施了轉(zhuǎn)化，重構(gòu)了原著文化身份。

二、他者與自我：無(wú)睹與誤讀

“他”在對(duì)待“我”中的異質(zhì)文化與非我因素過(guò)程中，還有消極的一面。無(wú)論是譯者主體對(duì)翻譯客體（原作）文化審美信息的不關(guān)注、不體會(huì)、無(wú)興趣，還是譯者貌似接受，但實(shí)際上根本無(wú)法體會(huì)其味，都會(huì)導(dǎo)致原作的一些審美信息被譯者忽略、放棄、遺漏甚至誤讀。這種審美擱淺效應(yīng)常常表現(xiàn)為時(shí)隱時(shí)現(xiàn)、時(shí)強(qiáng)時(shí)弱。這樣，一方投射在另一方文化之鏡上的形象在反差中就會(huì)表現(xiàn)得熟視無(wú)睹、離經(jīng)叛道。

例1．（黛玉）“……故意裝出個(gè)小騷達(dá)子來(lái)?！保ǖ谒氖呕兀﹞8}

楊譯：（Tai-yu）“…yetshesdressedherselfuplikeasaucylittleTartar.”…{9}

霍譯：（Dai-yu）“…shelooksjustlikeaTartargroom！”{10}

兩者皆以“Tartar”譯“達(dá)子”?！靶◎}達(dá)子”，楊譯為“asaucylittleTartar”，其中“saucy”為“時(shí)髦、漂亮、俊俏”之意；霍譯為“aTartargroom”，其中“groom”意為“新郎、馬夫、小伙子”，但關(guān)鍵詞“騷”字未譯，源語(yǔ)文化蘊(yùn)涵流失很多。這種一方投射在另一方文化之鏡上的審美擱淺證明了“他者”對(duì)“自我”的無(wú)睹效應(yīng)。

例2．幸生來(lái)，英豪闊大寬宏量，從未將兒女私情略縈心上。（第五回）{11}

楊譯：Happilysheisborntoocourageousandopen-heartedEventotakealoveaffairtoheart.{12}

霍譯：Yetyourswasagenerous，open-heartednature，AndnevercouldbesnaredorsouredBychildishpiquesandenviouspassions——{13}

在中華文化中“兒女私情”指青年男女之間的情愛(ài)，{14}并非是孩童式的幼稚情感。所以楊譯“l(fā)oveaffair”比霍譯“childishpiquesandenviouspassions”符合源語(yǔ)境文化意義。而作為異文化讀者的他者，霍克斯顯然誤讀了“兒女私情”的源語(yǔ)文化涵義。

例3．“泉香而酒冽……醉扶歸，卻為宜會(huì)親友?！保ǖ诹兀﹞15}

楊譯：“Sweetthefountain，coldthewine…Thenthedrunkardshelpeachotherback——Anappropriatetimetomeetrelativesandfriends.”{16}

霍譯：‘One.“Thespringwaterbeingsweet，thewineisgood.”…Four.Then，aswere“Rollinghome”.Five.Itwillbe“Agoodtimetomeetafriend.”{17}

湘云所吟酒令格調(diào)輕松愉快，表現(xiàn)出她豪爽樂(lè)觀的性格?；羰弦浴癵ood”、“Rollinghome”、“afriend”，對(duì)應(yīng)翻譯漢語(yǔ)“冽”、“醉扶歸”、“親友”，顯然表明對(duì)這些詞語(yǔ)的文化蘊(yùn)涵尚未真正領(lǐng)悟，而楊譯“cold”、“thedrunkardshelpeachotherback”、“relativesandfriends”則較為妥貼。這種鏡像反差表明，“他者”很容易對(duì)源語(yǔ)文化中的異質(zhì)審美信息產(chǎn)生誤解發(fā)生偏離。

三、他者與自我：兼容與融合

當(dāng)兩種屬性不同的民族文化相遇時(shí)，他們互為“他者”。“自我”與“他者”在跨文化的相互鏡照與跨文化的互動(dòng)闡釋中，對(duì)于彼此的文化印記也絕對(duì)不會(huì)是無(wú)動(dòng)于衷的，“他”一方面為了進(jìn)入異民族文化主流而不得不與那一民族的文化相認(rèn)同，積極主動(dòng)地與之靠近、力圖達(dá)到一致；另一方面，隱藏在意識(shí)或無(wú)意識(shí)深處的民族文化記憶卻又無(wú)時(shí)無(wú)刻不在與這種新的民族文化發(fā)生沖突進(jìn)而達(dá)到某種程度的新的交融。在這種交匯、撞擊過(guò)程中，一種民族文化在參照與闡釋外域詩(shī)學(xué)文化傳統(tǒng)的同時(shí)還可能激發(fā)、生成、釋放出嶄新的又不同于兩種文化場(chǎng)域的鏡像。這也是異質(zhì)文化在互動(dòng)認(rèn)知基礎(chǔ)上對(duì)話與溝通的一種方式。

例1．（湘云）“我吃這個(gè)方愛(ài)吃酒，吃了酒才有詩(shī)。若不是這鹿肉，今兒斷不能作詩(shī)?！保ǖ谒氖呕兀﹞18}

楊譯：（Hsiang-yun）“ItsonlyaftereatingthisthatIfeellikedrinking，andIneedwinetogivemeinspiration.WithoutthisvenisonIcouldntpossiblywriteapoemtoday.”{19}

霍譯：“Ineedwinetoinspiremyverse，”…“andeatingroastvenisongivesmeathirstforwine.SoifIdidnteatthisvenison，Ishouldntbeabletowriteanypoetryforyou.”{20}

湘云率先提議在園子里吃烤鹿肉，引得黛玉、寶釵譏諷；寶琴、李嬸以為罕事；最后惹得平兒、鳳姐、探春、寶琴都來(lái)吃。中國(guó)文人嗜酒，歷代文人墨客在酒精刺激下變得才思泉涌、文才斐然，這一傳統(tǒng)在魏晉時(shí)期達(dá)到了極致，畢茂世云：“一手持蟹鰲，一手持酒杯，拍浮酒池中，便足了一生。”{21}這里的史湘云與魏晉名士何其相似！在原文“吃了鹿肉”→“方愛(ài)吃酒”→“才能作詩(shī)”→“所以吃鹿肉”這一信息鏈中，最重要的當(dāng)是吃酒。楊譯是亦步亦趨地照原文直譯，而霍譯則是直奔要點(diǎn)，先說(shuō)酒“inspiremyverse”→再說(shuō)肉“givesmeathirstforwine”→所以要吃鹿肉，雖與原文非字字對(duì)應(yīng)，但他者鏡像中的自我重點(diǎn)突出、整體效果很好，堪稱他者與自我相互兼容的典范。這樣，在參照與闡釋外域詩(shī)學(xué)文化傳統(tǒng)的同時(shí)，一種嶄新而又不同于兩種文化場(chǎng)域的鏡像就被激發(fā)生成了。

例2．林黛玉聽(tīng)了，又叫好，又跺足，說(shuō)：“了不得，這鶴真是助他的了！……叫我對(duì)什么才好？……況且‘寒塘渡鶴何等自然，何等現(xiàn)成，何等有景且又新鮮，我竟要擱筆了。”（第七十六回）{22}

楊譯：Tai-yuexclaimedinadmirationagain，stampingherfoot.“Thisconfoundedstorkhashelpedher！…HowamIgoingtomatchit？…IAstorkflittingacrossthechillypoolsoundssonatural，apt，vividandoriginaltoo！Ishallhavetogiveup.”{23}

霍譯：Dai-yumurmuredadmiringly，butstampedwithvexationwhenshebegantothinkaboutfinishingthecouplet.“Wretchedstork，comingtoheraidlikethat！…Imnotgoingtobeabletocompleteitbyparallelingthewholeline.AcontrastforthedarkmovingshapeisthemostIcanhopefor…Butyourlineissonatural，sosimpleandexpressive.Ifeelalmostlikegivingup.”{24}

《紅樓夢(mèng)》里的林妹妹以才女自居，以文采著稱。在與湘云對(duì)詩(shī)中，不禁感嘆“我竟要擱筆了”：“Ishallhavetogiveup”（楊），“Ifeelalmostlikegivingup”（霍）；情急之下，竟助了湘云詩(shī)興的“鶴”：“Thisconfoundedstork”（楊）、“Wretchedstork”（霍）；又不得不承認(rèn)湘云的詩(shī)“何等自然，何等現(xiàn)成，何等有景且又新鮮”：“moreoriginal”、“soundssonatural，apt，vividandoriginal”（楊）、“sonatural，sosimpleandexpressive”（霍）；只見(jiàn)她“又叫好，又跺足”：“exclaimedinadmiration，stampingherfoot”（楊）、“murmuredadmiringly，but

stampedwithvexation”（霍）；還焦急自語(yǔ)“叫我對(duì)什么才好”：“HowamIgoingtomatchit？”（楊）“Imnotgoingtobeabletocompleteitbyparallelingthewholeline.”（霍）從兩位譯家的精彩翻譯中我們看到了湘云詩(shī)思敏捷、才氣縱橫的名士風(fēng)度。他者鏡像中的自我與原著中的現(xiàn)實(shí)自我實(shí)現(xiàn)了高度融合、達(dá)到了驚人一致，取得了完美的神似效果。

四、對(duì)“他”中之“我”的再審視

由于“自我”與“他者”在跨文化的相互鏡照與跨文化的互動(dòng)闡釋中，還可能激發(fā)、生成、釋放出嶄新的而又不同于兩種文化場(chǎng)域的鏡像，所以導(dǎo)致一方投射在另一方文化之鏡上的形象在反差中呈現(xiàn)得更為通透與明澈。但這個(gè)本真的文化形象往往因?yàn)樵谧约旱奈幕瘓?chǎng)域內(nèi)被遮蔽于自我傲慢的自足中，或者由于習(xí)以為常產(chǎn)生了麻木無(wú)知覺(jué)心理，而無(wú)法被人們看視得清澈。所以一種民族文化的自身特征和品質(zhì)在本民族文化之外的文化鏡照下反而能夠被參照、看視得更為清楚、更為通透，從而使“我”跳出麻木封閉狀態(tài)，引起“我”對(duì)自身的重新認(rèn)識(shí)和反思。

例1．“是真名士自風(fēng)流?！保ǖ谒氖呕兀﹞25}

楊譯：“Arealscholarcanaffordtobeeccentric.”{26}

霍譯：“Truewitsmakeelegantwhateertheytouch.”{27}

“名士”指知名于世而未出仕的人，或泛指有名人士，又特指恃才放達(dá)、不拘小節(jié)的人?！懊匡L(fēng)流”指名士的風(fēng)度和習(xí)氣。魏晉以唾棄禮法、任性而行、好講玄談?wù)邽槊俊28}后以“名士風(fēng)流”指超脫世俗、不拘禮法的風(fēng)習(xí)，文人放達(dá)瀟灑的風(fēng)貌。{29}《紅樓夢(mèng)鑒賞辭典》解釋“是真名士自風(fēng)流”為：“凡是真名士，自然是有才學(xué)而不拘小節(jié)的。”{30}

楊譯為“Arealscholarcanaffordtobeeccentric”，其中“Arealscholar”意為“真正的學(xué)者”，“eccentric”意為“怪僻的、離心的”；霍譯為“Truewitsmakeelegantwhateertheytouch”，其中“Truewits”意為“真的智者、才子”，“elegant”意為“優(yōu)美的、文雅的”；兩譯均與“超脫世俗、不拘禮法、放達(dá)瀟灑”的歷史文化沉淀涵義有差距。“是真名士自風(fēng)流”用詞精煉、涵義深遠(yuǎn)，充分體現(xiàn)了中華文化特有的模糊美、簡(jiǎn)約美、聯(lián)想效應(yīng)及“言、象、意”哲理。從兩譯文不難看出，他者鏡像中的自我與原著中的現(xiàn)實(shí)自我實(shí)難匹配，以較少的英語(yǔ)詞匯很難表達(dá)出寥寥漢字“一切盡在不言中”的文化韻味。這不由地使我們回過(guò)頭來(lái)，對(duì)“他”中之“我”的文化特性和語(yǔ)言特征再次地深刻反思?？梢?jiàn)，本民族的文化品質(zhì)在他文化的鏡照下被參照、看視得更為清楚、通透、明晰了。

例2．（湘云）“這鴨頭不是那丫頭，頭上那討桂花油?！保ǖ诹兀﹞31}

楊譯：“Thisducksheadisnotthatserving-maid，Howcanitsheadbesmearedwithoilofosmanthus？”{32}

霍譯：“Thislittleduckcantwiththoselittleduckscompare：Thisoneisquitebald，buttheyallhaveafineheadofhair.”{33}

“鴨頭”與“丫頭”不僅同音，而且是關(guān)人事的菜名。此詼諧語(yǔ)為即興所作，突出表現(xiàn)了史湘云性格風(fēng)趣、詩(shī)才俊敏。楊譯“duckshead”與“serving-maid”無(wú)法如原文完全諧音，源語(yǔ)境中的詼諧意味流失很多?；糇g“Thislittleduck”與“thoselittleducks”雖諧音，但未能表達(dá)“鴨頭”與“丫頭”之意，及“頭上那討桂花油”一句的語(yǔ)義意義。譯文無(wú)法如源語(yǔ)音、形、義皆美，他者鏡像中的自我與原著中的現(xiàn)實(shí)自我難以形神兼顧，進(jìn)一步說(shuō)明了漢語(yǔ)言詩(shī)詞韻律的特殊性和唯一性。本真的文化形象在自己的文化場(chǎng)域內(nèi)被習(xí)慣所遮蔽而往往無(wú)法被看視得清楚，可一旦投射在另一方文化之鏡上時(shí)，其異質(zhì)特性與因素就會(huì)在形象反差中表現(xiàn)得異常清晰、透澈和敏感。

五、結(jié)語(yǔ)

作為一部經(jīng)典偉著，《紅樓夢(mèng)》的英譯不可避免地涉及到東西方兩種不同的詩(shī)學(xué)與文化，再加上兩譯者民族性迥異，紅學(xué)英譯研究愈發(fā)具有了學(xué)術(shù)價(jià)值。我們以書(shū)中“史湘云”人物形象的英譯為切入點(diǎn)，從他者鏡像反思譯文中“他者”與“自我”：他者與自我的沖突與轉(zhuǎn)化、他者對(duì)自我的無(wú)睹與誤讀、他者與自我的兼容與融合、對(duì)“他”中之“我”的再審視，在這一過(guò)程中，我們從文化自覺(jué)性出發(fā)，通過(guò)中外詩(shī)學(xué)與文化之間相互看視，兩者之間就像鏡與燈一樣，用他者的眼光來(lái)照亮、發(fā)現(xiàn)與激活他者與自我的各種復(fù)雜關(guān)系。這不但有利于跨文化交際與外語(yǔ)教學(xué)，而且有助于把紅學(xué)及其英譯研究進(jìn)一步推向深入。對(duì)兩種不同譯本的文化探討與文化看視，無(wú)疑是異質(zhì)文化在互動(dòng)認(rèn)知基礎(chǔ)上的一種對(duì)話和溝通。

①{5}{8}{11}{15}{18}{22}{25}{31}曹雪芹，高鶚：《紅樓夢(mèng)》，岳麓書(shū)社1998年版，第488頁(yè)，第451頁(yè)，第374頁(yè)，第38頁(yè)，第489頁(yè)，第376頁(yè)，第618頁(yè)，第377頁(yè)，第487頁(yè)。

②{6}{9}{16}{19}{23}{26}{32}Yang，Hsien_yi&GladysYangtrans.ADreamofRedMansions.ByCaoXueqin.Vol.2.外文出版社1995年版，第364頁(yè)，第288頁(yè)，第133頁(yè)，第364頁(yè)，第137頁(yè)，第627頁(yè)，第138頁(yè)，第361頁(yè)。

③{7}{17}{24}{33}Hawkes，Davidtrans.TheStoryoftheStone.ByCaoXueqin.Vol.3.London：PenguinBooksLtd.，1973—1986，第204頁(yè)，第114—115頁(yè)，第204頁(yè)，第521頁(yè)，第200頁(yè)。

④{21}劉義慶：《世說(shuō)新語(yǔ)》，花城出版社2006年版，第173頁(yè)，第523頁(yè)。

{10}{20}{27}Hawkes，Davidtrans.TheStoryoftheStone.ByCaoXueqin.Vol.2.London：PenguinBooksLtd.，1973—1986，第479—480頁(yè)，第485頁(yè)，第486頁(yè)。

{12}Yang，Hsien_yi&GladysYangtrans.ADreamofRedMansions.ByCaoXueqin.Vol.1.外文出版社1995年版，第81頁(yè)。

{13}Hawkes，Davidtrans.TheStoryoftheStone.ByCaoXueqin.Vol.1.London：PenguinBooksLtd.，1973—1986，第14頁(yè)。

{14}{29}戴欽祥：《中華成語(yǔ)辭海》，人民日?qǐng)?bào)出版社2001年版，第282頁(yè)，第728頁(yè)。

{28}廣東、廣西、湖南、河南辭源修訂組，商務(wù)印書(shū)館編輯部：《辭源》，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第481頁(yè)。

{30}孫遜：《紅樓夢(mèng)鑒賞辭典》，漢語(yǔ)大詞典出版社2005年版，第120頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]白盾.悟紅論稿——白盾倫紅樓夢(mèng)[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2005.

[2]胡文彬.胡文彬談紅樓[M].北京：當(dāng)代世界出版社，2006.

[3]劉永良.史湘云的名士風(fēng)度及其深層蘊(yùn)涵[J].內(nèi)蒙古民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005（5）.

[4]呂啟祥、林東海主編.紅樓夢(mèng)研究稀見(jiàn)資料匯編[M].北京：人民文學(xué)出版社，2001.

[5]孫愛(ài)玲.論史湘云的赤子美[J].紅樓夢(mèng)學(xué)刊，2003（4）.

[6]夏征農(nóng)主編.辭海[Z].上海：上海辭書(shū)出版社，2000.

作者：宋華，碩士，山西大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院講師，研究方向：翻譯理論與實(shí)踐。

編輯：杜碧媛E-mail：dubiyuan@163.com