張立群

由于本文所言的先鋒文學(xué)，主要是對1985年以來當(dāng)代文學(xué)中具有探索、前衛(wèi)意識的文學(xué)潮流的考察，所以，它與一般意義上的僅僅局限于80年代中期至90年代的“先鋒小說”、“實驗小說”有所不同。在這個大致包括先鋒小說（以馬原、余華、格非等人的作品為代表）、新歷史小說（以蘇童、劉震云等人的作品為代表）、女性寫作（以林白、陳染等人的作品為代表）、新生代小說（以韓東、朱文、畢飛宇等人的作品為代表）的潮流中，先鋒文學(xué)生動呈現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)對現(xiàn)代性的追求及其不斷超越的趨勢。上述趨勢的確定不但使先鋒文學(xué)始終置身于現(xiàn)代主義的發(fā)掘和深入之中，與西方現(xiàn)代主義以來的眾多理論、創(chuàng)作實踐發(fā)生自然的關(guān)聯(lián)，還為其進(jìn)行“審美的突圍”做了理論的預(yù)設(shè)。而認(rèn)識這一趨勢的意義除了可以重新審視先鋒文學(xué)與現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義的關(guān)系問題，還可以在讀解先鋒文學(xué)自身特質(zhì)的同時，明確其對于中國當(dāng)代文學(xué)的價值。

一 先鋒文學(xué)的現(xiàn)代性考察

對于眾說紛紜的現(xiàn)代性，雖在近年理論界的過度使用中已呈現(xiàn)出泛濫的趨勢，但其某些業(yè)已本質(zhì)化的部分并非不可認(rèn)知——現(xiàn)代性就是要擺脫古典，使現(xiàn)代成為“現(xiàn)代”的性質(zhì)，使其不斷追求的“現(xiàn)代”成為時代的價值標(biāo)準(zhǔn)，本身就以“歷史轉(zhuǎn)折”、態(tài)度變化的方式成為認(rèn)識現(xiàn)代性的基本內(nèi)容。由現(xiàn)代性的這一本質(zhì)規(guī)定看待80年代中期之后誕生的先鋒文學(xué)浪潮，其流動性、變異性、探索性本身就呈現(xiàn)了現(xiàn)代性追求的特征。然而，需要指出的是：先鋒文學(xué)的現(xiàn)代性視野考察在其確定的過程中，卻隱含著當(dāng)代文學(xué)深刻轉(zhuǎn)折、持續(xù)發(fā)展變化的過程，而這一過程不但交織著先鋒文學(xué)與現(xiàn)代性的辯證關(guān)系，還包括著先鋒文學(xué)自身的變化過程。

談及先鋒文學(xué)與現(xiàn)代性的辯證關(guān)系，很容易讓人聯(lián)想到卡林內(nèi)斯庫在《現(xiàn)代性的五副面孔》中的一段話：“由于現(xiàn)代性的概念既包含對過去的激進(jìn)批評，也包含對變化和未來價值的無限推崇，我們就不難理解，為何現(xiàn)代人喜歡把‘先鋒這個有點牽強的比喻用于包括文學(xué)、藝術(shù)和政治等的各個領(lǐng)域，特別是在過去的兩個世紀(jì)里。這個概念明顯的軍事內(nèi)涵恰好指明了先鋒派得自于較廣義現(xiàn)代性意識的某些態(tài)度與傾向——強烈的戰(zhàn)斗意識，對不遵從主義的頌揚，勇往直前的探索，以及在更一般的層面上對于時間與內(nèi)在性必然戰(zhàn)勝傳統(tǒng)的確信不疑……正是現(xiàn)代性本身同時間的結(jié)盟，以及它對進(jìn)步概念的恒久信賴，使得一種為未來奮斗的自覺而英勇的先鋒派神話成為可能?！笨謨?nèi)斯庫從歷史的角度論證先鋒派與現(xiàn)代性的關(guān)系基本上確立了從廣義上認(rèn)知二者關(guān)系的基石。而接續(xù)而來的問題則是應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)識文學(xué)意義上的現(xiàn)代性，正如卡林內(nèi)斯庫結(jié)合波德萊爾著名的現(xiàn)代性論述指出“另一種現(xiàn)代性，將導(dǎo)致先鋒派產(chǎn)生的現(xiàn)代性，自其浪漫派的開端即傾向于激進(jìn)的反資產(chǎn)階級態(tài)度”，“更能表明文化現(xiàn)代性的是它對資產(chǎn)階級現(xiàn)代性的公開拒斥，以及它強烈的否定激情”?？謨?nèi)斯庫強調(diào)的“另一種現(xiàn)代性”對“資產(chǎn)階級現(xiàn)代性”的公開否定，揭示了兩種現(xiàn)代性即“審美現(xiàn)代性”（即文學(xué)現(xiàn)代性）與“啟蒙現(xiàn)代性”（即“資產(chǎn)階級現(xiàn)代性”，其強調(diào)的是工具理性和歷史理性、必然、整體、技術(shù)等物質(zhì)層面）之間的沖突?！皩徝垃F(xiàn)代性就是在這種困境中應(yīng)時而生的，它是伴隨著啟蒙現(xiàn)代性而產(chǎn)生的，是對啟蒙現(xiàn)代性出現(xiàn)的問題的反思和批判。審美現(xiàn)代性以一種思維向后和意識向前的模式來規(guī)范、指引著啟蒙現(xiàn)代性的發(fā)展。它總是以一種先鋒的面孔、激情的思想和否定的立場出現(xiàn)在現(xiàn)代性理論中?！保êi林，《文學(xué)現(xiàn)代性》“總序二”）從先鋒派與現(xiàn)代性的關(guān)系可知，西方19世紀(jì)末期以來的各種現(xiàn)代派都可以統(tǒng)稱為先鋒派，但先鋒派顯然又與現(xiàn)代派存有一定程度上的不同：具體談?wù)撁總€現(xiàn)代派時現(xiàn)代派是可以等同于先鋒派的，但從先鋒派廣義、變動的視野中看，先鋒派卻往往只是呈現(xiàn)了具體現(xiàn)代派的初始狀態(tài)，并很快在具體現(xiàn)代派藝術(shù)自律化的過程中呈現(xiàn)出叛逆的姿態(tài)、引起下一個現(xiàn)代派的誕生。先鋒派這種特點及其帶有環(huán)節(jié)鏈接的特征同樣也適應(yīng)于現(xiàn)代性與現(xiàn)代派之間的關(guān)系考察。當(dāng)然，與西方的歷史相比，20世紀(jì)中國文學(xué)的現(xiàn)代性、先鋒派雖然同樣符合這一邏輯，但顯然，由于特定的歷史環(huán)境，現(xiàn)代性、先鋒派在中國文學(xué)中發(fā)展的不充分卻使我們在談?wù)摼唧w現(xiàn)代派時常常顯得單一而籠統(tǒng)，不但如此，鑒于先鋒派的研究和現(xiàn)代性理論是上世紀(jì)90年代之后才逐漸興起的話題，所以，考察先鋒文學(xué)與現(xiàn)代性的關(guān)系還有很大的空間，而先鋒文學(xué)中“先鋒”字眼兒的出現(xiàn)也足以為我們帶來一些啟示。

從先鋒文學(xué)與現(xiàn)代性的關(guān)系看待先鋒文學(xué)自身的變化過程，先鋒文學(xué)顯然期待一種歷史化的視野，進(jìn)而呈現(xiàn)自身的現(xiàn)代性特質(zhì)。對于上世紀(jì)80年代中期誕生的先鋒文學(xué)而言，一個潛在的歷史背景即為“文革”后現(xiàn)實主義的創(chuàng)作方法依然占據(jù)重要的地位，而出于反思、超越目的的現(xiàn)代主義創(chuàng)作如當(dāng)時的“現(xiàn)代派”、“尋根派”并未完全擺脫借助社會現(xiàn)實氛圍保持思想上沖擊力的模式，而如何在藝術(shù)層面深化進(jìn)而暴露文學(xué)內(nèi)部發(fā)展機制與社會現(xiàn)代化整體發(fā)展趨勢之間的張力，已成為當(dāng)代文學(xué)急需回答的問題。在“現(xiàn)代派”、“尋根派”或是反叛傳統(tǒng)、迎合現(xiàn)實，或是編織民族文化寓言故事的文本外部表征下，文學(xué)的現(xiàn)代化進(jìn)程都在事實上給先鋒文學(xué)的形式實驗提供了條件?，F(xiàn)實社會的生存狀態(tài)需要文學(xué)為此作出自己的回答，而文學(xué)的創(chuàng)作方法與技巧也需要通過不斷地更新以實現(xiàn)自身的變化，這是現(xiàn)代性整體框架賦予當(dāng)代文學(xué)的歷史宿命，同時，也是現(xiàn)代性反思自身的必然結(jié)果。

按照作家余華的看法：中國先鋒文學(xué)是世界性潮流刺激下的產(chǎn)物，基本上可以作為“敘述中的一場革命”，它于20世紀(jì)80年代中期出現(xiàn)在“很大程度是建立在文學(xué)敘述的缺陷上的，這種缺陷又是在政治的壓力下形成”的潮流中，所以，中國先鋒派與西方先鋒派的不同之處就在于“西方先鋒派是文學(xué)發(fā)展之中出現(xiàn)的，而中國先鋒派是文學(xué)斷裂之后開始的”（余華《兩個問題》，《我能否相信自己》）。先鋒文學(xué)的出場隱含著十分深遠(yuǎn)的歷史背景，而這一背景一旦相對于世界文學(xué)主潮及其追趕過程，便很容易和作家主體聯(lián)系起來。值得指出的是，對于日后成為先鋒派的作家而言，后起者的身份也同樣是至關(guān)重要的。后起者在當(dāng)時屬于年輕作家的客觀事實，不但可以使其在整合經(jīng)驗中另辟蹊徑，而且，也可以使其在面向外來文化資源時保持一種敏感性。面對著1985、1986這樣人們習(xí)慣上稱之為“方法年”、“觀念年”的特殊年份，面對著當(dāng)時“文學(xué)主體性”的探討，新時期文學(xué)“向內(nèi)轉(zhuǎn)”的趨勢及呼吁、思維的轉(zhuǎn)變與對外開放顯然在上世紀(jì)80年代中期達(dá)到了繁榮的局面。從當(dāng)代西方流行的各種批評方法迅速被介紹到本土，并被迅速運用到新時期文學(xué)的研究實踐中，心理分析、新批評、現(xiàn)象學(xué)、存在主義、符號學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等因為和中國文學(xué)的具體實踐相結(jié)合而變得不再陌生，與此同時，表現(xiàn)主義、意識流、新小說、荒誕派、黑色幽默、拉美魔幻現(xiàn)實主義以及博爾赫斯式的后現(xiàn)代實驗小說，也在已然模仿和悄然運用中為人們所矚目。雖然，就當(dāng)時的情況來看，許多創(chuàng)作實踐尚不能對外來文化做到相應(yīng)的理解，但作為一次文學(xué)觀念的沖擊進(jìn)而誘發(fā)寫作的變革卻是毋庸置疑的。因而，在后起者適時汲取外來文化資源、改變以往寫作策略的過程中，先鋒文學(xué)既以其文本的可讀性滿足了來自文學(xué)欲望、理想和讀者、市場等多方面的閱讀期待，同時，也滿足了中國文壇追趕當(dāng)代世界文學(xué)主潮、拉近二者之間距離的文化想像，這樣，其在一定時期內(nèi)聲勢浩大并產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響也就不足為奇了。

如果說先鋒文學(xué)在追尋現(xiàn)代性的道路上深化現(xiàn)代主義已成為一種必然的趨勢，那么，先鋒文學(xué)在追求現(xiàn)代性的過程中如何走向后現(xiàn)代則同樣是一個值得深思的話題。關(guān)于先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代傾向以及后現(xiàn)代主義本身的歷史認(rèn)識，以往研究已多有論述，限于篇幅，此處不再贅述。這里，只是結(jié)合先鋒小說自身的敘事實驗，新歷史小說、女性寫作在當(dāng)代的理論闡釋以及20世紀(jì)90年代出場的新生代小說的生成語境，來客觀呈現(xiàn)先鋒文學(xué)浪潮的后現(xiàn)代傾向，并進(jìn)而提出如何在現(xiàn)代性的框架中認(rèn)識、考察先鋒文學(xué)的后現(xiàn)代傾向問題。而此時，先鋒文學(xué)在其審美突圍過程中如何呈現(xiàn)一種新的面孔，如何辨析現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性的關(guān)系，便成為審視先鋒文學(xué)的另一重要路向。

二 “現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”的糾葛

從某種意義上說，“‘現(xiàn)代與‘后現(xiàn)代的歷史糾葛”不是先鋒文學(xué)“現(xiàn)代性”以及“后現(xiàn)代性”的內(nèi)容表述，它只是對先鋒文學(xué)的實踐意識或一種所謂的“突圍狀態(tài)”進(jìn)行了描述，從而揭示先鋒文學(xué)所處的歷史境遇及其對文學(xué)的“差異性理解”。而這一內(nèi)容，就理論的角度來看，在一定程度上又和鮑曼在《立法者與闡釋者》中的論述頗有幾分相似①，并且深刻反映了“現(xiàn)代主義”、“后現(xiàn)代主義”在當(dāng)代中國的影響及對其的認(rèn)識過程。鑒于后現(xiàn)代的精神模式、藝術(shù)手法會在與現(xiàn)實主義、現(xiàn)代主義的“差異性”比較中得到形象同時也是超越性的展現(xiàn)，本文所言的這種被稱之為“后現(xiàn)代性”的東西或許更需要一種比較式的闡釋。結(jié)合中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展實際可知：20世紀(jì)80年代之前的文學(xué)歷史在總體上可以視為是追求典型、英雄主題的現(xiàn)實主義“模式”，而注重象征、追求荒誕的現(xiàn)代主義重現(xiàn)的歷史在時間上又未免有些短暫、切近，所以，先鋒文學(xué)的“后現(xiàn)代性”自其誕生之日起便很難擺脫濃重的歷史陰影與現(xiàn)實的限制。從“文革”結(jié)束后，以“傷痕文學(xué)”、“反思文學(xué)”、“改革文學(xué)”為代表的現(xiàn)實主義文學(xué)創(chuàng)作潮流，迅速更迭為現(xiàn)代派、尋根派、先鋒小說的發(fā)展趨勢，我們不難發(fā)現(xiàn)當(dāng)時文學(xué)界對“現(xiàn)代派”名義下的荒誕派戲劇、黑色幽默以及魔幻現(xiàn)實主義這三種本屬于后現(xiàn)代主義文學(xué)流派的譯介、借鑒，一方面與當(dāng)時社會的情緒和變革的機制具有精神的共通性，一方面又與上述現(xiàn)實主義文學(xué)創(chuàng)作潮流對“文革”荒誕經(jīng)驗表達(dá)的匱乏有關(guān)（具體可參見伍方斐《走出“現(xiàn)代”的迷思——中國后現(xiàn)代主義文學(xué)思潮通論》）。“‘文化大革命后，對一切價值重估，使人們天然地容易接近后現(xiàn)代主義的某些思考”（程文超《反叛之路》），這無疑是“后現(xiàn)代”在各式手法交替使用過程中得以迅速萌生于20世紀(jì)80年代文學(xué)創(chuàng)作之中的一個重要前提。當(dāng)然，先鋒文學(xué)呈現(xiàn)的現(xiàn)代性突圍趨勢，最為直接的結(jié)果還是“現(xiàn)代話語”在當(dāng)時的變異。對于先鋒文學(xué)創(chuàng)作中的后現(xiàn)代傾向而言，無論是現(xiàn)實主義還是現(xiàn)代主義，均可以視為當(dāng)代中國語境下“現(xiàn)代元敘事”的表現(xiàn)形式——這一表現(xiàn)形式就具體而言，既包括“文革”給人們帶來的精神異化以及其思維模式在現(xiàn)實主義作品中的延續(xù)，也包括現(xiàn)代派對現(xiàn)實主義的超越以及努力建構(gòu)自身形象過程中的不徹底性。由“現(xiàn)代元敘事”后果構(gòu)成的問題語境在現(xiàn)代性的推動下最終選擇了“后現(xiàn)代”作為更為明確的回應(yīng)，而此時站在“現(xiàn)代”的立場上，“后現(xiàn)代”就自然成為“現(xiàn)代性”后果的一個重要方面。

正如在結(jié)合多年研究的基礎(chǔ)上，王寧對后現(xiàn)代主義作出的“新的描述和概括”——“在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，后現(xiàn)代主義曾是現(xiàn)代主義思潮和運動衰落后西方文學(xué)藝術(shù)的主流，但是它在很多方面與現(xiàn)代主義既有著某種相對的連續(xù)性，同時又有著絕對的斷裂性，這主要體現(xiàn)在兩個極致：先鋒派的激進(jìn)實驗及智力反叛和通俗文學(xué)的挑戰(zhàn)”；“作為一種闡釋代碼和閱讀策略的后現(xiàn)代性并不受時間和空間條件的限制，它不僅可用來闡釋分析西方文學(xué)文本，而且也可以用于第三世界的非西方文學(xué)文本的闡釋”（王寧《后現(xiàn)代性與全球化》，《超越后現(xiàn)代主義》）——表明了“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之間的連續(xù)性以及后現(xiàn)代性闡釋的有效性。當(dāng)代中國的先鋒文學(xué)在現(xiàn)代性變動過程中具有的“后現(xiàn)代性”，或許可以由此得到更為合理的解釋。顯然，文學(xué)進(jìn)入后現(xiàn)代階段或者說那些被稱為后現(xiàn)代文學(xué)的作品也絕非“鐵板一塊”，“現(xiàn)代主義與后現(xiàn)代主義不是由鐵障或長城分開的，因為歷史是可以抹去舊跡另寫新字的羊皮紙，而文化則滲透著過去、現(xiàn)在和未來。在我看來，我們都同時可以是維多利亞人、現(xiàn)代人和后現(xiàn)代人。一個作家在他的生涯中，能容易地寫出一部既是現(xiàn)代主義又是后現(xiàn)代主義的作品”；“這意味著一個‘時代，必須從連續(xù)性和階段性兩方面來看，這二者互為補充”（【美】伊哈布·哈桑《后現(xiàn)代主義轉(zhuǎn)折》）。美國學(xué)者伊哈布·哈桑對于后現(xiàn)代概念問題的描述，恰恰是以特定的文化立場證明了這一點。至此返觀先鋒文學(xué)的“現(xiàn)代性突圍”、“后現(xiàn)代性”，濃重的現(xiàn)實主義文化傳統(tǒng)、現(xiàn)代派名下的各種流派（其實很多本身是后現(xiàn)代的），都可以作為先鋒文學(xué)后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向過程中的題材、對象、手法，進(jìn)而融入到先鋒文學(xué)“后現(xiàn)代”的視域中去。而此時，我們要探究的問題已然過渡到先鋒文學(xué)是如何呈現(xiàn)其“后現(xiàn)代性”的。

先鋒文學(xué)后現(xiàn)代性問題的探討，自20世紀(jì)80年代末期出現(xiàn)，到90年代達(dá)到相當(dāng)?shù)囊?guī)模，既反映了后現(xiàn)代文論本土傳播過程中不斷深入的趨勢，同時，也反映了理論界開始自覺應(yīng)用其有效部分研討當(dāng)代中國的文學(xué)現(xiàn)象。作為一種明顯帶有追溯性同時又不乏命名性的行為，先鋒文學(xué)后現(xiàn)代性問題在具體研討中，總是和譯介、外來資源的吸納及轉(zhuǎn)化以及后現(xiàn)代理論家的中國講學(xué)（如杰姆遜、哈桑）“關(guān)系密切”，并已然在主觀方面觸及到文學(xué)內(nèi)在的超越機制和文化中心價值的解構(gòu)層面。在20世紀(jì)80年代中期“反權(quán)威、反文化、反主體、反歷史，幾乎成為一代人的文化目標(biāo)”（陳曉明《無望的叛逆——從現(xiàn)代主義到后—后結(jié)構(gòu)主義》）的情緒影響下，先鋒文學(xué)以及同期的“后朦朧詩”（或曰“第三代詩”）常常被視為中國后現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)端絕非偶然。目睹此前“朦朧詩”、“現(xiàn)代派”、“尋根派”由盛至衰的態(tài)勢，先鋒文學(xué)有意回避現(xiàn)實、疏離意識形態(tài)與其“后現(xiàn)代性”一再被批評指認(rèn)其實是相輔相成的。先鋒文學(xué)唯有面向中國語境下“現(xiàn)代元敘事”時才能凸顯自身的“后現(xiàn)代性”，這始終與歷史和體制賦予文學(xué)的限度有關(guān)。通過形式的革命實驗和文學(xué)自我意識的回歸，先鋒文學(xué)對此前業(yè)已形成的現(xiàn)代價值的解構(gòu)和對往日被抑制的邊緣價值的有效釋放，構(gòu)成了先鋒文學(xué)“后現(xiàn)代性”的文本表征。然而，這種通過“超越”、疏離而呈現(xiàn)出來的后現(xiàn)代傾向顯然又缺少思想的回旋余地。從先鋒文學(xué)發(fā)展的態(tài)勢可知：無論是現(xiàn)代價值的濃重陰影，還是進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后作家主體精英意識在市場價值文化面前的解體，由先鋒文學(xué)形式實驗而透露出來的后現(xiàn)代性從不乏現(xiàn)代性的意識——先鋒作家在形式實驗過程中持有的主體精英意識與具體敘述中常常呈現(xiàn)出的拒絕價值、情境相同、情節(jié)通俗等傾向，恰恰成為先鋒文學(xué)“模糊”現(xiàn)代與后現(xiàn)代文學(xué)界限的重要方面。

除此之外，先鋒文學(xué)的“后現(xiàn)代性”在以解構(gòu)為精神內(nèi)核的同時，也包含著自身與生俱來的歷史建構(gòu)意識，“后現(xiàn)代主義說穿了只是現(xiàn)代主義的殘余，正是它的出現(xiàn)，我們才意識到一個時代過去了，另一個新的時代即將來臨”（余華《兩個問題》，《我能否相信自己》）。這一堪稱代表先鋒作家主體建構(gòu)意識的言論，就先鋒作家的歷史記憶、成長經(jīng)驗來說，大致是可以成立的。與此同時，我們還應(yīng)當(dāng)看到的是，后現(xiàn)代話語在20世紀(jì)90年代初期社會文化轉(zhuǎn)型以及“漢語文化”、“第三世界文化”、“中華性”等明顯帶有全球化視野的討論過程中，已經(jīng)得到了某種價值的認(rèn)同并在不斷處于變化的狀態(tài)下成為本土文化書寫與創(chuàng)造的一部分。上述明顯帶有“解構(gòu)”后“建構(gòu)”傾向的發(fā)展趨勢，就后現(xiàn)代話語的轉(zhuǎn)化機制而言，自然使此前先鋒文學(xué)的形式實驗、解構(gòu)傾向輕而易舉地遭致同化，進(jìn)而使其觀念呈現(xiàn)出一種現(xiàn)代性的特征。而先鋒文學(xué)在其思想觀念上表現(xiàn)出在“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”之間的徘徊也正在于此。

除上述關(guān)于“現(xiàn)代”、“后現(xiàn)代”的關(guān)系辨析，批評層面上的“現(xiàn)代性”、“后現(xiàn)代性”現(xiàn)象也同樣是一個值得關(guān)注的問題。關(guān)于當(dāng)代學(xué)術(shù)界流行的現(xiàn)代性話題很多是后現(xiàn)代問題，是“現(xiàn)代性挽救了后現(xiàn)代”，陳曉明已經(jīng)在其《現(xiàn)代性的幻象》一書中一針見血地指出：“現(xiàn)代性論述引入當(dāng)代文學(xué)研究，確實是一個很有用的概念，它在更為寬闊深遠(yuǎn)的歷史背景中重新整理和展開后現(xiàn)代論述，它把后現(xiàn)代論述從簡單的當(dāng)下性中解決出來，引入到更復(fù)雜的歷史語境。當(dāng)然更重要的在于，它使當(dāng)代文學(xué)這么多年一直在尋求的20世紀(jì)的總體性，或者重寫文學(xué)史的整體性，有了一個最恰當(dāng)?shù)目蚣?。?dāng)代文學(xué)并不只是簡單地融入現(xiàn)代文學(xué)，而是重新構(gòu)成一個整體。”從當(dāng)代文學(xué)批評的實踐來看，筆者總體上同意陳曉明的看法。但隨之而來的問題則是：以“現(xiàn)代性挽救了后現(xiàn)代”這種堪稱邏輯倒錯的姿態(tài)指出“現(xiàn)代性”文論的興起，究竟能夠說明什么問題？對此，筆者認(rèn)為：現(xiàn)代性理論的興起其實為研究設(shè)置了更大的框架，這與先鋒派實驗在創(chuàng)作和閱讀上被普遍化之后，文學(xué)藝術(shù)呈現(xiàn)出的非直觀性的實踐傾向有關(guān)。盡管，進(jìn)入20世紀(jì)90年代的當(dāng)代文學(xué)已通過日常化、私人化、城市化、消費性的表征而具有較為普泛意識的后現(xiàn)代傾向，但語言實驗上先鋒性的減弱，卻使當(dāng)代文學(xué)在回歸現(xiàn)實場景的過程中顯露出回溯傾向和鮮明的歷史感。在這一背景下，還有什么比豐富的現(xiàn)代性更適合于批評實踐呢？由此可知：后現(xiàn)代回到現(xiàn)代性的框架下不但可以增添新的理論視點，而且，還可以全面闡發(fā)文學(xué)藝術(shù)的美學(xué)意義。而此時，“現(xiàn)代”與“后現(xiàn)代”當(dāng)然也就構(gòu)成了相互徘徊、纏繞、互動的關(guān)系了，至于“突圍”也由此變得豐厚起來。

三 “審美突圍”的歷史辨識

先鋒文學(xué)由于現(xiàn)代性內(nèi)在的沖動，不斷在自身發(fā)展軌道上呈現(xiàn)出“審美突圍”的趨勢，既涉及當(dāng)代中國文學(xué)的現(xiàn)代主義、后現(xiàn)代主義，20世紀(jì)80至90年代的文學(xué)轉(zhuǎn)型，中西文化交流與借鑒、融合等諸多問題，同時，也涉及到先鋒文學(xué)自身的藝術(shù)及其價值。因而，對其趨勢進(jìn)行歷史、整體的考察，其意義自不待言。顯然，對于今天的讀者而言，先鋒文學(xué)的研究與品讀不僅需要歷史化，還需要精神吁求式的理解。通過閱讀馬泰·卡林內(nèi)斯庫的《現(xiàn)代性的五副面孔》、彼得·比格爾的《先鋒派理論》、理查德·墨菲的《先鋒派散論》等文藝?yán)碚撝鳙@取相應(yīng)的理論資源，我們不難發(fā)現(xiàn)——“從邏輯上講，每一種文學(xué)或藝術(shù)風(fēng)格都應(yīng)該有它的先鋒派，因為認(rèn)為先鋒派藝術(shù)家走在他們時代的前面，準(zhǔn)備去征服新的表現(xiàn)形式以供大多數(shù)其他藝術(shù)家使用，這是再自然不過的事情……先鋒派并沒有宣揚某種風(fēng)格；它自己就是一種風(fēng)格，或者不如說是一種反風(fēng)格（antistyle）”（分別見馬泰·卡林內(nèi)斯庫《現(xiàn)代性的五副面孔》）恰恰可以作為理解先鋒派內(nèi)在精神的重要前提。而事實上，對于先鋒文學(xué)內(nèi)在精神的理解也同樣可以在作家身上找到依據(jù)。從國內(nèi)近年來在“先鋒小說”理論研究領(lǐng)域取得一定成績的學(xué)者同時又是先鋒作家的劉恪的研究中，我們也基本看到了他在論及“先鋒概念的出現(xiàn)”、“幾種先鋒概念的比較”、“先鋒的具體內(nèi)涵”等論題時遵循“內(nèi)在精神”的邏輯。在回答先鋒的定義和梳理各領(lǐng)域先鋒產(chǎn)生的標(biāo)記之余，劉恪所認(rèn)為的“只有具體語境中的先鋒，只有運動潮流中的先鋒派，它必須是針對一個具體的前提，批判摧毀什么，然后是重建什么，它是制定新藝術(shù)規(guī)則的人”；“先鋒也是一個生產(chǎn)的概念，在每一個具體的語境中都會有它的先鋒。在今天我們應(yīng)該明白的是，只要堅持在人類社會發(fā)展過程中的進(jìn)步觀，那就必定會有先鋒產(chǎn)生，先鋒不是什么別的，而是根植在人們心靈深處的一種先鋒意識和先鋒精神”（劉恪《先鋒小說技巧講堂》），都為我們從廣義和狹義的角度認(rèn)識“先鋒”的概念提供了可資借鑒的思路。而在此前提下，那些被認(rèn)為是“先鋒”作家的自我認(rèn)識，如蘇童所言的“先鋒派文學(xué)是相對的，在所有的文化范疇中，總有一種比較激進(jìn)帶有反抗背叛性質(zhì)的文化，它們或者處于上升階段，或者瞬間便已逝去，肯定有一種積極意義。‘先鋒們具有冒險精神，在文學(xué)的廣場上，敲打殘磚余壁，破壞或創(chuàng)造，以此推動文學(xué)的發(fā)展”（蘇童《答自己問》，《紙上的美女》），也同樣可以成為我們從另一角度形象理解先鋒文學(xué)概念內(nèi)涵及意義的重要依據(jù)。

如果將先鋒派理解為某一藝術(shù)流派的初始狀態(tài)，而其自律化的傾向在實際運行的過程中包含著對傳統(tǒng)和自身的雙重破壞，那么，先鋒派這種傾向的動力之源顯然與其內(nèi)在的精神有關(guān)——這種求新、求變、深感某種“危機意識”以及不斷在分裂中整合自身概念的趨向，顯然同樣呈現(xiàn)了審美現(xiàn)代性的動力，并與那種以“態(tài)度”的方式理解現(xiàn)代性的概念相吻合②。當(dāng)然，結(jié)合現(xiàn)代性視野之內(nèi)先鋒派的歷史可以察覺，先鋒派在呈現(xiàn)現(xiàn)代性的動力時更多表達(dá)的是一種時間過程，這與其背后帶有廣闊空間布景的現(xiàn)代性流動無法等同。與此同時，先鋒派在表達(dá)自身的意識形態(tài)也與現(xiàn)代性有所不同：先鋒是個人的、自我的又具有精英意識的；而現(xiàn)代性則是社會的、日常的并常常帶有世俗化的傾向。然而，先鋒派又是最能充分反映現(xiàn)代性意識的一種概念。它對時間、藝術(shù)的理解甚至是自身在特定時代的沉默與轉(zhuǎn)化，無一不反映著相應(yīng)的現(xiàn)代性狀態(tài)。只要文學(xué)藝術(shù)還在、藝術(shù)家的理想與追求還在，先鋒派就會存在下去，現(xiàn)代性的動力也會因此而延續(xù)下去。而“所謂先鋒，其實就是精神的自由舒展，它是沒有邊界的——任何的邊界一旦形成，先鋒就必須從中突圍，以尋找新的生長和創(chuàng)造的空間。所以，真正的先鋒一直在途中，它不會停止；它雖然一次又一次地重新出發(fā)，但永遠(yuǎn)也無處抵達(dá)”（謝有順：《文學(xué)的路標(biāo)——1985年后中國小說的一種讀法》）的論斷，正是人們對于“先鋒”寄予厚望的原因，同時，也是對文學(xué)藝術(shù)未來充滿期待的理由。

通過對先鋒派概念及其與現(xiàn)代性關(guān)系的梳理，我們選擇了一種相互對應(yīng)的方式理解了當(dāng)代中國先鋒文學(xué)及其在審美突圍過程中呈現(xiàn)的藝術(shù)個性。在20世紀(jì)80年代中期出現(xiàn)的先鋒小說以及在其概念推演下出現(xiàn)的“先鋒詩歌”、“先鋒戲劇”，都曾懷著回歸“純文學(xué)”的理想拓展自己的權(quán)利與路徑。在此過程中，借鑒西方現(xiàn)代派、后現(xiàn)代派的藝術(shù)手法，指向“文革”沉重的歷史、超越現(xiàn)實主義業(yè)已形成的“元話語”策略，又最終使這些先鋒們在“審美突圍”的同時帶上了后現(xiàn)代的標(biāo)簽。進(jìn)入20世紀(jì)90年代之后，文化轉(zhuǎn)型時代各式文學(xué)現(xiàn)象的交替登場儼然超越了先鋒們當(dāng)年的實驗，但現(xiàn)代性理論的興起又使80年代以來所有文學(xué)的追求納入到現(xiàn)代性的框架之中，而昔日的某些先鋒作家依然保持了實驗精神并寫出眾多高質(zhì)量的作品。再者，就是在先鋒派研究的視野內(nèi)，不斷有新的成員被納入到這一陣營之中。結(jié)合當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展實際，從解析先鋒派概念以及探討其與現(xiàn)代性關(guān)系的過程中獲得啟示：除了當(dāng)代中國文學(xué)中的先鋒派陣營需要進(jìn)行狹義和廣義的理解之外，先鋒派如何在融入現(xiàn)代性的視野中處理歷史、現(xiàn)實、全球化之間的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，也是思考當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)代性的重要課題之一。在“審美的突圍”的邏輯中，先鋒派與現(xiàn)代性將會為當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展注入活力，并會為其理論提升不斷帶來新的視野，而這，正是我們言說其概念并探究二者關(guān)系的重要原因。

總之，先鋒文學(xué)的現(xiàn)代性及其審美突圍趨勢的確認(rèn)，為我們審視20世紀(jì)80年代以來中國當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展帶來了諸多啟示。先鋒文學(xué)的現(xiàn)代性及其審美突圍的過程，生動再現(xiàn)了當(dāng)代文學(xué)在“告別革命”之后的發(fā)展過程，并為以“審美現(xiàn)代性”的視野考察當(dāng)代文學(xué)的轉(zhuǎn)型帶來諸多新的課題，這一點，無疑是先鋒文學(xué)現(xiàn)代性及其審美突圍最為直接同時也是最為本質(zhì)的意義。先鋒文學(xué)反叛并超越了已有的文學(xué)體制，提升并拓展了中國小說的敘事空間，搏擊了全球化時代文學(xué)創(chuàng)作的大潮，并在具體創(chuàng)作上引發(fā)了敘事上的革命，不但如此，先鋒文學(xué)的創(chuàng)作實績也需要我們對“先鋒”作本質(zhì)、動態(tài)的理解。“先鋒”既是調(diào)節(jié)審美現(xiàn)代性自身矛盾的“中介”，同時，也是審美現(xiàn)代性追求過程中的一種必然邏輯?，F(xiàn)代性的視野及其“審美突圍”的趨勢會豐富先鋒文學(xué)創(chuàng)作主客體的認(rèn)識，并為深入解讀當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展、變化帶來許多新的話題。而先鋒文學(xué)也因此成為一個創(chuàng)作典型，并在不斷重述中成為一種精神資源。

① 在《立法者與闡釋者——論現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性與知識分子》中，齊格蒙·鮑曼曾寫道：“作為劃分知識分子實踐之歷史時期的‘現(xiàn)代與‘后現(xiàn)代，不過是表明了在某一歷史時期中，某一種實踐模式占主導(dǎo)地位，而決不是說另一種實踐模式在這一歷史時期中完全不存在。即使是把‘現(xiàn)代與‘后現(xiàn)代看作是兩個相繼出現(xiàn)的歷史時期，也應(yīng)認(rèn)為它們之間是連續(xù)的、不間斷的關(guān)系（毫無疑問，“現(xiàn)代”和“后現(xiàn)代”這兩種實踐模式是共存的，它們處在一種有差異的和諧中，共同存在于每一個歷史時期中，只不過在某一個歷史時期中，某一種模式占主導(dǎo)地位，成為主流）……”，見該書第3—4頁，上海人民出版社，2000年版。

② 比如，米歇爾·?？略凇妒裁词菃⒚伞分?，將現(xiàn)代性“想像為一種態(tài)度而不是一個歷史的時期”，在福柯看來，所謂“態(tài)度”，“指的是與當(dāng)代現(xiàn)實相聯(lián)系的模式；一種由特定人民所做的志愿的選擇；最后，一種思想和感覺的方式，也是一種行為和舉止的方式，在一個相同的時刻，這種方式標(biāo)志著一種歸屬的關(guān)系并把它表述為一種任務(wù)”。這一界定體現(xiàn)了?？聦F(xiàn)代性作為一種思想風(fēng)格或世界觀的看法。見汪暉、陳燕谷主編：《文化與公共性》，北京：三聯(lián)書店，2005年2版，430頁。