邢曉歡

摘要：強(qiáng)制醫(yī)療是針對(duì)實(shí)施嚴(yán)重暴力行為的精神病人所依法適用的特別刑事訴訟程序。新《刑事訴訟法》中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定是我國強(qiáng)制醫(yī)療程序正當(dāng)化進(jìn)程中的一個(gè)里程碑，對(duì)于公共安全與公民自由之間的平衡具有積極的意義。但從立法價(jià)值方面考量，目前的司法實(shí)踐中仍然存在著種種問題，亟待完善。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制醫(yī)療；立法價(jià)值；公共安全；公民自由

目前，精神病人實(shí)施的暴力侵害事件逐漸成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)問題。一方面，暴力侵害行為嚴(yán)重危及他人生命財(cái)產(chǎn)安全，甚至危及到公共安全；另一方面，近年來媒體所曝光的很多案件中，“被精神病”事件1極大地?fù)p害了當(dāng)事人法定權(quán)利也阻礙了司法權(quán)威的樹立。①這使得如何在保障公眾免受精神病人暴力侵害與保護(hù)精神病人本身合法權(quán)益之間尋求平衡成為一個(gè)亟待解決的問題。筆者擬從強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法價(jià)值考量，探尋目前我國司法實(shí)踐領(lǐng)域所出現(xiàn)的問題，提出完善建議。

一、強(qiáng)制醫(yī)療程序的現(xiàn)行立法建構(gòu)

2013年1月1日實(shí)施的新《刑事訴訟法》對(duì)精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了專章規(guī)定②，具體可以作如下分析：

（一）適用條件

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第284條之規(guī)定，“實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者是嚴(yán)重危機(jī)公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”。由此可見，我國的強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)的條件有三：其一是確有實(shí)施暴力行為，并且對(duì)公共安全與公民人身安全造成了威脅；其二是經(jīng)過司法鑒定被認(rèn)定為精神病人；其三是存在再度危害社會(huì)的可能性。所以，刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序并非適用于所有暴力危害行為，其僅僅適用于那些經(jīng)過司法鑒定被認(rèn)定為精神病人，并且有可能會(huì)繼續(xù)危害社會(huì)公共安全或公民人身安全的人。如此立法技術(shù)可以避免相關(guān)當(dāng)事人被無故認(rèn)定為精神病人而被限制、剝奪人身自由。

（二）決定主體與啟動(dòng)程序

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定，人民法院是唯一有權(quán)決定對(duì)相關(guān)當(dāng)事人適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的機(jī)關(guān)，這就在立法上統(tǒng)一了強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)的歸屬問題③。

關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)，新法作出了“建議—申請(qǐng)—決定”這種遞進(jìn)式的規(guī)定：其一，“公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)當(dāng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書，移送人民檢察院”；其二，“人民檢察院對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送的或者在審查起訴過程中發(fā)現(xiàn)的精神病人符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)向人民法院提出強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)”。其三，人民法院可以在人民檢察院未申請(qǐng)的情況下依職權(quán)作出強(qiáng)制醫(yī)療的決定?？梢姡矙C(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)只有建議權(quán)和申請(qǐng)權(quán)，其決定權(quán)只能歸屬于人民法院。

（三）審理程序

根據(jù)新《刑事訴訟法》286條規(guī)定，人民法院對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理時(shí)，必須遵守如下規(guī)定：第一，應(yīng)當(dāng)組成合議庭；第二，應(yīng)當(dāng)通知被申請(qǐng)人或者被告人的法定代理人到場；第三，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月內(nèi)作出決定?？梢姡⒎ㄍ耆珜?qiáng)制醫(yī)療程序作為一種訴訟程序來對(duì)待，而有別于此前的行政審批程序。

（四）救濟(jì)程序

根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第287條第二款的規(guī)定，“被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議”?？梢?，立法是將強(qiáng)制醫(yī)療救濟(jì)權(quán)分別賦予了被決定強(qiáng)制醫(yī)療人與被害人兩方，而救濟(jì)途徑則是申請(qǐng)復(fù)議。

（五）解除機(jī)制與監(jiān)督機(jī)制

由于被強(qiáng)制醫(yī)療的人是否具有繼續(xù)危害社會(huì)的可能性是不確定的，相應(yīng)地，強(qiáng)制醫(yī)療的期限也就不可能會(huì)具有確定性。但是如果不區(qū)分具體情況無休止地限制或者剝奪精神病人的人身自由，于法理、人道都不妥當(dāng)。因此，修訂后的刑訴法的第288條規(guī)定了兩種申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療的權(quán)利，其一是強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)依據(jù)定期評(píng)估產(chǎn)生的申請(qǐng)權(quán)，其二是被強(qiáng)制醫(yī)療人本人及其近親屬申請(qǐng)權(quán)，按照字面理解，這里的申請(qǐng)肯定是需要一定依據(jù)的。

同時(shí)新法還規(guī)定了強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)與人民檢察院的監(jiān)督權(quán)。該機(jī)制的設(shè)置目的在于防止權(quán)力濫用而損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，其出發(fā)點(diǎn)在于平衡公共安全與公民自由。

二、強(qiáng)制醫(yī)療程序立法價(jià)值考量

法的價(jià)值一方面體現(xiàn)在作為主體的人與作為客體的法之間需要和滿足的對(duì)應(yīng)關(guān)系，另一方面則體現(xiàn)在對(duì)主體有意義的、可以滿足主體需要的功能和屬性。[2]就強(qiáng)制醫(yī)療程序來看，其意義莫過于解決精神病人犯罪所帶來的社會(huì)問題。就其立法價(jià)值考量，有人道主義、司法公正和司法效率等方面，但是筆者以為，關(guān)于刑事強(qiáng)制醫(yī)療最重要的立法價(jià)值就在于對(duì)公共安全與公民自由之間的平衡。

人道主義是強(qiáng)制醫(yī)療程序設(shè)置的核心價(jià)值之一，體現(xiàn)的是國家對(duì)人道主義的關(guān)懷。根據(jù)公安部的資料統(tǒng)計(jì)，我國精神病人每年實(shí)施的危害事件在萬件以上[3]。強(qiáng)制醫(yī)療程序被引入到刑事司法領(lǐng)域，一方面旨在保障普通公民的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，另外一方面旨在對(duì)涉事精神病患者進(jìn)行約束與治療。

就司法公正與司法效率而言，在刑事訴訟程序中，如果當(dāng)事人經(jīng)過法定程序被認(rèn)定為精神病人，其要么沒有刑事責(zé)任能力要么具有限制的刑事責(zé)任能力，要求他們承擔(dān)與普通當(dāng)事人一樣的訴訟義務(wù)，明顯不公平。另外就司法效率方面來看，強(qiáng)制醫(yī)療程序的設(shè)置可以有效地防止精神病人再度實(shí)施危及公眾利益的暴力行為，有利于節(jié)約司法資源和防止公共安全再度被侵害的成本增加。

強(qiáng)制醫(yī)療程序之最重要立法價(jià)值，在于公共安全與公民自由之間的平衡。從上文所闡述的強(qiáng)制醫(yī)療的立法分析開來，其適用范圍上有三個(gè)條件的限制，即并非所有實(shí)施了暴力侵害行為的精神病人都可以適用強(qiáng)制醫(yī)療。從保障公共安全方面來說，對(duì)這類人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療能夠防止甚至避免肇事精神病人再度危害社會(huì)，能夠?qū)ι鐣?huì)公共安全起到良好的維護(hù)作用；而從保障公民自由的角度來看，立法上設(shè)定的限制性條件是為了保障精神病人的人身自由，使其不會(huì)輕易地被司法機(jī)關(guān)無故限制或者剝奪。再從強(qiáng)制醫(yī)療的決定權(quán)設(shè)置、啟動(dòng)程序、審理程序來看，無一不體現(xiàn)立法機(jī)關(guān)對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的審慎態(tài)度。

可以將強(qiáng)制醫(yī)療程序看成是兩種不同利益之間的博弈，一方是社會(huì)公共安全，另一方是公民個(gè)人人身自由?；厮菸覈P(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的立法與實(shí)踐，主要體現(xiàn)在《刑法》第18條第一款④與《人民警察法》第14條⑤中，其實(shí)質(zhì)就是行政機(jī)關(guān)的審批程序。這樣的程序設(shè)置很容易造成對(duì)涉案當(dāng)事人權(quán)利的漠視，只要行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)認(rèn)定是“精神病人”，涉案當(dāng)事人往往是無法對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的?？梢姡诂F(xiàn)行《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定出臺(tái)之前，強(qiáng)制醫(yī)療這個(gè)天平一直都是傾向于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定保障公共安全。而隨著一些“被精神病”事件進(jìn)入到公眾視野之中以及國外先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)不斷地被援引，2013年1月1日正式實(shí)施的新《刑事訴訟法》設(shè)立專章對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了規(guī)定，其每一條規(guī)定都能夠體現(xiàn)出立法對(duì)公共安全與公民自由進(jìn)行平衡的考量。

三、我國刑事強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐中的問題——以公共安全與公民自由的平衡為基點(diǎn)

總體上來說，新《刑事訴訟法》在一定程度上彌補(bǔ)了司法程序領(lǐng)域強(qiáng)制醫(yī)療的空白，初步建構(gòu)起一個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療程序體系，對(duì)于促進(jìn)強(qiáng)制醫(yī)療程序正當(dāng)化的進(jìn)程有積極的意義。但是仍然存在著種種問題，這些問題的出現(xiàn)往往會(huì)導(dǎo)致公共安全與公民自由之間的失衡。

（一）精神病鑒定程序的混亂性

根據(jù)目前適用的刑訴法第284條的規(guī)定，精神病鑒定程序應(yīng)當(dāng)具有“前置性”，只有依法經(jīng)過鑒定被認(rèn)定為精神病人，才能適用強(qiáng)制醫(yī)療程序。而目前的法律規(guī)定首先只提到了鑒定程序，并沒有具體說明公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或者是法院如何啟動(dòng)精神病鑒定程序。其次，缺乏統(tǒng)一的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論的權(quán)威性受到影響。

（二）被申請(qǐng)人參與程序的困難性

強(qiáng)制醫(yī)療雖然不像刑罰那樣具有懲罰性，僅僅是指不代表國家對(duì)當(dāng)事人的否定性評(píng)價(jià)，不會(huì)引起前科的后果，不具有改造犯罪人的目的，[4]但是在于限制或者剝奪人身自由方面，其與刑罰并無不同。通常，在被申請(qǐng)人或者被告人在接受精神病治療期間，會(huì)承受一些治療方法或者是治療手段上的風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致其更加痛苦甚至是死亡。因此，在決定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重被申請(qǐng)人或者被告人的意思。而目前刑訴法中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療的規(guī)定中，沒有體現(xiàn)出被申請(qǐng)人或者被告人參與權(quán)，這在一定程度上會(huì)導(dǎo)致被申請(qǐng)人或者被告人可能只是這個(gè)制度的一個(gè)“客體”[5]。

（三）復(fù)議程序的粗獷性

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第287條第二款規(guī)定當(dāng)事人及相關(guān)利害關(guān)系人的救濟(jì)權(quán)。但是，如此簡單的規(guī)定并沒有對(duì)復(fù)議的次數(shù)、時(shí)限等等作出具體規(guī)定，而且也沒有規(guī)定上一級(jí)人民法院的復(fù)議方式，究竟是書面審理還是再行組成合議庭進(jìn)行審理，都不明確。這些細(xì)節(jié)上存在的問題，必然會(huì)導(dǎo)致程序缺乏可操作性，影響到被申請(qǐng)人或者被告人的權(quán)益。

（四）執(zhí)行機(jī)構(gòu)的不確定性

修訂后的刑訴法雖然對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了結(jié)構(gòu)性的規(guī)定，但是并沒有規(guī)定執(zhí)行機(jī)構(gòu)。在以往的司法實(shí)踐中，通常由公安機(jī)關(guān)管轄的安康醫(yī)院來執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療程序。這對(duì)于整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療程序來說是很荒唐的，的確是由法院來決定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序，但是執(zhí)行權(quán)是掌握的行政機(jī)關(guān)手中的，究竟如何進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療就往往由行政機(jī)關(guān)說了算，這對(duì)于被申請(qǐng)人或者是被告人來說，是非常不合理的。

因此我們可以作出這樣的結(jié)論：我國立法中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定，側(cè)重于保障社會(huì)公共安全，對(duì)維護(hù)被申請(qǐng)人或者是被告人的人身自由卻有所忽略。因此，在今后的立法與司法實(shí)踐中，需要加強(qiáng)對(duì)被申請(qǐng)人或者被告人權(quán)利的保障，防止當(dāng)事人的權(quán)益“被讓位于”公共利益。

四、我國強(qiáng)制醫(yī)療程序完善建議

基于上述分析可知，我國強(qiáng)制醫(yī)療程序的本質(zhì)在于保障公共安全，而對(duì)被申請(qǐng)人或者被告人的權(quán)利保障存在缺陷。如此簡單的法律規(guī)定，不能完全涵蓋強(qiáng)制醫(yī)療程序中所出現(xiàn)的各種問題。今后的司法解釋，可以在以下幾個(gè)方面加以完善。

（一）完善我國精神病之司法鑒定程序

首先，應(yīng)當(dāng)將整個(gè)精神病鑒定程序納入到強(qiáng)制醫(yī)療法律規(guī)定之中，使得司法機(jī)關(guān)有法可依，不至于程序混亂。其次，應(yīng)當(dāng)明確精神病鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)應(yīng)該由法院掌握，同時(shí)將精神病鑒定程序啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)賦予當(dāng)事人雙方、公安機(jī)關(guān)和人民檢察院。再次，應(yīng)當(dāng)明確精神病司法鑒定的時(shí)間。精神病司法鑒定程序?qū)儆谔貏e程序的一種，是伴隨整個(gè)訴訟程序推進(jìn)的一個(gè)程序，因此必須要在人民法院立案以后才能進(jìn)行[6]。

（二）強(qiáng)化當(dāng)事人的參與度

強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)攸關(guān)各方的利益，因此，人民法院在決定是否適用強(qiáng)制醫(yī)療程序時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮到有關(guān)當(dāng)事人的意見。因此，應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定當(dāng)事人的出庭程序。某些案件中，被申請(qǐng)人或者被告人并未完全喪失表達(dá)能力，仍然具有一定的認(rèn)知能力和表達(dá)能力，法院應(yīng)當(dāng)保障這些人的參與權(quán)，并且察言觀色，然后再結(jié)合案情來判斷其是否具有刑事責(zé)任能力以及是否具有再度危害社會(huì)的可能性，而不能僅依據(jù)書面的鑒定意見就決定啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序。

（三）明確向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議的次數(shù)、時(shí)限以及方式

當(dāng)事人一方對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療的決定不服的，其申請(qǐng)復(fù)議的程序可以參照刑事訴訟中申請(qǐng)回避復(fù)議的程序來開展，即被決定強(qiáng)制醫(yī)療的人、被害人及其法定代理人、近親屬只能申請(qǐng)復(fù)議一次，時(shí)限為15日，上一級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)采取合議庭審理的方式。

（四）明確規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療程序的執(zhí)行機(jī)構(gòu)

筆者以為，單獨(dú)由公安機(jī)關(guān)管轄的安康醫(yī)院執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療的方式頗為不妥。應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同患者的不同情況，交由不同的機(jī)構(gòu)來執(zhí)行強(qiáng)制醫(yī)療[7]。對(duì)于那些具有嚴(yán)重暴力傾向，會(huì)嚴(yán)重危及社會(huì)公共安全的精神病人，應(yīng)當(dāng)設(shè)定專門的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行康復(fù)治療；而對(duì)于那些病情較輕，對(duì)于那些社會(huì)公共安全危害性較小的患者，可以由安康醫(yī)院負(fù)責(zé)對(duì)其進(jìn)行治療與監(jiān)管。

（五）完善強(qiáng)制醫(yī)療程序的配套設(shè)施

雖然從立法上對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行了規(guī)定，但是因?yàn)橄嚓P(guān)配套設(shè)施的不完善而使得強(qiáng)制醫(yī)療司法實(shí)踐舉步維艱。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前我國只有24所由公安機(jī)關(guān)管轄的安康醫(yī)院，長期以來，許多被鑒定為精神病人的當(dāng)事人并不能全部都會(huì)被強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)收容治療，即使被收容治療，在案件終結(jié)后，也必須由家屬將精神病人接回，這導(dǎo)致強(qiáng)制醫(yī)療程序的司法實(shí)踐處在一個(gè)“心有余而力不足”的窘境。因此，在加強(qiáng)立法的同時(shí)，必須督促各級(jí)政府機(jī)構(gòu)加強(qiáng)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建設(shè)，加大投入資金的比例。同時(shí)，政府機(jī)構(gòu)還需要為本轄區(qū)范圍內(nèi)的強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)制定相應(yīng)的規(guī)章制度，保障被收容治療的精神病人的權(quán)益。

五、小結(jié)

我國《刑事訴訟法》中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序的規(guī)定雖然在立法上只是一小步，但是對(duì)于精神病人暴力侵害案件的司法實(shí)踐來說卻是一大步。這些法條的出臺(tái)一定程度上統(tǒng)一了各地對(duì)于精神病人暴力侵害案件的態(tài)度，對(duì)于我國法制社會(huì)的進(jìn)步而言無疑具有著舉足輕重的作用。其中關(guān)于強(qiáng)制醫(yī)療程序決定機(jī)關(guān)、啟動(dòng)程序、審理程序、救濟(jì)程序、解除條件以及監(jiān)督機(jī)制的設(shè)定雖然存在著一定的缺陷，但是今后的司法解釋一定會(huì)對(duì)之進(jìn)行完善。且現(xiàn)行的《刑事訴訟法》強(qiáng)制醫(yī)療程序的立法理念具有時(shí)代性與科學(xué)性，即切實(shí)保障公共安全與公民自由之間的平衡，這對(duì)于推進(jìn)社會(huì)主義中國的法制進(jìn)程以及促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建具有重要的意義。（作者單位：武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院）

注解

①所謂“被精神病”，是指在近年出現(xiàn)的某些案件中，當(dāng)事人本不是精神病人，而被認(rèn)定為精神病人而強(qiáng)制送進(jìn)精神病院進(jìn)行隔離治療的做法，“被精神病”的當(dāng)事人往往投訴、申訴、起訴皆無門。典型的事件有有湖北省十堰市網(wǎng)友彭寶泉“被精神病事件”與河南漯河市農(nóng)民徐林東“被精神病事件”等。

②詳見2013年《刑事訴訟法》第五編“特別程序”中第四章“ 依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序，284條至289條。

③在新刑訴法的相關(guān)立法規(guī)定出來之前，關(guān)于精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序決定權(quán)究竟屬于誰的問題爭論紛起，大部分學(xué)者提出應(yīng)該歸于司法機(jī)關(guān)，而司法實(shí)踐中的強(qiáng)制醫(yī)療決定權(quán)往往都掌握在行政機(jī)關(guān)的手中（典型的就是公安機(jī)關(guān)）。

④《中華人民共和國刑法》第18條第一款規(guī)定：“精神病人在不能不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療?！?/p>

⑤《中華人民共和國人民警察法》第14條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)的人民警察對(duì)嚴(yán)重危害公共安全或者他人人身安全的精神病人，可以采取保護(hù)性約束措施。需要送往指定的單位、場所加以監(jiān)護(hù)的，應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并及時(shí)通知其監(jiān)護(hù)人?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]王頌勃.公共安全與個(gè)人自由之間——談精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序[J].大連海事大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（3）.

[2]張文顯.法哲學(xué)范疇研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[3]陳衛(wèi)東.構(gòu)建中國特色刑事特別程序[J].中國法學(xué)，2011（6）.

[4]伊諾加莫娃海格.俄羅斯聯(lián)邦刑法（總論）[M]，黃芳等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[5]秦宗文.刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）.

[6]朱錫軼.犯罪嫌疑人強(qiáng)制醫(yī)療程序制度初探[J].上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2009（12）.

[7]張桂榮.精神病人強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法完善[J].法律適用，2009（10）.