【摘 要】縱觀中西法律史，刑訊逼供都有所存在，或光明正大，或暗度陳倉(cāng)。刑訊逼供的根深蒂固，必然有著深刻的社會(huì)淵源，也與其自身息息相關(guān)。但對(duì)于刑訊逼供的民族心態(tài)，無(wú)論從統(tǒng)治者角度還是被統(tǒng)治者角度，均發(fā)生了轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的背后，正是人權(quán)觀念的影響的不斷深化，是法律現(xiàn)代化進(jìn)程的具體表現(xiàn)之一，為法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)奠定了基礎(chǔ)。

【關(guān)鍵詞】刑訊逼供；民族心態(tài)；轉(zhuǎn)變；人權(quán)；法治

刑訊逼供是指“使一個(gè)人遭受肉體或精神上的痛苦，以便從他那里獲得口供”[1]。根據(jù)聯(lián)合國(guó)反刑訊公約的定義，刑訊指的是：國(guó)家機(jī)關(guān)以暴力取得口供，或是恐嚇懲罰為目的，而使當(dāng)事人遭受到“蓄意的肉體上或精神上的痛楚”或此方面的威逼。

在中國(guó)，漢朝重用張湯、王吉、周紡之流的“活閻王”；武則天重用周興、來(lái)俊臣、索元禮等酷吏，來(lái)俊臣還撰寫(xiě)了一本讓世界人民震驚的著作《羅織經(jīng)》，其中收錄了多種刑訊逼供手段；朱元璋、朱棣等明朝皇帝創(chuàng)立的錦衣衛(wèi)和東、西廠等機(jī)構(gòu)，也無(wú)一不是因“刑訊逼供”而臭名昭著[2]；今還有佘祥林、趙作海等案，佘祥林、趙作海被誤判為故意殺人罪，明明未犯罪卻做如此認(rèn)定，其中不免有刑訊逼供之嫌。在歷來(lái)被認(rèn)為重視人權(quán)的西方國(guó)家，在歐美的歷史上就曾有使用刑訊處死戰(zhàn)俘和囚犯的現(xiàn)象，還一直把刑訊作為公認(rèn)的審判程序的一部分；法國(guó)在1670年頒布的刑事法規(guī)準(zhǔn)許法庭拷問(wèn)重大嫌疑犯；古代波蘭科學(xué)家哥白尼因堅(jiān)持“日心說(shuō)”，與教會(huì)的“地球核心說(shuō)”相對(duì)立，而被教會(huì)用火燒死在十字架上。2001年，美國(guó)以反恐怖為名對(duì)阿富汗和伊拉克開(kāi)戰(zhàn)以來(lái)，抓獲了大量的恐怖分子和恐怖嫌疑犯，并采取特別的審訊手段（非法和不人道的虐囚手段），以確保獲得重要的情報(bào)?？梢?jiàn)，刑訊逼供存在古今中外。而且，我們似乎已經(jīng)無(wú)法找尋到刑訊逼供的起源，仿佛它伴隨著法律的產(chǎn)生與發(fā)展，生根發(fā)芽。比較中國(guó)法律史和西方法律史，不難發(fā)現(xiàn)，中西方之間在對(duì)于刑訊逼供的存在形態(tài)上并無(wú)太大的差別存在，都是從光明正大到暗度陳倉(cāng)。這種變化反映出的是對(duì)于刑訊逼供的民族心態(tài)的轉(zhuǎn)變。對(duì)于刑訊逼供的民族心態(tài)可以分為統(tǒng)治者的心態(tài)以及被統(tǒng)治者的心態(tài)。

對(duì)統(tǒng)治者而言，對(duì)于刑訊逼供的認(rèn)定已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了從原本的合法高效手段到明確其嚴(yán)重的危害性并否定其在辦案過(guò)程中適用的慢慢的轉(zhuǎn)變。古代，由于偵查水平等因素的制約，辦案更重“口供”這種稍為直接的證據(jù)，“口供”更是定案的主要依據(jù)。使用刑訊工具被認(rèn)定為取得“口供”的有效方式。歷朝明確規(guī)定或者說(shuō)默許，在審訊犯罪嫌疑人時(shí)使用刑訊工具是合法行徑。因此，古代出現(xiàn)刑訊逼供有其必然性。換而言之，統(tǒng)治者們將刑訊逼供認(rèn)可為一種合法的取證手段。

但隨著社會(huì)的發(fā)展，統(tǒng)治者們意識(shí)到刑訊逼供制度加速辦案速度的同時(shí)，更多的是造成了消極影響。刑訊逼供容易放縱權(quán)力的濫用，是冤假錯(cuò)案的主要根源之一。它給受害人及其家人帶來(lái)了極大的傷害，有時(shí)甚至是不可磨滅、不可補(bǔ)救的傷害，如死亡。對(duì)于政府、國(guó)家、社會(huì)而言，刑訊逼供容易使政府的公信力下降；容易造成人心惶惶，加劇社會(huì)矛盾，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定；對(duì)外而言，使用刑訊逼供的國(guó)家也將被其他國(guó)家貼上“不人道國(guó)家”的標(biāo)簽，勢(shì)必有損于國(guó)家形象和民族的形象。

正是鑒于刑訊逼供存在以上諸多弊端且弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于利，司法過(guò)程中開(kāi)始出現(xiàn)反刑訊逼供。《秦律》中便已有相關(guān)規(guī)定，“能據(jù)供詞追問(wèn)，不用拷掠而明案的是上策；用考掠而不得案情的是下策”，可見(jiàn)秦朝鼓勵(lì)用非刑訊逼供方式破案。中國(guó)史上第一個(gè)公開(kāi)反對(duì)“刑訊逼供”的皇帝——隋文帝實(shí)行開(kāi)明統(tǒng)治，不斷減輕刑罰，頒布了《開(kāi)皇律》，不僅從法律上廢除了前代梟首、車裂、宮刑、鞭刑等酷刑，還禁止在審訊階段，對(duì)囚犯實(shí)施刑訊逼供、屈打成招。在各朝的努力下，到戊戌變法后，古代刑訊制度基本廢止。這也意味著刑訊逼供合法化的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束，法律上禁止刑訊逼供的時(shí)代逐漸開(kāi)始。中華民國(guó)時(shí)期，刑事訴訟法第156條第1項(xiàng)規(guī)定，“被告之自白，非出于強(qiáng)暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問(wèn)、違法羈押或其他不正之方法，且與事實(shí)相符者，得為證據(jù)”。從本條中可以看出，被告的自白若要成為證據(jù)，須要符合“任意性”和“真實(shí)性”，不過(guò)任意性應(yīng)優(yōu)先于真實(shí)性加以判斷，自白茍系出于上述之不正方法，即無(wú)論其是否與事實(shí)相符，根本上已失其證據(jù)能力，不得采為判斷事實(shí)之證據(jù)資料[3]。2012年修正的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十條中明確規(guī)定，“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”。美國(guó)的憲法中也明確規(guī)定了不得強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪；美國(guó)還在1966年確立了著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”，即“如果警察或法官在進(jìn)行訊問(wèn)前沒(méi)有履行告知的義務(wù)，就會(huì)被認(rèn)為是非法取證，即使取得了當(dāng)事人認(rèn)罪的供述，也不能據(jù)此認(rèn)定其有罪”的規(guī)則來(lái)遏制刑訊逼供。刑訊逼供已經(jīng)不再擁有合法地位，相反，統(tǒng)治者們已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，刑訊逼供與法治社會(huì)的建設(shè)背道而馳，應(yīng)當(dāng)禁止刑訊逼供。

對(duì)被統(tǒng)治者而言，刑訊逼供對(duì)于犯罪嫌疑人及其親屬的生理傷害和精神傷害都是不言而喻的。因此，自古至今，相信被統(tǒng)治者們一直是反對(duì)刑訊逼供的存在。但被統(tǒng)治者相對(duì)于統(tǒng)治者而言，處于弱勢(shì)地位，其維護(hù)自身權(quán)益的行為很大程度上受著被統(tǒng)治者的態(tài)度的影響。當(dāng)統(tǒng)治者主張刑訊時(shí)，被統(tǒng)治者盡管反對(duì)，但卻因自身實(shí)力的薄弱而無(wú)法改變被統(tǒng)治者的主張，他們只是作為一股縈繞在法律史上的反對(duì)勢(shì)力，一直未能壯大。而隨著統(tǒng)治者們對(duì)于刑訊逼供的心態(tài)的轉(zhuǎn)變，被統(tǒng)治者們開(kāi)始公開(kāi)地、理直氣壯地聲討刑訊逼供。被統(tǒng)治者反對(duì)刑訊逼供的行為有了法律依據(jù)和制度保障，對(duì)于刑訊逼供的反對(duì)之勢(shì)不斷加強(qiáng)。

綜上，統(tǒng)治者對(duì)于刑訊逼供的心態(tài)由認(rèn)可到否定，被統(tǒng)治者們則是一直對(duì)刑訊逼供持有反對(duì)態(tài)度，而且反對(duì)之聲不斷增強(qiáng)。這種轉(zhuǎn)變的背后正是人權(quán)觀念的影響的不斷深化，也是法律現(xiàn)代化進(jìn)程的具體表現(xiàn)之一（見(jiàn)圖）。

人類社會(huì)從農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明過(guò)渡的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)體制的變化、政治制度的變革，帶來(lái)了社會(huì)的進(jìn)步，人們開(kāi)始普遍關(guān)注起自身權(quán)益的維護(hù)。人權(quán)觀念自產(chǎn)生之后，其影響力不斷擴(kuò)大。與此同時(shí)，人權(quán)的內(nèi)涵不斷被豐富、被科學(xué)化。人們開(kāi)始關(guān)注普遍的平等的人權(quán)，認(rèn)為犯罪嫌疑人也具有一定的權(quán)利。而刑訊逼供則成為了一項(xiàng)嚴(yán)重侵害了犯罪嫌疑人的人權(quán)的手段，開(kāi)始被人們否定、禁止，取而代之的是沉默權(quán)、無(wú)罪推定原則、罪刑法定原則、正當(dāng)程序原則、“毒樹(shù)之果”規(guī)則排除非法證據(jù)等遏制刑訊逼供的原則，這充分體現(xiàn)了禁止刑訊逼供的法律精神、法的精神，為司法實(shí)踐提供了合理的具體操作程序，是對(duì)于法的精神之一——人權(quán)的遵循與保障，也是現(xiàn)代化基礎(chǔ)上的法律的形式合理性（工具合理性）和價(jià)值合理性的有機(jī)統(tǒng)一[4]。對(duì)于刑訊逼供這一司法實(shí)踐中的法律現(xiàn)象的民族心態(tài)的轉(zhuǎn)變，是法律現(xiàn)代化進(jìn)程中的具體體現(xiàn)，將為最終實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

注釋：

[1] 戴維·M·沃克.牛津法律大辭典[M].光明日?qǐng)?bào)出版社,1989:887.

[2] 李志剛.古代的反“刑訊逼供”[N].羊城晚報(bào),2012-3-18.

[3] 中華民國(guó)最高法院29年上字1457號(hào)判例.

[4] 公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999:338.

作者簡(jiǎn)介：林鶯巧（1992—），女，浙江臺(tái)州人，江南大學(xué)法學(xué)院10級(jí)法學(xué)專業(yè)本科在讀。