李健鋒

摘要：盜竊是基層人民檢察院面臨的第一大類案件，盜竊存折亦是經(jīng)常出現(xiàn)的一類盜竊案件。雖然兩高在《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對盜竊存折案件的認定和處理作出了相應(yīng)司法解釋，但司法實踐的復雜性使得這些司法解釋仍不能滿足司法實踐的需要。本文擬通過實踐案例，對盜竊存折案的定罪進行分析。

關(guān)鍵詞：盜竊；存折；定罪

案情：2011年7月份的一天，被告人王某使用被害人徐某寄存于王某家的鑰匙，進入徐某暫住處，將徐某放在該處挎包內(nèi)的一本存折（內(nèi)有存款人民幣9957元）盜走，后王某于2011年7月11日用該存折及之前無意中知道的密碼至銀行柜臺取走現(xiàn)金人民幣9957元。

一、對王某行為應(yīng)如何定性

對于本案的定性，主要存在著兩種分歧意見。一種觀點認為，盜竊存折僅是盜竊行為的一部分，到柜臺提取存款是盜竊行為的延續(xù)，該行為不應(yīng)單獨評價，應(yīng)將其評價在盜竊行為之中。另一種觀點認為，行為人入戶盜竊存折其性質(zhì)是盜竊，盜得存折后通過銀行職員提取存款的行為不具有秘密性，該行為性質(zhì)應(yīng)屬于詐騙。筆者認為，本案中，王某利用盜竊的存折到柜臺使用其獲知的密碼提取存款的行為仍應(yīng)被評價為盜竊，而不成立詐騙。

第一，根據(jù)我國刑法理論，行為人實際控制他人的財物使被害人喪失對該財物的控制為既遂。盜竊存折并不等于盜竊了存折所記載的存款。王某竊得存折并非就表明其已實際控制了該存折中的存款，僅僅是持有一種不完全的提取存款的“權(quán)利”而已。存折里的錢款被王某取走前，王某并未實際控制和占有、支配、使用、處分該存款。因此，在王某取出存折里的錢款前，只是盜竊存折的既遂，不是盜竊存款的既遂。

第二，提取存款的行為是盜竊存折的后續(xù)行為，是行為人為實現(xiàn)對財物的控制而實施的行為，該行為仍符合盜竊罪的構(gòu)成要件。表面上看，該行為不具有秘密性，但秘密手段應(yīng)包括行為人認為受害人不知曉的手段，因此，對于本案被害人來說，王某的行為仍具有秘密性。

第三，王某沒有實施欺騙的行為，銀行也不存在產(chǎn)生錯誤認識的情況。任何人在郵政儲蓄銀行取款，只要提供真實的存折和對應(yīng)的有效密碼即可。銀行柜臺營業(yè)員處理取款業(yè)務(wù)時，也只要檢查該存折是否真實、密碼是否有效，而并不需要檢查取款人是否就是存折上所記載的所有人。如王某提供了真實的存折和有效的密碼，銀行完成了檢查義務(wù)，按業(yè)內(nèi)規(guī)則支付款項，銀行不存在被欺騙的情況，也未產(chǎn)生錯誤認識，更無從說銀行基于認識做出了錯誤處分的行為。

綜上，筆者認為，王某利用所盜存折到儲蓄銀行柜臺提取款項的行為不構(gòu)成詐騙，而應(yīng)被評價為盜竊。

二、對盜竊存折案的思考

（一）對盜竊存折后未取出錢款的行為的定罪量刑

如果行為人僅實施了盜竊存折的行為，而后并未將存折中的錢款取出，對該行為應(yīng)如何認定？筆者認為，應(yīng)該考慮以下幾種情況：

1.竊得存折的手段或方式。根據(jù)我國《刑法》的規(guī)定，盜竊罪包含普通盜竊、多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等情況。數(shù)額較大的財物是普通盜竊的構(gòu)成要求，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊（以下對該四種盜竊方式統(tǒng)稱為“非普通盜竊方式”）這四者對于財物數(shù)額并沒有數(shù)量或數(shù)額上的規(guī)定。如果行為人系以普通盜竊方式竊得存折后未將存款取出，則因其所盜財物未達到數(shù)額較大的標準而不能以盜竊罪追究其刑事責任。

2.未取出存款的原因。如果行為人以普通盜竊方式竊得存折，因該行為本身不能被認定為成立盜竊罪，那么追究其未取出存款的原因則已失去刑法上定罪量刑的意義。但是如果行為人系以非普通盜竊方式竊得存折，則應(yīng)考究其未取出存款的原因。如果行為人系因被抓獲、未能破解密碼等行為人意志以外的原因?qū)е挛茨苤〈婵?，那么?yīng)認定行為人成立盜竊未遂。如果行為人在可以將存款取出的情況下自動放棄將該存折中的存款提取出來，則應(yīng)認定行為人對該部分未被提取的錢款盜竊中止。

（二）盜竊存折后僅取出部分錢款的行為的定罪量刑

本案中，被告人王某至銀行柜臺后將其所盜得的存折所記載的所有錢款都提取出來，因此對于其盜竊金額的認定不存在異議。但實踐中，也常出現(xiàn)這樣的情況，即行為人并未將其所盜存折記載的全部錢款都取出來，而是利用其知曉的密碼取出了其所盜存折記載錢款的一部分。對于這樣的行為人又應(yīng)如何定罪量刑呢？有人認為，行為人通過盜竊存折已經(jīng)控制了失主的存折并且知曉該存折的密碼，不管是否一次性將存款取出，行為人都已經(jīng)控制了失主的存款，因此應(yīng)以存折所記載的金額來認定行為人盜竊既遂。另外有人認為，應(yīng)當按照行為人取走的金額來認定盜竊數(shù)額才能體現(xiàn)罰當其罪。筆者認為，如果行為利用其知曉的密碼取出了其所盜存折上記載的部分錢款，應(yīng)以其取走的金額來認定其盜竊既遂，對于其未取走的部分成立盜竊未遂或者盜竊中止。

首先，失主并未喪失對存折內(nèi)未被取出的款項的控制權(quán)。我國推行儲蓄實名制，已不存在不記名存折。盡管存折被盜后，對于失主來說存在著被取走存款的風險，但是，在存款未被取走前，失主仍可以通過掛失等方式來實現(xiàn)其對存折上記載的存款的控制權(quán)和所有權(quán)。

其次，現(xiàn)行法律和司法解釋對該種情形也作出了相關(guān)規(guī)定?！蛾P(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：“盜竊記名的有價支付憑證、有價證券、有價票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財物價值計算盜竊數(shù)額；沒有兌現(xiàn)，但失主無法通過掛失、補領(lǐng)、補辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實際損失計算盜竊數(shù)額。”這一規(guī)定實際上否定了以存折所記載金額來認定行為人盜竊既遂的觀點。

第三，對于被盜存折中未被取走的那部分錢款，亦應(yīng)區(qū)分不同的情形認定盜竊未遂或盜竊中止。如果由于行為人欲分批取出存折里的錢款，而提取部分錢款后，因其意志以外的原因?qū)е挛茨苋〕龃嬲壑械乃薪痤~，那么應(yīng)認定行為人對該未被提取的部分錢款盜竊未遂。如果行為人利用其所知悉的密碼在取款時，就沒有提取存折中所有錢款的意圖，或者明知其所盜存折中尚有錢款未提取出來而自動放棄將該部分錢款提取出來，就銷毀、丟棄或歸還了其所盜存折，則應(yīng)認定行為人對該部分未被提取的錢款盜竊中止。

（三）盜竊存折后使用偽造的證件至柜臺提取存款的行為的認定

如果行為人偽造了存折所有人的證件并利用該偽造證件至銀行柜臺提取其所盜存折上記載的款項，那么對行為人的行為又應(yīng)如何定性？有的人認為，偽造證件至銀行柜臺支取存款雖是欺騙行為，但這只是實現(xiàn)竊取行為的一個補充手段，是為竊取行為服務(wù)的，不能因此而改變竊取性質(zhì)而定詐騙罪。但筆者認為，在這種情況下，對于行為冒領(lǐng)存款的行為應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責任，而對于盜竊存折這一行為應(yīng)區(qū)別對待。

如果行為人用偽造的證件蒙蔽銀行工作人員，使其基于錯誤認識而允許行為人提款，這顯然符合詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成了詐騙罪。但對于盜竊存折這一前行為的定罪則應(yīng)考察其作案方式。如果行為人以普通盜竊方式竊取存折，在未取款前，對該盜竊存折的行為則難以認定為犯罪。因此，如果行為系以普通盜竊方式竊得存折，然后使用偽造的證件至銀行柜臺支取存款，那么應(yīng)認定行為涉嫌詐騙罪。而如果行為人以非普通盜竊方式竊得存折，然后使用偽造的證件至銀行柜臺支取存款，行為人的竊得存折的行為已構(gòu)成盜竊罪，而后又基于詐騙行為而獲得了存款，該行為亦符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成，故行為人的行為成立了盜竊罪和詐騙罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。（作者單位：廈門市集美區(qū)人民檢察院）