石峰

合同解除的條件主要有 “合同解除適用于有效成立的合同”，“合同的解除必須有解除行為”，“合同解除的效力時(shí)是合同關(guān)系自始消滅或想將來消滅”。而對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除條件的分析也自然是在這些框架下展開，但又由于《公司法》對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的特殊規(guī)定使得這些籠統(tǒng)的解除條件具體操作到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除問題上時(shí)又有了些許不同的內(nèi)涵。甚至在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除問題遭遇到名義股東私自轉(zhuǎn)讓股權(quán)以及瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況時(shí)，合同解除問題的分析還會(huì)更加復(fù)雜。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同想要通過解除的方式終止該合同，首先就要滿足股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的一般條件。而這一般條件也是從合同解除的普遍條件的基礎(chǔ)上演化而來，只是因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的主體以及法律對(duì)其合同標(biāo)的的特殊規(guī)定，使得一般條件在具體實(shí)踐中也具有著特殊的內(nèi)涵需要多角度進(jìn)行分析和理解。

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除要以該合同為有效成立的合同為前提

依照合同法理論，合同有效成立的條件為：訂立合同主體適格，訂立合同雙方意思表示真實(shí)且一致，訂立合同內(nèi)容以及形式合法。這三個(gè)條件同樣也是判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效成立的要件。只是在實(shí)踐中被人們用來衡量股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否成立時(shí)，則就有不同于普通買賣合同的內(nèi)涵。這種差異也就為司法操作實(shí)踐遺留了些許尚待解決的問題。

第一，在判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同主體是否適格時(shí)，不能單純判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同訂立主體是否具有相應(yīng)的民事行為能力，還要考慮到合同主體中股權(quán)轉(zhuǎn)讓人是否為該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的適格所有人。第二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂過程必然也要經(jīng)歷要約與承諾的階段。在這個(gè)階段判斷交易雙方意思表示是否真實(shí)并達(dá)成一致主要考察雙方對(duì)于標(biāo)的物的理解是否相同。即便交易標(biāo)的物是容易認(rèn)知的實(shí)體物，也難以避免重大誤解或者欺詐行為的發(fā)生。何況股權(quán)作為一種附屬于公司效益的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其在利益上的關(guān)聯(lián)性和波動(dòng)性，就更容易在交易主體之間產(chǎn)生理解分歧等糾紛。第三、無論是哪種類型的合同如果其交易內(nèi)容或者交易形式不合法都是不能得到法律的承認(rèn)的，更何談法律保障?！逗贤ā返谖迨l規(guī)定的合同無效，不論是買賣合同還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，其存在都是要以為社會(huì)與法律所承認(rèn)為前提的。如果其內(nèi)容依然存在嚴(yán)重的欺騙性損害了國(guó)家、集體或者第三人的利益、非法的目的、違反了國(guó)家強(qiáng)制性的規(guī)定，那么這種股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同非但沒有發(fā)揮促進(jìn)資源高效流動(dòng)的預(yù)期作用，反而在破壞法律所捍衛(wèi)的健康的交易市場(chǎng)，這樣的結(jié)果是為法律所不能容忍的。這種內(nèi)容違法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是不可能成立的。雖然目前立法并沒有明文對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的形式進(jìn)行明確地規(guī)定，無法利用形式違法的主張否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。但以現(xiàn)實(shí)需求來看，如果允許股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同以口頭合同的形式存在就會(huì)因?yàn)殡y以確定其內(nèi)容而引發(fā)諸多問題。如重新簽發(fā)出資證明、更改股東名冊(cè)、變更相關(guān)登記等行為的開展都需要建立在公司對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的認(rèn)可和明確認(rèn)知上的?？陬^合同無法為公司提供具體的認(rèn)知對(duì)象，減損公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效性的信任。還有當(dāng)公司不能認(rèn)可該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，認(rèn)為其內(nèi)容存在不合法或者侵害其他股東優(yōu)先權(quán)甚至公司利益的時(shí)候，公司也需要有可以針對(duì)的對(duì)象才能提出救濟(jì)請(qǐng)求，口頭合同也會(huì)為公司尋求司法救濟(jì)平添阻礙。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除要以終止合同關(guān)系為結(jié)果

合同解除的目的就是最大程度上減少交易雙方的損失，使交易雙方恢復(fù)到?jīng)]有開展交易前的狀態(tài)，使受到合同關(guān)系約束的資源得到解放重新投入市場(chǎng)交易的洪流之中?！逗贤ā返诰攀粭l規(guī)定當(dāng)出現(xiàn)合同解除的情形時(shí)，合同的權(quán)利義務(wù)終止。合同關(guān)系就是以訂立合同雙方主體的權(quán)利義務(wù)為主要內(nèi)容的。一旦權(quán)利義務(wù)終止，主體之間的合同關(guān)系就沒有支撐其存在繼續(xù)的內(nèi)容自然也就終止了，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同具有同樣的性質(zhì)?！逗贤ā返诰攀邨l：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”這條規(guī)定也就預(yù)設(shè)了合同解除可以有溯及力以及不具有溯及力兩種可能。但是具體到股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除就會(huì)發(fā)現(xiàn)不具有溯及力的合同解除是無法彌補(bǔ)合同預(yù)期目的無法實(shí)現(xiàn)的損失的。所以“合同解除后，尚未履行的，終止履行。”的情況不應(yīng)該存在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的解除。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合同關(guān)系因解除而終止，但利益的回復(fù)因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同性質(zhì)的特殊性有必要追溯到合同訂立之初，并根據(jù)當(dāng)事人損失進(jìn)行包括賠償?shù)却胧┰趦?nèi)的相應(yīng)補(bǔ)救。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除要有解除行為存在

《合同法》第九十六條規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除?！庇纱丝芍拔覈?guó)法律并不采當(dāng)然解除主義，具備合同解除的條件不過是具備了合同解除的前提，要想使合同解除，須有解除行為。”對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也是同樣的道理，即使是存在約定的解除條件成就或者法定解除事由出現(xiàn)等情況，也要以明確的方式通知交易相對(duì)方。但凡選擇通過解除的方式來挽回合同交易的損失的主體，都是希望能夠盡可能減少糾纏于無法繼續(xù)履行的合同的時(shí)間解放自己的資源，使其能在理想的時(shí)間實(shí)現(xiàn)效益最大化。通過冷漠對(duì)抗的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)自身利益的維護(hù)，其所能得到的補(bǔ)償不過是建立在雙方具損的后果之上的。這樣的報(bào)復(fù)行為與建立合同解除救濟(jì)方式、減少合同交易損失的法律初衷背道而馳。無論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的哪一方選擇冷漠對(duì)抗都會(huì)給自己、對(duì)方甚至公司方面造成損失。所以無論從遵從法律規(guī)定的角度還是實(shí)際操作需求的角度，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的實(shí)現(xiàn)就需要以解除行為的存在為依托。無論是法定解除或者約定解除都需要一個(gè)明確的解除行為的存在作為起始的判定標(biāo)準(zhǔn)，所以在實(shí)際生活中通知自然也就擔(dān)當(dāng)了解除行為的角色。

（作者單位：安徽建工集團(tuán)海外發(fā)展公司）