張嗣興

而塞浦路斯的危機(jī)已經(jīng)告一段落，但塞浦路斯危機(jī)發(fā)出的警示卻正在引發(fā)人們的深思。

2013年3月25日，在幾經(jīng)周折之后，歐元區(qū)財(cái)長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)了歐盟——IMF解決塞浦路斯銀行系統(tǒng)危機(jī)問題的計(jì)劃。3月2 6日，塞浦路斯與歐盟、歐洲央行和IMF組成的“三駕馬車”達(dá)成協(xié)議。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)模100億歐元的救助計(jì)劃，塞浦路斯第二大銀行大眾銀行（LaiKi）將被關(guān)閉，該行10萬歐元以下存款將轉(zhuǎn)移至第一大銀行塞浦路斯銀行。該行10萬歐元以上，未受保險(xiǎn)擔(dān)保的銀行賬戶將被強(qiáng)制減記。雖然塞浦路斯名義上避免了存款稅，但最終上述兩家銀行的大額儲(chǔ)戶仍要承擔(dān)重大損失。

在計(jì)劃和協(xié)議的商討過程中，塞浦路斯與歐盟、歐洲央行和國(guó)際貨幣基金組織（IMF）的談判達(dá)到了白熱化的程度，塞浦路斯總統(tǒng)阿納斯塔夏季斯甚至威脅要辭去總統(tǒng)一職。最終，會(huì)談還是就一些關(guān)鍵性問題達(dá)成了一致。塞浦路斯第一大銀行塞浦路斯銀行將保留，而第二大銀行塞浦路斯大眾銀行將被立即清算，并被折分為一家“好銀行”和一家“壞銀行”，“壞銀行”將逐步關(guān)閉。大眾銀行低于10萬歐元的存款將被轉(zhuǎn)移至塞浦路斯銀行，用于組建“好銀行”，這一新銀行將承擔(dān)90億歐元的歐洲央行緊急流動(dòng)性援助（ELA）負(fù)債。新銀行中未受保險(xiǎn)擔(dān)保的（高于10萬歐元的）存款將被凍結(jié)，用于解決債務(wù)問題，目前這些資金的減記規(guī)模未定。其優(yōu)先債券持有人也將承受損失，這是歐元區(qū)主權(quán)債務(wù)危機(jī)爆發(fā)以來的首次。3月16日，塞浦路斯政府曾與歐元區(qū)達(dá)成救助協(xié)議。依據(jù)協(xié)議，塞浦路斯需自行籌集58億歐元資金，以換取100億歐元的金融救助。塞浦路斯政府向銀行儲(chǔ)戶征收一次性存款稅，10萬歐元以上存款稅率為9.9%，10萬歐元以下存款稅率為5.6%，同時(shí)宣布塞浦路斯銀行關(guān)閉一周，將于3月26日恢復(fù)營(yíng)業(yè)。但該方案于3月19日遭議會(huì)否決。若此方案真正實(shí)施，將嚴(yán)重沖擊泛歐存款保險(xiǎn)機(jī)制。這一存款保險(xiǎn)機(jī)制是歐洲在2 0 0 8年后，為了重建信心，對(duì)存款金額低于10萬歐元儲(chǔ)戶做出的保護(hù)承諾。此后，塞浦路斯政府向俄羅斯求助的努力也以失敗告終。歐洲央行3月21日向塞浦路斯發(fā)出“最后通牒”，要求必須在3月2 5日前按照救助協(xié)議要求籌集資金，否則將切斷對(duì)塞浦路斯的緊急流動(dòng)性救助。一旦如此，塞浦路斯銀行業(yè)將無法按計(jì)劃在3月2 6日恢復(fù)營(yíng)業(yè)，該國(guó)金融業(yè)也將迅速癱瘓，并有可能被迫退出歐元區(qū)。此次最終方案與原先協(xié)議主要區(qū)別在于，這次只有10萬歐元以上存款承受損失，只有大眾銀行和塞浦路斯銀行受影響，不需要再獲得塞浦路斯議會(huì)批準(zhǔn)。歐元集團(tuán)稱，這樣的措施“符合歐盟規(guī)定，保護(hù)了所有未滿10萬歐元的存款”，并再次確認(rèn)，將向塞浦路斯提供100億歐元的金融救助。目前還在塞浦路斯的IMF工作小組和歐洲伙伴將敲定技術(shù)細(xì)節(jié)?；谧罱K協(xié)議，將于數(shù)周后就金融援助提出建議。塞浦路斯財(cái)政部長(zhǎng)表示，在落實(shí)了能夠從國(guó)際債權(quán)人獲得救助之后，塞浦路斯已經(jīng)避免了破產(chǎn)的可能性。

塞浦路斯危機(jī)對(duì)中國(guó)的警示之一在于，保護(hù)儲(chǔ)戶的利益，存款保險(xiǎn)制度不可或缺。

存款保險(xiǎn)制度是一個(gè)國(guó)家重要的金融基礎(chǔ)，是金融安全網(wǎng)的重要組成部分。存款保險(xiǎn)制度始于上世紀(jì)3 0年代的美國(guó)，美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗里德曼對(duì)美國(guó)存款保險(xiǎn)制度給予了高度評(píng)價(jià)：“對(duì)銀行存款建立聯(lián)邦存款保險(xiǎn)制度是1933年以來美國(guó)貨幣領(lǐng)域最重要的一件大事?！崩适袌?chǎng)化以后，如果沒有存款保險(xiǎn)制度，銀行業(yè)經(jīng)營(yíng)和存款人將面臨較大風(fēng)險(xiǎn)。目前，全球建立存款保險(xiǎn)制度的國(guó)家和地區(qū)已超過了100個(gè)。從全球范圍來看，一國(guó)的存款保險(xiǎn)制度主要有四類。一是純粹的“付款箱”型，僅負(fù)責(zé)對(duì)受保存款進(jìn)行賠付。二是“強(qiáng)付款箱”型，除了負(fù)責(zé)對(duì)受保存款賠付外，還適度參與風(fēng)險(xiǎn)處置，包括向高風(fēng)險(xiǎn)銀行提供流動(dòng)性支持，為銀行重組提供融資等。三是“損失最小化”型，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)積極參與處置決策，并可運(yùn)用多種風(fēng)險(xiǎn)處置工具和機(jī)制，實(shí)現(xiàn)處置成本最小化。四是“風(fēng)險(xiǎn)最小化”型，存款保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)具有廣泛的風(fēng)險(xiǎn)控制職能，既有完善的風(fēng)險(xiǎn)處置職能，又有一定的審慎監(jiān)管權(quán)。美國(guó)、日本等大型經(jīng)濟(jì)體存款保險(xiǎn)制度主要采取“損失最小化”型和“風(fēng)險(xiǎn)最小化”型，新加坡、荷蘭等中小型經(jīng)濟(jì)體或者長(zhǎng)期未發(fā)生大規(guī)模金融風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家主要采取“付款箱”型和“強(qiáng)付款箱”型。

一直以來，中國(guó)并沒有建立存款保險(xiǎn)制度。在中國(guó)，銀行存款由政府負(fù)責(zé)，是以國(guó)家信用、中央財(cái)政信用作為擔(dān)保，由中央銀行和地方政府承擔(dān)個(gè)人債務(wù)清償。上世紀(jì)90年代中期以來，全國(guó)有幾百家中小金融機(jī)構(gòu)退出市場(chǎng)或者難以為繼，主要靠人民銀行再貸款來保障存款人利益。長(zhǎng)期以來，在經(jīng)營(yíng)不善的金融機(jī)構(gòu)退出市場(chǎng)過程中，往往是由中央銀行和地方政府承擔(dān)個(gè)人債務(wù)的責(zé)任，這種隱性存款保險(xiǎn)制度模式不僅給各級(jí)財(cái)政帶來沉重負(fù)擔(dān)，而且導(dǎo)致中央銀行貨幣政策目標(biāo)扭曲。目前制約民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)發(fā)展的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是缺乏公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，這與國(guó)家尚未建立存款保險(xiǎn)制度密切相關(guān)。在沒有存款保險(xiǎn)制度的情況下，只能通過政府隱性擔(dān)保來保障存款人利益，政府隱性擔(dān)保往往更傾向于國(guó)有銀行和大型銀行，這就必然導(dǎo)致民營(yíng)金融機(jī)構(gòu)和中小金融機(jī)構(gòu)在競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。中國(guó)一直缺乏金融機(jī)構(gòu)的市場(chǎng)退出機(jī)制。在儲(chǔ)戶傳統(tǒng)觀念中，銀行存款有政府負(fù)責(zé)，不存在損失的問題?？墒乾F(xiàn)在利率市場(chǎng)化已經(jīng)啟動(dòng)，這種狀況還能繼續(xù)下去嗎？一般而言，一國(guó)推進(jìn)利率市場(chǎng)化，普遍會(huì)出現(xiàn)金融機(jī)構(gòu)大量倒閉的現(xiàn)象。以美國(guó)為例，美國(guó)實(shí)行利率市場(chǎng)化后，從19 8 0年開始，眾多的小銀行開始倒閉，19 8 7年至19 91年，平均每年有2 0 0家小銀行倒閉。而這種倒閉必將危害到儲(chǔ)戶的利益，在這種情況下，存款保險(xiǎn)制度就顯得十分重要。在美國(guó)，正是從1934年1月1日開始就提供存款保險(xiǎn)服務(wù)的聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司發(fā)揮了重要作用。各國(guó)往往在利率市場(chǎng)化改革之前或者改革進(jìn)行的過程中建立存款保險(xiǎn)制度，為利率市場(chǎng)化改革的順利進(jìn)行提供制度保障。而從目前的實(shí)際情況看，中國(guó)利率市場(chǎng)化改革的步伐似乎跑在了存款保險(xiǎn)制度之前。2012年，央行實(shí)質(zhì)性重啟利率市場(chǎng)化進(jìn)程：金融機(jī)構(gòu)存款利率浮動(dòng)區(qū)間的上限調(diào)整為基準(zhǔn)利率的1.1倍，貸款利率浮動(dòng)區(qū)間的下限調(diào)整為基準(zhǔn)利率的0.7倍。而截至今年2月末，全國(guó)本外幣存款余額已高達(dá)9 6萬億元。在此形勢(shì)下，加快建立存款保險(xiǎn)制度，為多層次金融安全網(wǎng)加設(shè)一道屏障非常必要。在這次國(guó)際金融危機(jī)中，特別是塞浦路斯危機(jī)中，存款保險(xiǎn)制度在防范、控制和處置風(fēng)險(xiǎn)中的作用得到了進(jìn)一步的驗(yàn)證和肯定，中國(guó)當(dāng)吸取教訓(xùn)，加快建立存款保險(xiǎn)制度，以防患于未然。

塞浦路斯危機(jī)對(duì)中國(guó)的警示之二在于，對(duì)全球離岸金融中心資本大進(jìn)大出的金融風(fēng)險(xiǎn)必須高度警惕。

塞浦路斯危機(jī)表明，在本國(guó)面臨嚴(yán)峻危機(jī)挑戰(zhàn)的情況下，以避稅天堂和隱私保護(hù)著稱的離岸金融中心也會(huì)不惜以犧牲其長(zhǎng)期建立的市場(chǎng)信譽(yù)為代價(jià)，避免國(guó)內(nèi)金融體系的崩潰，并將維護(hù)本國(guó)小儲(chǔ)戶權(quán)益的優(yōu)先級(jí)置于維護(hù)外國(guó)大儲(chǔ)戶權(quán)益之上。由于全球四大離岸金融中心中，冰島和塞浦路斯均已爆發(fā)危機(jī)，而新加坡和瑞士銀行規(guī)模均為GDP規(guī)模的7倍左右，其高杠桿狀態(tài)下的資產(chǎn)管理和業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)也容易受到危機(jī)沖擊。因此，塞浦路斯危機(jī)從根本上動(dòng)搖了市場(chǎng)對(duì)離岸金融中心的信心。短期內(nèi)，在塞浦路斯資本管制松動(dòng)之后，國(guó)際資本可能將大幅撤離塞浦路斯，轉(zhuǎn)而流向其它離岸金融中心或金融體系相對(duì)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)體。長(zhǎng)期內(nèi)，全球離岸金融中心對(duì)國(guó)際資本的吸引力可能將不斷削弱，在多元化投資背景下，國(guó)際資本流動(dòng)將更加趨于頻繁，波動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)將顯著加大。一些習(xí)慣于將大額資金存放于離岸金融中心的企業(yè)或個(gè)人若對(duì)此沒有警惕，造成巨額損失的可能將會(huì)隨時(shí)發(fā)生。

塞浦路斯危機(jī)的警示或許更多在于對(duì)歐盟、歐元區(qū)、歐洲一體化方面的風(fēng)險(xiǎn)揭示，對(duì)于中國(guó)遠(yuǎn)不如前述兩條更直接更重要，故而本文不再贅述。塞浦路斯就像被撞開的一扇小門，在存款稅、銀行重組、資本管制和團(tuán)結(jié)基金引發(fā)的震蕩之中，這扇小門的破碎，對(duì)世界經(jīng)濟(jì)大廈的影響可能微不足道，但從這破碎的門洞中探究進(jìn)去，全球經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的諸多風(fēng)險(xiǎn)卻一覽無遺。