曾楊 廖運(yùn)學(xué)

[摘 要]文章對新《刑事訴訟法》實(shí)施以來的相關(guān)情況進(jìn)行了梳理和總結(jié)，就刑事訴訟法帶給基層檢察院公訴工作難題的其中兩點(diǎn)進(jìn)行分析探討，介紹了彭州市人民檢察院在實(shí)踐中的一些經(jīng)驗(yàn)做法，希望對解決刑事訴訟法實(shí)施后基層檢察院公訴工作面臨的難題有所裨益。

[關(guān)鍵詞]刑事訴訟法；難點(diǎn)；對策

新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，基層檢察院公訴工作面臨的難題主要有以下幾個方面：一是非法證據(jù)排除規(guī)則的確立；二是證人出庭制度的完善；三是律師權(quán)利的擴(kuò)大；四是庭前會議的建立；五是簡易程序案件全面出臺。本文就其中的非法證據(jù)排除與證人出庭作證進(jìn)行一些探討，期望可以對基層檢察院公訴工作更好更快地適應(yīng)新《刑事訴訟法》方面有所幫助。

一、非法證據(jù)排除規(guī)則

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則的確立，對公訴人審查證據(jù)的能力提出更高要求

我國刑事實(shí)踐素來是重實(shí)體、輕程序，再加上“利用非法手段取得的言辭證據(jù)大多被證明是可靠的，是能夠證明案件事實(shí)的，能使犯罪嫌疑人、被告人得到正確的追訴的證據(jù)”。[1]所以在審查證據(jù)的三性時(shí)，往往會忽略對合法性的審查。而新《刑事訴訟法》的實(shí)施，意味著非法證據(jù)排除規(guī)則全面確立，就要求公訴人對證據(jù)的審查必須更加全面、謹(jǐn)慎，并且審查重點(diǎn)放在取證的程序、證據(jù)的來源是否合法上，否則隨時(shí)要承擔(dān)對證據(jù)合法性的證明義務(wù)以及證據(jù)非法而被排除以致敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。雖然新《刑事訴訟法》規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)權(quán)，并且新《刑事訴訟法》及刑訴規(guī)則就非法證據(jù)的排除也有相關(guān)的規(guī)定，但都不具體，公訴人仍然面臨以下問題：第一，如何發(fā)現(xiàn)及界定是否是非法證據(jù)；第二，如何排除非法證據(jù)；第三，如何運(yùn)用對非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)權(quán)；第四，如何協(xié)調(diào)、處理好與公安機(jī)關(guān)的關(guān)系。這些都是全新的探索，在原則性的規(guī)定下，公訴人仍然要不斷地摸索，不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

（二）非法證據(jù)排除規(guī)則之應(yīng)對

一是樹立全新的證據(jù)觀，切實(shí)轉(zhuǎn)變辦案思維。證據(jù)是定案之本，刑事訴訟的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一即為證據(jù)的合法性。首先，必須摒棄“重實(shí)體、輕程序”的思想，增強(qiáng)程序意識，全面審查證據(jù)三性，特別注重審查證據(jù)的來源、取得程序是否合法。其次，加強(qiáng)質(zhì)疑思維的轉(zhuǎn)變，保持對證據(jù)合法性的高度敏感，尤其對言詞證據(jù)，借助廣泛的專業(yè)知識背景、生活經(jīng)驗(yàn)等審查證據(jù)，以達(dá)到對非法證據(jù)早發(fā)現(xiàn)早排除的目的。

二是加強(qiáng)偵訴的溝通協(xié)調(diào)工作。由于公訴工作較大程序上依附于偵查活動，因此公訴部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)調(diào)。第一，從指控犯罪的角度出發(fā)，在證據(jù)的調(diào)查、收集、固定等方面進(jìn)行指導(dǎo)，以保證證據(jù)完整、取得程序合法；第二，充分運(yùn)用提前介入機(jī)制，特別對于疑難、復(fù)雜案件，提前介入既能早知曉案情，還能引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)全面、合法取證，從源頭上杜絕非法證據(jù)；第三，若當(dāng)事人提出存在非法取證的，要及時(shí)向偵查機(jī)關(guān)了解實(shí)際情況，對于存在非法取證嫌疑而不能排除的，堅(jiān)決排除該證據(jù)，但應(yīng)當(dāng)通知偵查機(jī)關(guān)并說明理由；第四，對于存在非法證據(jù)嫌疑，需要偵查人員出庭說明證據(jù)合法性的，公訴人應(yīng)當(dāng)提前與偵查人員溝通，制定好應(yīng)變之策。

二、證人出庭制度

（一）證人出庭制度的完善，增加了庭審的不確定性

新《刑事訴訟法》第187條、第188條規(guī)定了證人、鑒定人、專家證人應(yīng)當(dāng)出庭的情況以及拒絕出庭作證的法律后果。該制度的完善，使憑證人筆錄起訴案件的公訴人處于相對被動的局面，增加了庭審的難度及不確定性。第一，證人證言的主觀性較強(qiáng)，且書面筆錄是偵查人員基于證人口述的再加工，這些都使得證人證言經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證后存在變化的可能性；第二，《刑事訴訟規(guī)則》第393條規(guī)定，起訴書中應(yīng)當(dāng)列明證人的詳細(xì)信息以及是否出庭作證，此舉會使得被告人方知曉出庭證人的信息，導(dǎo)致證人有可能在庭審前、庭審時(shí)因受到被告人方的利誘、壓力而當(dāng)庭翻證；第三，證人在庭審中如實(shí)作證，但有一些為了勝訴而不擇手段的辯護(hù)人采用糾纏證人證言細(xì)枝末節(jié)的手段，使缺乏法律經(jīng)驗(yàn)的證人難于應(yīng)對，動搖證人證言的可信性，從而影響法官對案件客觀情況的認(rèn)定。

（二）證人出庭作證之應(yīng)對

新《刑事訴訟法》實(shí)施以來，彭州市人民檢察院在證人出庭作證方面進(jìn)行了一些探索，以下就是該院應(yīng)對證人出庭作證問題的一些做法。

一是公檢法聯(lián)動，建立證人出庭作證機(jī)制。與法院、公安機(jī)關(guān)實(shí)行聯(lián)動，會簽了《證人出庭作證工作規(guī)范》，該《規(guī)范》明確了證人出庭案件范圍、需要出庭作證的情形、以及證人出庭作證程序等內(nèi)容，打通了證人出庭作證的內(nèi)部通道。

二是必要時(shí)親自詢問關(guān)鍵證人。對于有證人出庭可能性的案件，書審時(shí)不但要審查證人證言的內(nèi)容是否可信、符合常理，還要結(jié)合案件的客觀證據(jù)（如物證、現(xiàn)場勘查等）進(jìn)行全面分析。必要時(shí)，對定罪量刑有關(guān)鍵作用的證人親自詢問，更直接、更客觀地把握證人證言。

三是多舉并用，全面提高公訴人的庭審應(yīng)變能力及駕馭庭審能力。由于證人出庭作證導(dǎo)致庭審?fù)话l(fā)情況增多，因此過硬的心理素質(zhì)及應(yīng)變能力是公訴人的必備素質(zhì)。第一，加強(qiáng)對心理素質(zhì)的培養(yǎng)，做到庭審中始終沉著理性，迅速適應(yīng)庭審中的被動局面，詢問證人條理清晰，引導(dǎo)證人

順利作證；第二，加強(qiáng)專業(yè)知識培訓(xùn)，特別在證據(jù)法學(xué)的研究和運(yùn)用方面，強(qiáng)化公訴人對證據(jù)的全面把握能力，受到辯方質(zhì)疑時(shí)，運(yùn)用各種方法向法庭力證證據(jù)的三性；第三，開展青年人才培訓(xùn)班，觀摩證人出庭案件的庭審。對于有證人出庭的案件，組織全科干警觀摩學(xué)習(xí)，并在培訓(xùn)班中討論總結(jié)，進(jìn)一步強(qiáng)化了干警的交叉詢問技能及對抗性庭審的辯論技巧。

三、結(jié)語

不可否認(rèn)，新《刑事訴訟法》的實(shí)施給基層院公訴工作帶來了一些問題，但是更應(yīng)該迎難而上，從難題的背后看到刑訴法彰顯的公平與正義，躬身踐行，切實(shí)履行懲罰犯罪、保障人權(quán)的職能。因?yàn)檎x不僅應(yīng)當(dāng)?shù)玫綄?shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)。[2]

[參考文獻(xiàn)]

[1]李大，朱文敏.刑事案件非法言辭證據(jù)排除的實(shí)務(wù)應(yīng)對[J].中國檢察官.2011（08）.

[2]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序[M].法律出版社.2011.

[作者簡介]曾楊，彭州市人民檢察院；廖運(yùn)學(xué)，萬源市人民法院。