孟天嬌

摘 要 國外的公訴權(quán)制約主要體現(xiàn)在對起訴權(quán)的制約，例如德國中間程序、法國二級預(yù)審程序、英國預(yù)審程序美國的起訴審查程序。對不起訴權(quán)的制約，例如德國強制起訴程序、日本準(zhǔn)起訴程序和檢察審查會制度。

關(guān)鍵詞 公訴權(quán) 預(yù)審 強制起訴

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

一、起訴權(quán)的制約

（一）德國中間程序?qū)ζ鹪V權(quán)的制約。

德國的中間程序類似于案件的審查起訴階段，案件起訴后并不必然進入審判程序而是先經(jīng)過中間程序?qū)彶?，符合條件的進入審判程序，不符合條件的則不能進入審判程序。中間程序作為獨立的程序有其自身的價值。如果法官認(rèn)為被告人不具備犯罪嫌疑而做出不進入庭審程序的案件將被退回檢察機關(guān)。

德國的中間程序與我國起訴審查模式有相同之處，都是通過該審查將不符合庭審的案件擋在審理程序之外，但不同之處在于，德國中間程序引入了法官的作用是一種司法審查模式，而我國的起訴審查由檢察機關(guān)行使，相比之下，德國的中間程序?qū)V權(quán)的制約更為有效。但此制度的缺陷在于預(yù)審法官并未與主審法官實現(xiàn)分離難以避免先入為主的預(yù)斷影響司法公正。

（二）法國二級預(yù)審程序?qū)ζ鹪V權(quán)的制約。

法國對公訴權(quán)的制約是通過二級預(yù)審制度來實現(xiàn)的，由預(yù)審法官進行預(yù)審又叫一級預(yù)審，再由管轄重罪的地方上訴法院起訴審查庭進行第二次審查。法國的預(yù)審法官有偵查權(quán)，對于偵查完畢的案件，如果是輕罪案件和違警罪案件則將案件材料一并轉(zhuǎn)交有管轄的法院。對于必須經(jīng)過預(yù)審的案件和重罪案件，則需將證據(jù)材料移送上訴法院的檢察長，然后再由上訴法院的起訴審查庭通過書面或開庭的方式作出第二次預(yù)審，從而做出是否起訴的決定或者將案件作為輕罪案件或違警罪案件交由有管轄的法院。

法國的預(yù)審程序不公開進行，預(yù)審結(jié)果由評議庭秘密做出，公眾也無權(quán)參與，但犯罪嫌疑人可以通過他們的代理人了解案件的進展?fàn)顩r。法國的預(yù)審法官具有強大的偵查權(quán)，但該權(quán)力也主要退化對偵查中的強制措施的決定權(quán)，以及根據(jù)偵查結(jié)果做出是否起訴的裁定權(quán)等司法性質(zhì)的權(quán)力。

（三）英國預(yù)審程序?qū)ζ鹪V權(quán)的制約。

英國是判例法國家，其起訴權(quán)的制約也是以預(yù)審程序的方式實現(xiàn)的，英國的預(yù)審程序分為兩種：審查證據(jù)的預(yù)審和不審查證據(jù)的預(yù)審。前者適用于案件沒有代理律師或者雖然有代理律師但律師要求法院“無需答辯申請”（no case to answer）的情形。后者適用于一般案件，審查證據(jù)的情形下，在法庭上控方應(yīng)當(dāng)提供指控犯罪的證據(jù)，辯方可以質(zhì)證，法官做出是否件案件移送刑事法院審理的決定時應(yīng)當(dāng)聽取辯方的證據(jù)。不審查證據(jù)的時法院可以只通過案卷做出是否將案件移送審判的決定。此舉的目的在于通過預(yù)審將不符合證據(jù)條件的案件過濾在庭審程序之外。

（四）美國起訴審查程序?qū)ζ鹪V權(quán)的制約。

由于美國的各個州法律不同，所以對檢察機關(guān)起訴權(quán)的制約也不盡相同。 但從總體上來說，美國檢察機關(guān)的起訴裁量很大，對于公訴決定權(quán)的限制大體上通過大陪審團審查和法院預(yù)審制來加強公訴權(quán)的制約。所有聯(lián)邦重罪都必須經(jīng)過大陪審團的審查，大陪審團的審查程序是秘密進行的，相反法院預(yù)審聽證是雙方公開抗辯式的聽審，但兩者做出的結(jié)果是一樣的：如果認(rèn)為犯罪應(yīng)當(dāng)提起訴訟，則大陪審團就會簽署大陪審團起訴書，預(yù)審法官也相會做出將案件進入正式審判的決定。相反，如果認(rèn)為證據(jù)不足指控的犯罪不成立則會拒絕簽發(fā)起訴的決定書并撤銷起訴，預(yù)審法官也會以缺少必要條件為由駁回案件。

二、不起訴權(quán)制約機制概述

（一）德國強制起訴制度對不起訴權(quán)的制約。

強制起訴制度下，一旦檢察機關(guān)做出不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)將不起訴的理由以及救濟的時間和途徑一并告知告訴人。被害人在接到檢察機關(guān)做出不起訴決定不服的兩周內(nèi)可以向作出決定的檢察機關(guān)的上級檢察機關(guān)提出控告，要求提起公訴。如果該意見沒有被接受還可以向州高等法院申請裁判。州法院為了全面了解案情可以要求相關(guān)檢察機關(guān)移送全部案件材料和證據(jù)資料等，必要時可以自行收集證據(jù)。法院在聽取了被害人陳述后綜合案件情況認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提起訴訟的則裁定準(zhǔn)予提起公訴，并裁定有檢察院負(fù)責(zé)執(zhí)行。

（三）日本準(zhǔn)起訴制度對不起訴權(quán)的制約。

日本的準(zhǔn)起訴制度是從德國的強制起訴制度發(fā)展而來的，該項制度主要適用于公務(wù)員濫用職權(quán)侵犯公民人權(quán)的案件。該類案件被不起訴后，告訴人、請求人不服檢察機關(guān)的理由的可以向檢察官所在檢察廳所在地有管轄權(quán)的地方裁判所請求法院裁判，法院根據(jù)告訴人、請求人提供的證據(jù)、案件資料等進行審理，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)起訴的做出準(zhǔn)予起訴的決定并進入審判程序，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)起訴的做出駁回請求的決定。由于檢察機關(guān)做出不起訴的決定，進入公訴程序后由法院指定的律師行使控訴職能。準(zhǔn)起訴制度對于防止檢察機關(guān)公訴裁量權(quán)的濫用起到了很好的作用?！?/p>

（作者：燕山大學(xué)文法學(xué)院訴訟法學(xué)專業(yè)2011級碩士研究生，研究方向：訴訟法學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]高志明.人文關(guān)懷是法律的本有屬性[J].理論與改革，2005（01）.

[2]范登峰.比較視閾下的公訴權(quán)司法審查制度改革[J].社會科學(xué)輯刊，2007（3）.

[3]王秀玲.中國宜建立適合自己國情的判例指導(dǎo)制度[J].燕山大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2005（02）.

[4]朱力宇，吳紀(jì)奎.論文國刑事訴訟中檢察機關(guān)公訴權(quán)的制約[J]，商丘師范學(xué)院學(xué)報，2004（1）10.

[5]高志明.制度公正與博弈均衡：一種關(guān)于法律制度的博弈論分析[J].理論與改革，2004（01）.