王清

摘 要 檢委會(huì)制度作為一項(xiàng)歷史悠久的制度，與社會(huì)主義檢察制度同時(shí)產(chǎn)生，同時(shí)發(fā)展。而檢委會(huì)記錄正是檢委會(huì)制度的濃縮和結(jié)晶，它直接反映著檢委會(huì)的會(huì)議水平，也在反作用和影響著檢委會(huì)水平的提高。2009年，最高人民檢察院通過(guò)了《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》，成為全國(guó)性的規(guī)范文件，細(xì)化了檢委會(huì)運(yùn)行程序，進(jìn)一步貫徹民主集中制原則。檢察委員會(huì)會(huì)議記錄正是這一改變的書(shū)面記錄、存在即合理，存在即價(jià)值。引入“價(jià)值”的概念不在于考量檢委會(huì)記錄的必要性和重要性，而在于細(xì)致審視檢委會(huì)記錄的“生產(chǎn)”和“效益”，從而為檢委會(huì)制度改革提供改進(jìn)意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞 檢察委員會(huì) 會(huì)議記錄價(jià)值

中圖分類號(hào)：D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、檢委會(huì)記錄的產(chǎn)生流程及使用現(xiàn)狀概述

檢委會(huì)記錄的組成材料來(lái)自四方面，一是承辦人，二是承辦部門(mén)負(fù)責(zé)人，三是檢委辦主任實(shí)體審查發(fā)言，四是檢委會(huì)委員發(fā)言。加工組裝者為檢委辦工作人員，其生產(chǎn)流程如下：參加檢委會(huì)檢委辦工作人員一般是在檢委會(huì)委員發(fā)言時(shí)才開(kāi)始記錄，前面承辦人發(fā)言是不記錄，承辦部門(mén)負(fù)責(zé)人的發(fā)言也不記錄，這些提請(qǐng)檢委會(huì)報(bào)告上皆有。下來(lái)是檢委辦負(fù)責(zé)人的發(fā)言，由于上級(jí)院并不要求對(duì)全部案件進(jìn)行實(shí)體審查，故檢委辦審查意見(jiàn)也比較簡(jiǎn)短，多為程序性審查。檢察長(zhǎng)宣布檢委會(huì)委員發(fā)言開(kāi)始，檢委辦的書(shū)記員才開(kāi)始進(jìn)入真正的檢委會(huì)記錄環(huán)節(jié)。在檢委會(huì)結(jié)束后，檢委辦書(shū)記員將各位委員的發(fā)言記錄整理打印出來(lái)，然后找每一位檢委會(huì)委員核實(shí)修改簽字，修改的內(nèi)容一般包括標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，字詞用語(yǔ)，表述方式等。等全部委員修改完畢和簽字核實(shí)后，一份檢委會(huì)記錄正式出爐了。檢委會(huì)記錄的生產(chǎn)流程亦是其價(jià)值和效益產(chǎn)生的過(guò)程，此后該檢委會(huì)記錄與該次檢委會(huì)其他材料一起歸檔。在以后的歲月里，檢委會(huì)記錄一般只有只有兩種機(jī)會(huì)示人：上級(jí)考核檢查，領(lǐng)導(dǎo)升遷相關(guān)部門(mén)查閱。一份凝結(jié)著檢委會(huì)集體智慧和歷史價(jià)值的檢委會(huì)記錄，一般來(lái)說(shuō)就產(chǎn)生了上述兩個(gè)效益。

二、如何在檢委會(huì)記錄生產(chǎn)過(guò)程中提升其內(nèi)容價(jià)值

檢委會(huì)記錄的正文部分主要分為三塊：首先是承辦人意見(jiàn)部分，其次是承辦部門(mén)負(fù)責(zé)人意見(jiàn)，接著是檢委辦審查意見(jiàn)，最后是檢委會(huì)委員發(fā)言。這四部分既存在者嚴(yán)密的邏輯關(guān)系，也各有其重要的價(jià)值。承辦人的意見(jiàn)是案件和證據(jù)審查后的原始意見(jiàn)；承辦部門(mén)負(fù)責(zé)人的意見(jiàn)反映了部門(mén)其他同志對(duì)該案的意見(jiàn)，并常會(huì)有案件背景分析，屬于同行和背景意見(jiàn)；檢委辦的意見(jiàn)屬于次原始意見(jiàn)，由于其相較與檢委會(huì)委員、承辦部門(mén)負(fù)責(zé)人能直接接觸卷宗，其基于卷宗而給出的意見(jiàn)可稱之為第二承辦人意見(jiàn)；檢委會(huì)委員的意見(jiàn)多基于承辦人的提請(qǐng)報(bào)告而作出，而且許多委員也是資深檢察官，其意見(jiàn)可視為專家意見(jiàn)，同時(shí)檢察院是集體領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)制，其意見(jiàn)也帶有權(quán)力色彩，檢委會(huì)最終決定由檢委會(huì)委員意見(jiàn)決定。這四塊意見(jiàn)是組裝生產(chǎn)檢委會(huì)記錄的基礎(chǔ)原料，其“陳色”最終決定了檢委會(huì)的決策水平?，F(xiàn)有的檢委會(huì)記錄存在著三個(gè)問(wèn)題影響了檢委會(huì)記錄的含金量和價(jià)值發(fā)揮：一是檢委辦實(shí)體審查不重視，導(dǎo)致案件關(guān)鍵點(diǎn)在會(huì)議記錄中反映不夠；二是承辦部門(mén)負(fù)責(zé)人發(fā)言不規(guī)范不充實(shí)；三是不少委員倉(cāng)促發(fā)言，導(dǎo)致會(huì)議記錄含金量不高。對(duì)此生產(chǎn)中的三個(gè)問(wèn)題，可進(jìn)行三方面的改進(jìn)：

1、強(qiáng)化檢委辦實(shí)體審查，將其為三個(gè)部分。依次為案件事實(shí)，證據(jù)情況概述，案件爭(zhēng)議關(guān)鍵。所以，檢委辦實(shí)體審查記錄里應(yīng)包含三方面內(nèi)容，一是事實(shí)查證情況總述，二是證據(jù)分析概況，三是案件處理的關(guān)鍵點(diǎn)和爭(zhēng)議點(diǎn)。這樣以來(lái)，既充實(shí)了檢委辦發(fā)言記錄，也使后面的發(fā)言能有的放矢。

2、部門(mén)負(fù)責(zé)人發(fā)言規(guī)范化，內(nèi)容充實(shí)化。承辦部門(mén)負(fù)責(zé)人的意見(jiàn)，先要反映本部門(mén)有幾人同意，有幾人不同意，不能用概括的多數(shù)和少數(shù)帶過(guò)。特別是對(duì)本部門(mén)其他檢察官就這件案件的不同意見(jiàn)，要及時(shí)反映出來(lái)，不能簡(jiǎn)單的將其歸為少數(shù)意見(jiàn)。此外也要反映有案件之外的其他重要背景材料，承辦部門(mén)負(fù)責(zé)人有更久的社會(huì)閱歷和較廣的社會(huì)資源，需要其多方協(xié)調(diào)收集匯報(bào)，為案件合法合理和情處理做好重要鋪墊。

3、委員們應(yīng)在檢委會(huì)專用發(fā)言記事本上做好檢委會(huì)發(fā)言草稿。書(shū)面發(fā)言，使委員們的發(fā)言具有相對(duì)的獨(dú)立性，避免了人云亦云的現(xiàn)象，有利于準(zhǔn)確定案。具體的做法是：為每一位檢委會(huì)委員配備一個(gè)檢委會(huì)專用筆記本，當(dāng)檢委會(huì)提前報(bào)告在會(huì)前發(fā)到手中時(shí)，就可以在分析報(bào)告的基礎(chǔ)上，做出對(duì)案件的初步評(píng)價(jià)觀點(diǎn)。然后，在開(kāi)檢委會(huì)時(shí)根據(jù)檢委會(huì)筆記本上所載發(fā)言，這樣就能使檢委會(huì)委員提前預(yù)習(xí)，并帶著問(wèn)題去開(kāi)會(huì)，從而大大提高檢委會(huì)委員發(fā)言的質(zhì)量。

三、強(qiáng)化檢委會(huì)記錄的責(zé)任追究和權(quán)力制約價(jià)值

根據(jù)《人民檢察院錯(cuò)案追究條例（試行）》規(guī)定：檢察委員會(huì)討論決定的案件有錯(cuò)誤的，由檢察委員會(huì)集體承擔(dān)責(zé)任。2009年出臺(tái)的《人民檢察院檢察委員會(huì)議事和工作規(guī)則》有規(guī)定，少數(shù)檢委會(huì)委員的意見(jiàn)可以作為保留意見(jiàn)記錄在卷。這是否意味著當(dāng)檢委會(huì)決定案件有錯(cuò)誤時(shí)。少數(shù)保留意見(jiàn)的委員可以因此二不承擔(dān)責(zé)任，不得而知。檢委會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)，責(zé)任追究機(jī)制宣講不明，檢委會(huì)記錄上也沒(méi)有任何反映，容易導(dǎo)致一些委員不重視自己的職責(zé)或不認(rèn)真研究相關(guān)的討論事項(xiàng)，在檢委會(huì)時(shí)，不認(rèn)真發(fā)言，導(dǎo)致檢委會(huì)記錄中的委員發(fā)言記錄含金量不高。

（一）確立檢委會(huì)開(kāi)會(huì)前責(zé)任分擔(dān)追究機(jī)制宣告。

具體來(lái)說(shuō)，就是檢察長(zhǎng)在每次看檢委會(huì)前，向與會(huì)人員告知其權(quán)力和責(zé)任。告知內(nèi)容包括：主訴案件的檢察官應(yīng)對(duì)案件事實(shí)的真實(shí)性、證據(jù)的確鑿性和充分性負(fù)責(zé)；檢委會(huì)委員亦應(yīng)對(duì)自己發(fā)表的案件定性和處理意見(jiàn)負(fù)責(zé)，不能以集體決策為借口逃避個(gè)人責(zé)任；主訴檢察官對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)的依據(jù)是結(jié)案報(bào)告，檢委會(huì)委員對(duì)案件定性和處理決定負(fù)責(zé)的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是檢委會(huì)記錄。檢委會(huì)記錄的準(zhǔn)確性由辦公室記錄人員負(fù)責(zé)。如此一來(lái)，既增加了檢委會(huì)會(huì)議的嚴(yán)肅性，亦次次闡明檢委會(huì)記錄在追責(zé)方面的重要性，促使與會(huì)人員負(fù)責(zé)任地發(fā)言。

（二）明確檢委會(huì)記錄如實(shí)記錄內(nèi)容和修改范圍。

會(huì)后，檢委會(huì)記錄先有檢委辦工作人員整理出，然后經(jīng)過(guò)檢委辦負(fù)責(zé)人審查修改，然后找檢委會(huì)委員一個(gè)個(gè)簽字核實(shí)，在委員們核實(shí)的過(guò)程中，一些委員會(huì)對(duì)自己的發(fā)言作出修改。有些是文字表達(dá)上的，有些是法律觀點(diǎn)上的，甚至不排除修改案件觀點(diǎn)的可能。對(duì)于檢委會(huì)記錄的修改范圍應(yīng)該明確作出規(guī)定，夯實(shí)檢委會(huì)記錄作為追責(zé)依據(jù)的基礎(chǔ)。對(duì)于檢委會(huì)記錄，原則上應(yīng)該不需修改，對(duì)一些語(yǔ)言表達(dá)上和法規(guī)闡述觀點(diǎn)上，可以在不影響委員最終觀點(diǎn)的前提下修改。對(duì)于最終觀點(diǎn)和發(fā)言闡述有矛盾的，可以提保留意見(jiàn)，該保留意見(jiàn)只能作為個(gè)人見(jiàn)解保留，檢委會(huì)追責(zé)應(yīng)當(dāng)以檢委會(huì)委員在會(huì)議時(shí)的最終觀點(diǎn)為準(zhǔn)。

（三）同步錄音，為責(zé)任追究做好原始副本。

以前在檢委會(huì)討論疑難案件時(shí)，有的委員事先沒(méi)有詳細(xì)查閱案件材料，對(duì)討論的問(wèn)題沒(méi)有認(rèn)真分析，發(fā)言時(shí)難以抓住問(wèn)題實(shí)質(zhì)，缺乏說(shuō)理論證，有的人云亦云，僅僅表態(tài)“同意”或者“不同意”，案件說(shuō)理在檢委會(huì)討論環(huán)節(jié)沒(méi)有得到很好的落實(shí)。對(duì)此，檢委會(huì)記錄有必要引入現(xiàn)場(chǎng)電子副本，引入用全程錄音可以當(dāng)場(chǎng)如實(shí)記錄各檢委會(huì)委員發(fā)表的意見(jiàn)，每位委員發(fā)表的意見(jiàn)連同會(huì)議記錄一起歸檔，既可以做到有據(jù)可查，又能補(bǔ)充檢委會(huì)記錄的疏漏之處。同時(shí)，同步錄音不但是是檢委會(huì)追責(zé)的原始根據(jù)，也是一種無(wú)形的壓力，促使檢委會(huì)委員和與會(huì)人員的自我監(jiān)督?！?/p>

（作者單位：江蘇省海門(mén)市檢檢察院）