王廣卉

摘 要 作為審判機(jī)關(guān)的人民法院在行使職權(quán)過(guò)程中，應(yīng)遵循依法獨(dú)立審判、適用法律面前一律平等、公開(kāi)審判等工作原則，應(yīng)獨(dú)立于控辯雙方，形成金三角式審判體系，公平對(duì)待案件，作出客觀準(zhǔn)確的裁判。然而現(xiàn)實(shí)生活中有許多制度左右著這種獨(dú)立審判權(quán)的行使，影響了法院這一職能。本文主要就其中法院變更起訴這一制度進(jìn)行分析，從而引發(fā)理論上的反思，加快我國(guó)法院徹底獨(dú)立于控辯雙方的改革進(jìn)程。

關(guān)鍵詞 程序正義 獨(dú)立審判 變更起訴

中圖分類(lèi)號(hào)：D915 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

隨著普法宣傳工作的深入，人民法制觀念的提高，法院出現(xiàn)在人民群眾的生活當(dāng)中，調(diào)整著公民之間、公民與國(guó)家機(jī)關(guān)之間、國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，逐步彰顯其賞善罰惡的審判權(quán)能。 法院的設(shè)立是出于司法公正這一目的的，作為維護(hù)社會(huì)公正的最后一道防線，法院承載著來(lái)自各方的殷切希望。在實(shí)踐中法院有一項(xiàng)制度卻是對(duì)檢察院的不透明、對(duì)被告方的不公平， 即變更起訴制度，這往往導(dǎo)致法院地位高于檢察院，被告人被擴(kuò)大追究范圍等不良后果，影響了法院居中裁決的地位及法治建設(shè)。

一、變更起訴制度的法律基礎(chǔ)

變更起訴制度是檢察機(jī)關(guān)起訴的事實(shí)沒(méi)問(wèn)題的情況下法院可以更改罪名，事實(shí)有問(wèn)題的，可以要求檢察院撤回，如果檢察院不撤回，人民法院事實(shí)上處理，但“事實(shí)上處理”具體是什么樣的一個(gè)概念，理論上沒(méi)有界定。在刑事訴訟法中，根據(jù)第一章的有關(guān)規(guī)定，明確了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)與法院三者的職權(quán)范圍，三者分工負(fù)責(zé)相互協(xié)作，各自依法獨(dú)立行使職權(quán)，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，為法院獨(dú)立審判被告人罪名約束奠定了制度上基礎(chǔ)。但是刑訴法對(duì)于起訴書(shū)內(nèi)容及法律效力沒(méi)有做出明確規(guī)定，這也為變更起訴制度埋下了瑕疵。

最高人民法院于1998年頒布的《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第176條是存在問(wèn)題的，其中第二款實(shí)際上是擴(kuò)大了被告人被刑事追究的范圍，有悖于立法精神。

二、變更起訴制度的原因

第一，眾所周知刑法中對(duì)于不同類(lèi)型的犯罪只是法條規(guī)定，實(shí)際上并沒(méi)有罪名。因此在檢察院起訴時(shí)會(huì)加上相應(yīng)的罪名，但是對(duì)于罪名的規(guī)定，最高法和最高檢是各自實(shí)行自己總結(jié)的罪名的，因此當(dāng)檢察院以自己定的罪名起訴時(shí)可能出現(xiàn)兩種情況，一是法院認(rèn)為的罪名與檢察院起訴的完全不一致，二是法院實(shí)際上和檢察院認(rèn)定的罪名一致，只不過(guò)是概念不同而已。

第二，由于法官主要是針對(duì)檢察院上交的文件進(jìn)行審查，起訴書(shū)往往是將指控事實(shí)與法律評(píng)價(jià)分離，缺乏一體性，不利于法官認(rèn)識(shí)事實(shí)，因此認(rèn)定事實(shí)會(huì)受到局限，與檢察院認(rèn)定的事實(shí)會(huì)產(chǎn)生偏差。

第三，在訴訟體制下，法官與公訴人的訴訟地位是不同的，二者的觀點(diǎn)基于此也很容易不同。尤其是現(xiàn)在實(shí)體真是發(fā)現(xiàn)主義盛行，法官不告也要理，成為了積極的追溯者和調(diào)查者，這很容易影響其獨(dú)立審判。

第四，由于立法之處的問(wèn)題，刑法中存在著部分空白罪狀的法律條文，這種情況并不多，但是一旦適用會(huì)造成法院和檢察院操作的不同，因而也是法院變更起訴的原因之一。

三、變更起訴制度的完善

堅(jiān)持不告不理原則，法院在公訴案件的審判過(guò)程中嚴(yán)格按照檢察機(jī)關(guān)的起訴書(shū)內(nèi)容進(jìn)行審判活動(dòng)。嚴(yán)格變更起訴程序，在符合審判原則的前提下變更罪名，應(yīng)當(dāng)禁止對(duì)被告人不利的罪名變更。變更后及時(shí)通知檢察院和被告人，給出充分準(zhǔn)備的時(shí)間。再對(duì)雙方的證據(jù)材料重新質(zhì)證，保證控辯雙方的平等地位。

起訴書(shū)的改革應(yīng)是變革的起點(diǎn)。起訴書(shū)在審判中對(duì)于限定法院審判范圍，確定控辯交鋒點(diǎn)起著重要作用。 盡可能完善起訴書(shū)，可以使法院更完整清晰的認(rèn)識(shí)案情，避免與檢察院對(duì)案件認(rèn)識(shí)產(chǎn)生不同。起訴書(shū)應(yīng)當(dāng)將指控事實(shí)與法律評(píng)價(jià)連為一體，相互結(jié)合，檢察院指控的事實(shí)主要圍繞著影響定罪量刑的事實(shí)情況，盡量減少法院的工作量，將精力主要集中到事實(shí)認(rèn)定上即可。檢察院的法律評(píng)價(jià)也應(yīng)主要圍繞指控事實(shí)。

法院變更起訴制度在一定程度上確實(shí)有助于實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義，有利于維護(hù)法律尊嚴(yán)，體現(xiàn)了違法必究、不枉不縱的立法精神。這一制度雖然在實(shí)施過(guò)程中存在問(wèn)題，也只是程序性問(wèn)題，通過(guò)未來(lái)法制的建設(shè)與完善不斷發(fā)展，健全變更起訴制度，一定會(huì)使法院審判職能更加獨(dú)立，更加合法有效?！?/p>

（作者：大連海事大學(xué)刑法學(xué)研究生）

注釋?zhuān)?/p>

程德文，徐新，金成福.《論當(dāng)代中國(guó)法院地位的重構(gòu)》，法制現(xiàn)代化研究，2001年.

張弘，《論法院變更罪名的有限權(quán)及程序構(gòu)建》，北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007年10月第5期.

韓金甲，胡樂(lè)樂(lè).《論法院變更起訴罪名制度》，商，2012年22期.