汪誠東

摘 要 懲罰性賠償制度誕生于英美法系，我國于1993年在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條在契約責(zé)任方面設(shè)定了懲罰性賠償制度，這一制度使我國的消費(fèi)者保護(hù)水平更上一個(gè)臺(tái)階，具有重大意義。但是，該條款自頒行以來在理論和實(shí)踐中一直存有較多爭(zhēng)議，本文旨在給來完善《消法》中懲罰性賠償制度提出合理化建議

關(guān)鍵詞 懲罰性賠償 消法 建議

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

懲罰性賠償（punitive damages）是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償。 通說認(rèn)為，懲罰性賠償制度最早出現(xiàn)在18世紀(jì)下半葉的英國，通過司法案例確立，并在差不多同一時(shí)代美國法院的判決也確立了該制度。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條規(guī)定：經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍。這是我國首次在法律中規(guī)定懲罰性賠償。但是僅僅用一條法規(guī)來規(guī)定的懲罰性賠償制度實(shí)踐操作性不強(qiáng)，準(zhǔn)確度不高。筆者認(rèn)為可以從以下幾方面來完善《消法》中懲罰性賠償制度。

一、明確相關(guān)概念的內(nèi)涵與外延

首先，關(guān)于“欺詐”的概念?！断ā返?9條規(guī)定消費(fèi)者有權(quán)要求雙倍懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)是存在“經(jīng)營者提供的商品或服務(wù)有欺詐行為”，而對(duì)于欺詐的內(nèi)涵與外延卻沒有明確定義，也沒有規(guī)定欺詐的認(rèn)定方式、標(biāo)準(zhǔn)，致使學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)該概念作出紛繁復(fù)雜的解釋。有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依民法關(guān)于欺詐的一般認(rèn)識(shí)來理解第49條，主觀故意為欺詐行為的構(gòu)成要件。 有的學(xué)者則認(rèn)為，消費(fèi)者保護(hù)法具有特別法的性質(zhì)，“被控售假者的主觀狀態(tài)是無需考慮的”。 因此，應(yīng)該用適當(dāng)?shù)钠鶎⑵墼p的內(nèi)涵與外延、構(gòu)成方式作明確規(guī)定，并且將重大過失的情形也賦予到欺詐的內(nèi)涵中，以彌補(bǔ)實(shí)踐中經(jīng)營者以過失不構(gòu)成欺詐為借口逃避責(zé)任的漏洞。

其次，關(guān)于“增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用”中的“費(fèi)用”。按《消法》第49條的規(guī)定，這里的“費(fèi)用”是指消費(fèi)者所受的實(shí)際損失。如前文所述，將懲罰性賠償?shù)倪m用范圍限定在對(duì)消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)損失是不利于充分維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益和發(fā)揮懲罰性賠償制度的功能的。立法應(yīng)當(dāng)將“費(fèi)用”的外延擴(kuò)展至消費(fèi)者所遭受的所有損失，包括財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失、人身損害和精神損害、現(xiàn)實(shí)損失和預(yù)期損失。

二、設(shè)計(jì)合理的計(jì)算公式

《消法》規(guī)定“懲罰性賠償金=現(xiàn)實(shí)的財(cái)產(chǎn)損失？”的計(jì)算公式過于生硬，在實(shí)際適用中缺乏彈性，不能達(dá)到最佳震懾和遏制效果?？疾煊⒚婪▏液推渌麌一虻貐^(qū)對(duì)懲罰性賠償?shù)挠?jì)算方式，大體可以概括為固定金額模式、彈性金額模式和無數(shù)額限制模式三種。 筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)借鑒國外懲罰性賠償制度的有利經(jīng)驗(yàn)，在《消法》中改固定金額模式為彈性金額模式，具體的做法是：（1）確立懲罰性賠償?shù)纳舷孪?，設(shè)立懲罰性賠償金的下限為不得低于消費(fèi)者所遭受的現(xiàn)實(shí)的實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失，上限為不得高于所有損失額的三倍；（2）設(shè)定參考性計(jì)算公式為“懲罰性賠償金=已證損失（包括財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失、人身損害和精神損害、現(xiàn)實(shí)損失和預(yù)期損失）？”；（3）最終賠償金額由法官根據(jù)具體在限度范圍內(nèi)自由裁量。法官在裁量懲罰性賠償?shù)慕痤~時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：（1）經(jīng)營者的主觀惡性程度及注意義務(wù)的履行程度；（2）經(jīng)營者的不當(dāng)行為對(duì)社會(huì)的潛在危害性的大?。唬?）經(jīng)營者的不當(dāng)行為的獲益度；（4）經(jīng)營者在不當(dāng)行為被揭發(fā)之后的態(tài)度和行為；（5）經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力；等。雖然說賦予法官以過多的自由裁量權(quán)可能出現(xiàn)被濫用的可能，但是在上下限的限制下，再考慮客觀情況，加上訴訟制度內(nèi)部的監(jiān)督，相信將使這一不利影響壓縮至最低。

三、實(shí)行舉證責(zé)任倒置

從有利于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的角度來看，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)只需要證明經(jīng)營者所出售的產(chǎn)品或服務(wù)不合相應(yīng)規(guī)范并造成消費(fèi)者損失的客觀事實(shí)以及行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，至于主觀要件“欺詐故意”的證明，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者負(fù)責(zé)舉證，采用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。畢竟，經(jīng)營者是否有“欺詐故意”是其內(nèi)在意思表示不真實(shí)的一種形態(tài)，要求消費(fèi)者去證明經(jīng)營者的內(nèi)在思想狀態(tài)時(shí)不現(xiàn)實(shí)的。而實(shí)行舉證責(zé)任倒置的話，由經(jīng)營者就自身不存在“欺詐故意”進(jìn)行證明，如若不能，則推定其有故意欺詐的事實(shí)。

四、建立向消費(fèi)者傾斜的訴訟費(fèi)用制度

雖然我國實(shí)體法上規(guī)定了懲罰性損害賠償，但在訴訟費(fèi)用上并沒有向消費(fèi)者一方傾斜，對(duì)消費(fèi)者一方來說，除非后果特別嚴(yán)重或者其他解決途徑不能奏效，一般情況下不會(huì)輕易提起訴訟。因此，關(guān)于懲罰性賠償金請(qǐng)求部分的訴訟費(fèi)用的收取上，應(yīng)當(dāng)采取后交原則，即等待判決結(jié)果出來后，由承擔(dān)不利判決結(jié)果的當(dāng)事人一方支付。如果受害人方并未獲得懲罰性賠償金的賠付，可以少交或者不交。這樣，可以在一定程度上激勵(lì)消費(fèi)者為維護(hù)自己的合法權(quán)利而斗爭(zhēng)。□

（作者：重慶大學(xué)法律碩士（法學(xué)），主要研究方向：民商法學(xué)）

注釋：

王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會(huì)科學(xué)，2002（4）

梁慧星.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第 49 條的理解與適用[N].人民法院報(bào)，2001-03-29（3）.

王衛(wèi)國.中國消費(fèi)者保護(hù)法上欺詐行為與懲罰性賠償[J].法學(xué)，1998（3）：27.

余福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008（9）：第238頁[2011/4/04]